Dezbateri parlamentare

(În continuare, lucrările şedinţei sunt conduse de domnul Miron Tudor Mitrea, vicepreşedinte al Camerei Deputaţilor, asistat de domnii Titu Nicolae Gheorghiof şi Victor Viorel Ponta)

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Stimaţi colegi,

Declar deschisă şedinţa de astăzi a Camerei Deputaţilor, anunţându-vă că din totalul celor 331 de deputaţi şi-au înregistrat prezenţa la lucrări un număr de 207. Sunt absenţi 124, din care participă la alte acţiuni parlamentare un număr de 17.

Proiectul de lege care este pe ordinea de zi astăzi este Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.138/2004 pentru modificarea şi completarea Legii nr.571/2003 privind Codul fiscal şi Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.24/2005 pentru modificarea şi completarea Legii nr.571/2003 privind Codul fiscal.

Vă reamintesc că în program am decis că vom continua programul până la finalizarea dezbaterii acestui proiect de lege.

Potrivit prevederilor art.108 alin.3 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgenţă.

Invit preşedintele comisiei să ne facă propunerile privind timpii alocaţi acestei dezbateri.

Domnul Gheorghe Eugen Nicolăescu:

Domnule preşedinte,

Propun plenului Camerei Deputaţilor să avem o jumătate de oră dezbateri generale şi după aceea trei ore dezbateri pe textul de lege în ansamblu.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Nu, vă rog, faceţi conform regulamentului, domnule vicepreşedinte. Ansamblu trei ore jumătate pe articol?

Domnul Gheorghe Eugen Nicolăescu:

Spuneam jumătate de oră pentru dezbateri generale şi pentru articole, pentru toate articolele din raport trei ore.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Nu, daţi-mi pe articol, cum spune regulamentul, vă rog.

Domnul Gheorghe Eugen Nicolăescu:

Două minute, ca să avem timp să ne putem încadra în toate articolele care sunt în raport.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Deci, 3 ore - jumătate, cu două minute pe articol.

Sunteţi de acord? Cine este pentru această propunere? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri? Avem două abţineri.

S-a adoptat.

Iniţiatorul, vă rog. Vă rog să vă prezentaţi.

Doamna Elena Doina Dascălu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Domnilor deputaţi,

Sunt Doina Dascălu, secretar de stat în Ministerul Finanţelor Publice, şi permiteţi-mi să vă prezint motivaţia elaborării celor două ordonanţe de urgenţă.

Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.138/2004 pentru modificarea şi completarea Legii nr.571/1993 privind Codul fiscal, prin acest act normativ s-a înlocuit în fapt sistemul de impunere privind veniturile realizate de persoanele fizice, care presupuneau utilizarea unui barem de impunere cu cote progresive cuprinse între 18 şi 40%, cu un sistem bazat pe cota proporţională de 16%, aplicată pentru majoritatea categoriilor de venituri.

Tot prin acest act normativ s-au făcut unele modificări esenţiale şi în domeniului impozitului pe profit, în sensul diminuării cotei - standard pe impozit pe profit cu 9 puncte procentuale, respectiv de la 25 la 16%, pentru crearea unui cadru fiscal mai atractiv pentru investiţiile române şi cele străine. Pentru contracararea parţială a efectelor negative produse de aceste modificări asupra bugetului de stat, prin acelaşi act normativ s-a majorat şi cota de impunere pentru micro-întreprinderi cu 1,5 puncte procentuale, respectiv de la 1,5 la 3%.

Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 24/2005 cu intrare în vigoare de la 1 aprilie a produs unele modificări în domeniul impozitelor indirecte şi în acelaşi timp a introdus în zona impozitelor directe unele activităţi şi unele venituri care nu au fost impozitate. Astfel, s-a diminuat prin această ordonanţă, mă refer la nr. 24/2005, s-a decalat în fapt calendarul accizelor, de la 1 iulie, la 1 aprilie, şi cu o majorare în acelaşi timp a acestor cote prevăzute în calendar cu 13,5, pentru a contracara efectul negativ al deprecierii euro, aşa cum este actualmente stabilit sistemul de impunere al accizelor.

De asemenea, tot prin acest act normativ, s-au impozitat unele venituri care nu erau fiscalitate, cum ar fi venituri din realizarea transferului proprietăţilor imobiliare, altele decât cele utilizate pentru afaceri, veniturile realizate de investiţii şi anumite venituri din dobânzi la care, după cum cunoaşteţi, cotele au fost majorate.

S-a unificat, de asemenea, începând cu 1 ianuarie 2006, cota de 16% pentru majoritatea surselor de venit, pentru a împiedica mutarea capitalurilor în zonele unde impozitele sunt mai mici. Şi s-au eliminat unele facilităţi fiscale, cu impact nefavorabil asupra veniturilor bugetare, atât facilităţi fiscale care operau în zona taxei pe valoarea adăugată, cât şi în domeniul accizelor.

Acestea ar fi, în esenţă, modificările făcute prin cele două ordonanţe de urgenţă care au operat pe Codul fiscal aprobat prin Legea nr. 571/2003.

Vă mulţumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Şi eu vă mulţumesc.

Comisia are cuvântul.

Domnul Gheorghe Eugen Nicolăescu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Cu Adresa P.L. nr. 2 din 1 februarie 2005, Biroul Permanent, conform art.89 şi al art.108 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, a sesizat pentru examinare şi avizare în fond în procedură de urgenţă Comisia pentru buget, finanţe şi bănci şi cu Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.138/2004 şi Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.24/2005, ambele privind modificarea şi completare Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal.

Având în vedere că cele două proiecte de lege au acelaşi obiect de reglementare, respectiv modificarea Legii nr. 571/2003, comisia a hotărât, conform art.66 alin.3, din Regulamentul Camerei, întocmirea unui singur raport.

În consecinţă, comisia propune plenului respingerea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.24/2005, prevederile acesteia fiind preluate ca amendamente în proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 138/2004.

La întocmirea prezentului raport s-au avut în vedere avizul Consiliului Legislativ, avizul Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi, avizul Comisiei pentru politică economică, reformă şi privatizare.

Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.138/2004 are ca obiect de reglementare modificarea şi completarea Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal, în sensul modificării nivelului unor impozite, instituirea de măsuri care să conducă la reducerea pe ansamblu a fiscalităţii, simplificarea sistemului fiscal, utilizarea mai eficientă a pârghiilor fiscale care să contribuie la întărirea clasei de mijloc, stimulare liberei iniţiative, susţinerea dezvoltării sistemului privat şi efectuarea de noi investiţii.

Proiectul de Lege face parte din categoria legilor ordinare, potrivit art.76 din Constituţia României, republicată.

La dezbaterea proiectului au participat, în conformitate cu prevederile art.51 şi 52 din Regulamentul Camerei, din partea Ministerului Finanţelor Publice, Ionuţ Popescu, ministru, Mara Râmniceanu, secretar de stat, Cornelia Petreanu, director, Matei Gheorghe, director, Tomi Victoria, director, Busuioc Ion, director, Gabriela Tudose, şef serviciu, Toma Geta, şef serviciu.

La dezbaterea acestui proiect de lege au participat 14 deputaţi din totalul de 26 de membri ai comisiei.

Raportul a fost adoptat cu unanimitate de voturi. Acest proiect a fost adoptat de Senat în şedinţa din 26 ianuarie 2005, în calitate de primă Cameră sesizată.

Proiectul de lege, potrivit art.75 din Constituţia României, republicată, şi art.86 din Regulamentul Camerei, este de competenţa decizională a Camerei Deputaţilor.

În urma dezbaterii Proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 138/2004 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal în şedinţa din 18 mai 2005, comisia propune supunerea spre dezbaterea şi aprobarea plenului Camerei Deputaţilor a proiectului de lege, cu amendamentele prezentate în anexă.

Vă mulţumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Şi eu vă mulţumesc.

Domnul Mihai Tănăsescu, procedură.

Domnul Mihai Nicolae Tănăsescu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Doamnelor şi domnilor,

Aş vrea să ridic în faţa dumneavoastră o problemă care a fost discutată şi ieri la Biroul permanent, dar cred că trebuie să fiţi încunoştinţaţi de ceea ce s-a întâmplat în cadrul comisiei.

Miercuri, 18 mai, când am avut pe agendă Codul fiscal, au început lucrările Comisiei pentru buget, finanţe şi bănci. Această ordine de zi a fost stabilită de către Biroul comisiei şi au fost prezenţi 14 deputaţi, au absentat doi deputaţi motivat şi 12 deputaţi nemotivat.

În urma discuţiilor din cadrul lucrărilor comisiei, deputaţii Partidului Social Democrat au părăsit sala de şedinţe, şedinţa fiind închisă datorită lipsei de cvorum. În calitatea mea de preşedinte al comisiei, constatând această lipsă de cvorum, am suspendat şedinţa, propunând comisiei reluarea discuţiilor a doua zi dimineaţă.

Ulterior acestei suspendări de şedinţă, vicepreşedintele comisiei, domnul Nicolăescu, din punctul meu de vedere neregulamentar, a convocat o nouă şedinţă, înlocuind membrii absenţi cu alţi deputaţi cărora, sigur, le-au făcut acele împuterniciri scrise.

Considerăm că această şedinţă, din punctul meu de vedere, este neregulamentară, în primul rând că ordinea de zi a acestei noi şedinţe, stabilite de către biroul comisiei la ora 14, deci după o oră după începerea şi suspendarea primei şedinţe de către mine, în calitate de preşedinte, nu a respectat Regulamentul Camerei Deputaţilor, prevederile art.44.

Totodată, nu au fost respectate condiţiile art.48 alin.1, şi anume, convocarea şedinţelor, care trebuie să fie făcută cu cel puţin 24 de ore înainte, convocarea se face de către preşedinte, iar convocarea şedinţelor de către vicepreşedinte se face doar în lipsa preşedintelui, ceea ce nu era cazul. Au fost încălcate şi prevederile art.46, în care se spune "Vicepreşedinţii comisiilor îndeplinesc pe rând, în lipsa preşedintelui...", ceea ce nu era cazul, "...atribuţiile acestuia".

În acest sens, prin nerespectarea art. 44 lit. a), 45 lit. a), 46 şi 48 alin.1 şi 2 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, domnule preşedinte, vă rog să supuneţi dezbaterii şi atenţiei acest moment al dezbaterilor din cadrul comisiei, din punctul meu de vedere considerând că este neregulamentară această şedinţă a comisiei care a avut loc.

Mulţumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Mulţumesc, domnule deputat.

Domnule deputat Bolcaş, aveţi cuvântul.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Deşi cu o oarecare vocaţie juridică, eu nu sunt adeptul unui formalism excesiv, în detrimentul unui spirit lucrativ.

Dar, de data aceasta, problema propusă dezbaterii este de o imensă gravitate. Nu mă refer la aspectele formale privind convocarea, privind termenul de convocare, privind calitatea vicepreşedintelui sau altele. Este o problemă care vizează atât activitatea comisiilor, cât şi activitatea plenului.

Sigur că toţi ştim că absenţa poate să fie un gest de protest politic, în cazul plenului, când este anunţat ca atare, nesancţionabil sub nici o formă, sau poate să fie un gest şicanator procedural. Dar peste care nu se poate trece.

Ceea ce este grav şi ceea ce ameninţă activitatea Camerei Deputaţilor aici este rolul şi calitatea unui preşedinte al comisiei sau rolul şi calitatea unui preşedinte care conduce dezbaterile Camerei Deputaţilor.

Vă reamintiţi că în momentul în care s-a părăsit sala în semn de protest politic, de către Grupul P.S.D., am protestat împotriva faptului că cei care conduceau şedinţa, respectiv un secretar, şi-a părăsit atribuţiile de conducere a şedinţei. Şi am oferit înlocuitor un secretar din grupul nostru parlamentar.

Conducerea şedinţei înseamnă atributul exclusiv al preşedintelui atât la nivelul comisiilor, astfel cum este stabilit în art.45 lit.a) în Regulament, ca să nu mă întrebaţi unde scrie acest lucru, de a conduce dezbaterile, de a le declara deschise şi a le declara închise. Peste cuvântul preşedintelui nu are nimeni dreptul să hotărască. Nici în cadrul unei comisii, nici în cadrul unui plen. Şi atunci, practic, ce s-a întâmplat la această comisie pentru buget şi de unde derivă pericolul.

Nemulţumiţi de hotărârea preşedintelui, şi n-o discut dacă e bună sau rea, să presupunem că nu trebuia să facă asta, dar a făcut-o, este un gest formal de încheiere a unei şedinţe. Nemulţumit de acest gest formal de încheierea şedinţei, un grup parlamentar, care are un vicepreşedinte, îşi convoacă propria sa şedinţă şi-şi face propria sa comisie, întâmplător cumulându-se calitatea de vicepreşedinte cu cea de lider, aceeaşi persoană semnează delegaţiile celor care vin să suplinească pe cei absenţi.

Şi atunci o să facem comisii care o să facă rapoarte pe grupuri parlamentare. Şi de aici, de a face o Cameră a Deputaţilor care să voteze pe grupuri parlamentare, pentru că nu respectă hotărârea preşedintelui, este numai un pas.

Ne aflăm în prezenţa unui mare pericol şi sub aceste auspicii trebuie să judecăm legalitatea sau anulabilitatea raportului care v-a fost înfăţişat în aceste condiţii.

Există două soluţii pe care vi le propun: prima, evident, plenul votează dacă un raport făcut în asemenea condiţii este regulamentar sau nu. Votul dumneavoastră, votul nostru incumbă o mare responsabilitate pentru că ne creează un precedent extraordinar de periculos; ne creează precedentul ruperii Camerei înainte de alegerile anticipate ce se anticipează, dacă-mi permiteţi jocul de cuvinte.

După această hotărâre, în condiţiile în care se constată că raportul nu este regulamentar, şi eu consider, grupul nostru consideră că nu este regulamentar acest raport, sunt două soluţii, ambele lucrative: retrimiterea la comisie pentru întocmirea unui raport real, ceea ce este soluţia cea mai corectă; sau, pentru că s-a înscris pe ordinea de zi, dezbaterea fiind considerată făcută fără raport, ceea ce regulamentul permite.

Vă rog, încă o dată, să mă scuzaţi pentru lungimea cuvântului meu, dar problema este deosebit de gravă. Vă mulţumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Mulţumesc, domnule deputat.

Domnul deputat Ruşanu.

Domnul Dan Radu Ruşanu:

Vă mulţumesc.

Domnule preşedinte de şedinţă,

Stimaţi colegi,

Faptul sesizat de domnul preşedinte Tănăsescu privind nerespectarea art. 48 din regulament, şi anume convocarea şedinţelor trebuie efectuată cu cel puţin 24 de ore înainte, iar convocarea se face numai de către preşedinte şi, în lipsa acestuia, se face de către un vicepreşedinte, a fost rezolvată cu 6 luni de zile în urmă.

După cum cunoaşteţi, la data respectivă, în noiembrie 2004, fiind preşedintele Comisiei pentru politică economică, reformă şi privatizare, am ridicat această problemă în plen, întrucât - cu toate că eu eram prezent în Parlament - vicepreşedintele din partea PSD-ului a convocat grupul PSD în cadrul Comisiei pentru politică economică, reformă şi privatizare, cu de la sine putere, şi a ţinut o şedinţă de comisie prin care s-a aprobat privatizarea Societăţii "Electrica Banat" - Timişoara şi "Electrica Dobrogea", o privatizare în valoare de 1 miliard şi 300 milioane de euro.

La data respectivă, în plenul Parlamentului am semnalat acest lucru, şi dacă-mi permiteţi, pentru cei care nu aţi fost prezenţi la data respectivă, citesc din stenograma de şedinţă: "Domnule preşedinte Valer Dorneanu, vreau să vă spun că art.48 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, care prevede convocarea şedinţelor comisiei se face cu cel puţin 24 de ore înainte, de către preşedintele acesteia sau, în lipsa acestuia, de un vicepreşedinte care îl înlocuieşte, a fost încălcat. La comisia care s-a ţinut ieri pentru aprobarea şi avizarea celor două acte normative, nu s-a respectat acest articol, eu fiind prezent în Parlament, iar grupul PSD, condus de domnul vicepreşedinte Marin, s-a întrunit şi a aprobat această privatizare". Colegul nostru, domnul deputat Valer Dorneanu, care este un eminent jurist, şi care la data respectivă era preşedintele Camerei Deputaţilor, mi-a dat următorul răspuns, pe care îmi permit să vi-l citesc din stenogramă: "Domnule Ruşanu, termenele acestea sunt termene oferind o garanţie parlamentarilor să se întrunească. Faptul că majoritatea parlamentarilor din comisie s-a întrunit, înseamnă că problema termenului este depăşită. Dacă nu s-ar fi întrunit majoritatea membrilor în comisie, atunci stăteam de vorbă. Dacă preşedintele unei comisii nu este de acord cu un lucru, el nu poate bloca singur convocarea comisiei şi semnarea raportului, aşa cum doriţi dumneavoastră", este răspunsul dat de către preşedintele Camerei Deputaţilor, domnul Valer Dorneanu.

Am întrebat atunci dacă Regulamentul Camerei Deputaţilor este facultativ. Domnul Valer Dorneanu mi-a răspuns: "Nu am înţeles punctul dumneavoastră de vedere. Rog semnaţi raportul şi continuăm dezbaterile".

Dumneavoastră, care sunteţi jurişti, dumneavoastră, care sunteţi parlamentari, cunoaşteţi faptul că un lucru odată judecat rămâne aşa. S-a creat un precedent prin acel lucru, repet, de către domnul Valer Dorneanu, preşedintele Camerei Deputaţilor, care a considerat că majoritatea membrilor comisiei pot să decidă convocarea comisiei şi dezbaterile în plen.

Pentru cei care vreţi să vă convingeţi de veridicitatea celor spuse de mine, vă rog să consultaţi stenograma şedinţei din 16 noiembrie 2004. Vă mulţumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Şi eu vă mulţumesc, domnule deputat.

Domnul deputat Eugen Nicolăescu. Aveţi microfonul.

Domnul Gheorghe-Eugen Nicolăescu:

Domnule preşedinte,

În primul rând, vreau să spun că mă îngrijorează faptul că intrăm în dezbateri pe proceduri, care după opinia mea nu urmăresc decât tot aşa, tergiversarea adoptării acestui proiect de lege. Şi vreau să subliniez în mod deosebit acest lucru. De ce se urmăreşte tergiversarea şi amânarea dezbaterii sau lungirea dezbaterilor, mi-e greu s-o spun, numai că intuiesc de ce se face acest lucru. Şi aş dori să se înţeleagă de toţi deputaţii prezenţi în sală, că interesul nostru, al parlamentarilor, acum este să adoptăm acest proiect de lege, ca să existe timpul material necesar promulgării şi publicării în Monitorul Oficial al României şi aplicabilităţii acestei legi cu 1 iunie 2005.

În ceea ce priveşte legalitatea sau ilegalitatea, regulamentaritatea sau nu a raportului pe care îl supunem dezbaterii plenului astăzi, vreau să fac câteva precizări: am rămas surprins cum un coleg de la un partid de opoziţie încerca să ne spună nouă ce s-a întâmplat în comisie, fără să fie acolo, şi fără să fie informat corect, pentru că toţi colegii dumnealui din comisie nu erau în sală. Nu ştiu de unde s-a informat cel de unde ştie ce s-a întâmplat în comisie. Ca atare, eu cred că demersul nu are nici o legătură cu realitatea. Este un demers de natură strict politică.

În al doilea rând, n-a hotărât un grup parlamentar, cinci grupuri parlamentare, prin deputaţii reprezentaţi în Comisia pentru buget, finanţe şi bănci au luat decizia să nu părăsească lucrările comisiei. Deci, lucrările comisiei continuau. Că s-au retras o serie de deputaţi PSD, PPRM şi preşedintele şedinţei, asta nu înseamnă că lucrările au încetat. Din punctul nostru de vedere, am constatat că avem cvorum, şi am continuat lucrările şedinţei. Din punctul nostru de vedere, considerăm că şedinţa a fost statutară, a fost legală, regulamentară. Şi, ca atare, votul dat în comisie este corect.

Ca atare, pentru a nu mai lungi dezbaterile pe o procedură, care, după opinia mea, este păguboasă, nu are nici o legătură cu ceea ce trebuie să adoptăm, vă propun, domnule preşedinte, să supuneţi la vot plenului Camerei Deputaţilor validarea raportului, astfel încât să putem începe dezbaterile pe raport. Vă mulţumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Şi eu vă mulţumesc, domnule deputat. O să vă rog, însă, să-mi permiteţi să conduc şedinţa eu, aşa cum prevede regulamentul. Vă mulţumesc pentru propunere.

Domnul deputat Valer Dorneanu.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi,

Aş putea să invoc dreptul la replică. Vreau, însă, o scurtă intervenţie pe fond, pentru că m-a onorat colegul meu, Ruşanu cu o raportare la activitatea Parlamentului trecut. I-aş dori domnului Ruşanu, sub conducerea dânsului să aibă randamentul Parlamentului din sesiunea trecută şi i-aş mai recomanda ca, în calitate de lider al majorităţii parlamentare să încerce, de pildă, atunci când discutăm o procedură de urgenţă şi când vine un preşedinte şi propune timpii de dezbatere, să evite să se discute 3 ore, dacă discutăm acel proiect în 5 minute sau în 10 minute. Şi i-aş mai face mult mai multe recomandări.

Cât priveşte precedentul creat de mine, aş vrea să-i amintesc următorul lucru: era cu totul altceva, era un proiect de lege cu privire la privatizarea "Electricii" şi a altor întreprinderi, un proiect de lege intrat în procedură de urgenţă, cu privire la care Biroul permanent şi Comitetul ordinii de zi au stabilit un termen de urgenţă pentru comisie. Pe baza acestui termen, vicepreşedintele comisiei, în lipsa dumneavoastră, pentru că atunci nu eraţi atât de prezent ca acum, a convocat comisia, s-a realizat cvorumul şi s-a redactat raportul comisiei.

În cazul dumneavoastră nu a fost aşa; în cazul dumneavoastră, după ce comisia s-a întrunit, sub preşedinţia preşedintelui, după ce s-a închis şedinţa, dumneavoastră aţi convocat o nouă şedinţă, ceea ce este cu totul altceva. Şi atunci sfatul meu este ca în loc să căutaţi tot felul de tertipuri, tot felul de impedimente procedurale, mobilizaţi-vă, aşa cum dumneavoastră tot ne spuneaţi nouă mai anii trecuţi, că noi - majoritatea - avem obligaţia să întrunim cvorumul şi să asigurăm majoritatea, vă întoarcem acum acest sfat: vedeţi-vă de mobilizarea oamenilor, convocaţi-vă şedinţele le timp, asiguraţi-vă majoritatea şi veţi realiza performanţa pe care am avut-o noi.

Deci, rugămintea mea este: nu invocaţi acel precedent, pentru că s-a desfăşurat în cu totul alţi parametri decât cei de azi. Atunci comisia a fost obligată de către Biroul permanent, din care şi dumneavoastră făceaţi parte, reprezentantul Partidului Naţional Liberal, Comitetul ordinii de zi a stabilit acelaşi termen de urgenţă şi practic comisia a fost obligată de către o structură de conducere a partidului, structura administrativă şi de către structura politică de conducere a Camerei să se întrunească de urgenţă şi să realizeze acea dezbatere pentru elaborarea raportului, repet, în lipsa dumneavoastră. Vă mulţumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Şi eu vă mulţumesc.

Domnul Oltean era înaintea dumneavoastră, domnule Ruşanu. Vă dau cuvântul după domnul Oltean, că dânsul s-a înscris înainte.

Poftiţi, domnul Oltean vă cedează rândul, domnule Ruşanu.

Domnul Dan Radu Ruşanu:

Îmi trebuie dreptul la replică pentru ilustrul meu coleg, căruia probabil că memoria mai face feste câteodată, de la o vârstă.

Domnule coleg, la data respectivă situaţia a fost mult mai gravă şi vreau să v-o reamintesc: grupul PSD s-a întrunit singur, fără PRM, fără PD, fără PNL; numai grupul PSD din Comisia pentru politică economică, reformă şi privatizare s-a întrunit, numai dânşii. Nu au anunţat pe nimeni. Eu eram în Parlament, domnule coleg. Mai lipsesc, şi dumneavoastră, şi eu, nu-i o problemă asta, lipsim cu toţii. Dar, vedeţi din stenogramă, care spune că eu sunt în Parlament. Şi am venit atunci, eram în plen; iar în timp ce eu eram în plen, Comisia pentru politică economică, reformă şi privatizare, grupul PSD, s-a întrunit într-o încăpere, acolo au decis.

Dacă vreţi, vă mai reamintesc din stenogramă, că poate nu ţineţi minte: Domnul Ruşanu l-a întrebat pe domnul preşedinte Valer Dorneanu: "Domnule preşedinte, din ce spuneţi dumneavoastră, Regulamentul Camerei Deputaţilor este facultativ? Vă menţineţi acest punct de vedere?".

Domnul preşedinte Valer Dorneanu: "Domnule coleg, ştiţi că vă apreciez, dacă vreţi să facem o dezbatere teoretică despre regulament împreună, vă invit după şedinţă în biroul meu şi atunci vom discuta ştiinţific şi despre regulament, şi despre altceva". Acesta a fost răspunsul dumneavoastră, domnule Valer Dorneanu. Îmi pare rău că nu mai ţineţi minte, dar eu am stenograma. Vă mulţumesc. Dacă mai aveţi probleme, putem să citim stenograma şi o să ne aducem aminte amândoi.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Mulţumesc, domnule deputat, dar nu ne-aţi spus dacă aţi discutat după şedinţă. (Rumoare.)

Domnul Dan Radu Ruşanu:

Timpul domnului Dorneanu era preţios pe vremea aceea, că era preşedintele Camerei Deputaţilor şi nu avea timp.

Iar, o precizare: nu am fost nici atunci şi nici acum liderul grupului PNL din Camera Deputaţilor. Vă mulţumesc foarte mult pentru consideraţie şi pentru aprecieri.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnul deputat Oltean.

Domnul Ioan Oltean:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor colegi,

Personal, cred că întreaga discuţie care se poartă astăzi pe marginea legalităţii sau ilegalităţii raportului întocmit de către comisia de specialitate, este una de natură artificială, având doar menirea de a obstrucţiona dezbaterile pe marginea unui proiect de lege extrem de important.

Pentru că pe litera statutului şi a Regulamentului Camerei Deputaţilor o să observăm că activitatea comisiei s-a înscris perfect şi că suntem în prezenţa unui raport corect întocmit şi care nu poate fi obstrucţionat în ceea ce priveşte punerea lui în dezbaterea plenului Camerei Deputaţilor.

Aş pleca de la prevederea art.48 alin.2, în care se precizează că participarea deputaţilor la şedinţele comisiilor permanente este obligatorie. Deci, din capul locului, în conformitate cu această prevedere, nu putem părăsi sala de şedinţe a comisiilor de specialitate, intrând în conflict cu prevederea regulamentului. Deci, părăsirea sălii de şedinţă este în afara regulamentului.

Pe urmă, art.46 precizează că: "Vicepreşedinţii comisiilor îndeplinesc pe rând, în lipsa preşedintelui atribuţiile acestuia". Atunci când preşedintele comisiei a părăsit sala de şedinţe, în opinia mea, a făcut un gest reprobabil, pentru că preşedintele de comisie se situează deasupra intereselor grupului parlamentar pe care îl reprezintă în această calitate, el reprezintă interesele comisiei respective, şi chiar dacă grupul domniei sale părăseşte, din motive obiective sau mai puţin obiective, sala de şedinţă, preşedintele este obligat să rămână acolo şi să continue lucrările. Dacă o face, atunci oricare dintre vicepreşedinţii care fac parte din Biroul permanent al comisiei trebuie să preia conducerea şi să asigure continuitatea lucrărilor.

În al treilea rând, deputaţii care absentează de la lucrările comisiei pot fi înlocuiţi de alţi deputaţi, dar din acelaşi grup, pe baza împuternicirii scrise a liderului grupului parlamentar. Simpla coincidenţă că liderul grupului PNL este şi vicepreşedinte al comisiei, este una pur întâmplătoare, care nu intră în conflict cu prevederile Regulamentului Camerei Deputaţilor şi, în consecinţă, nu pot fi puse în discuţie împuternicirile date.

Şi, nu în ultimul rând, suntem şi în posesia unei şedinţe a Biroului comisiei care, în opinia mea, prin atribuţiile pe care le conferă regulamentul de funcţionare a comisiilor, se poziţionează deasupra atribuţiilor preşedintelui. Şi, în consecinţă, era în măsură să hotărască, evident, continuarea lucrărilor comisiei respective şi întocmirea raportului respectiv.

De aceea, domnule preşedinte şi stimaţi colegi, eu cred că nu există, sub aspect procedural, elemente care să pună în dificultate raportul în ceea ce priveşte dezbaterea lui şi apreciez că suntem în posesia unui raport corect întocmit de către o majoritate incontestabilă şi că nu este nici un element care să împiedice dezbaterea lui astăzi. Vă mulţumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Mulţumesc.

Domnul deputat Mihai Tănăsescu.

Domnul Mihai Nicolae Tănăsescu:

Mulţumesc.

Domnule preşedinte,

Am revenit la acest microfon pentru a aduce mai multă acurateţe în cele spuse de colegul nostru de la Partidul Democrat.

Sunteţi rău informat, domnule Oltean, sau informaţia dumneavoastră nu este corectă. Eu, în calitate de preşedinte, nu am părăsit lucrările comisiei. Eu, în calitate de preşedinte, am rămas să conduc această comisie până când am constatat că ea nu este regulamentar întrunită, nu avea cvorum dacă probabil ştiţi ce înseamnă acest lucru (Aplauze.)

În calitate de preşedinte am închis, am suspendat lucrările, rămânând deci la această şedinţă, constatând că nu este cvorum. În momentul acela, când am suspendat aceste lucrări, colegul nostru distins, domnul Nicolăescu, a început să sune la telefoane ca să-şi aducă alţi colegi, să facă cvorum. Este vorba nu de o continuare a şedinţei, ci de o nouă şedinţă, ca să înţelegem foarte clar, stimaţi colegi. În momentul în care am închis şedinţa şi ea a fost suspendată, şi există proces-verbal de suspendare a şedinţei, s-a convocat o nouă şedinţă, nu s-a continuat cea veche. De aceea, rog să analizăm cu multă atenţie şi cu multă, cred eu, dorinţă de a face regulile cât mai clare, ca în viitor să nu se mai întâmple aşa ceva.

Vreau, domnule coleg, să vă spun că mi-am păstrat calitatea până la suspendarea şedinţei, în calitatea pe care am avut-o de preşedinte, şi anume, în momentul în care cvorumul n-a mai fost atins, lucrările s-au suspendat şi, cu atât mai mult, am propus ca lucrările să fie reluate a doua zi dimineaţa, când speram să avem acest cvorum. Dar faptul să convoci o nouă şedinţă, în cazul în care preşedintele era în Cameră, era prezent, cred că este o încălcare a regulamentului, aşa cum a subliniat şi domnul deputat Bolcaş. Mulţumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Şi eu mulţumesc.

Domnul deputat Oltean.

Domnul Ioan Oltean:

Domnule preşedinte,

Mai întâi, daţi-mi voie să apreciez la modul deosebit cunoştinţele juridice ale domnului preşedinte al comisiei şi să îl felicit pentru bogatul limbaj de natură juridică pe care-l stăpâneşte.

În al doilea rând, dacă într-adevăr lucrurile stau aşa, eu cred că există un proces-verbal de şedinţă, care s-a întocmit, şi al cărui conţinut cred că poate fi cunoscut de către toţi membrii Parlamentului, pentru a fi în deplină cunoştinţă de cauză în această privinţă.

Şi, în al treilea rând, eu cred că atunci când luăm atitudine şi când avem puterea să ne exprimăm un punct de vedere, replicile tăioase sau lipsite de bun simţ sunt mai puţin necesare la acest microfon. Vă mulţumesc foarte mult.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Vă mulţumesc.

Domnul deputat Ionescu, vă rog.

Domnul Daniel Ionescu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Am înţeles din luările de cuvânt dinaintea mea, că de fapt la Comisia pentru buget, finanţe şi bănci a avut loc o şedinţă cu încălcarea regulamentului.

Am observat că din partea puterii s-a invocat că anul trecut ar fi existat o excepţie, să nu zicem că este o încălcare, sau hai să zicem şi o încălcare a regulamentului. Nu cred că o încălcare sau o excepţie a regulamentului poate fi invocată ca o cutumă pentru a merge în continuare pe litera regulamentului, context în care, domnule preşedinte, vă rog să fiţi amabil şi să puneţi la vot următoarea propunere: propun ca Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi să analizeze acest caz şi să facă o prezentare în faţa Parlamentului, cu referire la legalitatea acestei comisii. Vă mulţumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule deputat, am să studiez dacă se poate supune Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi legalitatea raportului.

Până atunci am să ţin seama de propunerile pe care le-a făcut domnul deputat Bolcaş referitor la modul în care să mergem - după aceste discuţii de procedură -, propunere care se încadrează, în mod evident, în litera regulamentului.

Deci, avem în faţă o situaţie extrem de clară: preşedintele comisiei acuză că s-a încheiat raportul în afara regulamentului; vicepreşedintele spune că a fost în cadrul regulamentului. Doar plenul poate hotărî.

A existat o propunere a domnului Bolcaş de a retrimite raportul la comisie, pe care am s-o supun votului dumneavoastră. Dacă raportul va fi trimis la comisie avem două soluţii: să considerăm raportul valid şi discutăm pe raport; sau invalid şi discutăm pe proiectul de lege care a fost trimis. Acestea vor fi problemele pe care le supun votului dumneavoastră, cum este şi firesc.

Deci, încep prin a supune votului dumneavoastră propunerea domnului deputat Bolcaş de a retrimite raportul la comisie.

Cine este pentru? 75 de voturi pentru.

Voturi împotrivă? 93 voturi împotrivă.

Raportul nu a fost trimis la comisie.

Raportul rămânând în sală, avem cele două soluţii pe care vi le-am prezentat anterior: să lucrăm doar pe raport, considerându-l valid; sau să lucrăm pe lege, considerând raportul invalid.

Am să supun dumneavoastră prima variantă întâi votului. Raportul îl considerăm valid şi lucrăm pe raport.

Cine este pentru? 96 voturi pentru.

Voturi împotrivă? 76 voturi împotrivă.

Deci, raportul este valid. Lucrăm pe raport.

Domnul Tănăsescu vrea să ne spună câteva cuvinte pe procedură.

Domnul Mihai Nicolae Tănăsescu:

Doar să-i mulţumesc preşedintelui Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi, domnul Andon, care prin votul său a demonstrat încă o dată că ceea ce am spus şi că ceea ce am relatat astăzi este corect şi împotriva regulamentului, ceea ce s-a întâmplat. Doar că votul majorităţii a decis altfel, este altceva. Dar trebuie să ne dea de gândit pe viitor, dacă din punct de vedere juridic ceea ce s-a întâmplat, este corect sau nu! Şi încă o dată îi mulţumesc domnului Andon.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Mulţumesc, domnule deputat.

Domnul deputat Sergiu Andon.

Domnul Sergiu Andon:

Am luat cuvântul pentru explicarea votului şi vreau să spun că nu atât argumentele pro şi contra validităţii raportului şi procedurii urmate în cadrul comisiei m-au convins într-un fel sau altul; poate că există o înclinaţie spre ideea că procedura în comisie nu a fost scrupulos respectată până la capăt, dar ceea ce m-a determinat să votez astfel şi mă va determina în orice împrejurare, este tendinţa pe care o resimt, de când am intrat în Parlament, şi care este de mai veche origine, dar împotriva căreia speram să luptăm cu toţii, şi anume: de a conduce prin varii modalităţi sau de a se ajunge prin varii modalităţi la formalism, la un caracter tot mai mult de maşină de vot, atât al Parlamentului, ca ansamblu, cât şi a comisiilor, ca subansamble.

Există multe modalităţi. Eu personal le monitorizez şi sper să le cuprind într-un document unitar, dar criteriul esenţial pe care îl urmăresc este acela că, în primul rând, e valabilă orice interpretare de literă de regulament sau de situaţie de fapt care este în favoarea consistenţei şi seriozităţii dezbaterilor. Şi sunt împotriva oricărei modalităţi şi oricărei interpretări de regulament care se face în sensul că dezbaterile trebuie să fie fugitive ca pe vremea Marii Adunări Naţionale. Mulţumesc. (Aplauze.)