Dezbateri parlamentare

A doua parte a Şedinţei a început la ora 10,00.

Lucrările şedinţei au fost conduse de doamna Daniela Popa, vicepreşedinte al Camerei Deputaţilor, asistată de domnii Victor-Viorel Ponta şi Titu Nicolae Gheorghiof, secretari.

Doamna Daniela Popa:

Declar deschisă şedinţa de astăzi a Camerei Deputaţilor anunţându-vă că, din totalul de 331 de deputaţi, şi-au înregistrat prezenţa la lucrări un număr de 268. Sunt absenţi 63, din care participă la alte acţiuni parlamentare un număr de opt.

Continuăm dezbaterea iniţiativelor legislative de pe ordinea de zi. De ieri am rămas la Proiectul este Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 91/2005 privind instituirea programului de acordare a unor ajutoare băneşti populaţiei cu venituri reduse care utilizează, pentru încălzirea locuinţei, gaze naturale.

Proiectul este în procedură de urgenţă. Comisia este prezentă.

Nu s-a stabilit ieri timpul? (Adresându-se domnului deputat Stelian Duţu.) Vă rog.

Domnul Stelian Duţu:

Doamna preşedinte, propunem 10 minute pentru dezbateri generale şi două minute pe articole.

Doamna Daniela Popa:

Vă mulţumesc.

Supun votului dumneavoastră timpii anunţaţi de comisie.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă? Un vot împotrivă.

Abţineri? Nu sunt abţineri.

Timpii au fost aprobaţi.

Trecem la dezbaterea proiectului de lege. Iniţiatorul este prezent. Vă rog, aveţi cuvântul.

O voce din sală:

S-a prezentat ieri!

Domnul Cătălin Dănilă:

Mulţumesc. Sunt Cătălin Dănilă, secretar de stat la Ministerul Muncii.

Acest proiect de lege are ca obiect de reglementare instituirea, începând cu anul 2005, a programului de acordare a unor ajutoare băneşti, sub formă de bonuri valorice, populaţiei cu venituri reduse care utilizează, pentru încălzirea locuinţei, gaze naturale în vederea eficientizării consumului de gaze naturale utilizate la încălzirea locuinţei.

Ajutorul bănesc se acordă familiilor şi persoanelor singure care au un venit lunar net pe membru de familie de până la nivelul salariului de bază minim brut pe ţară, garantat în plată, pentru acoperirea unei părţi din cheltuielile cu achiziţionarea, instalarea şi punerea în funcţiune a unei centrale termice individuale sau, după caz, a unui arzător automatizat.

Bonurile valorice acordate sunt în valoare de 1000 de lei noi pentru achiziţionarea, instalarea şi punerea în funcţiune a unei centrale termice şi 200 de lei noi pentru achiziţionarea şi montarea arzătoarelor automatizate.

Faţă de cele menţionate, supun aprobării dumneavoastră acest proiect de lege în forma comisiei.

Mulţumesc.

Doamna Daniela Popa:

Vă mulţumesc.

Comisia, pentru raport.

Domnul Stelian Duţu:

Doamnă preşedinte,

Stimaţi colegi,

Proiectul de lege are ca obiect de reglementare acordarea unor ajutoare băneşti populaţiei cu venituri reduse care utilizează, pentru încălzirea locuinţei, gazele naturale.

Comisia propune plenului adoptarea proiectului de lege pentru eficientizarea consumului individual de gaze naturale, pentru persoanele care utilizează pentru încălzirea locuinţei acest combustibil în scopul creşterii calităţii vieţii de familie.

Proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare, conform prevederilor art. 73 din Constituţia României.

La lucrările comisiei au fost prezenţi 18 deputaţi din totalul de 18 membri ai comisiei.

În urma finalizării dezbaterilor în şedinţa din 16 septembrie 2005, comisia propune admiterea cu modificări a proiectului de lege.

Doamna Daniela Popa:

Vă mulţumesc.

Dacă, din partea grupurilor parlamentare, doreşte să ia cineva cuvântul?

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Iulian Iancu:

Mulţumesc, doamnă preşedinte.

Stimaţi colegi,

Aş vrea să vă fac câteva precizări legate cu acest proiect de lege pentru simplul motiv că, prin prezentul proiect de lege o dată se încalcă normele şi directivele Uniunii Europene dar, pe fond, titlul legii se adresează sau se doreşte a fi un cadru de sprijin financiar al persoanelor cu venituri mici în vederea eficientizării consumului de gaze dar, pe fond, ea se adresează, în exclusivitate, producătorilor de echipamente de centrale termice şi arzătoare automatizate.

Deci un prim punct. Titlul nu are nici o legătură cu conţinutul. Punctul unu. Punctul doi: contravine normativelor şi directivelor Uniunii Europene privind modalitatea de acordare a subvenţiilor şi ajutorului bănesc. Acesta nu se acordă producătorului ci consumatorului.

Doi: aplicarea se realizează în mod discriminatoriu pentru că se adresează numai deţinătorilor de sobe de teracotă şi nu cum ar fi normal deţinătorilor de sobe montate în conformitate cu prevederile legale.

Trei: nu ţine seama de strategia pentru eficienţă energetică aprobată de Guvern şi care, de fapt, aşa cum a fost subliniat atât de reprezentantul ministerului cât şi de reprezentantul comisiei, proiectul de lege se doreşte a fi o susţinere în vederea eficientizării consumului dar, în fapt, nu are nici o menţiune legată de o anumită limită de reducere a consumului prin noile echipamente şi aparate promovate.

Patru: tot Guvernul a înaintat proiectul Legii energiei termice prin care creează un suport legal în sprijinul susţinerii sistemului centralizat de alimentare cu energie termică în zonele de aglomeraţie urbană. Or, prin prezentul proiect nu face altceva decât să încurajeze debranşarea de la sistemul centralizat şi vă rog să vedeţi situaţiile din Braşov şi Zalău, de astăzi, în care primăriile se confruntă cu imposibilitatea susţinerii financiare pentru achiziţionarea de combustibil şi în fapt vor încuraja în continuare debranşarea consumatorilor.

Şi mai sunt două observaţii. Respectiv, la unul din articole este prevăzut ca această modalitate de realizare a ajutorului de subfinanţare şi de realizare a ajutorului bănesc se va acorda prin intermediul furnizorilor. Or, în momentul de faţă, în România, nici un consumator individual de gaze nu are contract cu vreun furnizor, ci numai cu distribuitorii de gaze din România. Doar de la 1 ianuarie 2007 vom avea furnizarea separată de distribuţie.

Ca atare, de abia de atunci vom putea aplica prezenta ordonanţă. Or, ordonanţa s-a dorit a fi un instrument legal în regim de urgenţă iar urgenţa este prevăzută în trei articole prin care se susţine realizarea de metodologie specială de aplicare a ordonanţei. Or, nici până la această dată, deşi a fost emisă în iulie, nu sunt elaborate metodologii de aplicare. Ca atare, şi dacă am promova-o, tot nu poate fi aplicată din cauza lipsei de metodologie.

De asemenea, aş vrea să atrag atenţia asupra neconcordanţei de la art. 5, alin. 1 cu art. 6, alin. 1. Practic, la art. 5 se prevede modalitatea prin care poate fi desemnată o persoană beneficiară a acestui ajutor, respectiv prin declaraţie pe propria răspundere. La art. 6, alin. 1 numai în baza unei anchete sociale.

Ca atare, pentru toate aceste argumente dar, în primul rând, pentru faptul că ea contravine în două puncte esenţiale: directivelor Uniunii Europene şi, mai ales, pentru faptul că titlul nu are nici o legătură cu conţinutul, solicităm pentru o bună aplicare a prezentului proiect de ordonanţă returnarea la comisie şi modificarea tuturor amendamentelor menţionate aici.

Vă mulţumesc.

Doamna Daniela Popa:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Domnul deputat Valentin Iliescu, Grupul parlamentar al PD.

Domnul Valentin Adrian Iliescu:

Doamnă preşedinte,

Doamnelor şi domnilor colegi deputaţi,

Grupul parlamentar al PD nu susţine solicitarea colegilor din Grupul parlamentar al PSD de retrimitere a acestei ordonanţe de urgenţă la comisie, din mai multe motive.

În primul rând, tocmai ca un partid care susţinem alinierea la standardele Uniunii Europene, respingem punctul de vedere formulat de colegul Iancu privind faptul că această ordonanţă de urgenţă ar încălca directivele europene. Vă aduc aminte şi cred că dumnealui, cu atât mai mult, ca fost secretar de stat în Ministerul Industriilor şi ca membru al Comisiei pentru industrii şi servicii, în avizul pe care l-au trimis Comisiei de muncă şi protecţie socială nu au făcut o asemenea afirmaţie, deşi au făcut mai multe amendamente pe text. De altfel, într-una din şedinţele - pentru că această ordonanţă s-a bucurat de nu mai puţin de două şedinţe de comisie în care a fost dezbătură la Comisia de muncă şi protecţie socială - într-una din ele a fost prezent reprezentantul Autorităţii naţionale de reglementare în domeniul gazelor naturale, domnul Ştefan Cosmeanu care, în nici un caz nu a ridicat o asemenea problemă.

Problema care cred că este însă importantă este că Guvernul vine cu o măsură importantă de protecţie socială care, spre deosebire de măsurile - aşa-numitele pomeni electorale cu care PSD-ul a obişnuit electoratul în perioada 2000-2004 - aduce o serie de valenţe multiple acestei legi care, evident, trebuie puse în evidenţă.

Este, cum spuneam, în primul rând o măsură de protecţie socială şi subliniez acest lucru.

Este, în al doilea rând, o măsură de eficientizare a consumului de gaze naturale şi suntem de acord cu acest lucru, care va produce, implicit, beneficii importante şi pentru stat şi pentru consumator.

În al treilea rând, aduce un element extrem de important: siguranţa în exploatare, reducerea emisiilor poluante şi, nu în ultimul rând, condiţii de locuire superioare celor de până acum.

Având în vedere şi costurile şi numărul beneficiarilor, practic, dintr-un număr potenţial de 200 de mii de familii şi persoane singure, care sunt potenţialii beneficiari ai acestei ordonanţe, din care numai în acest an 26.000 de familii vor intra în primirea acestor ajutoare şi ţinând în cont şi de costurile acestei măsuri, aproximativ 390 de miliarde lei vechi în acest an şi circa 3.000 de miliarde pentru realizarea întregului program, Grupul parlamentar al PD va susţine forma propusă de comisie, motiv pentru care vă rugăm şi pe dumneavoastră să faceţi acelaşi lucru.

Mulţumesc.

Doamna Daniela Popa:

Şi eu vă mulţumesc.

Din partea altor grupuri parlamentare? Domnul Nicolae Popa. Staţi un pic, domnule Nicolae Popa.

Doamna Aurelia Vasile (din bancă):

Dreptul la replică!

Doamna Daniela Popa:

Se doreşte un drept la replică. Domnul deputat Iancu.

Domnul Iulian Iancu:

Aş vrea să fie foarte clar de ce am făcut această intervenţie.

În primul rând, din dorinţa de a corecta un proiect de lege şi a emite cu toţii, aici, în acest cadru, un proiect de lege care să poată fi aplicat şi care să respecte prevederile şi normativele Uniunii Europene. Faptul că în cadrul comisiei, odată supus la vot, acest proiect de ordonanţă de urgenţă nu a trecut prin vot, pentru că din comisie nu fac parte numai membrii PSD, ci şi membrii Alianţei, acest nu dovedeşte şi nu susţine cu nimic faptul că nu se încalcă directivele Uniunii Europene. Şi, repet, prin acest proiect nu se acordă subvenţie consumatorului ci producătorului.

Or, insistenţa dumneavoastră îmi dă de înţeles că aici se susţine, practic, o afacere. O afacere a deţinătorilor de centrale termice şi arzătoare. Dacă tot doriţi să promovaţi o astfel de afacere, vă rog să ţineţi seama de următorul criteriu: eficienţă energetică. Puteaţi să propuneţi centrale termice şi arzătoare care reduc consumul de gaze naturale cu minim 20% şi v-ar fi trecut un astfel de proiect.

Dar n-aţi avut nici capacitatea să-l promovaţi după minimele criterii europene şi, cu toate acestea aici, de la acest microfon, ni se susţine că se acordă ajutor bănesc persoanelor cu venituri minime când, în fapt, se acordă ajutor bănesc deţinătorilor de centrale termice pe stoc.

Nu este posibil să credem că, într-un asemenea cadru, având şi convingerea că ajutăm oamenii săraci de fapt noi nu facem altceva decât să promovăm interesele unor oameni de afaceri în condiţiile în care intrăm în toamnă, în iarnă, în sezonul rece şi oamenii sunt puşi în situaţia să fie debranşaţi.

Deci, propunerile mele au fost punctuale, ţinând seama de directivele Uniunii Europene, de modalitatea de acordare a subvenţiei, de modalitatea în care se pot acorda ajutoare băneşti şi promova echipamente care determină eficienţă energetică. Acestea erau argumentele şi nimic altceva.

Prin urmare, considerăm că ar fi o mare greşeală şi solicităm insistent retrimiterea la comisie. Şi atrag atenţia că la Comisia de servicii şi industrii a fost trimisă doar spre aviz. Nu a fost pe fond trimisă când, de fapt, la noi pe fond trebuia să fie.

Vă mulţumesc.

Doamna Daniela Popa:

Mulţumesc şi eu, domnule deputat.

Haideţi să nu permanentizăm dialogul. Dacă este procedură, poftiţi.

O voce din sală:

Procedură graţioasă să fie!

Domnul Valentin Adrian Iliescu:

Da. Revenim la ceea ce spunea colegul deputat de la PSD. Să reamintim Regulamentul. Ar fi trebuit, colegii din Comisia de industrie şi servicii, în termen de trei zile de la investirea făcută aici, în plen, să solicite Biroului permanent ca şi Comisia pentru industrie şi servicii să fie sesizată pe fond. Lucru care nu s-a întâmplat. După multe săptămâni de când această lege a ajuns în plen, de când este pe ordinea de zi, dânşii au depus un aviz de care comisia noastră, Comisia de muncă, a luat act şi asta este totul. Argumentele colegului care au fost prezentate aici înainte nu se susţin. Consiliul Concurenţei a analizat această ordonanţă de urgenţă şi şi-a dat avizul.

Doamna Daniela Popa:

Mulţumesc, domnule deputat.

Domnul deputat Dan Ioan Popescu:

Domnul Dan Ioan Popescu:

Mulţumesc, doamnă preşedinte.

Stimaţi colegi,

Eu admir luarea de cuvânt a distinsului meu coleg de la Partidul Democrat, în prezent. Dar, aş vrea să atrag atenţia că şi dumneavoastră aţi spus despre neconcordanţa titlului cu conţinutul. Deci, în momentul în care s-a prezentat în Camera Deputaţilor, s-a prezentat un titlu de ajutor social.

Noi suntem partid social democrat şi suntem pentru ajutor social dar suntem împotriva şpăgii. Deci asta nu este altceva decât o şpagă pe care Partidul Democrat o susţine, cât se poate de clar, în a fi dată...(Aplauze din partea Puterii.) "..vă mulţumesc, aplaudaţi, sunteţi de acord cu acest punct de vedere... deci pe care Partidul Democrat o direcţionează către anumite firme producătoare de centrale termice şi arzătoare.

Doamna Daniela Popa:

Mulţumesc, domnule deputat.

Din partea altor grupuri parlamentare dacă mai doreşte cineva să ia cuvântul. Dacă nu, rog comisia, punctul de vedere, vă rog. Staţi un pic...

Vă rog, domnule deputat, aveţi cuvântul.

Domnul Octavian-Mircea Purceld:

Stimaţi colegi, şi grupul nostru parlamentar susţine retrimiterea la comisie măcar pentru punerea de acord a titlului cu conţinutul ordonanţei. Şi, desigur, cu această ocazie se mai pot discuta câteva detalii pe această ordonanţă.

Vă mulţumim.

Doamna Daniela Popa:

Şi eu vă mulţumesc, domnule deputat.

Mai sunt înscrieri la cuvânt din partea grupurilor parlamentare? Nu.

Vă rog, preşedintele comisiei, punctul de vedere referitor la returnarea la comisie.

Domnul Stelian Duţu:

De ieri şi până astăzi am consultat mai mulţi membri din comisie...

Domnul Marian Sârbu (din sală):

Să fiţi atenţi ce susţineţi pentru că vin la microfon.

Domnul Stelian Duţu:

Nici o problemă, domnule Sârbu, microfonul vă aparţine. Comisia nu poate fi de acord cu retrimiterea la comisie...

Domnul Marian Sârbu (din sală):

Drept la replică !

Domnul Stelian Duţu:

Comisia de industrii a avut la dispoziţie timpul pentru a solicita Biroului permanent învestirea în calitate de comisie, pe fond. Acest lucru trebuia să se facă de către Biroul permanent, iar în condiţiile în care Biroul permanent refuza, se putea adresa şi plenului. Respectăm orice intervenţie şi orice punct de vedere şi vă rog să constataţi că termenul alocat pentru dezbateri generale s-a epuizat şi să trecem la dezbaterea proiectului de lege.

Doamna Daniela Popa:

Un drept la replică. Domnul deputat Marian Sârbu, vă rog.

Domnul Marian Sârbu:

Stimaţi colegi, nu este neapărat un drept la replică, este o intervenţie care încearcă să rectifice o afirmaţie a domnului preşedinte al comisiei. Ieri, aseară, de fapt, înainte de finalul şedinţei, dânsul de la acest microfon, pe baza unei consultări în biroul comisiei, eram trei membri ai biroului comisiei, am decis că suntem de acord cu retrimiterea la comisie a acestui proiect de lege. De atunci şi până acum nu ştiu să se fi întrunit biroul comisiei şi să fi avut loc vreo modificare a deciziei noastre.

Vă mulţumesc.

Doamna Daniela Popa:

Şi eu vă mulţumesc.

Eu trebuie să supun atenţiei şi votului dumneavoastră propunerea de returnare la comisie a proiectului de lege, vă rog.

Cine este pentru ?

Domnul Miron Mitrea (din sală):

Procedură!

Doamna Daniela Popa:

Domnul deputat Miron Mitrea.

Domnul Miron Mitrea:

Doamnă preşedinte, eu ieri am intervenit pe această temă, de aceea am intervenit din nou. Cer să mergem la următorul proiect. Comisia de muncă să se întâlnească, biroul, şi să decidă pentru că este evident că a fost doar punctul de vedere al preşedintelui comisiei şi nu poate să şi-l schimbe de ieri până astăzi. Deci, aseară comisia ne-a prezentat un punct...

O voce din sală:

Ba poate!

Domnul Miron Mitrea:

Domnule deputat, nu poate, pentru că nu poate să fie punctul de vedere al preşedintelui şi trebuie să fie al comisiei. Şi atâta vreme cât doi membri din biroul comisiei au puncte de vedere diferite şi spun că nu s-au consultat, punctul de vedere nu este valabil. Să trecem la următorul punct şi între timp se întruneşte biroul comisiei şi ne transmite punctul de vedere.

Vă mulţumesc.

Doamna Daniela Popa:

Vă mulţumesc, domnule deputat. Personal sunt de acord cu dumneavoastră, dar eu trebuie să supun la vot plenului în ordinea propunerilor.

Deci, vă supun la vot returnarea la comisie a proiectului de lege.

Cine este pentru? Vă rog să număraţi. 54 de voturi pentru.

Cine este împotrivă? 89 de voturi împotrivă.

Abţineri? Nu sunt abţineri.

Deci, trecem la dezbaterea pe articole şi lucrăm pe raportul comisiei.

Poziţia nr.1. Titlul legii este nemodificat, se adoptă.

Poziţia nr.2. Articolul unic. Observaţii? Vă rog.

Doamna Rovana Plumb:

Un amendament, după alin.2 al art. 2, propunem un nou alineat, alin. 2¹ cu următorul cuprins...

Doamna Daniela Popa:

Staţi puţin, e vorba de poziţia 2 din raport. Eu nu văd alin. 2.

O voce din sală:

E articol unic.

Doamna Rovana Plumb:

Da, e articol unic.

Doamna Daniela Popa:

Da, deci nu sunt observaţii.

Adoptat.

Poziţia nr. 3. Titlul ordonanţei.

Observaţii? Nu sunt.

Adoptat.

Este amendamentul comisiei şi a fost adoptat. Este acceptat de comisie.

La poziţia nr. 4, text nemodificat. Se adoptă.

Poziţia nr. 5, text nemodificat. Se adoptă.

Poziţia nr..... (Consultări cu domnul Marian Sârbu)

Eu nu văd în raport amendamentele. La art. nr.2, da ? Imediat.

Deci la art.2 alin.2.

Vă rog.

Doamna Rovana Plumb:

Amendament: "De acelaşi ajutor bănesc beneficiază familiile şi persoanele singure care utilizează şi alt tip de combustibil în localităţile în care există racordare la reţeaua de gaze".

Fundamentez. Programul este unul de promovare comercială, clar. Este un program comercial şi nicidecum cu componentă socială, fiind diferit de orice program european asemănător atât ca logică cât şi ca amploare. Toate ţările membre vechi ale Uniunii Europene, cu excepţia Portugaliei, Spaniei şi Greciei, au adoptat la un moment dat pachete de legi care aprobă astfel de programe pentru îmbunătăţirea echipamentelor de încălzire în locuinţe. Sunt ţări care acordă fie sume de bani pentru persoane care doresc să achiziţioneze echipamente performante energetic, fie ţări care finanţează dobânzile creditelor pentru achiziţionarea acestor tipuri de echipamente. In toate aceste ţări, programele vizează orice beneficiar care doreşte achiziţionarea de echipamente performante pentru încălzirea locuinţei şi nu dispune de venituri mari, indiferent de modalitatea de încălzire anterioară a locuinţei. Deci o discriminare propusă de Guvern pe temeiul deţinerii actuale a unei sobe cu gaze este inacceptabilă din punct de vedere social, ţinând cont de faptul că, în România, aproximativ 40% dintre familii se încălzesc cu lemne, am spune că este urgentă şi obligatorie deschiderea programului şi pentru această categorie de persoane, din motive care ţin şi de ecologie şi de conservarea pădurilor.

Pe măsură ce reţeaua de distribuţie a gazelor se extinde la nivel naţional, este iraţional şi antisocial să închidem programul pentru sute de mii de familii care în următorii ani l-ar putea utiliza pentru a îmbunătăţi gradul de confort al locuinţei şi a-şi creşte astfel calitatea vieţii.

Concluzionând, putem spune că acest program, aşa cum este conceput de Guvern, este unul ipocrit pentru că nu recunoaşte angajamentul comercial, iar pe de altă parte este discriminatoriu pentru că nu recunoaşte un drept la program pentru toţi cei care îndeplinesc condiţiile de ordin social. De aceea susţinem acest amendament pe care l-am prezentat.

Mulţumesc.

Doamna Daniela Popa:

Şi eu vă mulţumesc.

Domnul deputat Marian Sârbu, sunteţi de acord să prezentaţi acum sau analizăm..., poftiţi, tot la articolul 2. Aveţi un alineat nou, alineatul 4.

Domnul Marian Sârbu:

Mulţumesc foarte mult, doamna preşedintă.

Stimaţi colegi, acceptând faptul că majoritatea nu a dorit să discute argumentele noastre legate de retrimiterea la comisie, acceptând faptul că este un ajutor bănesc şi nu o subvenţie indirectă pentru anumiţi producători de centrale termice, deci acceptând până la urmă toate aceste teme impuse, pornind de la ideea că este un ajutor bănesc acordat familiilor cu venituri reduse şi având în vedere că programul se întinde pe o perioadă de mai mulţi ani, este logic ca acest ajutor bănesc, care se referă în mod evident la familiile cu venituri reduse, să fie indexat anual cu un procent egal cu rata inflaţiei. Este regimul de care a beneficiat orice tip de ajutor pe care noi l-am acordat în perioada în care ne-am aflat la guvernare şi ajutoare pe care, vă asigur, le-a votat şi domnul deputat Valentin Iliescu fiind atunci la noi în partid.

Deci, iată care este propunerea pe care am făcut-o noi în cadrul Comisiei şi pe care n-am înţeles de ce comisia a respins-o: "Prin hotărâre a Guvernului sumele prevăzute la alin. 2 se indexează anual cu un procent egal cu rata inflaţiei prognozată de Institutul Naţional de Statistică". Argumentul era foarte clar, pentru păstrarea puterii de cumpărare a acelui ajutor bănesc acordat de Guvern, iar ceea ce este cu adevărat, după opinia noastră, inexact şi care nu are nici o legătură cu respingerea acestui amendament, Guvernul ne spune argumente pentru respingerea amendamentului: "Bonurile valorice sunt documente cu regim special". Eu aş ruga foarte mult ca reprezentantul Executivului să ne spună ce legătură are propunerea de indexare a acestui ajutor bănesc cu faptul că bonurile valorice sunt documente cu regim special. Este clar că nu există un agument coerent şi rog inclusiv majoritatea să voteze pentru indexarea acestor ajutoare băneşti dacă sunt cu adevărat sinceri în dorinţa de a ajuta persoanele cu venituri reduse pentru a-şi monta o centrală termică.

Vă mulţumesc.

Doamna Daniela Popa:

Mulţumesc, domnule deputat.

Domnul deputat Valentin Iliescu.

Domnul Valentin Adrian Iliescu:

Nu este un drept la replică, este un punct de vedere formulat pe marginea amendamentelor colegilor mei.

Prima problemă pe care mi-o stârneşte intervenţia colegilor este nedumerirea. Pe de o parte unul dintre colegii de la P.S.D. spune că această ordonanţă este în contradicţie cu directivele europene, pe de altă parte colegii noştri vin cu amendamente prin care extind numărul beneficiarilor. Cum s-ar spune, doamna deputat Rovana Plumb vine şi ne propune mărirea numărului beneficiarilor, extinzându-l nu numai la cei care folosesc gazul natural pentru încălzirea locuinţelor cu sobe de teracotă, ci şi pentru alte persoane care folosesc alt tip de combustibil. Evident că nu putem fi de acord cu acest punct de vedere, asta ar veni şi în contradicţie cu titlul ordonanţei, pe de o parte, iar pe de altă parte, este o obligaţie şi doamna deputat ar fi trebuit să ştie că o asemenea măsură care produce efecte asupra bugetului, în conformitate cu Legea finanţelor publice, o obliga să vină şi cu menţionarea sursei cu care să acopere cheltuielile respective.

Din punctul nostru de vedere, nu susţinem un asemenea amendament.

Doamna Daniela Popa:

Mă scuzaţi, doamna deputat Rovana Plumb.

Doamna Rovana Plumb:

Spuneam că este un program comercial şi în acelaşi timp este unul ipocrit, pentru că nu recunoaşte angajamentul comercial, iar pe de altă parte este antisocial. Spuneam de Uniunea Europeană. In toate ţările în care s-au aprobat astfel de legi pentru orice potenţial beneficiar care îndeplineşte condiţiile sociale care sunt reflectate şi în acest program, indiferent de tipul de încălzire al locuinţei se acordă acest sprijin. Or, ce se întâmplă prin aplicarea acestui program ? Intâi va trebui ca cel care are reţeaua de distribuţie a gazelor la poarta casei să-şi construiască soba de teracotă, să tragă conducta de gaz în casă, după aceea să dărâme soba respectivă şi să beneficieze de ajutorul propus prin această ordonanţă, ceea ce este total iraţional.

Vă mulţumesc.

Doamna Daniela Popa:

Domnul deputat Kerekes, aveţi cuvântul.

Domnul Kerekes Károly:

Doamnă preşedintă,

Stimaţi colegi,

Am auzit aici două amendamente. cel propus de către doamna deputat Rovana Plumb, noi, UDMR-ul considerăm că nu putem accepta acest amendament pentru că schimbă filosofia "obiectul reglementării". Prin această ordonanţă nu s-a urmărit extinderea categoriei beneficiarilor, deci în sensul ca să beneficieze de acest ajutor bănesc şi alţi consumatori care, de exemplu, folosesc combustibil solid. În ceea ce priveşte amendamentul domnului deputat Sârbu, suntem de acord pentru că orice ajutor bănesc în sistemul de asistenţă socială, bineînţeles, se indexează şi nu poate să facă excepţie nici acest ajutor bănesc.

Mulţumesc.

Doamna Daniela Popa:

Şi eu vă mulţumesc.

Doamna deputat Aurelia Vasile, vă rog, aveţi cuvântul.

Doamna Aurelia Vasile:

Mulţumesc, doamna preşedintă de şedinţă.

Susţin amândouă amendamentele şi al doamnei Rovana Plumb şi al domnului Sârbu, cu următoarele argumente: spunea un coleg din Partidul Democrat că, vezi Doamne, amendamentele nu sunt bine formulate pentru că ar fi trebuit să indice sume din buget. Ordonanţa respectivă, deci proiectul, nu indică din ce rubrică şi de unde vor fi luaţi banii pentru a întreţine corupţia, pentru că acest proiect de lege este, clar, un proiect care acoperă corupţia şi care nu are nici o legătură cu ajutorul social, ci pentru a ajutora interesele şi probabil că sunt colegi din Partidul Democrat care sunt direct interesaţi de acest lucru.

Faptul că doamna Rovana, prin amendamentul propus, cere extinderea şi la alte soluţii de racordare, nu interesează pe cei care sunt interesaţi să treacă aşa cum este acest proiect de lege, pentru că de aici n-ar avea nimic de câştigat.

Ceea ce domnul Marian susţine este un lucru corect, este un lucru care ţine într-adevăr cu teoria de ajutor social, această indexare, ştiindu-se că valorile se modifică într-un ritm alert în maniera în care merge acum economia.

Doamna Daniela Popa:

Vă mulţumesc.

Să ascultăm acum şi părerea comisiei referitore la cele două amendamente.

Vă rog, domnul deputat Stelian Duţu.

Domnul Stelian Duţu:

Doamna preşedintă, apreciem această îngrijorare şi această preocupare pentru toate persoanele care sunt în nevoi şi au nevoie de un astfel de sprijin. Şi în comisie s-au discutat cele două amendamente, amendamentul distinsei noastre colege, doamna Rovana Plumb, dar vreau să fac precizarea că acest proiect de act normativ se referă exclusiv la acele categorii de persoane care utilizează pentru încălzirea locuinţei gaze naturale, iar toţi cei care au astfel de preocupări şi pe fondul îngrijorării îndreptăţite pe care am invocat-o, pot să aibă iniţiative legislative şi, de asemenea, şi Guvernul, astfel încât să vină şi să soluţioneze problemele şi nevoile acestor categorii de persoane.

Comisia nu este de acord şi nu susţine acest amendament, în schimb, amendamentul colegului nostru, domnul Sârbu, îl susţinem pentru că este un amendament îndreptăţit şi este datoria Guvernului să indexeze, ori de câte ori este necesar, aceste sume.

Doamna Daniela Popa:

Mulţumesc.

Înţeleg că amendamentul doamnei Rovana Plumb nu este susţinut de comisie.

Vă supun atenţiei şi votului dumneavoastră acest amendament.

Cine este pentru ? Vă rog să număraţi. 68 de voturi pentru.

Împotrivă ? 95 de voturi împotrivă.

Abţineri ? Nu sunt abţineri.

Amendamentul doamnei deputat Rovana Plumb nu a fost adoptat.

Amendamentul domnului deputat Marian Sârbu a fost agreat de comisie.

Cine este pentru ? Vă mulţumesc.

Împotrivă ? Nu sunt voturi împotrivă.

Abţineri ? Nu sunt abţineri.

Amendamentul domnului deputat Marian Sârbu a fost adoptat în unanimitate.

Supun atenţiei şi votului dumneavoastră art.2 în întregime.

Cine este pentru ? Mulţumesc. 91 de voturi pentru.

Impotrivă ? 71 de voturi împotrivă.

Abţineri ? Nu sunt abţineri.

Art.2 a fost adoptat.

Poziţia 6 din raport, respectiv art. 3 este nemodificat, adoptat.

Poziţia 7 din raport.

Vă rog, din partea comisiei, domnul preşedinte Stelian Duţu.

Domnul Stelian Duţu:

Doamna preşedintă, vă rog să constataţi că la art.3 alin. 4, unde comisia propunea o rectificare, a apărut în Monitorul Oficial nr. 848/20 septembrie, rectificarea respectivă făcută chiar de Monitorul Oficial, în sensul că în loc de: "...care face parte integrantă dn prezenta", se va citi "...care face parte integrantă din prezenta".

Rectificarea aceasta în Monitorul Oficial a apărut ulterior, după ce comisia întocmise raportul, drept pentru care se renunţă la această rectificare propusă de comisie pentru că a fost corectată prin Monitorul Oficial apărut în 20 septembrie.

Doamna Daniela Popa:

Vă mulţumesc. Supun votului.

Cine este pentru ? Mulţumesc. 97 de voturi pentru.

Impotrivă ? 73 de voturi împotrivă "

Abţineri ? Nu sunt abţineri.

Poziţia 7 din raport, adoptată.

La poziţia 8, respectiv art.4.

Cine este pentru ? 99 de voturi pentru.

Cine este împotrivă? 73 de voturi împotrivă.

Abţineri ? Nu sunt abţineri.

Poziţia 8 din raport, adoptat.

Poziţia 9 din raport, nu sunt modificări. Adoptat.

Poziţia 10 din raport, nu sunt modificări. Adoptat.

Poziţia 11 din raport, nu sunt modificări. Adoptat.

Poziţia 12 din raport, nu sunt modificări. Adoptat.

Poziţia 13 din raport, nu sunt modificări. Adoptat.

Poziţia 14 din raport, nu sunt modificări. Adoptat.

Poziţia 15 din raport, nu sunt modificări. Adoptat.

Poziţia 16 din raport, nu sunt modificări. Adopat.

Poziţia 17 din raport, nu sunt modificări. Adoptat.

Poziţia 18 din raport, nu sunt modificări. Adoptat.

Poziţia 19 din raport, nu sunt modificări. Adoptat.

Poziţia 20 din raport, nu sunt modificări. Adoptat.

Poziţia 21, respectiv anexa, nu sunt modificări. Adoptat.

Legea are caracter ordinar. Putem da votul chiar acum.

Cine este pentru ? 99 de voturi pentru.

Impotrivă ? 74 de voturi împotrivă.

Abţineri ?

O voce din sală:

S-a ridicat mâna de două ori!

Doamna Daniela Popa:

Reluăm voturile împotrivă, pentru că s-a ridicat de două ori mâna şi la împotrivă şi la abţinere.

voturi împotrivă ? Vă rog să număraţi. 7 voturi împotrivă.

Abţineri ? 66 de abţineri.

Proiectul de lege a fost adoptat.

Domnul Iulian Iancu:

Vreau să explic votul.

Doamna Daniela Popa:

Deci un singur reprezentant din partea grupului. Poftiţi, domnule deputat, explicarea votului.

Domnul Iulian Iancu:

Vă mulţumesc, doamnă preşedintă.

Stimaţi colegi, dacă aţi putut analiza atent punctele noastre de vedere, aţi fi putut observa că noi, grupul PSD, nu am făcut altceva decât să intervenim punctual şi să vă solicităm să retrimitem la comisie acele articole din prezentul proiect care contravin directivelor Uniunii Europene şi aplică discriminatoriu acest proiect de lege pentru acordarea ajutorului bănesc.

Dacă în faţa acestor argumente şi repet: dacă se acceptă un articol în care se acordă ajutor bănesc numai celor care au sobă de teracotă şi nu tuturor celor care au sobă montată în condiţii legale şi care utilizează gaze naturale, dacă pe un asemenea argument sau pe argumentul că se încheie contract cu furnizorul de gaze - şi vă spuneam că astăzi, în România, contractele sunt încheiate cu distribuitorul de gaze, pentru că furnizor de gaze o să avem numai de la 1 ianuarie 2007, în relaţie directă cu consumatorul captiv, dacă şi în faţa acestui argument dumneavoastră, cu toţii, aţi votat împotrivă, înseamnă că aici constatăm că afirmaţia preşedintelui Băsescu legată de grupurile de interes în zona afacerilor începe să capete contur, din păcate, şi suport legal în Parlamentul România.

Ca atare, grupul nostru s-a abţinut, parte, parte au votat împotrivă, împotrivă ţinând seama de acest statut discriminatoriu şi în marea majoritate s-au abţinut, pentru că, în final, vor fi beneficiari aproximativ 200 de mii de persoane. Cum vor fi beneficiari, cum vor ajunge aceşti bani în fapt la producătorii de echipamente, acest lucru vă asigur că va fi monitorizat, pentru că dacă ar fi fost o urgenţă, aşa cum v-aţi propus prin acest proiect, astăzi normele metodologice de aplicare prevăzute la 4 articole din prezentul proiect ar fi fost deja elaborate.

Prin urmare, stimaţi colegi, intenţia noastră a fost de susţinere a unui ajutor bănesc, dar în condiţii legale şi respectând principiile europene.

Doamna Daniela Popa:

Domnul deputat Valentin Iliescu.

Domnul Valentin Adrian Iliescu:

Domnilor colegi, grupul parlamentar al Partidului Democrat a votat această Ordonanţă de urgenţă plecând de la convingerea că românii, în special familiile şi persoanele singure cu venituri mici, au nevoie de un ajutor important în perspectiva iernii care vine.

Să ne aducem aminte că una dintre problemele foarte serioase ale românilor săraci este preţul metrului cub de gaz metan. Şi dacă ne întrebăm cine este responsabil de preţul metrului cub, ne putem uita către colegii de la P.S.D., care au responsabilitatea unor măsuri luate tocmai acum.

Resping cu fermitate acele afirmaţii incorecte, nefondate şi lipsite de temei ale unor colegi de la P.S.D. care au avut curajul să vorbească despre şpagă şi să ne aducem aminte că un coleg de-al domniilor lor şi-a transformat porecla în renume internaţional, motiv pentru care la alegerile trecute, guvernarea P.S.D. a fost aspru sancţionată.

Repet, singurul motiv, şi nu interesul economic de care dânşii vorbeau, care probabil reprezenta la momentul când se aflau la putere, era un criteriu important de a promova o lege, repet, interesul nostru de a sluji oamenii săraci cu venituri mici, puşi în faţa plăţii unor facturi uriaşe la gazul natural, ne-a făcut să susţinem acest proiect de lege de aprobare a acestei ordonanţe.

Mulţumesc.

Doamna Daniela Popa:

Şi eu vă mulţumesc.(Aplauze.)