Dezbateri parlamentare

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Continuăm ordinea de zi astfel cum a rămas de la şedinţa anterioară.

La pct. 12, propunere legislativă privind Legea Curţii de Conturi - lege organică.

S-a înscris pe ordinea de zi în condiţiile art. 35, lit. c) şi art. 8o, alin. 2 din Regulamentul Camerei Deputaţilor. Este deci înscrisă pe ordinea de zi fără raportul comisiei.

Rog membrii Comisiei pentru buget, finanţe şi bănci să ia loc.

O voce din sală:

Sunt la dezbateri în comisie, împreună cu reprezentanţii ministerului.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

În aceste condiţii, pentru dezbateri generale, dau cuvântul reprezentanţilor grupurilor parlamentare.

Cine doreşte să se înscrie la dezbateri generale din partea grupurilor parlamentare cu privire la acest proiect de lege?

Domnul Gheorghe Albu:

Nu sunt nici iniţiatorii.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă mulţumesc.

Dacă nu sunt înscrieri, conform procedurii prevăzute de art.104 alin. 4, dau cuvântul iniţiatorilor.

Iniţiatorii acestui proiect de lege sunt următorii: domnul Nicolăescu Eugen - PNL; domnul Ruşanu Dan Radu - PNL; domnul Ungureanu Petre - PNL; doamna Iordache Graţiela - P.C.; domnul Erdei-Doloczki Istvan - U.D.M.R.; domnul Merka Adrian Miroslav - Grupul Minorităţilor naţionale; domnul Ovidenie Costel - independent.

Este prezent vreunul dintre dânşii?

Vă rog, domnul ...

Domnul Bogdan Cantaragiu:

Domnule preşedinte,

Apreciez maniera în care dumneavoastră încercaţi să reinstauraţi ordinea în plenul Camerei Deputaţilor şi, spre jena mea şi a colegilor mei din toate partidele, constatăm că suntem foarte puţini. Vă rog frumos, pentru a nu trata cu superficialitate aş spune un proiect de lege atât de important, având în vedere că nu sunt nici membrii comisiei, nu există nici raportor, nu există nici iniţiatorii, riscăm că această lege să respecte regulamentul, dar să nu respecte sub nici o formă spiritul unei dezbateri. De aceea, vă solicit să faceţi întâi şi întâi un apel nominal ca să vedem cei care sunt cu adevărat în sală pentru că dacă numărăm sunt vreo 3o de oameni, nu sunt mai mulţi.

Întâi şi întâi să vedem dacă colegii noştri înţeleg să coboare la plen şi dacă nu, eventual, să suspendaţi şedinţa pentru că în acest fel nu cred că vom produce o lege care să ne reprezinte.

Vă mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Vreau să menţionez că pentru un preşedinte de şedinţă aţi ridicat probleme importante, şi anume dacă acest proiect de lege poate să fie tratat formal. Nu o să folosesc expresia dumneavoastră "superficial", aţi dorit să spuneţi, probabil, strict formal sau dacă se poate găsi o altă soluţie procedurală.

Daţi-mi voie domnul Marton Arpad să termin şi cu multă plăcere voi continua.

Vă informez, şi acest lucru îl puteţi vedea şi din ordinea de zi care v-a fost pusă la dispoziţie şi din datele care figurează pe proiectul de lege, că pe data de sâmbătă, 5 noiembrie, se împlineşte termenul de 45 de zile de aprobare tacită.

În aceste condiţii, avem o singură soluţie procedurală pe care voiam s-o urmez şi pe care v-o propun şi dumneavoastră, anume că fiind vorba de o lege complexă, cum bine s-a arătat aici, unul din liderii grupurilor parlamentare să solicite prelungirea acestui termen la 60 de zile.

Aştept.

Domnul Ion Mînzînă:

Constatând că liderii sunt pe cale de dispariţie, precum capra neagră în munţii Carpaţi, îmi asum eu această sarcină de a cere prelungirea la 6o de zile a termenului pentru dezbatere şi vot final.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă mulţumesc.

Am luat act de aceasta.

Domnul Marton Arpad, vă rog.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Mai există şi lideri în sală!

Domnule preşedinte,

V-aş ruga să verificaţi în Regulamentul Camerei Deputaţilor care este procedura de prelungire a unui termen de 45 de zile la 60 de zile şi dacă asta se poate realiza fără Biroul Permanent şi fără prezenţa Comitetului ordinii de zi.

Deci, o şedinţă a Biroului Permanent dacă se poate propune şi vota în plen această solicitare.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Da, domnule deputat. Este adevărat că o asemenea măsură în mod riguros şi formal se poate lua numai în momentul înscrierii pe ordinea de zi de către Biroul Permanent şi de către Comitetul ordinii de zi.

Se prevede această măsură a înscrierii pe ordinea de zi. Alte situaţii nu sunt reglementate, deci ne aflăm în ceea ce Curtea Constituţională a denumit, pentru mai multe fragmente din Regulamentul nostru, un vid de reglementare, o lipsă de reglementare.

În aceste condiţii, consider că în raport de complexitatea care a rezultat din dezbateri şi mai ales de situaţia excepţională în care suntem în acest moment, şi anume toţi membrii Comisiei pentru buget, finanţe şi bănci şi iniţiatorii sunt angrenaţi în discutarea bugetului, supun votului dumneavoastră propunerea făcută, de prelungire a termenului de 60 de zile. Riscul procedural este următorul: se va considera numai de Curtea constituţională, eventual, că această prelungire nu este constituţională şi, în aceste condiţii, va fi cenzurată urmând ca să se considere că a fost adoptată tacit, soluţie la care oricum vom ajunge. Dar am luat act de susţinerile colegului nostru care a vorbit despre importanţa acestei legi, sunt de acord cu importanţa acestei legi şi am un principiu personal. Nu vreau ca din Parlamentul României să iasă legi ca dintr-o maşină de cârnaţi, fără să fie dezbătute.

În aceste condiţii, îmi asum această responsabilitate de a supune votului dumneavoastră propunerea de prelungire a termenului constituţional de aprobare tacită la 60 de zile.

Cine este pentru? Vă rog să număraţi, domnilor secretari. 47 pentru.

Cine este împotrivă? Da, vă mulţumesc.

Abţineri? Nu sunt abţineri.

Vă sunt dator o rectificare datorită modului în care s-au numărat două lucruri diferite de către domnii secretari, iar dacă cineva contestă voi supune din nou votului.

Pentru sunt 22 plus 1, deci 23, împotrivă sunt 24 de voturi şi nici o abţinere.

Propunerea astfel formulată a căzut la un vot diferenţă.

În aceste condiţii, îmi daţi voie să continui dezbaterile conform regulamentului pentru proiectele de lege înscrise pe ordinea de zi fără raportul comisiei.

Vreau să remarc că din nou suntem într-o situaţie procedurală deosebită, care iarăşi este într-un vid de reglementare, şi anume că nici unul dintre iniţiatori nu este prezent să susţină proiectul de lege. Proiectul de lege în lipsa iniţiatorilor nu poate să fie scos de pe ordinea de zi, lipsa lor nu poate echivala cu o retragere, iar retragerea este inoperantă pentru că s-a depăşit momentul înscrierii pe ordinea de zi şi în aceste condiţii supun dezbaterii un proiect de lege nesusţinut care, probabil, proiect de lege nesusţinut, fără raport, care va fi aprobat tacit.

Domnul deputat Iliescu, vă rog, dacă aveţi o problemă de procedură, pentru că aici sunt probleme de procedură multiple.

Domnul Adrian Valentin Iliescu:

Domnule preşedinte,

Constat, ca şi dumneavoastră, că este o situaţie extrem de jenantă pentru Camera Deputaţilor şi că o decizie pe care plenul ar putea să o ia, indiferent în ce formă, de aprobare sau de respingere, ar fi o măsură profund degradantă pentru imagina Parlamentului.

Propun colegilor noştri, lideri de grup, care au mai multe prerogative, să găsească o soluţie, să propună un apel nominal sau, în cel mai nefericit caz suspendarea şedinţei, dar în nici un caz să nu compromitem imaginea Parlamentului discutând o lege în absenţa iniţiatorilor şi a comisiei de specialitate.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă mulţumesc, domnule deputat, mai ales că situaţia este foarte complexă...

Da, domnule Arpad, imediat.

... în sensul că am fost atenţionat de un coleg deputat să nu tratez cu superficialitate această lege dar domnia sa a votat împotriva prelungirii termenului de aprobare tacită. Începem să intrăm în nişte paradoxuri care aduc aminte de piesa lui Eugen Ionesco, "Scaunele". Mă refer la scaunele goale.

Vă rog, domnule Arpad.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor,

Aparent, într-adevăr, ne aflăm într-o situaţie inedită. Ineditul constă tocmai în acea situaţie în care toţi membrii şi ai comisiei şi iniţiatorii, se află într-o activitate parlamentară decisă de noi şi ştim cu toţii că se află la această activitate.

Ca atare, nu poate fi nici iniţiatorul prezent, şi nici un membru al comisiei.

Pe de altă parte, situaţia nu este chiar inedită. S-au mai întâmplat în această Cameră, s-au mai întâlnit astfel de situaţii, când iniţiatorul nu a fost prezent, şi atunci s-a trecut la următorul punct de pe ordinea de zi. O prezenţă pe care o avem, nu reclamă la dezbaterea pe articole, conform regulamentului nostru, un apel nominal. S-au dezbătut legi cu această prezenţă pe care o avem acum, pe articole, sute, fără nici o problemă.

Deci, putem trece la dezbaterea pe articole sau chiar anunţarea că majoritatea legilor care urmează sunt legi de respingere. Şi se anunţă propunerea de respingere a uneia sau a alteia dintre legi, şi dacă iniţiatorul este prezent îşi va menţine punctul de vedere şi se trece la votul final.

Deci, putem trece la următorul punct de pe ordinea de zi. În acest interval de timp poate reuşiţi să luaţi contactul cu cineva dintre iniţiatori şi un membru din Biroul comisiei, eventual, să vină aici, pentru cele 10 minute, cât ia această lege. Nu este atât de complicat s-o dezbatem şi s-o votăm. Dar, în acest interval de 10 - 15 minute, până când pot să vină ei, putem parcurge alte legi.

Sau, dacă nu, daţi o pauză de 15 minute, şi să faceţi aceste demersuri pentru prezenţa unuia dintre iniţiatori şi unui membru din Biroul comisiei. Eu cred că nu este nevoie nici de această pauză. Putem trece la următorul punct de pe ordinea de zi şi revenim la acest punct când au apărut reprezentanţii iniţiatorilor şi un membru al comisiei.

Vă mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Propunerea dumneavoastră, ca de obicei, este foarte pragmatică, domnule deputat. Cred că ar putea să fie o soluţie chiar dacă formal regulamentul nu-mi îngăduie acest lucru, pentru că nu pot schimba ordinea în dezbatere. Dar putem accepta situaţia excepţională în care ne aflăm.

Însă, mai este un impediment pe care îl invoc: propunerea dumneavoastră dacă păcătuieşte prin formalism faţă de regulament, ne propune un formalism. Pentru că toţi deputaţii interesaţi şi specialişti în această materie se află la dezbaterile Comisiei pentru buget, finanţe şi bănci, fapt ce nu este numai notoriu, ci poate să fie dovedit.

Deci, în mod corect m-a suspicionat primul deputat vorbitor, că aş vrea să trec cu superficialitate sau cu formalism această lege. Suspiciunile de data aceasta se îndreaptă asupra dumneavoastră, cred.

Pentru a găsi o rezolvare acestei situaţii, solicit ca liderii grupurilor parlamentare să se consulte între ei şi să găsească o soluţie, timp în care vom trece mai departe la dezbaterea celorlalte proiecte de lege, pentru a nu pierde timpul cu pauze strict formale.

Îi rog pe liderii grupurilor parlmentare să reanalizeze dacă n-ar fi mai demn pentru Camera Deputaţilor să amâne aceste dezbateri la limita celor 60 de zile, nu pentru a impune o propunere, dar nici pentru a impune, prin aprobare tacită, o lege. Pentru că orice am dezbate noi, aici, nu vom avea cvorumul necesar votului final la o lege organică.

Reluăm dezbaterile la acest proiect de lege la ora 10,00 fix.

Sunteţi de acord? Consens.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Revin la propunerea legislativă privind Legea Curţii de Conturi. Dacă din discuţiile liderilor grupurilor parlamentare s-a conturat vreo altă opinie, vreo altă soluţie? Vă rog, domnule deputat. Sunteţi iniţiator...

Domnul Petre Ungureanu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Sunt unul dintre iniţiatori şi consider că am putea trece la discutarea pe articole a legii, deşi ea nu are rapoartele nici ale Comisiei juridice, nici ale comisiei de fond. Cred că putem intra în dezbateri. Mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Domnilor colegi, situaţia se prezintă în felul următor: toată lumea este de acord că este o lege foarte importantă dar, prin votul dumneavoastră a fost respinsă propunerea de prelungire a termenului aprobării tacite la 60 de zile, ca fiind o lege complexă. Ea este înscrisă pe ordinea de zi fără raport şi termenul de adoptare tacită se împlineşte pe data de sâmbătă, 5 noiembrie. La această oră în Camera Deputaţilor este o situaţie specială, datorită prezenţei majorităţii specialiştilor în domeniu, inclusiv a tuturor membrilor Comisiei de buget, finanţe, care şi în lipsa raportului trebuie să se pronunţe, care participă la dezbaterea bugetului de stat.

În aceste condiţii, ar trebui să supun, aşa cum a solicitat iniţiatorul, în dezbatere, fiecare articol în parte şi ne-am afla în prezenţa unei dezbateri pur formale, care nu profită nimănui şi în primul rând nu profită prestigiului Camerei Deputaţilor.

Chiar dacă am face aceste dezbateri, finalitatea adoptării tacite este evidentă. Şi în condiţiile în care nu facem aceste dezbateri, tot la finalitatea adoptării tacite se va ajunge.

În aceste condiţii, amân dezbaterea proiectului de lege pentru şedinţa de luni.

Nu vreau să-mi asum răspunderea unor dezbateri formale, numai de dragul de a contabiliza că am dezbătut un proiect de lege în Camera Deputaţilor.

Vă mulţumesc.

Continuăm. Procedură, domnule deputat?

Domnul Valentin Adrian Iliescu:

Am o întrebare pe care sunt convins că o au mai mulţi colegi deputaţi, tocmai pentru că este colegul iniţiator şi îi mulţumesc pentru că a lăsat, înţeleg, dezbaterea de la Comisia de buget. Totuşi, aş vrea să pun o întrebare, dacă se poate răspunde astăzi, dacă nu, măcar luni: de ce, totuşi, cele două comisii nu au întocmit raportul, având în vedere faptul că mulţi dintre iniţiatori chiar făceau parte din Comisia de buget, finanţe?

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă mulţumesc pentru această întrebare, domnule deputat, pentru că există o responsabilitate pentru fiecare adoptare tacită şi sigur că trebuie să cântărim aceste responsabilităţi.

Vă mulţumesc. Trecem mai departe.

Procedură? Vă rog.

Domnul Márton Arpád Francisc:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Eu am fost unul dintre cei care nu am fost de acord cu această prevedere a Constituţiei şi am încercat să blochez aprobarea acestei prevederi. Mai mult, în Camera Deputaţilor s-au adoptat alte termene la propunerea mea, de 60 de zile, respectiv 90 de zile. La Senat a intervenit o modificare, care pe urmă a primit votul ambelor Camere.

Acei colegi care au încercat să mă convingă despre această necesitate a existenţei aprobării tacite au avut următoarea argumentaţie: dacă în acest interval de timp prima Cameră nu are observaţii, nu are probleme cu legea respectivă, atunci nu dă un vot. Deci, inexistenţa unui vot în termen util înseamnă că prima Cameră este mulţumită cu forma cu care a venit legea respectivă şi nu are probleme cu acea lege. Şi, de aceea, se consideră aprobare tacită.

Se pare că aceste comisii nu au avut probleme cu această lege, de aceea nu au luat-o repede la dezbatere, la puricat, la amendat şi depus raportul.

Ca atare, înseamnă că totuşi trebuie să existe un acord, mai ales că toţi membrii sunt din acea comisie, care ar fi trebuit să dea acest aviz pentru acest raport. Chiar şi de aceea există, chiar şi în Regulamentul nostru, acea prevedere, că dacă nu există un raport, poate fi pusă pe ordinea de zi o lege, că înseamnă că nu are probleme din partea comisiei şi n-au întocmit nici măcar un raport favorabil, în forma înaintată. În această situaţie ne aflăm. Cred, probabil, acea comisie, specialiştii, n-au avut probleme cu această lege, altfel ar fi venit aici să susţină contrariul şi mi se pare justificat să treacă cu aprobare tacită.

Vă mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Dacă mai doreşte să intervină cineva? Vă rog.

Domnul Petre Ungureanu:

Mulţumesc, domnule preşedinte. Aş fi vrut, regret că nu pot să dau răspunsul la întrebarea de ce nu a fost aprobată în comisie. Regret lucrul acesta şi nu pot să răspund la el. Nu, deci la Comisia juridică a venit pentru discuţie, însă s-a amânat, aceasta este problema. La buget nu ştiu de ce s-a întâmplat lucrul acesta. Cert este că şi eu, în calitate de iniţiator, alături de ceilalţi, aş fi vrut să avem o discuţie serioasă în comisii, cu atât mai mult cu cât sunt observaţii şi de la Consiliul Legislativ, şi de la Guvern, dar toate privesc lucruri de armonizare legislativă, de tehnică legislativă, lucruri care trebuiau rezolvate. Sigur că mi-aş fi dorit, ca şi iniţiator, o naştere normală şi la termen. Ea va fi, până la urmă, o naştere prin cezariană, dar legea, în esenţa ei, este, zic eu bună. Sperăm ca la Senat să fie rezolvate problemele de care vorbeam.

Mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Nu fac altceva decât să consemnez şi eu importanţa acestui proiect de lege şi să regret maniera în care a fost tratat.