Dezbateri parlamentare

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Continuăm cu dezbaterea iniţiativelor legislative înscrise pe ordinea de zi pentru şedinţa de astăzi.

La Proiectul de Lege pentru modificarea şi completarea Legii nr. 130/1999 privind unele măsuri de protecţie a persoanelor încadrate în muncă se continuă dezbaterile, pornind de la art. 19.

Vă rog să-mi permiteţi să-l găsesc.

Domnul Stelian Duţu:

E un raport suplimentar.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Perfect, e raportul suplimentar. Eu am condus, eu v-am rugat să faceţi raport suplimentar.

În aceste condiţii, vă rog, domnule preşedinte, să susţineţi raportul suplimentar.

Domnul Stelian Duţu:

Raport suplimentar aspra proiectului de lege pentru modificarea şi completarea nr. 130/1999, privind unele măsuri de protecţie a persoanelor încadrate în muncă.

Ca urmare a Deciziei plenului Camerei Deputaţilor din data de 11 octombrie 2005, proiectul de lege a fost retrimis comisiei în vederea reexaminării, începând cu art. 19, şi a întocmirii unui raport suplimentar. La întocmirea prezentului raport, comisia a avut în vederea avizul suplimentar al Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi. La lucrările comisiei au fost prezenţi 18 deputaţi din totalul de 19 membri ai comisiei. Raportul comisiei a fost adoptat cu majoritate de voturi.

În urma dezbaterilor în şedinţa din 25 octombrie 2005, comisia propune admiterea cu modificări a proiectului de lege.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă mulţumesc.

Dacă pe marginea raportului suplimentar există discuţii?

Dacă nu trecem la dezbaterea pe articolele cuprinse în acest raport suplimentar.

La art. 9, text propus de comisie. Punctul 9 devine punctul 10 nemodificat.

O voce din sală:

La art. 19!

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Da, la art. 19, text propus de comisie. Punctul 9 devine punctul 10 nemodificat. Este corect ?

Domnul Stelian Duţu:

A fost amendamentul respins.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Text propus de comisie. Iertaţi-mă, domnule preşedinte, eu vă citesc de pe raportul dumneavoastră. Există vreo neconcordanţă? Deci pct. 9 de la art. 19 devine pct. 10 nemodificat. Corect ?

Domnul Stelian Duţu:

Da.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă mulţumesc. Bun.

Dacă are cineva împotrivă, vă rog, domnule.

Domnul Marian Sârbu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi, ca şi în prima şedinţă a comisiei, în legătură cu această lege, art. 19 a suscitat dezbateri intense şi acest lucru se datorează faptului că el are, într-adevăr, o miză extrem de importantă pentru că, la propunerea Guvernului, acest articol introduce posibilitatea penalizării, sancţionării cu închisoarea a angajatorilor care încadrează personal nerespectând condiţiile generale de încadrare. Vreau să vă spun că eu am propus ca acest articol să fie eliminat, având în vedere că, în acest moment, consider că nu sunt întrunite, din punct de vedere social, nici un fel de condiţii de climat economic şi fiscal pentru ca angajatorii să poată fi penalizaţi în condiţiile în care n-ar respecta ad litteram legislaţia muncii, pe de o parte, iar, pe de altă parte, faptul că există suficiente penalizări de natură patrimonială, mă refer la amenzile care au crescut în mod substanţial şi care, în opinia mea, sunt suficiente.

Vreau să vă spun că la acest articol şi faptul că el reprezintă cu adevărat o miză importantă, s-au făcut amendamente inclusiv din partea reprezentanţilor coaliţiei aflate la putere, sunt colegii din PNL, din PD care au încercat să amendeze acest articol tot în ideea de a diminua această sancţiune după opinia, şi a dumnealor şi a mea, exagerată.

De aceea vă propun eliminarea acestui articol şi, eventual... deci vreau să vă spun că Partidul Social Democrat va vota în favoarea acestei legi. În mod indiscutabil, salariaţii au nevoie de o protecţie mult îmbunătăţită atunci când este vorba de încadrarea în condiţii legale. Dar credem că legea îşi va produce efectele în condiţii normale cu excepţia acestui articol care, în opinia noastră, ar conduce la abuzuri din partea inspectorilor de muncă, ar conduce la o stare care, în acest moment, sau pentru care în acest moment, situaţia noastră economică şi socială nu este pregătită.

Vă mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Domnul preşedinte, vă rog să răspundeţi.

Domnul Stelian Duţu:

Mai întâi iniţiatorul.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Da, sigur, iniţiatorul, vă rog.

Domnul Cătălin Dănilă:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Cătălin Dănilă, secretar de stat la Ministerul Muncii.

Aş vrea să vă spun că acest articol 19 a dorit să înăsprească pedepsele pentru nerespectarea salariului minim, respectiv desfăşurarea muncii la negru. Ce s-a dorit a fost creşterea eficienţei activităţilor de inspecţia muncii, a actului de control, precum şi obţinerea de rezultate în ceea ce priveşte depistarea şi diminuarea muncii fără forme legale. Ca atare, s-a înăsprit regimul sancţionator în ceea ce priveşte săvârşirea în mod repetat a faptelor menţionate în acest articol 19, având menirea să conducă la modificarea conduitei acelora care încalcă, în mod deliberat şi repetat, prevederile legale consacrate prin Constituţie, dreptul la muncă şi protecţie socială, Codul muncii, alte acte normative care reglementează relaţiile de muncă.

Aceste modificări şi completări ale legii nr. 130 sunt necesare şi ca urmare a constatării în practică a unor situaţii frecvente de nerespectare a prevederilor legale, iar aplicarea sancţiunilor contravenţionale s-a dovedit a fi ineficientă pentru conştientizarea de către angajatori a pericolului social al faptei săvârşite.

Consecinţele directe ale nerespectării acestor prevederi legale constau în lipsa unei protecţii sociale a salariaţilor prin garantarea unui salariu minim şi, în acelaşi timp, prejudicierea bugetului statului prin micşorarea bazei de impozitare, imposibilitatea îndeplinirii de către inspectorii de muncă a atribuţiilor de control ce revin, ca urmare a faptului că angajatorii recurg adesea la ameninţări, insulte, calomnii şi alte acţiuni nu foarte paşnice. Precizăm că stabilirea acestor fapte ca fiind infracţiuni nu poate conduce la abuzuri din partea inspectorilor de muncă. Aceştia sunt competenţi doar în ceea ce priveşte constatarea săvârşirii faptelor şi sesizarea organelor de urmărire penală în vederea cercetării acesora sub aspectul săvârşirii unor infracţiuni.

Vă mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă mulţumesc.

Domnule preşedinte al comisiei, nu scăpaţi de răspundere. Vă rog să răspundeţi.

Domnul Stelian Duţu:

Domnule preşedinte, respectivul articol şi la ultima dezbatere în plenul Camerei a suscitat abordări diferite, motiv pentru care s-a şi retrimis la comisie. De asemenea, în timpul dezbaterilor în comisie au fost abordări diferite. Sunt şi trei amendamente respinse, de fapt 4, de la 4 colegi, pe acelaşi subiect. Unul dintre colegi, respectiv domnul deputat Sârbu, propunea eliminarea textului. Alţi doi colegi propuneau amendamente la două alineate din cuprinsul articolului şi, de asemenea, un coleg de la PNL propunea o amendare în sensul diminuării scancţiunilor.

În urma dezbaterilor în comisie, cu majoritate de voturi s-a adoptat varianta iniţială a iniţiatorului, încercându-se să se menţină prevederile de la art. 19 deoarece dispoziţiile sale disciplinează agentul economic, având în vedere dificultăţile pe care le întâmpină personalul de specialitate în acţiunile de control.

Acesta este punctul de vedere al comisiei cu majoritatea de voturi.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Da, dacă mai doreşte cineva să ia cuvântul cu privire la aceste aspecte? Nu.

Mai există amendamente de modificare, după cum a relevat şi domnul preşedinte al comisiei.

Domnul deputat Ion Giurescu, îşi susţine amendamentul ?

O voce din sală:

Lipseşte!

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Lipseşte, nu şi-l susţine.

O voce din sală:

Este în sală!

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Este? Vă rog, iertaţi-mă, n-am fost atent.

Domnul Ion Giurescu:

Mulţumesc, domnule preşedinte,

Este vorba de faptul că atunci când inspectorul de muncă nu este primit, în mod repetat, într-o întreprindere, poate acţiona penal pe cel care nu l-a primit în insituţie, în întreprinderea respectivă.

Am considerat că aici nu e nevoie să se procedeze în acest mod datorită faptului că, din punctul meu de vedere, care într-o anumită perioadă am şi coordonat inspecţia muncii, cred că pot apărea abuzuri şi ne putem trezi cu anumiţi patroni care sunt trimişi în penal datorită unei neînţelegeri cu un inspector de muncă din judeţul respectiv.

Am considerat că aici poate să acţioneze ca şi până acum amenzile, chiar dacă se ridică mai mult nivelul lor şi cred că această rezolvare este mult mai bună pentru acest moment.

Eu vă mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă mulţumesc.

Cu privire la acest amendament dacă există intervenţii ?

Iniţiatorul, vă rog.

Domnul Cătălin Dănilă:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Aş dori să spun că în Legea nr. 108 privind organizarea şi funcţionarea inspecţiei muncii, refuzul de a permite accesul inspectorilor de muncă se sancţionează cu amendă între 45 şi 90 de milioane. E posibil ca ceea ce se ascunde în spatele refuzului accesului inspectorilor de muncă să fie mult mai important decât 45 sau 90 de milioane. Deci e important e să fie permis accesul inspectorilor de muncă.

Mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Da, vă mulţumesc, dacă doreşte cineva să intervină pe acest amendament ? Vă rog.

Domnul Victor Sanda:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Noi trebuie să fim foarte atenţi la acest amendament, pentru că trebuie să recunoaştem că atât Inspecţia muncii, cât şi noii patroni nu au o experienţă deosebită şi este foarte delicat când pui la îndemâna oricărui inspector de la Inspecţia muncii această putere în mână. Nu se poate, că patronii dispar uşor, uşor, pentru că nu rezistă pieţei, iar noi venim tot timpul şi coercitiv căutăm să-i educăm.

Cred că este imperios necesar să facem un echilibru între ceea ce se numeşte patron, ceea ce se numeşte întreprinzător şi metodele coercitive pe care noi le impunem, în aşa fel încât, zicem noi, să-i educăm. Cred că această măsură de a trimite în penal un om care, după 12 ore de muncă, spune lasă-mă, domnule, în pace că sunt obosit, mi se pare exagerată, pentru că cu siguranţă se va întâmpla şi aşa.

Doamnelor şi domnilor colegi, noi trebuie să analizăm foarte bine ce e bun pentru dezvoltarea economică a acestor mici societăţi că, de regulă, despre ei este vorba şi vreau să vă reamintesc că avem 24 de servicii coercitive care pot să trimită un întreprinzător sau un patron în penal. Dacă dumneavoastră credeţi că e normal să fie 24 de servicii, de concentrate care să poată face, chiar la cheremul unui oarecare angajat al inspecţiilor, să poată trimite un om, un întreprinzător foarte uşor în penal, numai pentru că nu-i place faţa sau nu-i place cum i-a răspuns, eu zic că nu e bine aşa că vă rog frumos să ne gândim cum e mai bine.

Vă mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Domnule deputat, vă rog să mă iertaţi, regulamentul vă obligă, nu eu, să vă pronunţaţi dacă sunteţi pentru sau împotriva amendamentului, în mod explicit.

Domnul Victor Sanda:

Sunt pentru amendamentul domnului Giurescu.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă mulţumesc.

Vă rog, domnul deputat Iliescu.

Domnul Valentin Adrian Iliescu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Şi în Comisia pentru muncă şi protecţie socială şi iată şi aici există multe argumente care ne îndeamnă să judecăm lucrurile foarte, foarte serios.

Având în vedere forţa argumentelor prezentate de autorii de amendamente, dar şi, sigur, punctul de vedere Guvernului, vă propun, dacă e posibil acest lucru, retrimiterea art.19, din nou, la Comisia pentru muncă şi protecţie socială, pentru a găsi, cu adevărat, o soluţie foarte bună.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Am reţinut propunerea dumneavoastră.

Altcineva pentru acest amendament.

Un amendament respins al domnului deputat Filonaş Chiş, dacă doreşte să şi-l susţină.

Domnul Filonaş Chiş:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Într-adevăr, în cadrul Comisiei pentru muncă şi protecţie socială au fost discuţii extrem de interesante în legătură cu acest proiect de lege şi, în mod deosebit, cu acest articol.

Pe de o parte, se impune cu necesitate o mai mare exigenţă şi o clarificare mai bună a raporturilor de muncă între angajator şi angajat. pe de altă parte, însă, aşa cum s-a spus şi de la această tribună, este nevoie de o anumită flexibilitate în relaţia extrem de sensibilă a raporturilor de muncă dintre angajat şi angajator.

Eu am propus o soluţie de compromis: să se renunţe la acea sancţiune care este, într-adevăr, extrem de dură, închisoarea, dar, în acelaşi timp, să se menţină amenda penală la aabateri repetate din partea angajatorului pe aceste încălcări care sunt stipulate la art. 19.

De aceea îmi susţin acest amendament şi cred că este o soluţie de compromis, care vine să mulţumească într-un fel şi să clarifice mai bine raporturile de muncă.

Vă mulţumesc mult.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă mulţumesc cu privire la amendamentul domnului Filonaş.

Tot la art. 19, amendament respins, domnii deputaţi Adrian Miuţescu şi Iaon Ghişe, dacă susţine unul dintre dânşii amendamentul.

O voce din sală:

Nu sunt prezenţi.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Nu sunt prezenţi.

În aceste condiţii, daţi-mi voie să vă sintetizez dezbaterile cu privire la amendamentele de la art. 19.

Avem o propunere de retrimitere la comisie pentru a se rediscuta, pentru a doua oară, formularea acestui articol.

Avem în faţă un amendament de eliminare a textului sancţionator şi 3 amendamente respinse privind sancţionarea cu amendă, în trei formulări diferite.

Sunt obligat să supun la vot în primul rând retrimiterea, pentru a doua oară, la comisie a textului acestui articol, după ce luăm şi avizul domnului preşedinte.

Domnul Stelian Duţu:

Domnule preşedinte,

În prima mea intervenţie nu am făcut altceva decât să respect votul majoritar din comisie, fără a spune un punct de vedere personal.

Consultându-mă şi cu ceilalţi colegi din biroul comisiei, suntem de acord cu retrimiterea la comisie în vederea găsirii unei formule mult mai bune.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Numai pentru art.19.

Cu acordul domnului preşedinte al comisiei, cine este pentru retrimitere la comisie?

V-aş ruga, domnilor secretari, să număraţi, pentru a vedea dacă avem şi cvorum pentru legi normale.

Cine este împotrivă, vă rog? Vă mulţumesc.

Abţineri?

162 de voturi pentru retrimiterea la comisie a art.19, pentru reformulare.

Continuăm pe raportul suplimentar.

La art.21. Comisia vă propune un nou text. Se propune introducerea unui text nou ca fiind pct.11, în sensul modificării art.21, care va avea un alt cuprins. Sancţiunile prevăzute la art.14, art.16 şi art.19.

Domnule preşedinte al comisiei, v-aş ruga să vă pronunţaţi, întrucât art.21, în formularea dumneavoastră, se referă la art.19, dacă votul de retrimitere nu priveşte şi acest articol?

Domnul Stelian Duţu (din sală):

Da.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Deci, în integralitate, pentru că toate se referă la problemele de sancţiuni, retrimitem la comisie, pentru regândirea unei formulări în acest sens.

Fixăm termen pentru comisie, cu consultarea dumneavoastră: mâine există raportul care va fi difuzat.

Vă mulţumesc.