Dezbateri parlamentare

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Trecem în dezbaterile de la ordinea de zi de astăzi la punctul 2. Proiectul de lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.183/2005 pentru ratificarea Acordului între Guvernul României şi Guvernul Republicii Ungare privind înfiinţarea Fundaţiei Publice Româno-Ungare "Gojdu", semnat la Bucureşti la 20 octombrie 2005

Potrivit prevederilor art. 115 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, acest proiect de lege urmează să fie dezbătut în procedură de urgenţă.

Din partea iniţiatorilor, dacă există un reprezentant? Vă mulţumesc.

Din partea comisiei? Vă rog să prezentaţi, domnule preşedinte, raportul.

Domnul Horea Dorin Uioreanu (din sală):

Procedură!

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă rog, primează problemele de procedură.

Domnul Horea Dorin Uioreanu:

Horia Uioreanu, Partidul Naţional Liberal.

În temeiul art. 100, la dezbaterea generală, trebuie obligatoriu prezenţa iniţiatorilor. Deci, cerem amânarea acestui punct.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Da, domnule deputat. Vă rog, domnule deputat Călian.

Domnul Petru Călian:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Teoretic, aşa ar trebui, dar sper să nu vă aplecaţi asupra solicitărilor domnului deputat, deoarece se ştia că riscăm să promovăm acest proiect prin aprobare tacită. Astăzi este ultima zi, iar iniţiatorul, din partea Ministerului de Externe, trebuia, în mod obligatoriu, să fie prezent aici. Dacă a făcut-o intenţionat este un lucru extrem de grav pe care îl acuz în mod public.

Mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă rog, domnule deputat, să precizaţi textul din Regulament la care v-aţi referit. Iertaţi-mă, să epuizăm problema de procedură.

Domnul Horea Dorin Uioreanu:

Este vorba de art. 100 "Dezbaterea generală a proiectului de lege sau propunere legislativă este precedată de prezentarea, de către iniţiator, a motivelor care au condus la promovarea proiectului".

Cred că este suficient.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă mulţumesc.

Altcineva? Vă rog, numai pe procedură, domnule preşedinte.

Domnul Sergiu Andon:

Legat de problema pusă în discuţie, domnule preşedinte.

Mulţumesc că mi-aţi dat cuvântul.

Înţelesul articolului citat este clar. Dacă reprezentantul iniţiatorului este prezent, i se dă cuvântul primul, ceea ce dumneavoastră aţi şi încercat, dar s-a răspuns cu absenţă. Este de la sine înţeles că acest text că acest text nu prelungeşte termenele constituţionale, inclusiv gravul termen de adoptare tacită, şi, între un articol imperativ, care stipulează că în a "n" zi se consideră textul de lege adoptat tacit, deci între paralizarea activităţii legislative în Cameră şi lipsa de dorinţă a iniţiatorului de a fi prezent - dacă nu cumva este o stratagemă, cum spunea domnul deputat Călian - prevalează, pe de o parte, textul imperativ şi, pe de altă parte, raţiunea Camerei de a legifera.

Nu avem iniţiator, vă rugăm să continuaţi procedurile (Aplauze din partea PSD).

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă rog, domnul deputat Ponta.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Este evident că punctul de vedere al domnului preşedinte al Comisiei juridice este cel corect. Este un drept al iniţiatorului de a-şi susţine iniţiativa legislativă. În nici un caz, procedura în Cameră nu poate fi amânată. Altfel, am ajunge la un abuz de drept în care oricare dintre noi, ca iniţiatori, va lipsi de fiecare dată când se discută propriul proiect de lege, până când este adoptat în procedură tacită. Este, încă o dată spun, foarte clar, că dacă iniţiatorul Guvernului nu este prezent sau nu doreşte să susţină, noi putem trece la discutarea proiectului.

Mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Valeriu Gheorghe:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Din cutuma şi experienţa parlamentară cred că ar fi pentru prima dată când nu se ţine cont de dorinţa, solicitarea unui grup parlamentar ca să fie prezent - şi se discută acum pentru prima dată acest proiect - iniţiatorul. Aşa că, vă rog să ţineţi cont de această cutumă, domnule preşedinte, şi să nu creăm un precedent periculos. Iniţiatorul trebuie să vină să susţină proiectul de lege.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă mulţumesc.

Domnul deputat Călian.

Domnul Petru Călian:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Dacă se insistă aşa de mult pe prezenţa iniţiatorului, vă propun să amânăm 35 de minute dezbaterea acestui proiect şi, de urgenţă, să vină unul dintre iniţiatorii acestui proiect. Pentru că nu este vorba despre o singură persoană, doresc să mai fac o precizare în acest sens. În cadrul Comisiei juridice am solicitat prezenţa domnului ministru de externe, domnul Mihai Răzvan Ungureanu, care ne-a ignorat, pur şi simplu, şi nu a venit niciodată. A fost acel domn secretar de stat Leuştean, dacă bine mi-aduc aminte, iar acum am ajuns de la ministru la externe la secretar de stat să ne ignore şi el.

Ce credibilitate mai are oare Parlamentul României?

Mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă rog, domnule deputat, aveţi cuvântul pe procedură.

Domnul Damian Florea:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Înţeleg că cei de la Grupul parlamentar al PNL doresc să nu continuăm discuţiile datorită faptului că nu există reprezentantul Guvernului. Tot în acelaşi timp ştiu că reprezentantul Guvernului, domnul ministru, este din partea Grupului PNL, deci în timp ce dânşii fac demersurile către noi, Camera, să amânăm aceasta, puteau să sune şi să stabilească cumva să vină cineva din partea ministerului.

Mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă mulţumesc.

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Nicolae Bogdan Niculescu-Duvăz:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Iată că o chestiune pe care nu am rezolvat-o de la înfiinţarea Parlamentului până acum, încet-încet, va trebui s-o rezolvăm pentru că discreditarea Parlamentului se face şi prin atitudinea de refuz a miniştrilor de a fi prezenţi atunci când sunt chemaţi sau obligaţi de obligaţiunile lor de a legifera, de a trece prin Parlament nişte legi.

Probabil că viitorul o să fie mai înţelept, noi vom fi, poate, ceva mai înţelepţi şi vom găsi şi un mecanism care să-i oblige sau să-i sancţioneze pe membrii Guvernului şi care să-i oblige să nu-şi mai trimită nici măcar înlocuitori, aşa cum a devenit o practică în ultima vreme. Dar nu aceasta voiam să spun.

În lipsa ministrului de externe, care poate să fie foarte ocupat, şi a secretarilor de stat, care sunt vreo patru la Ministerul de Externe, dacă nu mă înşel, şi probabil că toţi sunt foarte ocupaţi, ar trebui să fie ministrul pentru relaţia cu Parlamentul care ar trebui să fie astăzi prezent măcar pentru a spune un punct de vedere al Guvernului pe o chestiune care a suscitat şi va suscita probabil dezbateri publice şi destul de multă influenţă şi emoţii în opinia publică românească.

Vă mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă mulţumesc şi eu.

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Viorel Oancea:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Se pare că avem duble măsuri pentru aceleaşi lucruri.

Când a fost vorba de legile integrării europene, am solicitat ca ministrul integrării europene să fie aici. Acum, putem să discutăm o lege şi dacă nu este iniţiatorul. Nu mi se pare corect. Ori respectăm nişte chestiuni pe care le-am stabilit o dată ori, dacă nu, nu este normal să avem dublă măsură.

Vă mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Da. Vă rog, domnule deputat, numai pe excepţie de procedură.

Domnul Aurelian Pavelescu:

Este foarte clar că ministrul de externe sau secretarul de stat nu vin pentru că vor să intre în adoptare tacită acest proiect de lege.

Este foarte clară poziţia PNL-ului, care este de rea credinţă.

De altfel, PNL-ul şi UDMR-ul au fost singurii care s-au opus în Comisia juridică voinţei majorităţii ca proiectul de lege să fie respins. Este o manoperă, zic eu, care nu vă face cinste, domnilor parlamentari ai PNL, şi nu putem să lăsăm acest proiect de lege să treacă în adoptare tacită, aşa cum vă doriţi.

Dumneavoastră ştiţi foarte bine că foarte mulţi dintre colegii din Coaliţie, de la PD, de la PC vor vota împotriva Ordonanţei şi aţi găsit acest pretext.

Domnule preşedinte, vă rog să dispuneţi să trecem la dezbateri.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Da, domnule deputat.

Domnul deputat Moisoiu, dar numai pe excepţie, pe procedură.

Domnul Adrian Moisoiu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Aş dori să subliniez un lucru care s-a spus aici numai pentru iniţiale: PNL. De fapt, noi nu discutăm aici, discutăm despre Partidul Naţional Liberal. Atenţie, domnilor, că aveţi sintagma "Naţional" în denumirea partidului dumneavoastră şi este jenant modul la care vă pretaţi în clipa de faţă pentru ca să nu se discute această ordonanţă în plen, astăzi.

Domnule preşedinte, nu avem altă variantă, pentru că în nici un caz nu se pune problema ca să amânăm şi să acordăm posibilitatea constituţională de a trece tacit această ordonanţă de urgenţă.

Deci, în consecinţă, vă rog frumos să supuneţi la vot şi să discutăm proiectul.

Vă mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Dacă mai doreşte cineva să intervină pe problema de procedură?

În aceste condiţii, vă rog să luaţi act.

Da, vă rog, domnule deputat, iertaţi-mă şi iertaţi şi pe secretarii mei care nu mi-au atras atenţia.

Domnul Grigore Crăciunescu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Art. 100 este foarte explicit, dezbaterea generală a proiectului de lege sau propunere legislativă este precedată de două lucruri: iniţiator şi raportul comisiei. Deci, mă faceţi să înţeleg că putem dezbate o lege şi fără raportul comisiei? Deci avem două lucruri clare în acest articol. Este precedat proiectul de două intervenţii: a iniţiatorului şi a comisiei. Dacă renunţăm la primul punct, iniţiatorul, trag concluzia că, la un moment dat, vom discuta un proiect de lege fără raport la comisie.

Mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Alte probleme?

Stimaţi colegi, s-a invocat art. 100 ca incident de procedură în continuarea dezbaterii acestei legi care urmează să intre în aprobare tacită.

În aceste condiţii vă rog să constataţi că prevederile art. 100 nu sunt cu caracter imperativ, nu obligă la prezenţă, aşa cum nu obligă nici la existenţa raportului, cazurile de excepţie fiind admise.

Faţă de această situaţie, daţi-mi voie ca un proiect de lege care poate să intre în aprobare tacită să-l pun în dezbatere în continuare, respingând, ca preşedinte de şedinţă, acest incident.

Domnule preşedinte al Comisiei juridice, aveţi cuvântul pentru raport.

Domnul Sergiu Andon:

Domnule preşedinte,

Dacă îmi permiteţi, aş cere cuvântul ca, totodată, să îmi încredinţaţi cuvântul şi pentru a formula propuneri cu privire la durata dezbaterilor.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Da, vă rog, vă ascult, domnule preşedinte.

Domnul Sergiu Andon:

Propun ca termen pentru durata dezbaterilor...

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Iertaţi-mă că vă întrerup, în conformitate cu noul Regulament, şi ştiţi şi dumneavoastră, a intervenit o bizarerie: timpul se propune după dezbaterile generale. Dezbaterile generale nu sunt limitate.

Vă rog să prezentaţi raportul şi, eventual, după dezbateri generale, dacă mai este cazul.

Domnul Sergiu Andon:

Mulţumesc pentru rigoare.

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor colegi,

Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi a dezbătut proiectul de lege privind ratificarea acordului în discuţie, româno-ungar privind crearea Fundaţiei Publice Româno-Ungare "Gojdu", în cvorum complet, beneficiind de prezenta domnului secretar de stat Leuştean din partea Ministerului Afacerilor Externe ca iniţiator care şi-a susţinut raportul. Şi-au manifestat dorinţa şi au participat ca invitaţi alţi colegi parlamentari, din alte comisii, inclusiv domnul deputat Aurelian Pavelescu. Am beneficiat de raportul favorabil al Consiliului Legislativ şi al Comisiei de politică externă a Camerei Deputaţilor.

Dezbaterea s-a făcut pe parcursul a două şedinţe, chiar trei, dar două şedinţe între care şedinţa de marţi, 21 februarie, a fost şedinţă pentru exprimarea votului după încheierea unor dezbateri prelungite. Cu prilejul dezbaterilor în comisie s-a formulat şi un amendament, l-a formulat cel care vă vorbeşte, deputat Andon, dar au contribuit la cizelarea lui şi domnul deputat Daniel Buda şi alţi colegi.

Din păcate, cu prilejul votării, s-a creat o situaţie procedurală mai curioasă, dar regulamentară, şi anume a fost formulat, în cadrul Comisiei, un amendament de respingere. Conform Regulamentului, acest amendament de respingere a fost supus mai întâi la vot. A fost respins cu o majoritate strânsă, însemnând că proiectul îşi continua cursul.

A urmat dezbaterea amendamentului la articolul unic. Amendamentul la articolul unic ce însemna de fapt? Se păstra conţinutul esenţial, şi anume ratificarea acordului, dar se adăuga o interpretare. Se ratifică acordul cu următoarea interpretare... Instituţia interpretării am preluat-o din dreptul tratatelor internaţionale, beneficiind de o consultanţă special solicitată în acest scop. Ea însemna să fie un fel de aide-memoire la acordul gata semnat şi gata ratificat de partea ungară, dar care consfinţea interpretările pe care le dădea partea română. Aceste interpretări sintetizau criticile care s-au formulat în discuţia din dezbaterile comisiei, critici a căror scurtă expunere am considerat necesar să facă parte din raport. Şi anume, pe de o parte neconstituţionalitatea legii, în special pentru faptul că afectează patrimoniul unei persoane juridice de drept privat din România, şi anume al unei fundaţii gata existente, practic neglijată, cel puţin juridic neglijată la semnarea acordului, începând cu faptul că se stabilea sediul noii fundaţii, fără a i se cere asentimentul, într-un imobil care, virtual cel puţin, este proprietatea ei, urmând să şi-o clarifice cu autorităţile puterii judecătoreşti din Ungaria.

Alte aspecte de neconstituţionalitate vizau cheltuirea unor bani publici pentru răscumpărarea unor bunuri private ş.a.m.d. Supunându-se votului, acest amendament nu a fost admis, a fost respins. S-a trecut la dezbaterea legii pe articole şi s-a ajuns la acelaşi rezultat din momentul amendamentului de respingere, şi anume cu majoritate de voturi, comisia a hotărât să nu aprobe raportul şi să recomande plenului Camerei Deputaţilor să nu adopte legea de aprobare a ordonanţei de urgenţă.

Acesta este momentul în care ne aflăm, acesta a fost raportul comisiei, iar legea face parte din categoria legilor ordinare.

Mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Vă rog, domnule deputat.

La dezbateri generale? Procedură, poftiţi vă rog.

Domnul Horea Dorin Uioreanu:

Domnule preşedinte,

Domnilor colegi,

Mie îmi pare rău, domnule preşedinte, că mă obligaţi să găsesc articole la procedură când, de fapt, dumneavoastră, ca preşedinte de şedinţă ar trebui să vegheaţi ca acest Regulament să fie respectat ad litteram.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Iertaţi-mă, vă rog. Eu sunt preşedinte de şedinţă, nu profesor. Vă rog.

Domnul Horea Dorin Uioreanu:

Scuzaţi, am avut impresia, la un moment dat.

Art. 140, pct. 3: "La dezbaterea proiectelor de lege iniţiate de Guvern participă în mod obligatoriu, sub sancţiunea retragerii proiectului de pe ordinea de zi, ministrul de resort sau secretarul de stat pentru relaţia cu parlamentul din ministerul respectiv."

Vă mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Şi, în consecinţă, după ce aţi citit articolul, ce propuneţi?

Domnul Horea Dorin Uioreanu:

În consecinţă cer, în continuare, amânarea discuţiei acestui proiect, neavând iniţiatorii de faţă. Grupul parlamentar al PNL, de fapt.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă rog să propuneţi şi o dată.

Domnul Horea Dorin Uioreanu:

O dată la care dânşii să fie prezenţi. Mâine avem plen, doar.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Bun, vă mulţumesc.

Domnul Călian?

Domnul Petru Călian:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Consider că am depăşit deja acest moment şi suntem în dezbateri.

Am venit la microfon pentru că doresc, în continuare, să susţin amendamentul al cărui iniţiator am fost în cadrul Comisiei juridice, prin care am solicitat şi a fost pentru prima dată supus la vot amendamentul meu, cel de respingere a acestei ordonanţe de urgenţă. Din mai multe motive. N-am să intru decât în detalii procedurale.

În primul rând...

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă întrerup, domnule deputat.

S-a ridicat un incident de procedură, trebuie să-l rezolvăm mai întâi şi pe urmă dau cuvântul la dezbaterile generale. Deci numai pe incidentul de procedură. Aţi spus că s-a depăşit acest moment.

Vă mulţumesc, veţi lua cuvântul în continuare.

Mai are cineva de intervenit pe acest incident de procedură?

Vă rog, domnule deputat Duvăz.

Domnul Nicolae Bogdan Niculescu-Duvăz:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Această procedură sancţionatorie este, în măsura în care, această sancţiune reprezintă, într-adevăr, un lucru pe care nu-l doreşte ministrul sau organismul care promovează proiectul de lege, dar înţeleg că ne aflăm într-o situaţie absolut inversă. Este clar că este o lacună a noastră din Regulament că acolo unde avem prevăzută adoptarea tacită, noi trebuie să adăugăm, şi vom adăuga, probabil, după aceste dezbateri, că în caz că se ajunge la adoptare tacită prin tergiversări făcute de către iniţiator să nu se aplice termenul de adoptare tacită. Şi să-l obligăm pe iniţiator să vină în faţa Camerelor şi să susţină. Asta spuneam ceva mai devreme.

Dar cred, domnule preşedinte, că aşa cum este prevăzut art. 140, alin. 3, aveţi libertatea şi, cu siguranţă, Camera o are, să dezbată şi în lipsa iniţiatorului care, repet, nu se va simţi sancţionat ci, dimpotrivă, favorizat de faptul că nu a fost.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă mulţumesc.

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Bogdan Pascu:

Mulţumesc.

Domnule preşedinte,

Într-adevăr, colegul de la PNL are dreptate când susţine art. 140, pct. 3, dar eu aş vrea să atrag atenţia plenului Camerei că la art. 140 este şi punctul 2, care spune că membrii Guvernului sau reprezentanţii acestora au acces la lucrările Camerei. dacă li se solicită participarea, prezenţa lor devine obligatorie.

În acest sens, domnule preşedinte, doresc să propun plenului Camerei ca să se solicite prezenţa ministrului de resort în 30 de minute, respectiv la 17,30, în plenul Camerei. În caz contrar, să putem să ne continuăm activitatea legislativă.

Vă mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Mulţumesc, domnule deputat.

Mai doreşte cineva pe procedură?

Voi face următoarele precizări.

Vă rog, domnule, dacă nu mă lăsaţi să fac precizări...

Domnul Sorin Cristian Dumitrescu:

Domnule preşedinte de şedinţă,

Doamnelor şi domnilor colegi,

Este clar că în acest moment ne confruntăm cu o situaţie care nu a fost prevăzută în regulament, acea situaţie potrivit căreia ajungem la aprobarea tacită a unui proiect de lege în condiţiile în care una din părţi, deci în cazul nostru este vorba despre Guvern, nu este prezent.

Va trebui să o reglementăm.

Ce facem însă acum. Este de domeniul evidenţei că avem trei lucruri de făcut.

În primul rand, să vedem dacă a fost, conform uzanţelor, invitat reprezentantul Ministerului Educaţiei şi Cercetării la această dezbatere.

2. Putem ruga secretarul general, care a fost şi secretar de stat cu probleme ale activităţii parlamentare, să facă acest demers imediat şi putem să aşteptăm în 20-30 de minute să fie prezent sau putem interpreta, forţând un pic regulamentul, că acest proiect de lege este iniţiat de Guvern, să vedem dacă pe banca guvernamentală se găsesc reprezentanţi ai Guvernului, să considerăm că este îndeplinită această condiţie, fie că aceşti reprezentanţi ai Guvernului intervin sau nu intervin în discuţie, pentru că, practic, acest proiect a fost prezentat în Guvern, nu poate să invoce un reprezentant al Guvernului fie el ministru sau secretar de stat că nu ştie despre ce este vorba, şi să dezbatem Proiectul de lege, altfel riscând să fie aprobat prin aprobare tacită, ceea ce în opinia mea ar fi situaţia cea mai proastă dintre toate, adică să fim în faţa plenului Parlamentului, să avem textul de lege, să avem proiectul. Sigur că e o situaţie inedită, inedită nu e, dar e dificilă, pentru că este vorba de un articol unic. fiind un tratat, nu putem interveni. Îmi pare rău că n-am fost la acea şedinţă a Comisiei Juridice, de disciplină şi imunităţi, inclusiv interpretarea care a fost dată cu un amendament care să fie un fel de ed-memoire, ed-memoire-ul la un tratat este semnat de părţile care semnează tratatul, adică de Guvern. Nu poate fi făcut acest ed-memoire, declaraţie sau alt instrument de către o altă parte decât cele semnatare. Parlamentul aprobă sau respinge. Nu poate interveni pe text.

Domnule preşedinte, în înţelepciunea dumneavoastră, din cele trei soluţii pe care vi le-am propus alegeţi-o pe cea care ne este cea mai favorabilă nouă, Parlamentului, care ne-am întrunit să votăm şi să ne facem treaba. Am venit la serviciu!

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Cred că o s-o aleg pe a patra.

Vă rog, domnul deputat Costache.

Domnul Mircea Costache:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

E vorba de prezenţa sau nu a iniţiatorului. Noi ne-am mai confruntat cu situaţii similare şi ştiu că proiectul respectiv a putut intra în dezbaterea plenului pentru că şi aşa, iniţiatorul, dacă n-a putut să convingă Comisia juridică de disciplină şi imunităţi, adică un număr limitat de parlamentari, mă îndoiesc că va putea să convingă plenul. Pe de o parte. Pe de altă parte, plenul e suveran orice ar zice şi iniţiatorul, şi membrii comisiei. De aceea se susţine ideea continuării dezbaterilor.

Mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Mulţumesc, domnule deputat.

Vă rog.

V-aş ruga să avem conciziune, textele invocate de data aceasta nu sunt pasibile de interpretări multiple.

Domnul Relu Fenechiu:

Domnule preşedinte, vă mulţumesc.

Aş vrea să vă spun două lucruri.

În primul rând, eu sunt la primul mandat de parlamentar. În momentul în care am venit în Parlament am luat Regulamentul Camerei, am început să-l citesc, l-am studiat, vă spun sincer, cu multă atenţie, şi am crezut că se aplică. dar, invariabil, la fiecare punct din această cărţulie, veneaţi dumneavoastră sau altcineva, domnule preşedinte, şi invocaţi o cutumă, aşa că am învăţat şi eu că în Parlamentul ăsta domneşte cutuma înainte de toate.

Vreau să vă amintesc, stimaţi colegi, că în momentul în care doamna Anca Boagiu nu a fost aici, aţi hotărât, şi am impresia, domnule deputat Bolcaş, că tot dumneavoastră conduceaţi şedinţa, că oprim dezbaterile pe acea temă până când doamna anca Boagiu este prezentă aici. Nu cred că atunci aţi judecat cu o unitate de măsură şi acum cu alta.

Mai mult decât atât, la art. 3 spune foarte clar: participă în mod obligatoriu deci, după părerea mea, cuvântul obligatoriu şi din nou, domnule preşedinte, apelez la dumneavoastră ca un distins jurist, avocat ce sunteţi, nu cred că lasă nici o umbră de îndoială că ministrul trebuie să fie aici, aşa încât vă rog să fiţi aşa cum v-am cunoscut eu pe dumneavoastră, un preşedinte de şedinţă corect şi să decideţi amânarea acestei discuţii până când va fi prezent aici ministrul.

Vă mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă mulţumesc.

Nu e bine să te îndoieşti totdeauna.

Mai doreşte cineva? Domnul secretar Ponta.

Iertaţi-mă, i-am dat cuvântul colegului secretar, imediat...

Domnul Victor Viorel Ponta:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Pentru colegul meu liberal care a vorbit anterior, sigur că, dincolo de legea scrisă, cutuma şi precedentul au o anumită valoare. Din păcate, precedentul invocat nu este similar referitor la doamna ministru Boagiu. Era vorba atunci de nişte legi prioritare pentru integrare, iar doamna ministru Boagiu ne anunţase prin presă că nu vrem să le discutăm, or noi voiam să le discutăm şi sigur că nu puteam să le discutăm fără înţeleapta propunere făcută de către ministrul de resort.

În cazul de faţă, din păcate, nu e vorba de prezenţa domnului ministru pentru a ne lămuri dacă legea e bună sau nu, ci e vorba pur şi simplu de un tertip procedural pentru a trece legea prin aprobare tacită.

Eu vă propun, domnule preşedinte, propunerile făcute de către colegii noştri, şi liberali şi conservatori şi de la Partidul România Mare, să le supuneţi la vot şi eu cred că vom avea cea mai bună soluţie.

Mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă mulţumesc.

Vă rog, domnule deputat, şi cu aceasta aş vrea să sistăm discuţiile pe procedură.

Vă rog.

Domnul Mihăiţă Calimente:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Am regulamentul în faţă, art. 140 este foarte clar şi precis. Sigur că, acest regulament are lacune, dar nu cred că sunteţi dumneavoastră cei în măsură să vorbiţi de lacune. Aţi avut o mie de amendamente la acest statut, ne-aţi ţinut trei luni în Parlament pentru el şi acum veniţi să ne spuneţi că are lacune. Are lacune poate din cauza dumneavoastră, iar cât priveşte forţarea legii cred că putem forţa orice altceva, o uşă, o fereastră, legea nu o putem forţa.

Vă mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Domnule deputat Dorneanu, doreaţi să luaţi cuvântul? Vă rog.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi,

Aş vrea să vă reamintesc că nu suntem nici într-un proces judiciar, nici în altă parte, suntem în Parlamentul României.

Analogiile pe care le faceţi cu codurile de procedură penală sau cu altceva, cu modul cum se desfăşoară procesele, că în lipsa unei părţi nu se poate derula, nu sunt operabile în cauză.

Este adevărat ce spuneau colegii noştri din partea PNL-ului că, potrivit regulamentului, este obligatorie prezenţa miniştrilor la lucrări. Aş vrea să vă spun că această prevedere este adresată miniştrilor pentru a-i obliga să vină la lucrări. Dacă aceştia nu înţeleg să vină, asta nu înseamnă că activitatea Parlamentului este oprită. Singura regulă care ne călăuzeşte activitatea din punct de vedere al regulamentului este că atunci când un raport, un proiect cu raport al comisiei a ajuns pe ordinea de zi, această ordine de zi se derulează până la finalizarea votului.

Cineva vorbea aici, distinsul meu coleg de la Iaşi, despre importanţa cutumei. Este adevărat că, de multe ori, în mod constructiv, pentru a demonstra cooperarea cu puterea executivă, noi am amânat dezbaterea pentru a da posibilitate ministrului să se prezinte. Este adevărat că am făcut acest lucru oarecum şi ca o avertizare în cazul doamnei ministru Boagiu care a înţeles, în cele din urmă, ca fostă deputată, că trebuie să se prezinte.

Se pare că aici lucrurile nu stau aşa. se pare că domnul ministru sau secretarul său de stat nu vrea să se prezinte pentru că dacă ar vrea să se prezinte, avertizat că există un raport pentru respingerea unui proiect al Guvernului, ar fi venit încă de dimineaţă aici. dar se pare că-i convine să opereze trecerea timpului şi aprobarea tacită şi dacă noi avem această convingere atunci v-aş propune să nu ţinem cont de nici un fel de asemuire cu regula participării obligatorii a unei părţi şi să trecem la dezbaterea acestui proiect, pentru că este un proiect deosebit de important, este un proiect în care interesele statului român par a fi puse sub semnul minimalizării, în care există multă emoţie şi din partea cetăţenilor şi din partea clerului şi ar fi păcat ca să treacă printr-o aprobare tacită aşa cum multe proiecte au trecut.

N-aş vrea ca să existe o posibilitate de acuzare a populaţiei că noi utilizăm această regulă constituţională tocmai pentru a rezolva nişte probleme, ascunzându-ne sau ferindu-ne de dezbateri.

V-aş ruga, distinse domnule preşedinte, să trecem la dezbaterea acestui proiect.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Eu aş dori să sistăm totuşi discuţiile.

Vă mai dau cuvântul pentru că aţi insistat şi dumneavoastră, dar se repetă deja aceleaşi probleme.

Vă rog, domnul deputat.

Domnul Marian Sorin Paveliu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Vreau să vă atrag atenţia, în primul rând, că s-a făcut o propunere ca, eventual, rezolvarea acestei dispute să se facă prin vot.

N-aş avea nimic împotrivă, dar dacă acceptaţi acest lucru, vreau să vă propun totodată să votăm şi câteva modificări sau derogări de la art.25, să profităm de ocazie.

În al doilea rând, aş vrea să nu plecăm sub nici o formă şi mă miră faptul că eminenţi jurişti pleacă de la prezumţia de vinovăţie sau de rea intenţie, ori acest lucru cred că nu este cazul. Este suficient doar să punem mâna pe hârtie, să-l invităm pe domnul ministru sau să verificăm dacă a fost invitat şi cu aceasta subiectul s-a închis. Cred că s-a transformat deja într-un subiect de dispută politică de dragul imaginii. Cred că această dezbatere prelungită nu face decât să aducă o pată neagră pe imaginea Parlamentului, pentru că, în ultimă instanţă, chiar dacă acest proiect va fi aprobat tacit, Parlamentul nu şi-a definitivat votul, este doar un proiect de lege care va trece la Senat şi, în mod categoric, acolo ministrul de externe nu va putea, sub nici o formă, să rateze prezenţa în plen.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Încă o luare de cuvânt şi cu aceasta sper că sunteţi de acord să oprim discuţiile.

Vă rog.

Domnul Ion Giurăscu:

Stimaţi colegi,

Eu înţeleg că dumneavoastră nu sunteţi obişnuiţi să votaţi. Se fac ordonanţe, avem ziua şi ordonanţa, Guvernul îşi asumă responsabilitatea, haideţi să încercăm totuşi să votăm. Încercăm un gen de şmecherie să folosim acum regulamentul.

Eu vă propun următorul lucru, chiar dacă vă supăraţi. Guvernul este solitar în momentul în care vine cu un proiect de act normativ. La masa Guvernului există ministru şi există secretar de stat care pot să răspundă în numele Guvernului, care-şi asumă un act normativ, la acest proiect de lege.

Deci dacă nici măcar acest lucru nu vreţi să-l aprobaţi şi veniţi în continuare citind un articol la infinit, vă propun să votăm, să stăm până când vine ministrul sau reprezentantul Ministerului de Externe şi să votăm astă seară prelungirea programului până la terminarea acestui punct de pe ordinea de zi.

Vă mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă mulţumesc.

Stimaţi colegi,

De data aceasta s-a invocat un articol de regulament corect, peste care nu putem să trecem. Cutumele există pentru a marca o bună înţelegere într-o practică parlamentară sau pentru a suplini anumite lacune ale regulamentului, acolo unde el tace, dar când regulamentul vorbeşte nu putem să trecem peste litera lui şi, din păcate pentru mine, trebuie să-mi asum responsabilitatea unei hotărâri, pentru că textele din Regulament nu se supun la vot.

Art. 140 alin. 3 este categoric, şi anume: "la dezbaterea proiectelor de legi iniţiate de Guvern participă, în mod obligatoriu (deci este o obligativitate a participării şi obligaţia aparţine ministrului, în primul rând), sub sancţiunea retragerii proiectului de pe ordinea de zi, ministrul de resort (deci nu orice fel de ministru) sau secretarul de stat pentru relaţia cu Parlamentul". Singura problemă care s-a pus astăzi este apropierea termenului de aprobare tacită, care se împlineşte mâine. N-aş vrea ca să se creadă că un proiect de lege scapă dezbaterii parlamentare şi ajunge în ruşinoasa aprobare tacită (pentru că este ruşinoasă pentru activitatea unei Camere o aprobare tacită) datorită unui incident provocat de către un ministru.

În aceste condiţii, v-aş ruga să se ia act în stenogramă că solicit Biroului permanent ca acum să dispună convocarea domnului ministru sau a secretarului de stat de resort pentru termenul de mâine dimineaţă, ora 10,00, când absenţa sa nu va declanşa lipsa de dezbateri sau trecerea la aprobare tacită, pentru că va fi considerată ca abuzivă.

Este responsabilitatea ce mi-o iau.

Rog staff-ul tehnic ca adresa către domnul ministru să fie făcută în aceşti termeni.

S-a propus ca să amânăm cu o jumătate de oră şi am optat pentru ziua de mâine, pentru că mai avem o zi, şi eu consider că printr-un abuz de timp nu se poate repara un altfel de abuz, al absenţei.

Deci aplic sancţiunea retrageri proiectului de pe ordinea de zi prevăzută de art. 140 alin. 3, urmând ca proiectul să fie discutat mâine, la ora 10,00, cu atenţionarea domnului ministru că el se va dezbate oricum, chiar în absenţa domniei sale.

Vă mulţumesc pentru dezbaterea pe procedură.