Dezbateri parlamentare

(În continuare, şedinţa a fost condusă de domnul Bogdan Olteanu, vicepreşedintele Camerei Deputaţilor, asistat de domnii Dan Radu Ruşanu şi Victor Viorel Ponta, secretari.)

Domnul Bogdan Olteanu:

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Vă rog să luaţi loc în sală.

Rog liderii de grup să-şi invite colegii.

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Continuăm lucrările şedinţei de astăzi a Camerei Deputaţilor şi vă anunţ că din totalul celor 331 de deputaţi şi-au înregistrat prezenţa la lucrări un număr de 283. Sunt absenţi 48 din care 29 participă la alte acţiuni parlamentare.

Intrăm în ordinea de zi şi urmează să luăm în dezbatere iniţiativele legislative înscrise pe ordinea de zi pentru şedinţa din ziua de marţi 6 iunie 2006.

Înainte de aceasta doresc să vă anunţ că la balcon se află domnul Giovanni Pittella, membru al Parlamentului European şi raportor al Parlamentului European pentru bugetul Uniunii Europene pe anul 2006. (Aplauze).

Intrăm în ordinea de zi. Conform deciziei Comitetului liderilor vom începe cu pct. 11 de pe ordinea de zi, Proiectul de lege pentru modificarea şi completarea Codului de procedură penală, precum şi pentru modificarea altor legi.

Legea are caracter organic, a fost adoptată de Senat. Multe rapoarte suplimentare de adoptare din partea Comisiei Juridice, de disciplină şi imunităţi. Mai avem câteva puncte care au fost retrimise săptămâna trecută.

Vă reamintesc că este vorba de o prioritate legislativă de integrare aflată în procedură de urgenţă.

Lucrăm pe raportul suplimentar.

Vă reamintesc că timpul de dezbatere a expirat. În măsura în care vor fi chestiuni importante de susţinut, sigur că voi lăsa discuţia deschisă cu rugămintea de a fi însă scurtă.

Dacă la pct. 1 din raportul suplimentar - listă de amendamente admise - există observaţii sau comentarii. Nu există.

Vă atrag atenţia că există şi o serie de amendamente respinse şi-i rog pe cei care doresc să le susţină, să le susţină atunci când le vine rândul.

Dacă la pct. 2 din raportul suplimentar, ultimul raport suplimentar există observaţii sau comentarii? Nu există. Adoptat.

Dacă la pct. 3 din raportul suplimentar există observaţii sau comentarii? Vă reamintesc că aici există şi amendamente respinse.

Domnul deputat Ujeniuc.

Domnul Dragoş Ujeniuc:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Într-adevăr, împreună cu domnul preşedinte Andon şi cu un alt coleg avem un amendament referitor la partea finală a acestui articol 91^1, penultimul rând, noi am propus folosirea particulei "ori" în loc de "şi" dorind noi, cei care am propus amendamentul, să trecem în categoria variantelor şi cercetarea care ar fi mult întârziată în loc să o trecem ca o condiţie cumulativă cu celelalte condiţii.

Cred că toate celelalte situaţii anterioare trebuie să se detaşeze, să fie variantă la ultima alternativă, "cercetarea ar fi mult întârziată", şi deci se impune înlocuirea cuvântului "şi" cu "ori" pe penultimul rând.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc.

Comisia.

Domnul Bolcaş după aceea, dar ceruse cuvântul domnul Andon.

Domnul Sergiu Andon:

Am solicitat cuvântul, de fapt, în calitate de coautor al amendamentului respins.

Domnul Bogdan Olteanu:

Atunci domnul deputat Sergiu Andon.

Domnul Sergiu Andon:

Vreau să subliniez, pe lângă noţiunea de limpezime a exprimării şi de alt sens, că fără revenirea la conjuncţia "ori", pe care o susţinem noi, autorii amendamentului respins, textul procedurii îmbunătăţite ar deveni mai ineficient pentru organele de urmărire penală decât textul actualei proceduri penale care se opreşte la cuvântul "mijloace".

Deci, adaosul cu "şi" nu numai că crează o condiţie cumulativă, dar creează o condiţie cumulativă de natură a frâna aplicarea metodei şi a dispoziţiei, ceea ce ştim cu toţii că nu este de dorit.

Deci, susţin amendamentul respins şi rog să fie votat.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc.

Domnul deputat Bolcaş şi apoi domnul deputat Nicolicea.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Evident, domnul preşedinte al comisiei are dreptate, "şi" creează totdeauna condiţii cumulative. Urmează să vedeţi că şi în materia arestărilor la 148 din Codul de procedură penală există probleme şi au fost interpretări la condiţia cumulativă "şi prezintă pericol social". Aşa că formularea iniţială cu "sau" este perfectă, care nu exclude întrunirea condiţiilor cumulative dar nu obligă.

Problema este amendamentul comisiei care, din punct de vedere juridic, este în mare suferinţă. Dacă sunt "date sau indicii", datele însemnează indicii de fapt în materie de urmărire penală, aşa că nu putem adăuga "date sau indicii". Noţiunea de "date", de altfel, nu se foloseşte în procedura penală. Se folosesc probe, se folosesc fapte, dar nu se foloseşte noţiunea de "date" care este străină procedurii penale.

În continuare, "sau localizarea participanţilor se poate", "nu poate fi făcută prin alte mijloace". Punct. Comisia adaugă şi "cercetarea ar fi mult întârziată". Din nou această noţiune "cercetare întârziată" nu este juridică şi nu este folosită în procedura penală. A adăuga această condiţie suplimentară, pentru că ne aflăm într-o condiţie suplimentară, evident că ar fi o piedică în calea procedurilor de interceptare a telefoanelor.

Ruperea acestui text în două alineate este însă corectă şi pentru aceasta subscriu, dar nu subscriu la amendamentul comisiei, la primul alineat, la prima frază devenită primul alineat.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, domnule deputat. Vă anunţ doar cu tristeţe că şi în amendamentul admis al comisiei se folosesc aceleaşi expresii, respectiv "date sau indicii" şi "cercetarea ar fi mult întârziată", drept care alegerea noastră este destul de nefericită din acest punct de vedere.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă rog să mă iertaţi. În aceste condiţii, precizez că nici aceste forme de exprimare din textul iniţial nu sunt juridic corespunzătoare.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc.

Îl invit pe autorul acestui text, domnul Nicolicea.

Domnul Eugen Nicolicea:

Autor parţial, pentru că această condiţie suplimentară a fost introdusă de către Ministerul Justiţiei cu scopul evident ca întotdeauna judecătorul să fie obligat să dea autorizaţia de interceptare, să se încalce pentru că venise cu "sau întârziată". Eu sunt autor doar la cuvântul "mult" şi la cuvântul "şi" în loc de "sau". Sunt de acord că ar fi trebuit să lipsească de tot această condiţie. Vă anunţ că ăsta este un drept constituţional care se limitează doar în condiţii excepţionale, or, întârzierea nu este o condiţie excepţională. Întotdeauna nu se vor mai duce să ceară autorizaţia de interceptare pentru faptul că nu se găseşte făptuitorul şi vor veni cu o singură condiţie, dacă este "sau", vor cere să se dea pentru că va fi "mult întârziată". Orice judecător va vedea atunci că este îndeplinită şi va trebui să dea autorizaţia de interceptare.

În ceea ce priveşte graba, pentru că totul se face în grabă, Ministerul Justiţiei face pachete de legi şi proiecte de legi în grabă, ca să aibă ce modifica după aceea, se caută să se bage şi în Codul de procedură penală tot grabă ca să se poată produce erori judiciare, să plătească statul. Ei bine, graba este rezolvată la alt articol. În cazul în care se grăbeşte procurorul sau cercetarea ar fi întârziată, are posibilitatea ca 24 de ore şi am înţeles că colegii vor să mărească termenul la 48 de ore, are posibilitatea să nu mai treacă pe la judecător să facă interceptările respective. Deci dacă ai la dispoziţie, atunci când este urgent, cele 24 de ore sau 48, cum am înţeles că se doreşte, de ce trebuie să mai pui pentru cazul general încă o condiţie, nu suplimentară, ci "în loc de", şi anume "cercetarea ar fi întârziată". Deci, problema aceasta cu întârzierea este rezolvată la alt articol şi anume acolo în care procurorul, în 48 de ore, poate să facă interceptările respective.

Deci, eu vă propun să votaţi varianta comisiei şi să nu cădeţi în capcana întinsă de Ministerul Justiţiei care doreşte ca drepturile constituţionale să fie limitate non-stop, deci atunci când există o simplă cerere, pentru că această motivaţie este întârziată, cu care venise ministerul nu este o condiţie care este îndeplinită câteodată, ci este o condiţie care se îndeplineşte în permanenţă.

Un drept constituţional nu poate fi călcat în permanenţă.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Domnul Ujeniuc, mai aveţi ceva la această chestiune?

Domnul Dragoş Ujeniuc:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

O singură precizare se impune făcută cu privire la teama că procurorul poate băga pe gâtul judecătorului o cerere de asemenea manieră cu motivarea că cercetarea ar fi mult întârziată şi că, vezi Doamne, judecătorul n-ar avea ce face. Se scapă însă din vedere un singur lucru: judecătorul este cel care hotărăşte dacă cercetarea ar fi mult întârziată. Poate să se zbată procurorul ca peştele pe uscat cât ar vrea, dacă nu-şi motivează cererea şi dacă judecătorul nu înghite o asemenea gogoriţă cum e calificată printre rânduri, cu alte cuvinte, de către antevorbitorul meu, cu siguranţă că..., dar eu nu cred că judecătorul va cădea în asemenea capcană, motiv, cel puţin cât cunosc din practica de până în prezent, că judecătorul va înghiţi o asemenea cerere pe nemestecate şi nu va analiza cu atenţie dacă cu adevărat cercetarea ar fi întârziată sau nu. Apreciază el oportunitatea acestei cereri pe acest element.

Mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Domnul Nicolicea, doriţi să mai interveniţi? Poftiţi!

Domnul Eugen Nicolicea:

Dau un singur exemplu. În cererea respectivă spun în felul următor: dacă se face interceptarea telefonică am aflat datele instantaneu, dacă trebuie să aflu prin alte metode, şi anume să stau de vorbă cu informatorul care a avut convorbirea respectivă îmi cam ia câteva ore sau poate o zi până mă întâlnesc în condiţii de siguranţă.

Observaţi, domnule judecător, că cercetarea ar fi mult întârziată. Judecătorul va fi obligat să dea interceptarea.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Avem un amendament respins care se susţine şi va trebui să-l supun votului dumneavoastră. Este vorba de amendamentul respins de la pct. 1 din ultima anexă de amendamente respinse, art. 91¹ care se referă "la interceptarea şi înregistrarea convorbirilor şi comunicărilor efectuate prin telefon sau prin orice alt mijloc electronic de comunicare, se realizează cu autorizarea motivată a judecătorului, la cererea procurorului care efectuează sau supraveghează urmărirea penală în condiţiile prevăzute de lege dacă sunt date sau indicii temeinice privind pregătirea sau săvârşirea unei infracţiuni pentru care urmărirea penală se efectuează din oficiu, iar interceptarea şi înregistrarea se impun pentru stabilirea situaţiei de fapt sau pentru că identificarea sau localizarea participanţilor nu poate fi făcută prin alte mijloace ori cercetarea ar fi mult întârziată".

Supun votului dumneavoastră acest amendament respins.

Vă rog să votaţi.

Vă mulţumesc.

Amendamentul a fost votat cu 107 voturi pentru, 2 abţineri şi 70 de voturi contra.

Trecem la pct. 4 din raportul suplimentar. Amendamente admise? Observaţii, comentarii? Nu.

Vă rog, domnule Bolcaş.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Ne aflăm în faţa unei deficienţe majore, care contrazice legea pentru tehnica legislativă, şi anume aici sunt enumerate infracţiunile pentru care se poate solicita această interceptare, dar enumerarea se face descriptiv şi nu cu trimitere la articole. Or, această descriere a infracţiunii, care poate fi denumită într-un act normativ într-un fel, sau în alt mod, nu creează precizia necesară pentru aplicarea textului respectiv. Obligatoriu, conform Legii tehnicii legislative, este ca identificarea acestor articole să se facă prin numărul articolului şi legea care îl conţine.

Din acest punct de vedere, textul este deficitar juridic, deşi ştiu că la comisie a fost, totuşi, o problemă şi problema a fost că nu au ştiut la care articole să se refere, la primul Cod penal, la al doilea Cod penal sau la al treilea Cod penal. Dar, oricum, textul contravine tehnicii legislative.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc pentru observaţie, domnule deputat. Nu există însă un amendament respins legat de această chestiune. Am luat act însă de faptul că există o obiecţie şi, ca atare, voi supune votului dumneavoastră amendamentul admis de la pct. 4.

Vă rog să votaţi.

O voce din sală:

Ce votăm, obiecţia sau articolul?

Domnul Bogdan Olteanu:

Nu, nu, articolul că nu există obiecţie.

Vă mulţumesc. S-a adoptat cu 151 de voturi pentru, 5 abţineri 16 împotrivă.

Dacă la pct. 5 există obiecţii, observaţii sau comentarii?

Nu sunt. Adoptat.

Pct. 6. Domnul deputat Ujeniuc.

Domnul Dragoş Ujeniuc:

O problemă de redactare, domnule preşedinte, se foloseşte o sintagmă care e cam străină limbajului juridic, şi anume pe raportul pe care-l aveţi, rândul ultim, sună aşa: "Competenţa să judece cauza în prima instanţă sau de la instanţa corespunzătoare în grad acesteia în a cărei circumscripţie se află ..." şi textul curge. Propun să înlocuim după cuvântul "acesteia" de la penultimul rând, să apară formularea "pe lângă care se află Parchetul din care face parte procurorul care efectuează sau supraveghează urmărirea penală". Sunt termeni consacraţi. E vorba că parchetele funcţionează pe lângă anumite instanţe şi aceasta este formula care trebuie folosită şi nu aceea care cuprinde sediul, circumscripţia şi aşa mai departe. E mai greoaie şi mai nejuridică din punct de vedere procesual folosirea actualei formulări decât cea pe care o propun.

Domnul Bogdan Olteanu:

Pe de altă parte, domnule deputat, sunt convins că noi, ca parlamentari, preferăm să activăm în circumscripţie şi nu la Parchet.

Comisia, ce punct de vedere aveţi?

Iniţiatorul?

O să vă rog, domnul deputat, dacă vreţi să vă faceţi o scurtă consultare cu iniţiatorul şi cu comisia şi dacă veniţi cu o formulare de redactare o să revenim atunci să găsim o redactare mai fericită.

Dacă la pct. 7 există observaţii sau comentarii.

Nu sunt. Adoptat.

Pct. 8 din raport - amendamente admise - textul propus de comisie. Observaţii sau comentarii? Nu sunt. Adoptat.

Pct. 9 din raport.

Domnul deputat Ujeniuc.

Domnul Dragoş Ujeniuc:

Aceeaşi problemă ca şi la pct. 3, domnule preşedinte, amendament respins de comisie şi care vizează înlocuirea conjuncţiei "şi" cu "ori", începând la rândul 6 de jos al acestui alineat.

Motivarea este aceeaşi, fără îndoială completată şi de motivarea domnului preşedinte Sergiu Andon.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc.

Domnul preşedinte Andon.

Domnul Sergiu Andon:

De data aceasta vorbesc în numele comisiei, şi anume informez plenul că modificările ce au urmat modificării anterioare de la pct. 3, s-au făcut în comisie pentru identitate de raţiune şi deci nu s-a mai făcut o dezbatere. Aşadar, dacă s-a votat o dată la pct. 3 e cazul să susţinem amendamentul respins şi la pct. 9.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc.

Domnul deputat Nicolicea.

Domnul Eugen Nicolicea:

Aceasta a fost una din motivaţii, dar domnul preşedinte este a doua oară când dezinformează sala. Deci, citez din domnul preşedinte Andon: "Domnule Nicolicea, o fi la fel, dar poate că nu este chiar la fel şi atunci trebuie să discutăm la fiecare punct" şi s-a discutat la fiecare punct. Deci îl rog să aibă aceeaşi consecvenţă ca şi în comisie. Dacă nu mă crede îi dau înregistrarea şi banda. Deci, vă rog să fiţi foarte atenţi şi revin, şi o să vedeţi că pentru corelare ar trebui ca acolo, când judecătorul motivat de autorizaţia de interceptare, să fie trecute în clar motivele pentru care cercetarea ar fi mult întârziată pentru că altfel o să avem înregistrări nu pe bandă rulantă, pe bandă magnetică sau pe orice alt tip de suport.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc. Sunt convins că banda de la comisie este înregistrată cu autorizare de la judecător şi nu fără. Înţeleg că se renunţă la amendament. Rămânem pe textul comisiei.

Dacă există obiecţii sau comentarii la pct. 9?

Nu există, vă mulţumesc.

Pct. 10 - obiecţii, comentarii, observaţii?

O voce din sală:

Nu se renunţă la amendament?

Domnul Bogdan Olteanu:

Poftiţi ? Înţeleg că s-a renunţat la amendamentul de la pct.9.

Aaa, mă iertaţi. Domnul deputat, spuneţi vă rog la microfon atunci ca să fie clar, mi-aţi spus că se renunţă şi vorbeam de 9.

Domnul Dragoş Ujeniuc:

La pct. 9 se menţine amendamentul.

Domnul Bogdan Olteanu:

Îmi cer scuze, n-aţi precizat explicit.

Domnul Dragoş Ujeniuc:

Era vorba de formularea pe care o propuneam la alt punct.

Domnul Bogdan Olteanu:

Renunţaţi, bun, e în regulă. Atunci suntem la pct. 9 unde se solicită revenirea la formula cu "ori" în loc de "şi" pentru similitudine. Este vorba de amendamentul respins de la pct. 3, dacă vreţi s-o luăm aşa. Exact, deci se susţine amendamentul respins de la pct. 3.

Dacă mai există necesitatea susţinerii prezentării de argumente? Nu. S-au prezentat argumentele. Se susţine amendamentul respins de la pct. 3 care presupune introducerea lui "ori" în loc de "şi" astfel: "Motivele pentru care stabilirea situaţiei de fapt sau identificarea ori localizarea participanţilor nu poate fi făcută prin alte mijloace, ori cercetarea ar fi mult întârziată".

Supun votului dumneavoastră acest amendament respins.

Vă rog să votaţi.

S-a votat cu 116 voturi pentru, 3 abţineri şi 66 voturi împotrivă.

Pct. 10. Observaţii, comentarii. Nu sunt.

Pct. 11.

Domnul preşedinte.

Domnul Sergiu Andon:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

La pct. 11 există amendament respins care consta în menţinerea unui termen de 3 zile. Deosebirea între amendamentul admis şi amendamentul respins este de durată, respectiv cel admis este pentru 24 de ore, cel respins e pentru 3 zile.

Consultându-mă cu un grup de colegi, propunem o soluţie de mijloc, şi anume un termen de 48 de ore, dar ceea ce presupune retrimiterea amendamentului la comisie cu obligarea comisiei de a se reuni operativ, pe parcursul acestei şedinţe, vă rugăm să hotărâţi retrimiterea la comisie în vederea discutării acestei variante noi.

Domnul Bogdan Olteanu:

Pot trimite până la ora 11,30 la comisie în măsura în care de la comisie avem o propunere. La 11,30 o discutăm, dacă nu discutăm pe raport.

Domnul Bolcaş, vă rog.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Apreciez scrupulozitatea domnului preşedinte dar nu este cazul de retrimitere la comisie, ne aflăm în prezenţa a două marje de timp asupra cărora ne-am gândit. Este o situaţie de excepţie şi eu cred că situaţia de excepţie se limitează la minimum care este şi în cazul reţinerii, dacă vreţi să extrapolăm, care poate să fie de 24 de ore.

Este, de fapt, o tehnică a procedurilor de a stabili termene identice pentru instituţii diferite, dar poate pentru situaţii principial identice, adică un minim fără cenzură. Un minim fără cenzură în procedura penală este 24 de ore. Urmează apoi autorizarea care trebuie să fie dată sau nu trebuie să fie dată şi asta apreciază judecătorul. Nu are nici un rost să lăsăm la trei zile, ca după trei zile de interceptări serioase judecătorul să spună nu, nu se vor folosi ca probe. Dar la ce se vor folosi? Aceasta este întrebarea şi nu e hamletiană.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Domnul deputat Nicolicea.

Domnul Eugen Nicolicea:

Colegii ar trebui să-mi dea dreptate că nu trebuia data trecută să voteze "sau cercetarea ar fi mult întârziată", pentru că iată, acum, pentru cazuri excepţionale şi pentru grabă se dau 24 de ore, dar acum se cere mărirea numărului de ore pentru că s-ar părea că nu se mai grăbesc. Deci, 24 de ore este suficient, dacă se grăbesc. dacă nu se grăbesc, să ceară autorizaţia, în mod normal, la judecător.

Domnul Bogdan Olteanu:

Doamna ministru. Vă rog.

Doamna Monica Luisa Macovei:

Aş vrea să explic, în câteva cuvinte, că este o mare diferenţă între perioada de reţinere, care este de 24 de ore, şi interceptare. Reţinerea, după ce s-a produs, nu mai poţi s-o iei înapoi, omul a stat în arest.

Aici este vorba de o interceptare sau înregistrare de orice fel care, dacă nu este confirmată de judecător după 24 de ore, sau după 3 zile, depinde cât se decide astăzi, este distrusă; nu mai poate folosi la nimic. Deci nu este o situaţie comparabilă cu arestarea.

Mai departe. Trebuie să vă spun că în codurile europene - german, spaniol, olandez şi altele -, perioada aceasta este de 3 zile. Dacă, după 3 zile, judecătorul spune "nu este bine, nu-ţi confirm", se distrug interceptările sau înregistrăile pe acele 3 zile.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă rog, domnule Bolcaş.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Doamna ministru, în principiu, are dreptate. Interceptarea nu este totuna cu arestarea. Dar şi arestarea şi interceptarea privesc viaţa unui om, pentru că interceptarea înseamnă scormonirea în viaţa lui. Şi una este să-i scormoneşti în viaţă o zi şi alta-i să-i scormoneşti în viaţă 3 zile, aşa cum una este să-l ţii privat de libertate o zi, sau 3 zile. Este tot o privaţiune la care sunt supus, pentru că aşa trebuie şi pentru că aşa o face legea. Normal este s-o facem scurtă.

În ceea ce priveşte distrugerea, o rog respectuos pe doamna ministru să-mi indice textul exact din noul Cod de procedură penală, care prevede distrugerea şi modalităţile de distrugere.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Domnul deputat Márton Árpad.

Domnul Márton Árpad Francisc:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor,

Într-adevăr, suntem în situaţia unei privări de unele drepturi ale cetăţenilor şi trebuie să găsim justa măsură, ceea ce, într-adevăr s-ar impune tot în interesul cetăţeanului, adică a urmăririi penale, sau însuşi dreptul iniţial.

Forma pe care noi am susţinut-o, ştiţi foarte bine, era de 24 de ore, faţă de 3 zile, care, într-adevăr, se află în codurile enumerate de doamna ministru. Poate, venind dintr-o viaţă urmărită peste tot de către securitate, nu ne-am dori cea mai aspră privare de libertate în acest domeniu.

Totuşi, cred că, din punct de vedere procedural, din moment ce s-a propus 48 de ore, faţă de 24, faţă de 3, o propunere care nu există actualmente nici printre amendamentele respinse, nici printre cele aprobate, singura soluţie, din punct de vedere procedural, este retrimiterea la comisie, preşedintele având dreptul să indice până când comisia să încerce să cântărească just.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Rog comisia să se strângă în banca comisiei şi să poarte această discuţie. Dacă ne poate oferi o soluţie până la ora 11,30, o discutăm; dacă nu, discutăm pe raportul pe care-l avem.

Rog doar un reprezentant al comisiei să rămână să susţină şi proiectul în continuare, unul dintre reprezentanţii comisiei, poate domnul vicepreşedinte, sau cineva.

Dacă, la pct.12, există obiecţii, comentarii, observaţii?

Tot la pct.11. Vă rog frumos, doamna ministru.

Da, la pct.11 este un amendament respins, care se susţine la alin.3.

Vă rog, domnule preşedinte Andon.

Domnul Sergiu Andon:

Susţin amendamentul respins, pentru argumentele anterior expuse. Vă rugăm să-l supuneţi la vot.

Domnul Bogdan Olteanu:

Da, vă rog, domnule Bolcaş.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Întrunirea comisiei, în condiţiile continuării dezbaterilor, este contraproductivă. Nu cred că este posibil ca masa de jurişti din această Cameră să fie înlăturată tocmai de la aceste dezbateri. Aşa că mă opun ca să se ţină şedinţa comisiei în timpul acestor dezbateri.

Putem face o pauză de 10 minute.

Domnul Bogdan Olteanu:

Propun pauză de consultări, de 10 minute. Dacă sunteţi de acord? Vă mulţumesc.

Pauză de consultări, 10 minute.

(Pauză de consultări între orele 11,15 - 11,25.)

Domnul Bogdan Olteanu:

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Vă propun reluarea lucrărilor. A sunat şi clopoţelul. Se compensează cu pauzele care au fost lungite mai demult.

Vă propun să începem. Rog comisia să-şi ia locul.

Vă propun să reluăm lucrările.

Comisia, dacă are vreo comunicare de făcut?

Domnul Sergiu Andon:

Domnule preşedinte,

Comisia s-a întrunit într-un cvorum de 18 membri din totalul de 25, deci în cvorum regulamentar, cu o obiecţie (totul relatez verbal, deoarece raportul scris este în curs de redactare), cu o obiecţie în ceea ce priveşte modalitatea de desfăşurare. S-a supus votului termenul de 48 de ore - pct.11 din raport - şi rezultatul votului este următorul: voturi pentru varianta cu termen de 48 de ore - 14, voturi împotrivă - unul, abţineri - trei. Deci, cu majoritate de voturi, comisia a hotărât să supună Camerei, sub formă de amendament, varianta cu 48 de ore.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Da. Vă mulţumesc.

Domnul Nicolicea. Aveţi cuvântul.

Domnul Eugen Nicolicea:

În primul rând, în ceea ce priveşte modul de lucru - şi nu este cazul să discut despre cum se lucrează la o comisie, unde nici măcar regulamentul nu este aprobat. Dar, ca să nu vorbesc de acest articol, în ceea ce priveşte motivaţia că se poate lungi de la 24 la 48 de ore, pe motiv că vor fi distruse înregistrările este valabilă şi dacă mărim perioada la 360 de zile, pentru că, oricum, se distrug înregistrările după aceea. S-a votat odată graba la art.91¹. Au timp să ajungă la judecător, să obţină autorizaţia de percheziţie. De ce, oare, procurorul s-o teme de judecător? Nu mai este valabil argumentul pe care l-au adus colegii - că judecătorul stabileşte? Câteodată, văd că procurorii se tem tare mult de judecător şi cred că asta vine din teama lor, că au încălcat puţin Codul de procedură penală. Şi, atunci, trebuie făcut în aşa fel încât să nu mai poată fi încălcat şi se dau nişte termene largi. Cred că Legea lui Lench ar fi fost mult mai atractivă şi celeritatea ar fi fost mult satisfăcută, mai ales dacă pe funie se punea şi săpun. (Amuzament.)

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Avem o propunere din partea comisiei şi o supun votului dumneavoastră.

Vă rog să votaţi.

Votăm propunerea comisiei, cu termen de 48 de ore pentru pct.11 din raport.

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Ioan Bivolaru:

Domnule preşedinte,

Deocamdată, prioritatea este amendamentul care este trecut în raport. Dacă acest raport cade, intră, după aceea, în ordine, propunerea venită de la comisie, care sprijină amendamentul respins.

Domnul Bogdan Olteanu:

Nu sunt de acord cu dumneavoastră. Dar, dacă doriţi în această ordine, putem s-o facem şi în această ordine, pentru a nu exista obiecţii.

Supun, atunci, votului dumneavoastră pct.11, pct.13, pct.62 din raport. Vorbim doar despre alin.2 al art.91², aşa cum a fost formulat de către comisie.

Vă rog să votaţi. Vă mulţumesc. S-a respins cu 113 voturi împotrivă, 56 pentru, 3 abţineri.

În aceste condiţii şi cu acordul domnului deputat, preşedinte al comisiei, pot supune votului propunerea Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi: termen de 48 de ore.

Vă rog să votaţi. Vă mulţumesc. S-a adoptat cu 115 voturi pentru, 72 de voturi împotrivă, o abţinere.

Suntem la alin.3 de la pct.11.

Domnul preşedinte Andon. Vă rog.

Domnul Sergiu Andon:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor colegi,

După cum se observă prin vot, economia generală a termenelor din această secţiune şi din acest subcapitol al Codului de procedură penală, a cunoscut o nouă evaluare. În această situaţie, permiteţi-mi să semnalez că, la poz.11, referitoare la art.91², alin.3, aveţi o variantă a comisiei, în acest ultim raport suplimentar, de 24 de ore, care este contrastantă, însă, cu varianta comisiei, din raportul suplimentar anterior. Ca legea să fie serioasă, să existe un echilibru între aceste diferite termene acordate pentru diferite situaţii şi în condiţiile în care raportul suplimentar anterior a fost votat, tot aşa, într-o viziune unitară, vă rog respectuos, după ce eventual supuneţi la vot, dacă mai este cazul, amendamentul din acest ultim raport suplimentar, din punctul meu de vedere, ar fi necesar să se revină la raportul suplimentar prim, anterior, unde termenul la acest articol este tot de 48 de ore.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc.

Înţeleg că dumneavoastră propuneţi respingerea acestui amendament, după care putem reveni la un alt amendament.

Domnul Nicolicea şi domnul Bolcaş.

Domnul Eugen Nicolicea:

Domnule preşedinte,

Vreau să semnalez o chestiune de procedură. Este pentru prima dată când preşedintele comisiei nu susţine raportul comisiei. Domnule, dacă luaţi cuvântul în calitate de deputat, precizaţi! Şi va trebui să luaţi cuvântul de două ori: o dată ca preşedinte, să susţineţi punctul de vedere al comisiei şi, apoi, ca deputat, şi să susţineţi punctul de vedere al dumneavoastră. În caz că nu puteţi să faceţi această dedublare, lăsaţi un vicepreşedinte să susţină punctul de vedere al comisiei, iar dumneavoastră veniţi aici, în calitate de deputat.

Deci, ceea ce faceţi, domnule preşedinte, vreau să vă spun că nu s-a mai întâlnit aici.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc.

Doriţi drept la replică? Domnul Andon şi, după aceea, domnul Bolcaş.

Domnul Sergiu Andon:

Nu atât replică, deşi mi s-a folosit şi numele, cât doresc o precizare. În primul rând, că nu mi-am anunţat calitatea - poate asta să fie o lipsă, când am luat cuvântul - şi, în al doilea rând, am folosit foarte atent termenul "semnalez". Deci, eu am semnalat o problemă de corelare şi de consecvenţă legiuitoare, legiferatoare. Ea poate fi luată în seamă, sau nu. Mi-am făcut datoria şi de tehnician şi de membru al acestei Camere şi, poate, în ultimul rând, de membru al biroului comisiei. Am semnalat o necorelare şi o inconsecvenţă în folosirea unităţilor de măsură, precum şi existenţa - într-un alt raport, care-i tot al comisiei, trecut prin vot, gândit în alte circumstanţe - a unei alte unităţi de măsură. Nu cred că am creat o confuzie în ceea ce priveşte calitatea în care vorbesc.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc. Domnul Bolcaş şi, după aceea, domnul Nicolicea.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Permiteţi-mă să mă refer mai întâi la incident, pentru că are o semnificaţie. Desigur, domnul deputat Sergiu Andon avea dreptul să se pronunţe în calitate de deputat şi nimeni nu-i poate imputa faptul că este şi preşedintele Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi, care a lecturat un raport.

Dar incidentul este semnificativ şi el semnifică haosul care domneşte în procedura parlamentară de adoptare a acestui Cod de procedură penală. Este imposibil ca, pe parcursul unor dezbateri desfăşurate într-o procedură de urgenţă relativă, la dispoziţia toanelor Ministerului Justiţiei, să reuşim să rezolvăm problemele aşa cum trebuie, pentru a face ceva temeinic şi statornic.

În ceea ce priveşte amendamentul, domnul preşedinte Andon a apelat, de data aceasta, la acelaşi principiu pe care l-am anunţat - acela al unicităţii termenelor. Numai că aici ne aflăm într-o situaţie diferită. Este vorba de termene care priveau o privare de drepturi - şi aici este vorba de termene care se referă la un control judiciar imediat, pentru situaţii excepţionale. Or, termenele procedurale penale pentru asemenea situaţii sunt de 24 de ore. Pentru că, dacă am ajunge la concluzia - nu ştiu de unde scoasă şi, probabil, aritmetică - a comisiei: dacă nu e aia, dacă nu-i cealaltă, hai să cădem la pace, la mijloc. Dacă am ajunge la situaţia aceasta, practic, interceptările ar continua până la rămânerea definitivă a unei hotărâri judecătoreşti şi cele 24 de ore, sau 48 de ore s-ar transforma cu acest control judiciar în 3 zile, sau 5 zile, ceea ce nu se poate. Categoric, 24 de ore este un termen mai mult decât generos pentru un judecător care trebuie să se pronunţe imediat la primirea sesizării. Aceasta este procedura pe plan internaţional. Judecătorul care autoriză, ziua sau noaptea, se pronunţă imediat la primirea sesizării.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc.

Mai există alte intervenţii?

Domnul Nicolicea. Vă rog.

Domnul Eugen Nicolicea:

Pe chestiunea de procedură. N-am contestat dreptul domnului deputat Andon să-şi susţină punctul de vedere. Am semnalat doar că n-avem preşedinte de comisie, care să susţină punctul de vedere al comisiei. Şi punctul de vedere al comisiei a rămas fără apărare aici, iar votul masiv nu este prezentat. Deci, încă o dată: dacă nu există un preşedinte care să susţină punctul de vedere al comisiei, să fie desemnat un vicepreşedinte.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, domnule Nicolicea.

Doamna ministru, dacă doriţi să reveniţi, scurt?

Doamna Monica Luisa Macovei:

Acest termen de 48 de ore este termenul în care procurorul, după ce a interceptat el, se duce la judecător pentru confirmare. Cel de astăzi, de 24, e insuficient. Asta a rezultat din practică. În această perioadă, dacă acest termen de 48 de ore de interceptare a expirat, nu se mai fac interceptări. În această perioadă, procurorul trebuie să asculte, să transcrie, să verifice că ce este înscris corespunde cu ce a ascultat, sau cu imaginile filmate. Şi, imaginaţi-vă că, dacă este undeva la graniţă, sau undeva în afară, el este din Bucureşti şi este în alt oraş, că trebuie să se şi întoarcă, să-şi pregătească dosarul şi să se ducă la judecător. Deci, este o problemă de practică. Nu se poate, în aceste 24 de ore.

Repet, în perioada asta nu continuă interceptările; doar îşi pregăteşte transcrierea şi probele pentru judecător.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc.

Vă reamintesc că există o propunere de respingere a amendamentului comisiei, aşa cum a fost el formulat, urmând ca, după aceea, să se susţină un alt amendament mai vechi.

Supun votului dumneavoastră textul comisiei, aşa cum a fost el formulat. Deci, eu nu pot să supun decât textul comisiei; textul îl supun votului, textul de la alin.3.

Vă rog să votaţi. Vă mulţumesc. Textul a fost respins cu 119 voturi împotrivă, 82 de voturi pentru, 4 abţineri.

Supun, acum, votului dumneavoastră propunerea de amendament mai veche, de introducere a termenului de 48 de ore pentru prezentare.

Procedură, domnul Nicolicea.

Domnul Eugen Nicolicea:

Vă rog să-mi indicaţi poziţia de la amendamente respinse, pe care o votăm.

Domnul Bogdan Olteanu:

Da. Domnul deputat Andon.

Sper să ne-o indicaţi că, dacă nu, rămânem cu 72 de ore.

Domnul Sergiu Andon:

Da. Am precizat: nu este în ultima variantă un amendament respins, ci este un amendament admis, în raportul anterior, la pag.19.

Domnul Bogdan Olteanu:

Care, automat, a devenit amendament respins, prin adoptarea unui nou raport suplimentar.

Da. Supun votului dumneavoastră acest amendament.

Vă rog să votaţi. Vă mulţumesc. S-a adoptat termenul de 48 de ore, cu 126 de voturi pentru, 77 împotrivă, 4 abţineri.

Dacă, la pct.12, există observaţii, comentarii? Nu sunt.

Pct.13. Observaţii? Comentarii? Nu sunt.

Pct.14. Observaţii? Comentarii? Nu sunt. Adoptat.

Pct.15. Observaţii? Comentarii?

Da. Doamna ministru. Vă rog.

Doamna Monica Luisa Macovei:

La pct.15 şi pct.16, este o problemă de corelare legislativă, având în vedere că la aceste capitole, art.91⁴ şi 91⁵, care privesc înregistrarea în spaţii publice şi înregistrarea prin intermediul unei persoane, au fost modificate, în sensul că autorizaţia o dă judecătorul şi nu procurorul. În acest moment, ele nu-şi mai au rostul, de capitole distincte. Şi, atunci, practic, trebuie eliminate şi trebuie făcută o referire la capitolul de bază - art.91^1-3, care reglementează toate interceptările şi înregistrările.

Domnul Bogdan Olteanu:

Da. Comisia?

Domnul Sergiu Andon:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Corelarea este necesară. Apariţia repetării este, într-adevăr, urmare a dificultăţilor întâmpinate în adoptarea proiectului.

Vă rugăm să dispuneţi o retrimitere la comisie şi, în minimum de timp, să hotărâm asupra textului.

Domnul Bogdan Olteanu:

Domnul Nicolicea. Domnule Nicolicea, vă rog frumos.

Domnul Eugen Nicolicea:

Am de semnalat o singură chestiune. Mă bucur că doamna ministru şi-a dezvăluit intenţia. Deci, înainte, autorizările de înregistrări audio şi video, erau generale. Dânsa a făcut o anumită chestiune şi a scos şi le-a defalcat, să zicem, pe secţiuni, în aşa fel încât să scoată cât mai multe de sub autoritatea judecătorului, să ajungă la procuror.

În momentul în care comisia le-a băgat pe acestea înapoi, sub autoritatea judecătorului, n-o mai interesează.

Deci, este foarte clar că procurorii doamnei ministru se tem foarte mult de judecători.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Înţeleg că dacă nu există obiecţii în plen referitor la caracterul de tehnică legislativă al acestei modificări, atunci eu vă propun să nu mai retrimitem la comisie şi să constatăm aici că este o normă de tehnică legislativă şi facem trimiterea, aşa cum s-a propus de la comisie. Înţeleg că nu există obiecţii. Atunci, comisia va face redactarea corespunzătoare şi, de asemenea, renumerotarea la art.91⁵ şi art.91⁶.

Vă mulţumesc.

S-au adoptat pct.15 şi pct.16, înţeleg.

La pct.15, obiecţiune, domnul Bolcaş. Vă rog. Altă obiecţiune decât aceasta, bineînţeles. Vă rog.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Problema este următoarea: acest amendament propus de comisie are pe pagina următoare, la pag.31, un alineat care spune aşa: "înregistrările audio sau video pot fi folosite şi în altă cauză penală, dacă, din cuprinsul acestora, rezultă date sau informaţii concludente şi utile..." etc.

Ei, aici, o precizare este necesară, şi anume că înregistrările audio sau video pot fi folosite într-o altă cauză penală, dacă au fost autorizate de către judecător. Pentru că, în succesiunea alineatelor, urmând după distrugerea celor care n-au fost autorizate, ar însemna că cele neautorizate pot să fie folosite şi în altă cauză penală, ceea ce este absolut absurd şi împotriva oricăror drepturi elementare ale oamenilor.

Deci, precizarea se cere a fi făcută în interesul respectării drepturilor.

Domnul Bogdan Olteanu:

Cred că, pentru claritate, putem adăuga aici virgulă: "înregistrări audio sau video, autorizate de judecători".

Aceasta se elimină, domnule Bolcaş, ca propunere, şi se trimite la art.91¹ şi art.91³, care precizează asta.

Vă mulţumesc.

Deci, pct.15 şi pct.16 se aprobă, da? Vă mulţumesc.

Pct.17. Obiecţii, observaţii? Nu sunt.

Pct.18. Obiecţii, observaţii? Nu sunt.

Pct.19. Pct.20.

Domnul Nicolicea. La ce punct? Pct.19. Vă rog.

Domnul Eugen Nicolicea:

Există un amendament respins aici.

Domnul Bogdan Olteanu:

Aşa este.

Domnul Eugen Nicolicea:

Deci, există art.132 din Constituţie, care spune că procurorul îşi desfăşoară activitatea conform principiului legalităţii, imparţialităţii şi al controlului ierarhic.

Este o normă imperativă, peste care nu poate să treacă, iar alin.5, dacă se elimină, se abrogă. Pur şi simplu, noi eliminăm acest control al procurorului ierarhic. Deci, încălcăm Constituţia şi rog colegii să voteze textul pe care l-am propus eu, de eliminare a textului Senatului, adică să rămână textul iniţial. În caz contrar, vom face sesizare la Curtea Constituţională.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc.

Domnul deputat Ujeniuc.

Domnul Dragoş Ujeniuc.

Domnul Dragoş Ujeniuc:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Nici pe departe, nu cred că poate fi vorba de o încălcare a principiului constituţional enunţat anterior, deoarece, iată, dacă la alin.5 şi alin.6 din art.209, a căror abrogare se propune, rezultă această subordonare, dacă vreţi, din activitatea procurorilor, cum vă spuneam, principiul constituţional nu este în suferinţă, pentru că la art.264 Cod procedură penală se vorbeşte clar despre această subordonare şi controlul ierarhic asupra activităţii unui procuror, atunci când se vorbeşte despre emiterea şi trimiterea rechizitoriului în instanţă, rechizitoriul fiind corolarul activităţii de urmărire penală. şi iată, cu acest prilej, principiul constituţional al subordonării este satisfăcut.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Domnule preşedinte Andon, înţeleg că discutăm despre amendamentul de la pct.7 de pe lista de respinse.

Domnule preşedinte sau domnule deputat.

Domnul Sergiu Andon:

Ca deputat, domnule preşedinte.

Domnul Bogdan Olteanu:

Domnule deputat Andon.

Domnul Sergiu Andon:

Ca deputat, susţin punctul de vedere al domnului deputat Dragoş Ujeniuc, înţeleg şi temerea şi atenţia domnului deputat Eugen Nicolicea, nu se încalcă principiul subordonării ierarhice. Vom vedea că la alineatul imediat următor se prevede acest control ierarhic, dar textul urmăreşte două lucruri. Unul, dacă vreţi de principiu, unul foarte practic. Cel practic, am să încep cu el, este calea de a scoate dosarele din sertare. Ceea ce opinia publică, prin vocea presei, prin vocea altor purtători de opinie, critică de ani de zile - maniera unor unităţi ale Ministerului Public, ale Parchetului de a ţine dosare finalizate în sertare la nesfârşit, cu lunile sau cu anii, are acoperire legală, exact această obligativitate a confirmării. Ea rămâne în forma propusă, dar este limitată în timp, obligând conducătorul unităţii de procuratură să se pronunţe într-un anumit termen. Dacă nu, şi aici vin la al doilea principiu, dacă nu, operează o soluţie legislativă tot mai întâlnită în sistemul nostru de drept, al unui stat de drept, şi anume principiul aprobării tacite, valabil şi în alte instituţii ale statului şi, de asemenea, care este menit să lovească în plin, pe de o parte birocraţia şi încetineala, în forma ei încetineală, iar pe de altă parte, comportamentul discreţionar al unor şefi de unităţi.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Domnule Nicolicea, doriţi să interveniţi din nou? Scurt, vă rog.

Domnul Eugen Nicolicea:

Deci, drept la replică.

În primul rând, domnul preşedinte avea voie să se exprime în calitate de preşedinte, că, într-adevăr, acum a susţinut punctul de vedere al comisiei şi acum...

În ceea ce priveşte afirmaţiile pe care le-a făcut la argumentaţia mea, eu am spus şi sper să se înţeleagă de data aceasta, că acel control ierarhic superior este imperativ, şi prin acest articol pe care l-a aprobat comisia, acesta devine facultativ.

Sper că această deosebite să se poată vedea.

Deci propun eliminarea.

Domnul Bogdan Olteanu:

Da. Vă mulţumesc.

În încheierea dezbaterilor, doamna ministru.

Doamna Monica Luisa Macovei:

Doar câteva cuvinte. Nu numai... nu este deloc neconstituţional, nu numai că se menţine controlul ierarhic, ci el se şi întăreşte prin această prevedere, pentru că infirmarea este mult mai puternică decât confirmarea. Infirmarea trebuie motivată şi argumentată. Obligăm procurorul şef să facă acest lucru. Deci, repet, controlul ierarhic se întăreşte.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, doamna ministru.

Supun votului dumneavoastră amendamentul respins, propus de domnul Nicolicea la pct.7 din lista de amendamente respinse.

Vă rog să votaţi. Da. Vă mulţumesc. S-a respins cu 131 de voturi împotrivă, 80 pentru, 2 abţineri.

Pct.20. Obiecţii, comentarii? Nu sunt.

Pct.21, Pct.22. Nu sunt.

Pct.23. Nu sunt.

Am terminat dezbaterea pe articole la Codul de procedură penală, rămâne la vot final.