Dezbateri parlamentare

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Intrăm în ordinea de zi şi urmează să luăm în dezbatere iniţiativele legislative înscrise pe ordinea de zi, anunţându-mi colegii, în acelaşi timp, că între orele 18,00-19,30 va avea loc, aşa cum este uzual, primirea de răspunsuri la întrebările şi interpelările adresate primului-ministru şi membrilor Guvernului, salutând prezenţa secretarilor de stat care ne vor sprijini în această şedinţă.

Aş dori să intrăm pe ordinea de zi.

La pct.nr.2: Proiectul Legii protecţiei fondului cinegetic şi a vânătorii; lege organică, adoptată de Senat, în condiţiile art.75 alin.2 teza a treia din Constituţia României, republicată; prioritate legislativă de integrare; suntem Cameră decizională.

Împreună cu aceasta, se discută Proiectul de Lege pentru modificarea şi completarea Legii fondului cinegetic şi a protecţiei vânatului nr.103/1996, lege organică, adoptată de Senat, în condiţiile art.75 alin.2 teza a treia din Constituţia României, republicată.

Ne aflăm în procedură de urgenţă, fiind Cameră decizională. Avem un raport comun pentru ambele iniţiative, din partea Comisiei pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară şi servicii specifice şi Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi, şi un raport comun, înlocuitor pentru ambele iniţiative, distribuit pe 10.10.2006.

Aş dori, pentru început, din partea iniţiatorilor, dacă doreşte să ia cineva cuvântul?

Din partea ministerului, dacă ...? Susţineţi proiectul în această formă, da? Mulţumim ministerului.

Atunci, o să dau cuvântul reprezentantului Comisiei pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară şi servicii specifice, comisie sesizată în fond, domnul vicepreşedinte Valeriu Tabără, urmând să dau ulterior cuvântul şi reprezentantului Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi.

Aveţi cuvântul, domnule vicepreşedinte.

Domnul Valeriu Tabără:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi parlamentari,

Vă prezint raportul comun, înlocuitor asupra Proiectului Legii protecţiei fondului cinegetic şi a vânătorii.

În conformitate cu prevederile art.95 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, republicat, Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară şi servicii specifice şi Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi au fost sesizate, spre dezbatere pe fond, cu Proiectul Legii protecţiei fondului cinegetic şi a vânătorii.

În şedinţa din data de 5.06.2006, plenul Camerei Deputaţilor a hotărât retrimiterea la comisie, în vederea reexaminării şi întocmirii unui raport suplimentar.

Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară şi servicii specifice a fost sesizată, de asemenea, spre dezbatere pe fond, cu Proiectul de Lege pentru modificarea şi completarea Legii fondului cinegetic şi a protecţiei vânatului nr.103/1996.

Proiectele de lege având acelaşi obiect de reglementare, respectiv fondul cinegetic şi vânătoare, comisiile, în temeiul art.67, art.3 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, republicat, au întocmit un singur raport.

La întocmirea raportului comisiile au avut în vedere avizele favorabile ale: Consiliului Legislativ, Comisiei pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic şi Comisiei pentru buget, finanţe şi bănci.

Proiectele de lege au ca obiect de reglementare instituirea unor raporturi juridice noi privind protecţia fondului cinegetic şi a vânătorii, urmărindu-se creşterea componentei de protecţie a faunei cinegetice şi implicit a gradului de protejare a factorilor de mediu, prin responsabilizarea mai accentuată a gestionarilor faunei cinegetice.

Prin Proiectul Legii protecţiei fondului cinegetic şi a vânătorii se propune abrogarea Legii fondului cinegetic şi a protecţiei vânatului nr.103/1996, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.328 din 17 mai 2002.

Proiectul de lege face parte din categoria legilor organice.

Raportul comisiei a fost adoptat cu majoritate de voturi, înregistrându-se 39 de voturi pentru şi 6 voturi împotrivă, în şedinţa din 19 septembrie 2006.

Ambele proiecte de lege, potrivit art.75 alin.1 şi alin.3 din Constituţia României, republicată, şi art.92 alin.9 pct.2 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, republicat, sunt de competenţa decizională a Camerei Deputaţilor.

Comisiile propun admiterea, cu modificări şi completări, a Proiectului Legii protecţiei fondului cinegetic şi a vânătorii, ca proiect de bază, şi respingerea Proiectului de Lege pentru modificarea şi completarea Legii fondului cinegetic şi a protecţiei vânatului nr.103/1996, propunerile fiind preluate ca amendamente în legea de bază.

Vă mulţumesc.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Din partea Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi?

Vă mulţumesc, domnule deputat Tabără.

Domnul vicepreşedinte Florin Iordache.

Domnul Florin Iordache:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Acest proiect de lege - mă refer la forma adoptată în cele două comisii, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi şi Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară şi servicii specifice - vine să îmbunătăţească forma care a trecut prin Senat. Raportul a fost prezentat de domnul vicepreşedinte Tabără, care v-a prezentat raportul comun al celor două comisii.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Vă mulţumesc, domnule vicepreşedinte.

În cadrul dezbaterilor generale, dacă doreşte cineva? Dacă doreşte vreun grup parlamentar să-şi exprime opinia, cu rugămintea, fiind vorba de procedură de urgenţă, să se limiteze fiecare grup parlamentar la un singur vorbitor.

Primul înscris este domnul deputat Călian, din partea Grupului conservator.

Aveţi cuvântul, domnule deputat.

Domnul Petru Călian:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Acest proiect de lege a fost amplu disputat şi discutat în cele două comisii reunite.

Sigur că varianta care a venit de la Senat a fost una nesănătoasă, aş spune, din foarte multe puncte de vedere. Şi, dacă doriţi, dau un singur exemplu în acest sens, în varianta adoptată de comisiile din Camera Deputaţilor, fondurile de vânătoare aflate în administrarea anumitor persoane fizice sau juridice, vor rămâne în continuare, în baza amendamentelor de la Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi, în administrarea lor, pentru că este un lucru absolut normal. Din momentul în care aceşti administratori au investit în fondul respectiv, mi se pare firesc să deţină în continuare drept de preempţiune.

În varianta şi în baza raportului emis de cele două comisii din Camera Deputaţilor, Partidul Conservator va vota acest proiect de lege.

Vă mulţumesc.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Vă rog frumos, din partea Grupului Partidului Democrat. Aveţi cuvântul.

Domnul Ionesie Ghiorghioni:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Distinşi colegi,

Prezenta lege vine să coordoneze activitatea unui segment important din populaţia ţării, care, într-o acţiune de hobby şi sportivă, avea nevoie, într-un context european, de o lege care să le coordoneze această activitate.

Desigur, au existat dezbateri îndelungi asupra acestui proiect de lege în cele două comisii, dar forma actuală, care a concluzionat activitatea din comisii, considerăm că vine să deservească, practic, şi să concerteze interesele tuturor protagoniştilor, venind astfel, cu ceva nou.

Ca efecte ale Legii nr.1/2000 şi Legii nr.247/2005, proprietarii de drept asupra terenurilor cu vegetaţie forstieră pot să negocieze fondurile de vânătoare cu formele asociative care practică acest sport.

În acest context, Grupul parlamentar al Partidului Democrat va vota actuala lege în forma existentă.

Vă mulţumesc.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Din partea Grupului liberal, domnul deputat Gabor.

Domnul Gheorghe Gabor:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Avem astăzi de dezbătut şi urmează să adoptăm o lege importantă. Se va abroga Legea nr.103 din 1996. Este o lege care şi-a produs efectele, dar care, în prezent, este depăşită, motiv pentru care s-a impus adoptarea unei noi legi cu privire la protecţia fondului cinegetic şi a vânatului.

Legea, aşa cum a fost ea promovată de către Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale şi adoptată în cele două comisii de agricultură şi Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi, se dovedeşte - şi cred că se va dovedi - a fi o lege bună. Pentru că ea ocroteşte atât interesul proprietarilor terenurilor pe care sunt arondate fondurile de vânătoare, cât şi interesele vânătorilor din această ţară.

De aceea, Grupul parlamentar al P.N.L. susţine adoptarea acestui proiect legislativ şi vă rugăm şi pe dumneavoastră să-l votaţi.

Vă mulţumesc.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Din partea Grupului U.D.M.R., domnul Tamás Sándor.

Domnul Tamás Sándor:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Această lege este în vizorul Uniunii Democrate Maghiare din România. De mai multă vreme, am depus şi o iniţiativă legislativă de modificare a legii actuale în vigoare. Din fericire, a venit şi din partea Guvernului o iniţiativă mai amplă.

După câte am înţeles, în raportul comun al comisiilor de agricultură şi juridică, aceste două iniţiative sunt contopite conform Regulamentului Camerei Deputaţilor.

Ceea ce ne-a interesat şi până acum şi ceea ce interesează U.D.M.R.-ul şi în continuare sunt două aspecte referitoare la această tematică; adică, primul: dreptul de vânătoare - cine are dreptul de a acorda fondurile de vânătoare; şi a doua problemă - pagubele cauzate de vânat în culturile agricole şi cele forestiere. Aceste două elemente sunt esenţa şi baza legii; esenţa legii, dealtfel.

Cu toate câte articole are, aceste două capitole sunt cele mai importante, nu numai din spectrul populaţiei, pentru că îi interesează pe proprietarii de pădure şi-i interesează pe proprietarii terenurilor agricole şi forestiere, ci şi din spectrul legislaţiei şi practicii din Uniunea Europeană.

În primul rând, dreptul de vânătoare; dreptul de vânătoare, în toate ţările est-europene - şi pot să vă spun în ţările Uniunii Europene - este gestionat şi revine proprietarului de teren, indiferent că e agricol sau că e forestier.

În privinţa noastră şi în iniţiativa noastră pe care am depus-o, am urmărit acest lucru. Desigur, vânatul este proprietatea statului, dar dreptul de vânătoare revine proprietarului terenului forestier şi agricol.

Totodată, trebuie să vă spun că am purtat foarte multe tratative şi am depus mai multe iniţiative, chiar şi la acest articol, dar şi mai ample, şi putem considera că s-a făcut un pas destul de important în ceea ce priveşte doleanţa cetăţenilor, proprietarilor de teren forestier şi cel agricol.

Deci, în forma actuală, prezentată de către comisii a acestui raport, se regăsesc aceste reglementări, care sunt benefice în privinţa proprietarilor.

A doua problemă, însă, adică pagubele cauzate de vânat în culturile agricole şi cele forestiere, considerăm că mai trebuie finisate. Deci, forma care este prezentată de către comisii nu asigură în totalitate garanţii pentru acei cetăţeni şi mai ales acei oameni cu teren agricol mai mic, cu suprafaţă mai mică şi fărâmiţată în mai multe locuri, nu prezintă, totuşi, o garanţie sigură de a primi aceste despăgubiri. Despăgubiri, de altfel, pentru pagubele cauzate de vânat. Şi ştiţi foarte bine, mai ales acei deputaţi care provin din regiuni muntoase, unde există acest pericol, mai ales toamna şi primăvara, deci pagubele cauzate mai ales de mistreţi, dar nu numai de mistreţi, ci şi de cerbi, urşi şi alte specii, pagube în culturile agricole şi forestiere.

În consecinţă, v-am spus, din punctul nostru de vedere, sunt două foarte, foarte clare aspecte foarte bine definite; o dată: cine are dreptul de a decide soarta dreptului de vânătoare; şi a doua - pagubele cauzate, despăgubirea pagubelor cauzate de vânat.

Totuşi, U.D.M.R. susţine această iniţiativă, va vota, sub rezerva ca în Capitolul "despăgubirea pagubelor cauzate de vânat" aceasta să fie reglementată, dacă va fi reglementată, conform cerinţelor cetăţenilor.

Am primit asigurări din partea Ministerului Agriculturii şi personal din partea domnului secretar de stat Tőke Istvan, în această privinţă, şi, dacă va fi aşa, atunci Grupul parlamentar al U.D.M.R. din Camera Deputaţilor va susţine acest proiect de lege.

Vă mulţumesc.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Şi eu vă mulţumesc.

Din partea Grupului Partidului Social Democrat, domnul deputat Florin Iordache.

Şi, dacă nu mai există alte intervenţii la dezbateri generale, încheiem, după aceea, această secţiune.

Vă rog, aveţi cuvântul, domnule deputat.

Domnul Florin Iordache:

Vă mulţumesc mult, domnule preşedinte.

De la început, vreau să spun că noi, membrii Grupului parlamentar al Partidului Social Democrat, vom vota acest proiect de lege. Vă spun şi de ce: pentru că, faţă de forma iniţială, cu care am fost sesizaţi în momentul în care a ieşit din Senat, prin efortul comun al colegilor din toate grupurile parlamentare, am reuşit să scoatem o lege bună, o lege aproape de cerinţele europene. Fiecare lege nu este perfectă, dar eu consider că este un pas mare pe care am reuşit să-l facem astăzi. De aceea, noi, membrii P.S.D., vom vota acest proiect de lege.

Şi acum, ca să răspund colegului meu, domnul Tamás Sándor, Dacă s-ar uita puţin la art.1, la pct.g), dreptul de vânătoare este reglementat în lege, care spune foarte clar: dreptul persoanei fizice şi/sau juridice, proprietare de terenuri. Deci, spune foarte clar cine are dreptul de vânătoare, este stabilit în lege: proprietarul de teren. Din acest punct de vedere nu sunt probleme.

Iar, dacă discutăm despre despăgubiri, s-a stabilit în lege, în textul legii, la art.13, că prin hotărârile de Guvern vor fi reglementate despăgubirile, pentru că una este despăgubirea în teren de câmpie şi alta în teren de deal sau de munte, în funcţie de tipul de recoltă. Şi, de aceea, noi am hotărât şi avem împreună cu reprezentantul Guvernului, cu domnul secretar de stat, am convenit să trecem în textul legii că aceste despăgubiri vor fi trecute prin hotărârea de Guvern.

Repet, este o lege mult mai bună decât cea care a ieşit de la Senat şi, de aceea, noi vom vota textul legii.

V-aş ruga, domnule preşedinte, voi avea două observaţii în decursul legii, de tehnică legislativă: două necorelări, care au trecut din grabă, pentru că a fost un volum de muncă foarte mare şi o să solicit cuvântul când ajungem la ele.

Vă mulţumesc.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Vă mulţumesc.

Am încheiat dezbaterile generale. O să rog reprezentantul comisiei sesizate în fond, ambele comisii.

Îl rog pe domnul deputat Tabără, dacă doreşte să propună timpul de dezbateri pe articole, având în vedere că este vorba de procedura de urgenţă.

Domnul Valeriu Tabără:

Deci, total, 15 minute. Este o lege mare, s-ar putea să fie intervenţii, dar aş vrea să mai adaug ceva: o lege care nu schimbă punctul de vedere al grupului parlamentar. Legea va trebui, însă, s-o vedem şi să fie judecată foarte bine, atunci când este vorba mai ales de hotărâri de Guvern privind despăgubirile.

Şi a doua chestiune este legată de protecţia unor specii care sunt specii dăunătoare şi care, printr-un alt aranjament internaţional, sunt protejate, dar care, la noi, depăşesc un anumit număr care intră într-o zonă critică şi, practic, aceste despăgubiri nu se pot face în condiţiile în care rezultă pagube din viaţa lor şi din activitatea lor.

Vă mulţumesc.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Vă mulţumesc.

Trecem la dezbaterea pe articole. O să vă rog să fiţi de acord să lucrăm împreună, pe raportul comun înlocuitor, întocmit de cele două comisii sesizate în fond.

Deci, îi rog pe toţi colegii, pe raportul celor două comisii.

La pct.nr.1, titlul legii.

Aş dori să iau cuvântul, ca deputat. (coboară la tribună.)

O scurtă observaţie doar, de tehnică legislativă, dacă şi comisia o consideră întemeiată: "protecţia fondului cinegetic şi a vânătorii"; s-ar înţelege că protejăm şi vânătoarea? Protejăm fondul cinegetic şi reglementarea vânătorii, dacă comisia este de acord cu asemenea observaţie. (Revine la prezidiu.)

Comisia, înţeleg ...

Domnul Valeriu Tabără:

De acord.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

De acord, da?

Domnule secretar, aveţi cuvântul, dacă aveţi o formulare mai bună. Am încercat doar să spun că protecţia vânătorii este un pic mai greu de acceptat.

Domnul Ioan Munteanu:

Cred că putem găsi o altă formulă: "proiectul Legii vânătorii şi protecţiei fondului cinegetic".

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Bun. Deci, formularea rămâne, schimbăm, practic, fondul cinegetic cu vânătoarea şi rămâne: Legea vânătorii şi a protecţiei fondului cinegetic.

E corect, domnule deputat?

Vă mulţumesc.

Pct.nr.2, în formularea comisiei.

Dacă sunt observaţii? Nu sunt.

Adoptat.

Pct.nr.3. La art.1, sunt modificări? Amendament al unor deputaţi.

Dacă sunt observaţii? Nu sunt.

Pct.nr.4, amendament la art.2.

Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Adoptat.

La pct.nr.5, obiecţiuni? Nu sunt. Adoptat.

Pct.nr.6. Obiecţiuni? Nu sunt. Adoptat.

Pct.nr.7. Obiecţiuni? Nu sunt. Adoptat.

Pct.nr.8, titlul Cap.II.

Obiecţiuni? Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Pct.nr.9. La art.6, se aduc amendamente.

Dacă sunt observaţii?

Vă rog frumos, aveţi cuvântul, domnule deputat.

Deci, la pct.nr.9 din raportul comisiei, vă rog.

Domnul Florin Iordache:

La pag.17, la pct.x), "stabileşte modelul-cadru al contractului de gestiune prin negociere cu reprezentanţii gestionarului fondului de vânătoare".

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Deci, completare ...

Domnul Florin Iordache:

... prin negociere; "stabileşte modelul-cadru al contractului de gestionare prin negociere cu reprezentanţii gestionarilor fondurilor de vânătoare".

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Comisia, dacă sunteţi de acord?

Comisia este de acord.

Dacă există obiecţiuni? Nu există. Adoptat.

Având în vedere faptul că acest proiect de lege a fost amplu dezbătut în cele două comisii şi înţeleg că pe amendamente s-a lucrat foarte mult de către colegii noştri, pentru a economisi timpul, o să vă supun atenţiei amendamentele, câte 10 puncte, de la 10 la 20. Dacă există obiecţiuni, vă rog să mă întrerupeţi să solicitaţi cuvântul şi am să vi-l acord imediat.

Deci, vă rog să aveţi în atenţie, din raportul comisiei, de la pct.10 până la pct.19, dacă sunt obiecţiuni?

Vă rog frumos, domnule Márton Árpad. Vă rog să-mi precizaţi la ce punct al raportului.

La pct.nr.16, domnule Márton Árpad, aveţi cuvântul.

Domnul Márton Árpad Francisc:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor,

Voi mai avea şi la pct.18, dar le susţin separat. Este corect?

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Da. Susţineţi pct.nr.16, după care, sigur, rămâneţi pentru pct.nr.18.

Domnul Marton Arpad Francisc:

Deci, avem un articol - art.13 din textul iniţial de lege - cu foarte multe alineate, într-adevăr, 19 alineate, care reglementează modalitatea prin care sunt despăgubiţi cetăţenii ale căror culturi au fost distruse de animalele din pădure; o problemă destul de frecventă şi destul de mare, pe care o întâlnesc toţi cetăţenii ţării care au astfel de terenuri la marginea pădurii.

Este adevărat, şi în textul iniţial erau câteva probleme pe care le-ar fi putut... ar fi trebuit să le realizeze comisia.

Comisia a ales următoarea variantă: a enunţat foarte bine că acestor cetăţeni trebuie să le revină despăgubiri pentru aceste pagube care au fost pricinuite de animale. Numai că, după aceasta, au fost eliminate un număr mare de alineate şi noi am rămas cu două alineate - alin.2 şi alin.3 -, care spun, ce? alin.2: "modalitatea de acordare a despăgubirilor se stabileşte prin hotărâre a Guvernului, în termen de 60 de zile de la intrarea în vigoare a prezentei legi". Deci, avem şi mai puţine reglementări în lege, decât am avut până acum. Şi pe baza acelor reglementări, deja, din păcate, n-au primit deloc aceşti cetăţeni nici un leu despăgubiri.

Mai mult, în alin.3 ni se spune: "răspunderea civilă pentru pagubele cauzate de vânatul din speciile strict protejate, cuprinse în Anexa nr.2 - dacă vedeţi Anexa nr.2, o să găsiţi câteva animale care într-adevăr aduc mari pagube ţăranilor - revine autorităţii publice centrale care răspunde de protecţia mediului".

Deci, cei care administrează, gestionează vânatul n-au nici o problemă cu asta. Ministerul Mediului sau o altă autoritate care are competenţă, trebuie să-şi facă nişte asigurări şi răspunderea civilă, deci cei care sunt pasibili de dat în judecată să mi se plătească despăgubiri, revine acestei autorităţi pentru protejarea mediului. Nu cred că este o soluţie bună. Adică, este o soluţie prin care ţăranul n-o să primească nici un leu.

Această soluţie, cel puţin pentru mine, este inacceptabilă. Aş dori să primim un răspuns de la reprezentanţii Comisiei de agricultură ce înseamnă acest alin.2, hotărâre a Guvernului, are vor fi modalităţile. Deci, să vedem, pentru că aici, în aceste 19 alineate, sunt strânse câteva lucruri.

Şi a doua problemă: ce este cu acest alin.3?, răspunderea civilă rămânând autorităţilor în problema mediului.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Domnule deputat, o să rog unul din reprezentanţii comisiei să răspundă la problema ridicată de dumneavoastră, după care am să vă întreb dacă doriţi să supunem la vot art. 16 alin. 3. Înţeleg că doriţi să nu rămână acest amendament.

Deocamdată, dau cuvântul reprezentantului Comisiei juridice, poate răspunsul domniei sale vă satisface.

Domnul Florin Iordache:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Probabil că ar fi bine dacă aţi solicita şi punctul de vedere al Guvernului la acest punct.

Noi, reprezentanţii celor două comisii, în momentul în care am elaborat textele pe care le supunem atenţiei dumneavoastră, am hotărât că este mai bine să se hotărască în termen de 60 de zile de la promulgarea legii, prin hotărâre de Guvern, şi am avut în vedere următoarele aspecte.

Unu. Sunt specii total protejate, care produc pagube, şi aceste specii total protejate, pentru despăgubirile pe care acestea le produc, prin hotărâre de Guvern să se hotărască Ministerul Mediului, pentru că Ministerul Mediului pe anumite suprafeţe sau Ministerul Agriculturii este proprietar, deci automat să fie cel care hotărăşte despăgubirile.

Apoi, la nivelul ţărilor Uniunii Europene nu este un cadru unitar. Sunt anumite ţări, şi aici este vorba de Finlanda, unde gestionarul este cel care acordă despăgubiri, iar în alte ţări, cum este Cehia, statul este cel care acordă despăgubiri. Deci nici la nivelul Uniunii Europene nu s-a reglementat în mod unitar.

De aceea, am hotărât, împreună cu reprezentanţii Guvernului, ca în termen de 60 de zile de la promulgarea legii, prin hotărâre de Guvern, în funcţie de tipul de specie, de arealul pe care aceasta trăieşte, să se hotărască valoarea şi modul în care se asigură despăgubiri.

Din punctul de vedere al celor două comisii, noi considerăm, domnule preşedinte şi stimaţi colegi, că textele de la alin. 2 şi 3 sunt bune, şi pe acestea aş vrea să le supuneţi votului.

Mulţumesc.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Mulţumesc.

Numai o secundă. Vreau să-l întreb pe domnul deputat Márton Árpád dacă îl satisface răspunsul comisiei sau doreşte să supun la vot acest amendament, după care imediat vă dau cuvântul, domnule deputat.

Domnul Tamás Sándor (din sală):

Înainte.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Înainte doriţi? Fiind din acelaşi grup parlamentar, cred că nu-i nici o problemă să vă dau cuvântul înainte.

Vă rog.

Domnul Tamás Sándor:

Vă mulţumesc şi vă spun şi de ce.

Deci domnul Márton Árpád are o propunere de modificare textuală.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Un pic mai în microfon, vă rog frumos, pentru a va auzi.

Domnul Tamás Sándor:

Domnul Márton Árpád, colegul meu, are propuneri punctuale, textuale de modificare însă, înainte de aceasta, ascultându-l pe domnul coleg Iordache de la PSD, aş fi vrut să vă mai spun, următorul lucru. Procedura de despăgubire a pagubelor cauzate de vânat pe terenurile agricole şi cele forestiere este reglementată, este foarte bine întocmită în actuala lege, legea în vigoare.

Însă, printr-o hotărâre de Guvern, care este în vigoare acum, s-a întors această reglementare care este specificată în lege şi greutatea, sarcina de a dovedi paguba revine, acum, proprietarului, ceea ce este - cum să vă spun, nu numai din punct de vedere juridic, dar şi din punct de vedere moral şi economic, împotriva intereselor cetăţenilor proprietari de pădure.

Deci problema noastră este că textul de lege care este în vigoare este un text bun, însă hotărârea de Guvern care s-a dat pentru a finaliza această procedură este absolut împotriva intereselor cetăţenilor şi contra literei şi spiritului legii. De aceea nu am văzut mare garanţie în a plasa această reglementare, această procedură în sarcina Guvernului. Precum v-am formulat şi în expozeul luat în numele grupului parlamentar, aici avem, cel puţin, suspiciuni.

Din această cauză, o să aibă colegul meu, Márton Árpád, câteva amendamente concrete.

Vă mulţumesc.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Mulţumesc.

Prima precizare, domnul Iordache v-a răspuns din partea comisiei, nu din partea Grupului PSD şi cred că era necesar să stabilim acest lucru.

În al doilea rând, o să vă rog, dacă se poate, să faceţi propunerile procedurale potrivite, pentru simplu motiv că avem dezbaterea limitată la 15 minute şi riscăm să nu mai putem discuta.

Deci vă rog frumos, domnule Márton Árpád, şi o să dau cuvântul şi reprezentantului Comisiei pentru agricultură pentru a vă răspunde.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Îmi pare bine că dumneavoastră conduceţi şedinţa ca un bun jurist pe care-l apreciez. Veţi avea chiar căderea să analizaţi şi dumneavoastră propunerea noastră.

Deci aici se propune un alin. 3, prin care se spune - deci am înţeles eu răspunsul la alin. 2. Se pare că vom avea prima lege din istoria noului Parlament al României care, în 60 de zile, va avea norme de aplicare gata, care, într-adevăr, vor realiza ceea ce se propune aici. Foarte bine.

Însă, la alin. 3, în care s-au eliminat, de fapt, două alineate, 7 şi 8 din textul iniţial de lege, se propune răspunderea civilă pentru Autoritatea Publică Centrală care răspunde de protecţia mediului.

Or, în prima situaţie, pentru anumite specii, prin alin.7, într-adevăr, se propune ca despăgubirile se suportă de către Autoritatea Publică Centrală care răspunde de protecţia mediului, dar în alin. 8, pentru pagubele produse de exemplare din speciile strict protejate prevăzute la anexa 2, aflate pe fondul de vânătoare, răspunderea revine gestionarului fondului de vânătoare. Ceea ce mi se pare corect, că atunci va avea şi responsabilitatea să gestioneze acest fond în aşa fel încât să nu facă pagube.

Ca atare, noi propunem eliminarea alin. 3 propus de comisie şi menţinerea aliniatelor 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 16, 17, 18 şi 19.

În celelalte alineate se scrie clar cum se constată paguba, cine trebuie să vină, cum să facă procesul-verbal, că acest proces-verbal trebuie aplicat, devine executoriu ş.a.m.d. Lucruri clare, texte clare de lege, aplicabile concret.

V-aş ruga să menţineţi aceste alineate. Deci ori mergem pe alineate unde noi vom propune renunţarea la eliminări, ori daţi un singur vot pe această soluţie pe care eu am propus-o.

Deci eliminarea alin. 3 şi, repet, menţinerea din textul iniţial a alin. 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 16, 17, 18 şi 19.

Vă mulţumesc.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Domnule deputat, şi dumneavoastră sunteţi un jurist foarte bun şi vă rog să ne precizaţi, în viziunea dumneavoastră supunem la vot fiecare alineat în parte sau supunem amendamentul în ansamblu, în formularea comisiei. Dacă pică, atunci rămâne în formularea iniţială.

Imediat o să dau cuvântul şi domnului Gabor.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Conform Regulamentului pe care-l ştiţi şi dumneavoastră şi-l ştiu şi eu, prima dată trebuie să supuneţi votului amendamentul comisiei de a introduce acest alin. 3 şi, dacă acest amendament nu trece, urmează să mergem la votul pe fiecare alineat al propunerii de eliminare a comisiei. Aceasta este procedura justă.

În mod evident, din moment ce alin. 3 va fi respins, atunci rămân eliminate şi alin. 7 şi 8, pentru că nu are sens să intervin dar, începând cu alin. 9, voi interveni din nou, pentru că reglementează altă problemă şi, dacă veţi respinge şi această propunere de eliminare, atunci putem merge pe varianta de aici.

Deci aceasta este procedura.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Sunt cu totul de acord cu interpretarea făcută de dumneavoastră.

Voi supune la vot exact cum aţi propus.

Înţeleg că domnul deputat Gabor doreşte să-şi expună punctul de vedere.

Domnul Gheorghe Gabor:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Eu susţin că amendamentul propus de către comisie, deci redactarea alin. 3 făcută de către Comisia juridică şi Comisia pentru agricultură, răspunde pe deplin cerinţelor legii. De ce? Pentru că răspunderea civilă pentru pagubele cauzate de vânatul din speciile strict protejate, cuprinse în Anexa 2, revine Autorităţii Publice Centrale. De ce acest lucru? Animalele care sunt strict protejate nu pot să fie vânate de către gestionarii Fondului de Vânătoare decât în limita pe care o primesc de la Ministerul Mediului. Prin urmare, nu se poate face combaterea acestor animale, pentru ca pagubele să fie prevenite.

De aceea, se impune ca Ministerul Mediului să răspundă pentru pagubele cauzate de aceste animale. Gestionarii Fondului de Vânătoare trebuie să fie răspunzători, potrivit dispoziţiilor legii, numai pentru pagubele produse de către celelalte animale, care nu sunt strict protejate. Care pot să fie vânate liber, în sezonul de vânătoare, bineînţeles.

Acesta este motivul pentru care cele două comisii au adoptat acest alin. 3 în redactarea pe care o aveţi.

Eu vă rog să-l susţineţi.

Vă mulţumesc.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Mulţumesc, domnule deputat.

Conform dispoziţiilor regulamentare, o să supun votului dumneavoastră, votului electronic şi vă rog să introduceţi cartelele în aparatele de vot, o să supun la vot, deci, amendamentul aflat la punctul 16, dar nu în totalitate, ci alin. 3, la care au existat observaţii ridicate de către domnul deputat Márton Árpád, în formularea comisie. În măsura în care acest alineat nu va fi adoptat în formularea comisiei, vom intra, practic, pe celelalte alineate, care au o legătură logică cu textul. În cazul în care este adoptat, atunci, sigur, nu se mai impune discuţia.

Deci vă rog să votaţi pentru amendamentul de la alin. 3 al punctului 16, în formularea comisiei.

Vă rog să vă exprimaţi votul.

Da, vă mulţumesc. Prin vot, cu 145 de voturi pentru, 14 împotrivă şi 3 abţineri, amendamentul, în formularea comisiei, a fost adoptat de către plen. Înţeleg că, în această situaţie, nu are rost să discutăm despre celelalte alineate.

La punctul nr. 18, doreaţi să interveniţi.

Domnul Petru Călian (din bancă):

Nu funcţionează cartela!

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Rog Serviciul tehnic să verifice. Sunt colegi în sală care spun că nu funcţionează cartela. Vă rog să verificaţi.

Între timp, dau din nou cuvântul domnului Márton Árpád. Vă rog.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

La solicitarea noastră legată de alin. 7 şi 8, într-adevăr, prin acest vot prin care dumneavoastră aţi decis ca Ministerul Mediului să fie singurul răspunzător civil pentru pagubele suferite de persoane, de exemplu de către urşi, s-a decis. Ca atare, alin. 7 şi 8 vor dispărea.

Însă, ceea ce urmează, alin.9, 10, 11, vorbeşte despre modul în care se constată aceste pagube. Deci nu are nici o relevanţă votul pe care l-aţi dat. În mod evident, dacă alin. 9, care se propune să fie eliminat, nu se votează această propunere de eliminare, deci asta veţi supune votului, atunci urmează să supuneţi votului toate alineatele care urmează pentru că provin din acest alin. 9. Noi credem că acest alineat care prevede cum şi de cine se constată şi tot ceea ce urmează după, ar trebui să rămână în proiectul de lege, aşa cum a fost el iniţial făcut.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Mulţumesc.

O să supun la vot, atunci, alin. 9, în formularea comisiei. De fapt, comisia a propus eliminarea alin. 9.

O să vă rog, colegii, să introduceţi cartelele, să votăm electronic propunerea comisiei de eliminare a alin. 9 de la punctul 16.

Vă rog să votaţi.

Mulţumesc.

Cu 142 de voturi pentru, 16 împotrivă şi 3 abţineri, s-a admis amendamentul comisiei, de eliminare a alin. 9.

Dacă, la acest punct, mai aveţi obiecţiuni, domnule deputat? Nu.

La punctul 18 din raport, înţeleg că aveţi obiecţiuni. Vă dau cuvântul cu rugămintea, din nou, de a fi foarte operativ, pentru a ne înscrie în timpul aprobat. Deci punctul 18 din raportul comisiei.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Şi aici aş dori o explicaţie, dacă se poate, ca să ştim dacă vom fi de acord cu această modificare.

Conform textului iniţial, în cazul fondurilor de vânătoare pentru care s-au încheiat contracte de gestionare, gestionarul asigură plata tarifului de gestionare, după cum urmează în varianta iniţială: 97 % revenea proprietarilor de teren, 3 % intra în fondul de mediu.

După modificare, 81 % intră în buzunarul proprietarilor, 16 % în bugetul de stat şi 3 % - tarif fond de mediu.

Acest 16 % înseamnă că prin aceasta se plăteşte impozitul de 16 % către stat sau este o sumă care intră direct în bugetul de stat, iar venitul ce rezultă din 81 % va mai fi impozitat cu încă 16 %? Deci aceasta este întrebarea.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Mulţumesc.

Rog comisia să răspundă.

Domnul Florin Iordache:

S-a hotărât ca 16 % să devină venit la bugetul de stat pentru că s-a scos taxa. Erau două taxe care se plăteau. Era o dată acest tarif de gestionare şi taxă pentru taxa de vânătoare şi am hotărât, scoţând taxa de vânătoare, s-a hotărât ca 16 % din suma totală a contractului de vânătoare să revină ca fond pentru bugetul de stat.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Mulţumesc.

Aveţi din nou cuvântul.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Taxa de vânătoare, într-adevăr, s-a scos, însă s-a introdus un altceva, denumit altfel, care se plăteşte în continuare şi, dacă acceptăm această propunere a dumneavoastră, acea taxă de vânătoare a fost plătită de către gestionari şi aici este plătită din buzunarul proprietarului, pentru că din 97 % am ajuns la 81 %, din buzunarul proprietarului.

Deci nu cel care beneficiază de această vânătoare, ci cel care este proprietarul terenului, care eventual va fi şi distrus de animale.

Ca atare, nu suntem de acord cu aceste amendament. În mod evident, veţi supune votului dumneavoastră amendamentul propus de comisie.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Sigur că da.

Domnule deputat, atunci o să supun la vot punctul 18 din raportul comisiei, amendamentul făcut la art. 15, punctele a), b) şi c).

O să vă rog să pregătiţi sistemul de vot electronic şi vă rog să votaţi punctul 18 din raport, care cuprinde amendamentul făcut de comisie la art. 15, punctul 1.

Vă rog să votaţi.

Mulţumesc.

Cu 157 de voturi pentru, 3 abţineri şi 13 voturi împotrivă, amendamentul a fost adoptat, în formularea comisiei.

Dacă mai există obiecţiuni până la punctul 20 din raport? Vă rog, domnul deputat Márton Árpád. La ce punct? La 19 sau? Vă rog să veniţi spre pupitru.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Ultima intervenţie a mea la acest text de lege.

Alineatul fost 2, care va deveni alin. 4. S-au modificat două cifre. Aceste sume care se vor plăti către proprietari, conform textului iniţial, se plătesc proprietarilor care au în proprietate cel puţin 10 ha de pădure. Celorlalţi proprietari li se va plăti prin primărie, deci primăria va primi suma pentru toţi proprietarii şi o va împărţi.

S-a modificat în comisie ca această suprafaţă să fie de 50 de ha de pădure. Deci, practic, majoritatea proprietarilor individuali nu va mai avea nici un contact direct cu cei care vor plăti această sumă, ci vor fi plătiţi din partea primăriei.

Suntem categoric împotriva acestei soluţii şi doresc ca şi acest alin. 2, devenit 4, să-l supuneţi votului, adică lit. b) şi lit. d) din acest alineat.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Comisia menţine punctul de vedere exprimat în raport, da?

O să vă rog, din nou, să votăm, existând obiecţiuni.

Domnul deputat Ujeniuc, vă rog frumos.

Domnul Dragoş Ujeniuc:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Fac un apel. Comisiile care lucrează pe texte de lege, nu este numai cu privire la alin. 2 lit. a), pe care l-a analizat domnul Márton, în general. este o formulă care nu are nimic comun cu limba română. "Direct proprietarilor privaţi, persoane fizice şi/sau persoane juridice." De unde invenţia aceasta în limba română, nu ştiu.

Este clar că formularea corectă este: " proprietarilor privaţi persoane fizice sau persoane juridice."

Şi altă formulare, cu "şi" cu "/" "sau", ne este străină limbii române.

Deci aceasta este valabilă pentru toate situaţiile în care se întâlneşte o asemenea formulare în redactarea textului şi v-aş ruga să înlăturaţi această manieră.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Comisia, sunteţi de acord cu observaţia? Da, comisia este de acord cu observaţia domnului deputat Ujeniuc.

Neexistând alte obiecţiuni, o să vă supun la vot punctul 18 din raport, alin. 2, care urmează să devină alin. 4, în formularea comisiei.

Vă rog să votaţi.

Mulţumesc.

138 de voturi pentru, 2 abţineri şi 14 voturi împotrivă. A fost adoptat amendamentul, în formularea comisiei.

Punctul 19. Obiecţiuni? Nu sunt. Adoptat.

De la punctul 20 din raport până la punctul 29, dacă există obiecţiuni?

La punctul 24, domnul deputat Iordache. Aveţi cuvântul.

Domnul Florin Iordache:

La punctul 24 s-a omis "gestionarul". Citesc textul: "În vedere conservării faunei de interes cinegetic, administratorul, împreună cu Autoritatea Publică Centrală care răspunde de protecţia mediului, şi gestionarul delimitează în fiecare..." şi textul curge.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Deci introducerea "şi gestionarul", da? Comisiile sunt de acord. Sunt alte obiecţiuni? Nu sunt. Adoptat.

De la punctul 25 la punctul 30, dacă există obiecţiuni? Nu sunt. Adoptate.

De la punctul 31 la punctul 40, dacă există obiecţiuni? Nu sunt. Adoptate.

De la punctul 41 la punctul 50 din raport, dacă există obiecţiuni? Nu există. Adoptate.

De la punctul 51 la punctul 60 din raport, dacă există obiecţiuni? Nu sunt. Adoptate.

De la punctul 61 la punctul 69, ultimul punct din raport, dacă există obiecţiuni? Nu sunt. Adoptate.

Fiind vorba de lege organică...

O voce din sală:

Anexele!

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Imediat. Supunem la vot şi anexele.

La Anexa nr. 1, "Fauna sălbatică de interes vânătoresc la care vânarea este permisă, perioadele de vânare şi cuantumul despăgubirilor în cazul unor fapte ilicite".

Dacă sunt obiecţiuni? Nu sunt. Adoptat.

Anexa nr. 2, "Fauna sălbatică de interes vânătoresc la care vânarea este interzisă, precum şi cuantumul despăgubirilor în cazul unor fapte ilicite". Dacă sunt obiecţiuni? Nu sunt. Adoptat.

Fiind vorba de o lege organică, a fost adoptată pe articole, rămâne pentru votul final din sesiunea de mâine, la ora 12,30.