Dezbateri parlamentare

- pauză -

Lucrările au fost conduse de domnul Valer Dorneanu, vicepreşedinte al Camerei Deputaţilor, asistat de domnii Gheorghe Albu şi Ioan Munteanu, secretari.

Domnul Valer Dorneanu:

Pentru că avem componenţa prezidiului completă, permiteţi-mi să declar deschisă partea a doua a şedinţei noastre de astăzi, destinată activităţii parlamentare propriu-zise, activităţii legislative mai bine zis, că şi declaraţiile politice fac parte din activitatea parlamentară.

Daţi-mi voie, aşadar, să declar deschisă şedinţa de astăzi a Camerei Deputaţilor, şi să vă anunţ că din totalul celor 330 de deputaţi şi-au înregistrat prezenţa la lucrări un număr de 212; sunt absenţi 118, din care 36 participă la alte acţiuni parlamentare.

Vă reamintesc, stimaţi colegi, la ora 12,30 va avea loc votul final. V-aş ruga să vă programaţi programul de aşa manieră.

Trecând la ordinea de zi, vă reamintesc că data trecută s-a decis ca proiectul de lege de la pct.5, respectiv Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.133/2006 privind înfiinţarea şi organizarea Departamentului pentru Afaceri Europene, să fie luat pe primul loc.

Dau cuvântul domnului Relu Fenechiu să prezinte raportul sau situaţia acestui proiect al cărui termen constituţional expiră pe 01.03.

Domnul Relu Fenechiu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic s-a întrunit în şedinţa din data de 13 februarie 2006; a avizat favorabil, a admis cu modificări Proiectul de Lege privind înfiinţarea DAE.

La şedinţa de plen de săptămâna trecută s-a decis retrimiterea la comisie pentru a fi aduse unele amendamente de către Comisia pentru afaceri europene a Parlamentului.

Din nefericire, aceste amendamente au fost aduse abia ieri. Din punct de vedere tehnic, vreau să vă spun că nu s-a putut constitui comisia, aseară la ora 18,00, aşa încât, dacă este posibil, eu aş dori să discutăm acest raport în comisie la şedinţa de astăzi.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Aş dori să vă semnalez şi dumneavoastră şi colegilor noştri... (Discuţii, la masa prezidiului, între domnul Fenechiu şi preşedintele de şedinţă, domnul Valer Dorneanu.)

Putem merge pe raportul existent?

Atunci dumneavoastră vreţi ca înainte de votul final să faceţi un raport? (Se continuă discuţiile la masa prezidiului).

Stimaţi colegi, este dificil să parcurgem acest proiect fără un raport definitivat, fără armonizarea punctelor de vedere ale grupurilor parlamentare.

De aceea, supun votului dumneavoastră propunerea preşedintelui comisiei, de a se retrimite la comisie pentru...

Domnul deputat Duşa.

Domnul Mircea Duşa:

Domnule preşedinte,

Propunerea este de retrimitere la comisie, dar şi de prelungire a termenului, pentru că expiră termenul constituţional pentru acest proiect de lege.

Domnul Valer Dorneanu:

Vă reamintesc, stimaţi colegi, că deşi ne aflăm într-o situaţie de Ordonanţă de urgenţă, cu un statut oarecum special, în practica noastră a existat un caz în care s-a prelungit termenul şi pentru o Ordonanţă de urgenţă. Atunci, în spiritul acestei practici şi pentru a avea sentimentul noi, Camera, că nu procedăm oarecum automat la o adoptare tacită, o să vă supun votului dumneavoastră.

Nu înainte, însă, de a-i da cuvântul domnului preşedinte al Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi, domnului deputat Sergiu Andon.

Domnul Sergiu Andon:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

O chestiune de nuanţă, dar practica Camerei noastre arată că sunt importante şi chestiunile de nuanţă.

Vă rugăm să supuneţi votului chestiunea că legea, proiectul de lege este de o importanţă şi complexitate deosebită. Acesta ar fi temeiul ca să prelungim. Şi aşa s-a creat şi precedentul la care vă referiţi.

Mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Cu rigoarea dumneavoastră recunoscută, puneţi plenul în situaţia de a nu avea niciun fel de reţineri în a vota această propunere, pentru că proiectele de lege pot fi, într-adevăr, supuse prelungirii termenului constituţional.

Supun votului dumneavoastră propunerea de prelungire la 60 de zile - da, domnule Duşa? - a termenului constituţional.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă?

Abţineri?

V-aş ruga în situaţia aceasta să revenim la vot, pentru că văd că există opoziţie.

Rog staff-ul tehnic să verifice sistemul electronic de vot. Funcţionează.

În aceste condiţii, supun votului dumneavoastră, prin acest procedeu, prelungirea termenului constituţional pentru acest proiect de lege la 60 de zile.

Cine este pentru?

Vă rog să vă înregistraţi prezenţa şi să votaţi.

S-a încheiat votul.

Vă rog să afişaţi rezultatul.

Da, 42 voturi împotrivă, 40 voturi pentru.

Nu înţeleg. Cine doreşte să intervină, să poftească la tribună.

Dacă cineva dintre preşedinţii grupurilor, dintre liderii de grup, doreşte să se repete votul, să propună acest lucru.

Doamna Ruxandra Florina Jipa:

Nu sunt preşedinte şi nici lider de grup, dar aş vrea să vă propun să repetăm, şi vă spun de ce: întâi aţi solicitat votul nostru, şi noi am ridicat mâna; pe urmă, aţi cerut votul electronic.

Acum, depinde unde-şi ţine fiecare cartela, că până o scoţi şi până votezi, a cam trecut termenul.

Haideţi să mai încercăm o dată, vă rog frumos. Poate sunt în asentimentul colegilor.

Domnul Valer Dorneanu:

Să admitem existenţa acestei disfuncţiuni. Vă rog să vă pregătiţi cartelele.

Supun votului dumneavoastră electronic propunerea ca Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă nr.133/2006 pentru acest proiect, să fie prelungit termenul constituţional la 60 de zile.

Cine este pentru?

Vă rog să votaţi electronic.

Stimaţi colegi, haideţi că nu votăm electronic de atât a timp. Este evident că dacă v-am invitat la procedura de vot electronic, eu n-am spus total "pentru, contra, abţineri". Aveţi acolo pupitrul şi exercitaţi-vă dreptul, aşa cum ştiţi foarte bine.

Deci, vă rog să vă pronunţaţi asupra acestei propuneri.

Deci, din 113 voturi exprimate, 51 sunt pentru, iar 61 de voturi sunt împotrivă.

Supun votului dumneavoastră, în aceste condiţii, retrimiterea proiectului la comisie.

Vă rog să vă pronunţaţi prin vot electronic în legătură cu restituirea propunerii la comisie.

Nu funcţionează aparatul sau s-a înregistrat votul pe care nu-l doreaţi.

Stimaţi colegi,

V-aş ruga să aveţi în vedere că felul cum v-aţi pronunţat ne pune într-o situaţie foarte dificilă. Ar însemna că nu trimitem nici la comisie, nu prelungim, şi atunci ar trebui să intrăm în dezbaterea proiectului.

Deci, înţeleg solicitarea Grupului parlamentar al Partidului Naţional Liberal de a se repeta votul, cu această precizare: există ameninţarea termenului de adoptare tacită. Dumneavoastră n-aţi votat prelungirea termenului constituţional; n-aţi fost de acord nici cu trimiterea la comisie; sau înţeleg că n-aţi reuşit exact să vă manifestaţi în cunoştinţă de cauză voinţa.

Domnul Vasile Puşcaş doreşte să intervină.

Domnul Vasile Puşcaş:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Doamnelor şi domnilor colegi,

Cred că nu avem de gând ca pentru decizii care sunt de-adevăratelea importante, să facem aici demonstraţie că nu ştim exact ceea ce dorim şi mai ales că ceea ce putem să facem este pentru folosul procesului decizional pentru România.

Am spus-o că este nevoie de o discuţie, fiindcă modul în care este alcătuită ordonanţa este deplasat de tot procesul decizional, aşa cum el trebuie să se întâmple. Şi România va avea de suferit.

Au venit amendamente şi, am înţeles, comisia nu le-a putut discuta; au venit ieri şi din partea unui alt partid, care este la guvernare, amendamente, şi pentru aceste raţiuni, colegii noştri din comisie au solicitat, preşedintele a solicitat o retrimitere la comisie. Dar este greu ca o sumă de zeci de amendamente să fie rediscutate în termen scurt! Ori o lăsăm să meargă aşa, şi peste o lună o schimbăm, dar ne facem de toată minunea; ori lucrăm ceva care este serios. Repet: este vorba de modul în care România gestionează decizia în relaţia cu instituţiile interne, pentru deciziile care se iau la Bruxelles. Nu este o joacă!

De aceea, am propus să facem o lucrare noi, Camera Deputaţilor, putem merge pe formula că-i dăm drumul şi Dumnezeu cu mila. Este vorba de România aici şi de modul în care România îşi exprimă decizia în procesul acesta integraţionist.

De aceea, rog foarte mult să mergem pe o soluţie. Eu n-am nici o altă propunere decât cea cu care au venit membrii comisiei, dar să aducem, indiscutabil, o lucrare ca lumea pentru România.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi, s-a prezentat în sală şi domnul vicepreşedinte Bolcaş, cel sub preşedinţia căruia s-a întâmplat o prelungire similară de termen constituţional, şi cere cuvântul domnia sa.

Vă rog, domnule Bolcaş.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Stimaţi colegi,

Toţi am subliniat importanţa acestui proiect de lege de aprobare a ordonanţei. Ni s-au adus acum date concrete de domnul deputat Puşcaş, în legătură cu volumul mare de lucru.

Ne aflăm în ipoteza prevăzută de art.75 alin.(2) al Constituţiei, pentru coduri şi alte legi de complexitate deosebită, termenul de aprobare tacită este de 60 de zile.

Domnule preşedinte, vă rugăm să supuneţi, cu prioritate, la vot, prelungirea termenului de adoptare tacită la 60 de zile. Aceasta este toată problema.

Domnul Valer Dorneanu:

Numai puţin, domnule Marton.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Este vorba de date noi, care au apărut acum, din discursul domnului Puşcaş.

Domnul Valer Dorneanu:

Daţi-mi voie să încerc să moderez discuţiile. Mulţi dintre dumneavoastră aţi criticat sistemul constituţional al adoptării tacite.

Suntem în faţa unui proiect deosebit de important, aşa cum v-au spus foarte mulţi colegi, inclusiv domnul vicepreşedinte Bolcaş şi domnul ministru Vasile Puşcaş, stăpân pe problematica aceasta.

N-ar fi deloc bine ca noi, în mod deliberat şi în plen, să acceptăm adoptarea tacită, fără nici o contribuţie de-a noastră la acest proiect de lege.

Este adevărat că s-a votat respingerea prelungirii.

Eu aş ruga un lider de grup parlamentar, în afară de cel de la P.R.M., care s-a pronunţat deja, să aprecieze dacă nu este cazul totuşi să solicite repetarea votului, pentru că este - din punctul meu de vedere - destul de jenant ca această Cameră, Camera Deputaţilor să accepte adoptarea unei legi, fără să aibă nici o contribuţie la îmbunătăţirea ei.

Domnul deputat Marton.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

O precizare: nu cer repetarea votului. Au fost aduse elemente noi, şi, în aceste condiţii, în funcţie de aceste elemente, să se repună la vot problema.

Nu repet un vot care a fost dat. Pun din nou la vot o problemă nouă.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi,

Am apucat să anunţ deja cuvântul domnului Marton. V-aş ruga, să-i respectăm dreptul de întâietate, în funcţie de timpul în care s-a înscris.

Domnul Marton Arpad-Francisc:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor,

Eu sper, se mai întâmplă ca din când în când, aşa cum a fost prezentat aici, să nu fim pregătiţi pentru un vot electronic sau să nu ştim exact ce s-a votat, pentru că n-am fost atenţi la dezbatere. Dar, din moment ce a existat o repetare a unui vot, deja toată lumea ştia despre ce votează.

Atunci, daţi-mi voie să fac o interpretare a unui astfel de vot. Eu cred că cei care au votat pentru ca să nu prelungim acest termen, au ştiut de ce doresc să voteze în felul acesta.

Dacă cei care au votat pentru respingerea prelungirii termenului ar fi votat pentru retrimiterea la comisie, atunci asta ar fi însemnat că cei care dau un astfel de vot doresc să treacă legea tacit. Dar se pare că tot o majoritate a votat şi împotriva retrimiterii la comisie. Adică, se doreşte ca legea să fie dezbătută, în forma în care ne-a fost înaintată. Deci, asta este decizia majorităţii, a unei majorităţi prezentă aici, nu ştiu care majoritate. Doreşte ca în această formă dată de raport să fie dezbătut proiectul de lege, cu amendamentele acceptate şi respinse, şi trecut la vot final.

Deci asta este interpretarea pe care eu o dau votului dumneavoastră. S-ar putea ca totuşi cineva să se fi răzgândit, să dorească să fie modificat, şi atunci, într-adevăr, din partea acestora, care şi-au schimbat între timp punctul de vedere, trebuie să fie o solicitare discutabilă de a relua votul, pentru că eventual nu au fost atenţi sau n-au înţeles despre ce este vorba, în momentul în care au dat primul vot. Dar, deocamdată, eu, singura interpretare pe care o pot da este: o dezbatem conform raportului înaintat de comisie, acceptăm articolele, amendamentele sau le respingem, şi trecem la vot final, în forma în care iese după dezbaterea pe articole.

Asta este interpretarea mea.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul deputat Bivolaru, după care vă propun să închidem lista intervenţiilor.

Poftiţi, domnule deputat.

Domnul Iuliu Nosa:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Dacă ceea ce scrie în acest material este real, constat că stafful tehnic a făcut o eroare: dacă pe data de 27 decembrie 2006 s-a depus proiectul de lege la Cameră, sunt 5 zile din sesiunea din decembrie, ianuarie tot a fost vacanţă parlamentară şi nu se consideră, şi vreau să constataţi că 1 martie este greşit, dacă datele de aici sunt corecte. Deci, până la 5 februarie. Păi, faceţi socoteala!

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul deputat Bivolaru.

Domnul Ioan Bivolaru:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Este destul de grav dacă totuşi instituţionalizăm revenirea asupra votului. Este chiar foarte grav. Şi, în condiţiile acestea, singura soluţie de compromis pe care am putea să o acceptăm este să ascultăm, dacă am putea, punctul de vedere al liderilor, deci al liderilor de grup, în legătură cu acest aspect. Asta ca o formă de compromis, chiar în spiritul Regulamentului.

În aceste condiţii, am putea să amânăm dezbaterea respectivă până când acest grup al liderilor s-ar putea întâlni să ne dea o soluţie din partea dumnealor, în condiţiile în care fiecare lider are informaţii precise şi clare. Observăm că nu prea s-au pronunţat liderii astăzi aici. A fost destul de greu preşedintelui de şedinţă să găsească nişte lideri ca să ia cuvântul şi să propună reluarea votului.

Şi, în contextul acesta, cred că soluţia cea mai corectă este ca aceşti lideri să se pronunţe, şi noi să procedăm ca atare.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul vicepreşedinte Bolcaş.

Domnule Bolcaş, îmi cer scuze, a cerut în mod repetat domnul Gheorghiof cuvântul şi ...

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Da, iertaţi-mă, vă rog.

Domnul Valer Dorneanu:

L-am privat de acest drept regulamentar şi constituţional.

Domnul Nicolae Titu Gheorghiof:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Domnule preşedinte,

Sigur, am venit cu Regulamentul Camerei Deputaţilor, ca să nu citez din memorie.

S-a discutat asupra prelungirii unui termen de la 45 la 60 de zile, având în vedere greutatea acestui proiect. Bineînţeles, art.75 din Constituţie, şi nu numai art.75 din Constituţie, coroborat şi cu art.113 din Regulamentul nostru, face o excepţie, şi anume: codurile şi legile de complexitate deosebită asupra cărora se pronunţă în termen de 60 de zile. Dar, vă rog să observaţi că cele două texte coroborate ar duce la o altă situaţie, în cazul ordonanţelor de urgenţă şi aici termenul este deja depăşit. Şi anume, tot textul legii spune că: "Ordonanţele de urgenţă pentru care termenul este de 30 de zile de la data depunerii la Camera Deputaţilor".

Mă întreb, cum de staff-ul nostru, atunci când a propus Biroului permanent al Camerei Deputaţilor, nu a avut în vedere acest termen şi a încălcat prevederile regulamentare şi chiar Constituţia, referitor la termenul propus.

Nu se poate, în cazul ordonanţelor de urgenţă să iei 45 sau 60 de zile. Este 30 de zile! Termen care a fost depăşit în cazul de faţă, dacă stăm să facem calculul care s-a spus aici: 5 zile în decembrie, acum 26 de zile, 31 de zile.

Deci, ca să nu mergem, totuşi, pe împlinirea termenului constituţional, s-a făcut o propunere de către liderul Grupului U.D.M.R. din Camera Deputaţilor. Cred că este soluţia cea mai bună. În plenul Camerei Deputaţilor, astăzi observăm care sunt amendamentele admise şi respinse, potrivit Regulamentului nostru, le discutăm şi dăm la votul final astăzi la ora 12,30. Aceasta este şi poziţia Grupului Partidului Naţional Liberal, ca să nu mergem la sancţiunea prevăzută în cele două texte pe care le-am coroborat.

În cazul ordonanţelor de urgenţă, 30 de zile. S-a împlinit, este împlinit termenul pentru prima Cameră sesizată.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc.

Domnul Cristian Rădulescu, din partea Grupului parlamentar al P.D.

Domnul Cristian Rădulescu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Răspund, într-un fel, şi dorinţei domnului Bivolaru de a avea părerea tuturor liderilor asupra acestei probleme.

Termenul respectiv, de 30 de zile, se împlineşte exact pe 1 martie şi este bine calculat. Sunt 5 zile din decembrie, după aceea s-a socotit vacanţă parlamentară pe perioada lunii ianuarie şi 4 zile din februarie, sunt 24 de zile din februarie şi cu 1 martie se fac exact 30 de zile. Am făcut şi eu numărătoarea aceasta de mai multe ori, sperând să mai ciupesc de undeva nişte zile. Nu am avut de unde.

În ceea ce priveşte dorinţa noastră de a îmbunătăţi această lege şi data trecută, în sprijinul domnului Puşcaş, am exprimat părerea că este bine ca raporturile departamentului acesta cu comisia de profil de la Camera Deputaţilor şi funcţionarea implicită a acestui departament să fie cât mai bine reglementate.

Din păcate, şi intervenţia comisiei şi a dânsului pe această temă s-a făcut destul de târziu, astfel că ieri, înainte de dadline s-a "trezit" Comisia pentru administraţie cu o mulţime de amendamente, nu numai de fond, de structură profundă a funcţionării acestui departament la comisie şi cu o mulţime de amendamente care au venit şi din partea grupului nostru parlamentar, fiind puşi, într-un fel, în imposibilitatea ca foarte repede, peste noapte, să dea un raport care în final să ducă la o operă viabilă. Una la mână.

Doi la mână. Oricum s-ar petrece lucrurile şi oricât am fi mânaţi de această dorinţă de a îmbunătăţi structura acestui departament şi de a da o lege bună, înainte de toate trebuie să respectăm Constituţia.

Prea mult în ultima perioadă - fac această afirmaţie - au avut loc interpretări răsucite ale Constituţiei, pe care, din fericire, Curtea Constituţională, în cele din urmă, le-a sancţionat şi o să le mai sancţioneze.

Dacă am creat o dată un precedent, prelungind termenul de 30 de zile, prevăzut de Constituţie la ordonanţe de urgenţă, până la 45 sau 60 de zile, pe baza unui alt text al Constituţiei, aceasta fiindcă interesul public era înţeles de către noi unanim şi am făcut această derogare la Constituţie, cred că acum, dacă facem din nou la fel, folosim precedentul, constituim cutuma. Şi de acum înainte o să avem o cutumă cu care o să dăm în cap Constituţiei de câte ori o să avem un interes. Şi când o să vrem să ne folosim de textul constituţional, nu o să mai putem, fiindcă o să vedem că am constituit cutume împortiva Constituţiei.

Termenul de 30 de zile este strict şi nu poate fi depăşit. Este cuprins la cu totul alt capitol decât cel unde se spune de legi de importanţă deosebită şi coduri. Acolo zice de 45-60 de zile, iar ordonanţa este la delegarea legislativă, la raporturile Guvernului cu Parlamentul, este în cu totul alt capitol şi acolo nu se face nici un fel de prevederi, nu există nici un fel de portiţă de prelungire a termenului peste 30 de zile.

Aşa că, cu toată insatisfacţia că nu putem să finisăm această lege, totuşi, dincolo de chestia aceasta, cred că primordial este să respectăm Constituţia.

Revenind, s-au dat două voturi, nici eu n-aş merge pe repetarea unui vot cu tot felul de artificii şi subterfugii pentru a ne justifica după aceea.

S-au dat nişte voturi, aceasta este situaţia, mai este o Cameră, de aceasta funcţionăm de 17 ani într-un Parlament bicameral, în speranţa că dacă o Cameră nu este atentă, măcar cealaltă va finisa mai bine legile.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi,

Se pare că intervenţiile dumneavoastră, ca şi voturile exprimate, au aşezat lucrurile în făgaşul lor normal.

Prin votul exprimat prima dată nu aţi fost de acord cu prelungirea termenului constituţional şi se pare că bine aţi făcut că aţi votat în acest fel, respectând rigorile Constituţiei.

Prin al doilea vot aţi refuzat trimiterea la comisie, pentru că trimiterea ar fi fost absolut formală şi nefirească.

Ca atare, suntem în situaţia evocată foarte exact de domnul Marton şi de domnul Rădulescu şi de ceilalţi colegi, nu avem decât să începem dezbaterea proiectului de lege, pe raportul care a existat, cu posibilitatea de a lua în consideraţie amendamentele care s-au pus.

În consecinţă, dau cuvântul iniţiatorului pentru a prezenta pe scurt, având în vedere că suntem în procedură de urgenţă, proiectul şi apoi domnului preşedinte Fenechiu, pentru a prezenta raportul şi pentru a propune timpii de dezbatere.

Aveţi cuvântul, domnule ministru.

Domnul Adrian Ciocănea:

Mulţumesc, domnule preşedinte de şedinţă.

Eu mă numesc Adrian Ciocănea, sunt secretar de stat pentru Departamentul de Afaceri Europene.

Ordonanţa pe care v-o supunem atenţiei reglementează relaţiile pe orizontală şi pe verticală în ceea ce priveşte procesul de elaborare a poziţiilor României în raporturile cu Uniunea Europeană.

Având în vedere noul statut de stat membru, această ordonanţă are ca obiectiv aşezarea într-un făgaş operaţional a acestui proces, care reprezintă un proces de transpunere în legislaţia internă a reglementărilor internaţionale.

Având în vedere că primul ministru este responsabil cu îndeplinirea programului de guvernare şi pentru că ansamblul afacerilor europene reprezintă, până la urmă, o componentă a dreptului intern, s-a considerat că este bine ca acest departament să fie instituit în subordinea primului ministru.

Plecând de la această ipoteză şi urmărind toate aspectele legate de funcţionarea acestui departament, vă supunem atenţiei actuala ordonanţă de urgenţă.

Mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule Bivolaru, procedură.

Domnul Ioan Bivolaru:

Pentru a nu epuiza intervenţia reprezentantului Guvernului, ar trebui, domnule preşedinte, să ni se răspundă la o întrebare, pentru a nu trece mai departe.

S-a făcut afirmaţia aici, la acest microfon, că aseară, ieri, Guvernul, prin Ministerul Afacerilor Externe, a mai înaintat o serie de amendamente pentru această ordonanţă de urgenţă. Să ni se confirme dacă da sau nu, ca să hotărâm în consecinţă.

Domnul Adrian Ciocănea:

Am solicitat la comisie dacă există alte observaţii în afară de cele pe care le-am cunoscut în ultimul termen şi prezentate de P.S.D., prin domnul deputat Puşcaş, şi am primit informaţia că este doar o propunere de la Partidul Democrat, aşa cum a spus şi domnul deputat Rădulescu. Nu cunosc astfel de informaţii, pentru că aseară, la ora 19,00, când am cerut ultimile informaţii, încercând să aflu care este situaţia, nu am decât două astfel de propuneri. Aceasta este informaţia pe care o am eu.

În orice caz, dacă există propunerile, ele pot fi depuse oricând şi la Camera următoare, respectiv la Senat.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc.

Domnule preşedinte Relu Fenechiu, v-aş ruga să prezentaţi, pe scurt, raportul şi să propuneţi timpii de dezbatere.

Domnul Relu Fenechiu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Nu pot decât să prezint raportul întocmit de comisie pe data de 13 februarie 2007. Camera a hotărât că pe acest raport vom discuta. Raportul este pentru aprobarea proiectului de lege, care este o lege ordinară.

Raportul a fost adoptat cu 9 voturi pentru, 2 voturi împotrivă şi 6 abţineri şi, în urma dezbaterii, comisia propune admiterea cu modificări a proiectului de lege.

Propun 20 de minute timp de dezbatere.

Mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Şi intervenţie pe text? Un minut?

Domnul Relu Fenechiu:

Da.

Domnul Valer Dorneanu:

Dacă sunteţi de acord. V-aş ruga să vă exprimaţi prin ridicate de mâini, cu această propunere a timpilor. Mulţumesc.

Trecem la dezbaterea proiectului.

La titlul proiectului de lege comisia nu a avut observaţii. Dacă aveţi dumneavoastră?

Adoptat.

La textul articolului unic, comisia are un amendament. Vă rog să-l urmăriţi la pagina 3, pct. 2, de fapt textul de aprobare a ordonanţei, cu modificări, nu pur şi simplu.

Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul comisiei? Nu.

Votat în unanimitate.

Poftiţi, domnule Puşcaş, v-aş ruga. Nu m-au ajutat secretarii, ca să-mi semnaleze că doriţi să luaţi cuvântul.

Domnul Vasile Puşcaş:

Domnule preşedinte,

Eu vroiam să intervin, am ridicat mâna chiar la titlu, pentru că mi-am dat seama acum, citind Constituţia şi legile de organizare a Guvernului, noi avem aici Propunerea legislativă privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Departamentului pentru Afaceri Europene. Ce este acesta? Un nou minister? Deci, trebuie să fie funcţionarea Departamentului pentru afaceri europene de la Cabinetul primului ministru sau de la Secretariatul General al Guvernului, pentru că noi nu facem altceva decât să desfiinţăm ministere, restructurând Guvernul, prin ordonanţă de urgenţă.

Domnul Valer Dorneanu:

Atunci, susţineţi că ar trebui să interveniţi şi asupra titlului?

Domnul Vasile Puşcaş:

Este Departament de la Cabinetul sau cum vreţi să-i spuneţi, Secretariatul General al Guvernului, pentru că, dacă nu, faci un minister nou. Deci, noi avem Ministerul Integrării Europene la ora actuală, domnule preşedinte şi se creează încă un minister, Departamentul pentru Afaceri Europene.

Am impresia că trăim, totuşi, în 2007 şi trebuie să clarificăm, nu să încurcăm lucrurile.

Deci, în document se spune că este departament în subordinea primului ministru. Şi Ministerul Integrării este tot în subordinea primului ministru. Noi o să fim o ţară cu două ministere de afaceri europene şi un minister de afaceri externe şi ştie Dumnezeu ce mai este în ţara aceasta!

Deci, vă propun să ...

Domnul Ioan Bivolaru (din sală):

Să se pronunţe!

Domnul Vasile Puşcaş:

Sigur că da, să se pronunţe! Dacă mergem aşa, să fie Departamentul de Afaceri Europene de la Cabinetul primului ministru sau, nu ştiu, de la Cancelaria primului ministru.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule deputat, vă mulţumesc.

V-aş ruga, având în vedere importanţa intervenţiei domnului Puşcaş şi a faptului că nu am sesizat când a intervenit la titlu, vă amintesc, cei care nu sunteţi văzuţi cu mâna ridicată, după Regulament trebuie să veniţi aici la secretari, ca să vă anunţaţi dorinţa de a interveni. Domnul secretar Munteanu este foarte riguros în respectarea Regulamentului, ca şi domnul secretar Albu.

Dau cuvântul iniţiatorului şi semnalez şi eu, în calitate de preşedinte de şedinţă, asupra nevoii de rigoare, pentru că altminteri credem că este vorba de un nou minister şi atunci veniţi la investire.

Domnul Adrian Ciocânea:

Mulţumesc.

Această observaţie, în opinia noastră, nu este judicioasă, din următorul motiv: în corpul ordonanţei este explicit trecut faptul că toată componenţa din Ministerul Integrării Europene, care se ocupă de activităţile legate de afacerile europene, trece în componenţa Departamentului pentru Afaceri Europene.

Ca urmare, din punctul de vedere al funcţionării a două instituţii, există o diferenţiere clară între componenta de dezvoltare regională, care rămâne în activitatea Ministerului Integrării Europene, şi componenta de afaceri europene, care trece în cadrul Departamentului de Afaceri Europene.

În ceea ce priveşte înfiinţarea departamentului, dumneavoastră vă puteţi pronunţa dacă ar fi fost o încălcare a Constituţiei, prin înfiinţarea unui nou minister, ar fi trebuit să existe o astfel de observaţie, sigur, pe parcursul şedinţelor pe care le-am parcurs în comisiile de specialitate.

Dar, având în vedere că acest departament este trecut explicit a fi înfiinţat în subordinea primului ministru şi nu la SGG, la Cancelarie sau în altă parte, el este un departament care are acest obiect de activitate.

Ca urmare, nu este înfiinţarea unui nou minister. Este vorba de o instituţie, nu de un nou minister.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul preşedinte Relu Fenechiu.

Domnul Relu Fenechiu:

Domnule preşedinte,

Vă rog să luaţi act de faptul că în art. 8, la alin. (4) scrie foarte clar că în plenul Camerei Deputaţilor nu pot fi depuse amendamente de fond şi să discutăm pe raportul comisiei şi doar atât. Amendamente au fost depuse până acum.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul deputat Puşcaş.

Domnul Vasile Puşcaş:

Domnule preşedinte,

Încă o dată vă spun: nu am absolut nici o intenţie, decât să fim foarte serioşi.

În urmă cu o săptămână, prin votul nostru, Parlamentul a decis ca amendamentele să fie discutate luni, de către Comisia pentru administraţie. Nu au fost discutate luni de către Comisia pentru adminstraţie! Nu au fost discutate marţi de către Comisia pentru administraţie! Iar acum, sigur că da, dacă doriţi, rămânem cu pumnul în gură, nu este nici o problemă, domnule preşedinte de comisie. Dar, totuşi, a fost un plen al acestei Camere, care a decis ca în termen de ... să se discute în comisie.

Deci, dumneavoastră aveţi atâta putere încât bateţi decizia plenului, sunt de acord.

Atunci, ceea ce spunea domnul coleg, suntem "curat" constituţional.

Dar, dacă mergem pe formula aceasta, atunci nu înţeleg ce rost mai avem noi în această Cameră, domnilor colegi.

Stăm aici şi numai legiferăm? Păi, atunci, stăm, ridicăm mâna pe o ordonanţă de urgenţă care, sigur că da, este urgentă, pentru că ar fi trebuit să se întâmple lucrul acesta anul trecut, să se producă o restructurare a Guvernului anul trecut.

Cum este posibil ca, în continuare, noi să discutăm ce ar trebui să facem în Uniunea Europeană şi iată că suntem în Uniunea Europeană.

Eu îl înţeleg pe distinsul reprezentant al Guvernului aici. Nu el este de vină că este pus într-o asemenea situaţie. Este decizia Guvernului, a primului ministru, care a întârziat.

Dar noi, ca membri ai Parlamentului, ca membri ai acestei Camere, înţeleg că nu mai facem altceva decât votăm ordonanţe care ne sunt aduse în ultimul moment şi punem România în situaţii jenante, cu votul nostru. Nu cred că este corect, domnule preşedinte!

Domnul Valer Dorneanu:

V-aş ruga să-i pemiteţi colegului dumneavoastră de la Partidul Naţional Liberal să intervină şi vorbiţi dumneavoastră, în calitate de preşedinte al comisiei, la urmă.

Stimaţi colegi,

Nu vreau să prejudec situaţia înainte de a vota dumneavoastră. Vă amintesc, însă, o practică a noastră, că ori de câte ori o comisie nu face raportul suplimentar, există practica de a se discuta orice amendament în plen, iar despre acest amendament eu vreau să vă spun că poate fi socotit şi un amendament de formulare corectă, din moment ce se spune că fondul problemei se regăseşte şi în conţinutul legii.

Vă rog.

Domnul Mihăiţă Calimente:

Domnule preşedinte,

Ţin să remarc că la art. 2, vorbesc pe fond, se spune clar că funcţionează ca departament şi nu ca şi minister. Iar, mai departe, la art. 4, se explică foarte clar de unde se ia structura, cui se subordonează, se vorbeşte de Secretariatul permanent pentru afaceri europene din cadrul Cancelariei primului ministru, de unde se ia şi personalul.

Deci, rezultă foarte clar, din art. 4, că nu este vorba despre un nou minister, ci despre un simplu departament. Şi dacă am folosi sau am modifica textul "... din subordinea primului ministru..." deja mi se pare redundant, din moment ce există această explicaţie la art. 4.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi,

Haideţi să nu umblăm după logică, să ne raportăm şi la tehnica legislativă potrivit căreia titlul unei legi trebuie să redea, în esenţă, conţinutul acesteia. Ca să nu existe nici un fel de dubii.

Domnul Relu Fenechiu.

Domnul Relu Fenechiu:

Domnule preşedinte,

Constat că noi, totuşi, am trecut la dezbaterea pe articole, aşa că nu cred că mai are sens să discutăm când s-a trimis la comisie, când s-a hotărât să fie termenul maxim pentru depunerea amendamentelor.

Într-adevăr, săptămâna trecută s-a spus că se dă termen o săptămână, dar tot la fel de adevărat este că s-a dat termen limită de depunere a amendamentelor data de joi.

Or, noi, amendamentele le-am avut abia ieri după amiază şi, practic, nu puteam sub nici o formă să discutăm pe acele amendamente care schimbau fundamental întreaga lege.

Dar, nu vreau să revenim la acest lucru, am spus-o doar pentru stenograma şedinţei. Suntem, în acest moment, la dezbaterea pe articole şi vă propun să trecem în continuare la vot.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Supun atunci votului dumneavoastră propunerea pe care a făcut-o domnul deputat Vasile Puşcaş, ca în cuprinsul titlului şi al articolului unic, atunci când se vorbeşte de departament, să se facă precizarea "în subordinea primului ministru".

Vă rog să vă pronunţaţi prin vot asupra acestui amendament, care este şi de fond, dar este şi de formulare corectă.

Vă rog să vă pronunţaţi prin vot electronic.

S-a încheiat procedura de vot. Vă rog să afişaţi rezultatul. Cu 66 de voturi pentru, 43 împotrivă, 2 abţineri, amendamentul domnului Puşcaş a fost admis.

Trecem la titlul ordonanţei de urgenţă. Presupun că şi la titlu este vorba de inserarea aceluiaşi amendament.

Domnule Puşcaş? Este evident că aşa este.

La art. 1 din ordonanţă, comisia nu are nici un amendament. Dacă aveţi dumneavoastră? Votat în unanimitate.

La art. 2 nu sunt amendamente de la comisie. Votat în unanimitate, dacă nu aveţi obiecţiuni.

La art. 3, vă rog să observaţi amendamentul 6 al comisiei, care se derulează de la pagina 6 până la pagina 16. Urmăriţi amendamentele comisiei de la lit. j), precum şi de la pct. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 şi pct. 2.

Dacă aveţi obiecţiuni la aceste amendamente ale comisiei? Nu. Adoptate în unanimitate.

La art. 4, pct. 7 din raport, comisia nu are amendamente. Dacă aveţi dumneavoastră obiecţiuni? Nu. Votat în unanimitate.

La art. 5 vedeţi pct. 8 din raport. Comisia nu a avut amendamente, nici dumneavoastră. Votat în unanimitate.

Articolul 6. Nu sunt obiecţiuni din partea dumneavoastră, nici comisia nu a avut. Votat în unanimitate.

La pct. 10. Urmăriţi pagina 18 din raport. Comisia propune ca după art. 6 să fie introduse şi art. 6¹, 6², 6³, 6⁴.

Dacă la vreunul din aceste texte nou introduse aveţi obiecţiuni? Nu. Adoptate toate patru în unanimitate.

Urmăriţi, vă rog, art. 7, pct. 11 din raport, prin care comisia propune un amendament la alin. 3.

Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul de la pagina 22? Nu. Votat în unanimitate.

Articolul 8. Nu sunt obiecţiuni, nici amendamente. Votat în unanimitate.

Articolul 9. Urmăriţi, vă rog, amendamentul comisiei de la pagina 22 şi 23, amendamentul de la pct. 12. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate.

Articolul 10, pct. 13 din raport. Nu sunt amendamente la comisie. Dacă aveţi dumneavoastră? Nu. Votat în unanimitate.

Articolul 11. Nu sunt amendamente. Dacă aveţi obiecţiuni? Votat în unanimitate.

Articolul 12 şi 13, care sunt şi ultimele. Dacă aveţi obiecţiuni? Comisia nu a avut amendamente. Votate în unanimitate.

Va rămâne proiectul de lege de aprobare a ordonanţei la votul final care se va desfăşura în această şedinţă.

Punctul 6 vă reamintesc că a rămas la vot final.