Dezbateri parlamentare

Domnul Eugen Nicolicea:

Continuăm cu iniţiative legislative înscrise pe ordinea de zi. Atrag atenţia liderilor de grup că votul final va fi la ora 12,30.

Reexaminarea Legii pentru modificarea şi completarea Legii nr.3/2000 privind organizarea şi desfăşurarea referendumului, ca urmare a Deciziei Curţii Constituţionale nr.147/21 februarie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.162/7 martie 2007.

Dacă din partea iniţiatorilor doreşte cineva să ia cuvântul?

Din partea comisiei sesizate în fond are cuvântul domnul deputat Sergiu Andon, preşedintele Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi.

Nu. Are cuvântul domnul deputat Timiş, vicepreşedinte al Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi.

Domnul Ioan Timiş:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

În conformitate cu art.134 alin. (1) din Regulamentul Camerei Deputaţilor, republicat, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi a fost sesizată cu reexaminarea dispoziţiilor Legii pentru modificarea şi completarea Legii nr.3/2000 privind organizarea şi desfăşurarea referendumului, ca urmare a Deciziei Curţii Constituţionale nr.147/21 februarie 2007.

Curtea Constituţională a fost sesizată în temeiul art.147 lit.a) din Constituţia României, de către un număr de 71 de deputaţi, să se pronunţe cu privire la sesizarea de neconstituţionalitate a art.5 şi a art.10 din Legea pentru modificarea şi completarea Legii nr.3/2000 privind organizarea şi desfăşurarea referendumului.

În urma analizei, Curtea Constituţională a constatat că, pentru considerentele expuse în Decizia nr.147/21 februarie 2007, Legea pentru modificarea şi completarea Legii nr.3/2000 privind organizarea şi desfăşurarea referendumului este neconstituţională.

Senatul a respins această lege în şedinţa din 14 martie 2007. Camera Deputaţilor, în această materie, este Cameră decizională.

Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi, în data de 20 martie 2007, a reţinut următoarele concluzii, în urma dezbaterilor: cu privire la alin. (3) al art.5 critica este întemeiată şi, ca atare, dispoziţia este neconstituţională.

Cu privire la art.10, de asemenea, critica este întemeiată şi, având în vedere considerentele din Decizia Curţii Constituţionale privind majoritatea cerută pentru demiterea preşedintelui în toate cazurile, textul a fost reformulat.

În urma dezbaterilor, comisia a hotărât să propună Camerei Deputaţilor adoptarea reexaminării dispoziţiilor Legii pentru modificarea şi completarea Legii nr.3/2000 privind organizarea şi desfăşurarea referendumului, ca urmare a Deciziei Curţii Constituţionale nr.147/2007, cu amendamentele admise prin prezenta anexă.

În funcţie de obiectul ei, această lege este o lege organică.

Vă mulţumesc pentru atenţie.

Domnul Eugen Nicolicea:

Dacă din partea Grupurilor parlamentare doreşte cineva să ia cuvântul?

Domnule Zegrean, aveţi cuvântul.

Domnul Augustin Zegrean:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor,

Evident că Grupul parlamentar al Partidului Democrat va vota împotriva acestei propuneri legislative, ca urmare a reexaminării, pentru că ea nu întruneşte exigenţele Constituţiei.

Constituţia dispune, în art.147, că în astfel de situaţii, deci atunci când Curtea Constituţională declară neconstituţională o lege înainte de promulgare, Parlamentul o va reexamina şi va pune de acord legea cu decizia Curţii Constituţionale. Or, acest text nu întruneşte aceste exigenţe; textul care ni se propune astăzi este practic un amalgam al textelor care au fost deja declarate neconstituţionale. Deci, nu avem cum să admitem aşa ceva.

Vă mulţumesc.

Domnul Eugen Nicolicea:

Domnul Florin Iordache.

Domnul Florin Iordache:

Mulţumesc.

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Decizia Curţii Constituţionale este normală. Noi o respectăm şi tocmai de aceea, prin amendamentele pe care le-am făcut, am pus în concordanţă conţinutul acestei legi cu Decizia Curţii Constituţionale.

În primul rând, această lege organică a fost respinsă de Senat, datorită faptului că nu a întrunit numărul de voturi la Senat pentru lege organică.

În al doilea rând, art.5, aşa cum îl reformulasem prima dată, când a venit şi a trecut prin plenul Camerei Deputaţilor, stabilea o anumită diferenţă între data organizării referendumului şi data organizării alegerilor, cele 6 luni.

Conform deciziei Curţii Constituţionale, noi, în comisie, este un amendament al meu prin care eliminăm această prevedere ca să nu se poată organiza simultan alegeri cu referendumul.

Singura modificare pe care am făcut-o a fost cea privitoare la art.10, şi am zis că prin derogare de la art.5 alin. (2) "demiterea preşedintelui este aprobată dacă a întrunit majoritatea voturilor valabil exprimate la nivelul ţării, ale cetăţenilor care au participat la referendum".

Decizia Curţii mi se pare îndreptăţită, pentru că prima dată când am dezbătut în Cameră se stabileau practic două tipuri de preşedinţi: preşedinte ales în primul tur şi preşedinte ales în al doilea tur.

Prin această reformulare a art.10, practic se stabileşte că demiterea preşedintelui se face cu jumătate plus unu din voturile valabil exprimate la nivelul ţării.

Deci, practic, este o continuare a iniţiativei pe care am avut-o noi în 2005, pentru că eu sunt şi unul dintre iniţiatorii acestui proiect de lege pe care Senatul, şi apoi Camera, l-a modificat.

Repet, pentru cunoştinţa dumneavoastră, această prevedere şi această reformulare a art.10 este în concordanţă cu decizia Curţii Constituţionale.

Vă mulţumesc.

Domnul Eugen Nicolicea:

Din partea Grupului parlamentar al Partidului Conservator.

Domnul Pantelimon Manta:

Stimaţi colegi,

Domnule preşedinte de şedinţă,

Două referiri aş vrea să fac şi eu pe scurt: în general, cu privire la Legea referendumului; şi a doua cu privire la art.10 privind demiterea, eventuala demitere a preşedintelui, nu Băsescu, ci în general a preşedintelui.

În ceea ce priveşte aspectul general al problemei, este în afară de orice îndoială, respectând - dacă vreţi - litera şi spiritul Constituţiei, dar şi normalitatea normativizării într-un stat de drept, şi, dacă vreţi, având în vedere şi pragmatismul care trebuie să însoţească un act normativ, este firesc ca un referendum să poată fi aprobat, în măsura în care votează jumătate plus unu din numărul celor prezenţi la vot.

Să fim cinstiţi cu noi înşine: înseamnă că desfiinţăm instituţia referendumului, dacă punem condiţia legală ca acesta să fie declarat valid, în condiţiile în care vor fi obligatoriu votanţi pentru, jumătate plus unu din numărul total al alegătorilor înscrişi pe listă.

Aşadar, principial, practic, este imposibil, repet, ar însemna să desfiinţăm instituţia referendumului.

În ceea ce priveşte a doua referire la art.10, pe bună dreptate Curtea de Constituţională a sesizat şi, din câte îmi amintesc eu, deputaţii democraţi au şi criticat acest aspect, cream un preşedinte de mâna a doua şi un preşedinte de mâna întâi, în sensul că făceam distincţie, pentru a valida referendumul în funcţie de modul cum a fost ales, din primul tur sau din al doilea tur.

De aceea, pe bună dreptate comisia a venit cu un text nou, care elimină această diferenţiere, aşa încât eventualul referendum de demitere a preşedintelui să fie validat în condiţiile în care vor fi de acord jumătate plus unu din numărul celor care au participat la alegeri.

De aceea, vom susţine adoptarea acestui act normativ în forma prezentată de comisie.

Vă mulţumesc.

Domnul Eugen Nicolicea:

Vă mulţumesc.

Din partea Grupului parlamentar liberal, vă rog.

Domnul Gheorghe Gabor:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Este evident că şi domnii judecători de la Curtea de Constituţională trăiesc în această ţară şi percep realităţile. Percepând aceste realităţi, dându-şi seama că este imposibil, sau nu imposibil, dar foarte greu ca la un referendum să se prezinte mai mult de jumătate din numărul alegătorilor înscrişi pe listele electorale, într-un paragraf al deciziei prin care a fost admisă excepţia de neconstituţionalitate formulată de colegii de la P.D. referitor la demiterea preşedintelui, Curtea de Constituţională spune următorul lucru, şi permiteţi-mi să citez: "Dispoziţiile constituţionale privitoare la majoritatea cerută pentru alegerea preşedintelui în primul tur de scrutin sunt suficiente pentru a permite stabilirea soluţiilor de demitere a şefului statului, în toate cazurile, pe cale de analogie, şi nu de simetrie juridică".

Cu toate acestea, Curtea nu exclude posibilitatea ca legiuitorul, deci noi, să opteze pentru o majoritate de voturi relativă pentru demiterea preşedintelui României, în toate cele trei situaţii.

Dacă prima propunere legislativă formulată de către Parlament s-a referit la o simetrie juridică între alegerea preşedintelui şi demiterea acestuia, iată că, prin această decizie a Curţii Constituţionale se dă posibilitatea legiuitorului, se dă posibilitatea Parlamentului să vină cu o nouă iniţiativă legislativă, prin care preşedintele să poată fi demis cu majoritate de voturi, în toate cele trei situaţii prevăzute: ales din primul tur; ales din al doilea tur; sau preşedinte interimar.

Vă mulţumesc.

Domnul Eugen Nicolicea:

Vă mulţumesc.

Mai sunt intervenţii la dezbateri generale? Nu mai sunt.

Dacă cu titlul legii sunteţi de acord?

Cine este pentru?

Contra?

Repetăm cu votul electronic, ca să nu existe probleme, da?

Deci, pentru titlul legii, care sună aşa: "Lege pentru modificarea art.10 din Legea nr.3/2000 privind organizarea şi desfăşurarea referendumului", vă rugăm să votaţi. Mulţumesc.

Cu 131 voturi pentru, 26 voturi împotrivă şi o abţinere, titlul legii a fost adoptat.

Citesc conţinutul art.10 - articolul unic - de modificare a art.10 ca o consecinţă a modificării art.5, declarării art.5 şi art.10, nemodificat, în forma finală: "Art.10 din Legea nr.3/2000 privind organizarea şi desfăşurarea referendumului, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.84/24 februarie 2000, se modifică şi va avea următorul cuprins: Prin derogare de la art.5 alin. (2), demiterea preşedintelui României este aprobată dacă a întrunit majoritatea voturilor valabil exprimate la nivelul ţării, ale cetăţenilor care au participat la referendum".

Votaţi vă rog. Mulţumesc.

Deci, repetaţi votul, pentru că nu a mers sistemul electronic de vot.

Cu 139 de voturi pentru, 31 de voturi împotrivă...

Vă rog, prin derogare de la art.5 alin. (2), demiterea preşedintelui României.

(Domnul deputat Timiş poartă discuţii cu preşedintele de şedinţă, la masa prezidiului.)

Domnul Eugen Nicolicea:

Rog comisia să reanalizeze acest punct într-un sfert de oră, în pauza dintre cele două şedinţe, având în vedere că există nişte necorelări aici, sesizate şi de domnul Zegrean.

Vă rog, domnule preşedinte.

Domnul Ioan Timiş:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Este o singură greşeală, nu este nevoie de nicio reanaliză.

Vă rog să supuneţi la vot pct.1, pct.2 din tabelul cu amendamente, apoi pct.3, şi apoi punctul următor. Cred că s-a comis o eroare.

Mulţumesc.

Domnul Marcu Tudor (din sală):

Păi, ai amendamente ...

Domnul Eugen Nicolicea:

Domnule Timiş,

La microfon, vă rog, dacă aveţi ceva de zis.

Domnul Ioan Timiş:

Deci, avem amendamentele admise de către comisie, aranjate în patru puncte.

Ele trebuie să fie aprobate de către plenul Camerei Deputaţilor, şi după aceea legea în ansamblul ei.

Deci, în primul rând, titlul legii; după aceea articolul unic; după aceea art.5, modificarea art.5; după aceea modificarea art.10 din această lege.

Aşa trebuie supuse la vot, domnule preşedinte.

Domnul Eugen Nicolicea:

Am înţeles, domnule preşedinte.

La articolul unic este de fapt doar preambulul care modifică art.10, fără conţinutul art.10.

Deci, articolul unic: "Art.10 din Legea nr.3 privind organizarea şi desfăşurarea referendumului, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.84/24 februarie 2000, se modifică şi va avea următorul cuprins:" şi atât votăm acum, ca să se înţeleagă, da?

Vă rog să votaţi.

Cine este pentru?

Cu 139 voturi pentru, 29 voturi împotrivă şi o abţinere, acest articol unic a fost aprobat.

Poziţia nr.3: "Alin. (3) al art.5 se elimină" pentru punerea de acord cu decizia Curţii Constituţionale.

Vă rog să votaţi.

Cu 141 de voturi pentru, 34 voturi împotrivă şi nicio abţinere, acest articol a fost adoptat.

Poziţia nr.4, art.10: "Prin derogare de la art.5 alin. (2), demiterea preşedintelui României este aprobată dacă a întrunit majoritatea voturilor valabil exprimate la nivelul ţării, ale cetăţenilor care au participat la referendum".

Vă rog să votaţi.

Cu 140 voturi pentru, 28 voturi împotrivă şi o abţinere ...

Da, vă rog.

Domnul Valeriu Tabără:

Domnule preşedinte,

Am insistat să recitiţi textul propus de comisie la alin. (4), pentru că se pare că noi avem altceva aici. Vă rugăm foarte mult, să vedem dacă este o coincidenţă cu ceea ce avem noi în raport.

Domnul Eugen Nicolicea:

Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi să se întrunească în pauză, între cele două ...

Domnul Valeriu Tabără:

Nu este în pauză, noi am votat acum, dar vrem să vedem ce s-a votat, pentru că nu este o coincidenţă a textului pe care-l avem în raport, cu ceea ce ne-aţi citit dumneavoastră anterior.

Domnul Eugen Nicolicea:

Păi, dacă nu este o corelare în ceea ce am citit eu şi ceea ce aveţi dumneavoastră, pentru această chestiune, rog comisia să lămurească situaţia.

Domnul Ioan Timiş:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Într-adevăr, domnul deputat Tabără are dreptate. Există o diferenţă între ceea ce aţi citit dumneavoastră şi amendamentul propus de comisie.

În eventualitatea că cineva poate să facă un amendament tehnic aici, se poate introduce acel amendament, iar dacă nu, acel text... nu ştiu de unde este, cer pauză, cer să retrimiteţi la comisie, pentru a revedea textul.

Domnul Eugen Nicolicea:

Bun. Pentru un termen foarte scurt.

Domnul Ioan Timiş:

Să-l terminăm până la sfârşitul şedinţei.

Domnul Eugen Nicolicea:

Da, sigur că da. Am stabilit: se rezolvă la comisie.

Domnul Valeriu Tabără:

N-are cum.

Domnul Eugen Nicolicea:

Deci, nu este în timpul şedinţei, ci în timpul şedinţei comisiei.

Domnul Valeriu Tabără:

În timpul şedinţei, şi trebuie să precizăm când, pentru că nu cred că este vorba de un text oarecare. Şi aşa ne jucăm cu această lege. Facem o lege de conjunctură, aruncată în societatea românească aşa, fără ... fond, or, acum dorim să facem pe picior un text de modificare a unei legi care a trecut pe la Curtea de Constituţională şi de importanţa domeniului pe care-l reprezintă.

Vă rog să stabilim cu precizie şedinţa Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi pentru clarificarea textului de la art.10.

Domnul Eugen Nicolicea:

Întâi îi ascultăm pe toţi cei care doresc să aibă o intervenţie pe această temă.

Vă rog, domnul Marton Arpad, apoi domnul Anghel Stanciu.

Domnul Marton Arpad-Francisc:

Domnule preşedinte,

Mi se pare just să respectăm Regulamentul Camerei Deputaţilor.

Deci, propun, în numele Grupului parlamentar al U.D.M.R., ca această comisie, conform prevederilor Regulamentului, care permit ca în timpul dezbaterii în plen comisiile să aibă drept de a avea şedinţă, de la ora 11,00 până la 12,00 să aibă loc şedinţa comisiei şi să dezbată cu aplecare acest text, apoi să revină şi să votăm; de la ora 12,00 să revenim la acest punct de pe ordinea de zi, apoi să mergem mai departe cu celelalte puncte de pe ordinea de zi.

Până atunci această problemă se poate dezbate. Mai avem 5 minute până la ora 11,00, deci poate fi fixat, şi plenul având acest drept poate să acorde comisiei dreptul de a avea activitate paralelă cu activitatea plenului Camerei Deputaţilor.

Vă mulţumesc.

Domnul Eugen Nicolicea:

Domnule Anghel Stanciu, vă rog, aveţi cuvântul.

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule preşedinte,

Onorat prezidiu,

Stimate doamne şi stimaţi domni deputaţi,

Aşteptăm restructurarea.

Domnilor colegi,

Ceea ce a spus distinsul coleg Marton Arpad este adevărat, în sensul că se poate dispune ca în timpul şedinţei în plen să se poată întâlni o comisie spre a analiza un text. Deci, este perfect regulamentar, este articol de regulament.

Există cutuma clară că peste Biroul permanent există plenul. Deci, din punctul acesta de vedere nu noi am introdus, ci alţi colegi au introdus, la timpul respectiv.

Vă rugăm, însă, să observaţi un lucru: diferenţa între textul pe care-l aveţi şi textul citit este pur şi simplu de corelare legislativă. Deci, nu este de fond. Dar, pentru a nu fi niciun fel de suspiciuni la astfel de texte şi nu a se crede că noi ţinem neapărat să forţăm, Doamne fereşte, un lucru, cred că susţinem propunerea pe care a făcut-o Grupul parlamentar al U.D.M.R., ca la ora 11,00 comisia să se întrunească şi să lămurească această chestiune de tehnică legislativă, de corelare legislativă, şi respectiv la 12,00 - nu cred că poate să dureze o oră astfel de text - la 11,45 să ne vină cu răspunsul.

Aceasta este susţinerea Grupului parlamentar al P.S.D.

Vă mulţumim şi vă rugăm să supuneţi la vot, pentru că este normal să dăm un vot pe această procedură.

Vă mulţumesc.

Domnul Eugen Nicolicea:

Deci, domnule Valeriu Tabără, în măsura în care aveţi o altă propunere, contrară celei făcute de domnul Marton Arpad, vă rog, aveţi cuvântul.

Domnul Valeriu Tabără:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Nu subscriem la faptul că nu este o modificare de fond a ceea ce s-a citit şi ceea ce este în raportul comisiilor.

În al doilea rând, orice şedinţă a unei comisii permanente a Camerei Deputaţilor, în timpul plenului, se face cu acordul Biroului permanent, şi vă cerem să respectăm. Nu este vorba aici de o cutumă, este vorba de o prevedere regulamentară, şi s-o respectăm.

Vă propunem ca şedinţa să se întrunească în afara plenului Camerei Deputaţilor de astăzi, pentru a analiza acest articol. Repet, încă odată, nu este un articol oarecare, este esenţa modificării unei legi.

Mulţumesc.

Domnul Eugen Nicolicea:

Domnul Marton Arpad a propus: comisia să se întrunească în pauza dintre şedinţa de astăzi şi cea repartizată pentru votul final. Fiind în pauză, nu este în timpul plenului.

Deci, supunem la vot propunerea domnului Marton Arpad, ca acest proiect de lege să fie retrimis la comisie, iar comisia să se reunească în pauza dintre şedinţe.

Şi, evident că dacă va avea un răspuns, să reluăm după aceea şedinţa, cu votul de rigoare. Dacă nu, va fi reprogramată pentru o altă dată.

Deci, cine este pentru propunerea domnului Marton Arpad?

Vă rog să votaţi.

Cu 144 de voturi pentru, 32 împotrivă şi 2 abţineri, propunerea domnului Marton Arpad a fost aprobată.

Domnul Eugen Nicolicea:

Am înţeles că deja reprezentanţii Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi au ajuns la un numitor comun în ceea ce priveşte reexaminarea Legii privind modificarea şi completarea Legii nr.3 privind organizarea şi desfăşurarea referendumului.

Îl invit pe domnul vicepreşedinte Timiş, vicepreşedintele Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi, să ne spună la ce concluzii au ajuns.

Domnul Ioan Timiş:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte de şedinţă.

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

În baza mandatului plenului Camerei Deputaţilor, acordat în cursul acestei dimineţi, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi s-a întrunit în şedinţă de lucru, pentru a analiza şi dezbate incidentul de corelare legislativă invocat în plenul Camerei Deputaţilor, privitoare la modificarea şi completarea Legii nr.3/2000 privind organizarea şi desfăşurarea referendumului.

Incidentul tehnic invocat aici în cadrul plenului a fost supus dezbaterii şi a fost aprobat cu 15 voturi pentru din 15 prezenţi. Deci, cu unanimitate de voturi, a fost adoptat acest text care are următorul conţinut: "Prin derogare de la art.5 alin. (2), demiterea preşedintelui ..." textul curge, ca modificare a art.10 din legea invocată.

Vă mulţumesc pentru atenţie.

Domnul Eugen Nicolicea:

Da. Deci, suntem la art.10.

Dau cuvântul domnului Valeriu Tabără, pentru a-şi expune punctul de vedere, obiecţiile pe care le are.

Domnul Valeriu Tabără:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Am obiecţii la ceea ce înseamnă desfăşurarea regulamentară a comisiei care a analizat sau modificarea de la art.10.

Primul: dacă s-a desfăşurat într-o pauză de lucrări. Nu ştiu să fi avut o astfel de pauză pentru ca şedinţa să-şi desfăşoare lucrările.

În al doilea rând, mă interesează - şi-l rog pe domnul vicepreşedinte să ne spună care a fost cvorumul de lucru şi totalul membrilor prezenţi la şedinţă.

Vă mulţumesc.

Domnul Eugen Nicolicea:

Vă rog, luaţi cuvântul.

Domnul Ioan Timiş:

Noi am primit un mandat, aşa cum v-am spus. Dacă ne urmăreaţi, domnule deputat, constataţi că din totalul de 27 de membri ai comisiei, au fost prezenţi 15 membri. Cvorumul de lucru a fost întrunit, votul a fost corect şi s-a desfăşurat în cursul acestei zile, până la finalizarea şedinţei de vot în Camera Deputaţilor.

Vă mulţumesc.

Domnul Eugen Nicolicea:

Domnul Anghel Stanciu. Vă rog.

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule preşedinte,

Onorat prezidiu,

Stimate doamne şi stimaţi colegi,

Obiecţia domnului coleg Valeriu Tabără ar fi fost întemeiată dacă se supunea la vot punctul de vedere al preşedintelui de şedinţă.

Dar domnia sa, probabil, când a votat, nu a fost atent că s-a votat propunerea pe care a făcut-o domnul Márton Árpád, deci ca să-şi desfăşoare comisia lucrările în intervalul 11 - 12. Aceasta a fost propunerea pe care am întărit-o şi eu şi aceasta a fost propunerea supusă la vot şi aprobată cu vot majoritar.

Deci obiecţia colegului nostru este neîntemeiată şi ne găsim strict în cadru procedural, prin putinţa plenului de a acorda pe timpul desfăşurării lucrărilor acesteia lucrări în comisie. Este o cutumă care se face de 14 ani. Sunt momente în care pentru un articol comisia se retrage pentru 15 - 20 de minute spre a continua lucrările. Deci suntem şi din punct de vedere al cutumei, dar şi din punct de vedere al Regulamentului în perfectă legalitate.

Vă mulţumim pentru atenţie.

Domnul Eugen Nicolicea:

Da, vă mulţumesc.

Eu am avut intenţia să fiu de partea domnului Tabără, dar rezultatul votului a arătat cu totul şi cu totul altceva.

Deci trecem la votarea poziţiei nr. 4, şi anume art. 10, textul fiind următorul: "Prin derogare de la art. 5 alin.(2) demiterea preşedintelui României este aprobată dacă a întrunit majoritatea voturilor valabil exprimate la nivelul ţării, ale cetăţenilor care au participat la referendum".

Vă rog să votaţi, vot electronic.

Cu 120 de voturi pentru, 28 împotrivă şi o abţinere, articolul 10, în forma expusă, a fost adoptat.

Legea rămâne pentru votul final.

Dau cuvântul domnului Marcu Tudor, pentru incident de procedură.

Domnul Marcu Tudor:

Domnule preşedinte, vă mulţumesc foarte mult.

Oarecum aş vrea să explic votul, dar şi invoc un motiv de procedură, rugându-vă, pe unii dintre dumneavoastră, care nu doriţi ca să treacă un anumit articol, să nu mai faceţi în două feluri procesul-verbal, feluri care nu se completează; oricum, sunt feluri diferite, pentru a putea invoca motive de procedură, să nu treacă acel articol.

Cine are urechi de auzit, să audă şi mai bine să tacă, pentru că s-a făcut o ilegalitate enormă, cu scopul de a nu trece acest articol care a trecut acum.

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Domnul Eugen Nicolicea:

Da, vă mulţumesc.

Înţeleg că doriţi să explicaţi votul.

Domnul Valeriu Tabără:

Domnule preşedinte,

Şi stimaţi colegi,

N-a fost intenţia, sub nici o formă, de a bloca votul, ci de a intra pe Regulament, şi considerăm că acest vot şi această aprobare a articolului respectiv s-a făcut în afara procedurilor reglementate de Regulament.

Acesta a fost motivul pentru care Partidul Democrat a votat împotrivă.

Mulţumesc.

Domnul Eugen Nicolicea:

Vă mulţumesc.