Dezbateri parlamentare

Domnul Mircea Duşa:

Trecem la ordinea de zi şi începem cu punctul 3, Proiectul de Hotărâre privind modificarea şi completarea art. 96 din Regulamentul Camerei Deputaţilor.

Au cuvântul iniţiatorii.

Domnul Iustin-Marinel Cionca-Arghir:

Domnule preşedinte de şedinţă,

Stimaţi colegi,

În data de 14 aprilie 2010, Comisia pentru regulament s-a întrunit pentru a aproba un proiect de hotărâre privind modificarea şi completarea art. 96 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, iniţiat de membrii comisiei, la solicitarea Biroului permanent al Camerei Deputaţilor. Respectiva solicitare a fost transmisă comisiei noastre în data de 16 februarie 2010 şi a plecat de la constatarea că prevederile respectivului articol nu reglementează toate situaţiile care se pot ivi în practică.

Dezbaterile în comisie au pus în evidenţă faptul că prevederile art. 96 trebuie adaptate pentru a fi compatibile cu prevederile art.75 alin.(3) din Constituţia României. Trebuie, de asemenea, respectate prevederile art.61 alin.(2) din Constituţie.

Având în vedere şi prevederile art.56 alin.(2) din Legea nr.96/2006 privind statutul deputaţilor şi al senatorilor este necesar ca prevederile art. 96 să fie similare cu cele ale art. 92 din Regulamentul Senatului.

În urma dezbaterilor, proiectul de hotărâre şi prezentul raport au fost aprobate cu unanimitatea de voturi a celor prezenţi.

Ca urmare a acestui fapt, Comisia pentru regulament supune plenului Camerei Deputaţilor spre dezbatere şi adoptare raportul şi Proiectul de Hotărâre privind modificarea Regulamentului Camerei Deputaţilor.

Domnul Mircea Duşa:

Dacă la dezbateri generale sunt intervenţii?

Domnul deputat Zgonea.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Domnule preşedinte de şedinţă,

Dragi colegi,

Eu am avut o discuţie şi în Biroul permanent pe această prevedere, care este un copy/paste a unei prevederi a Regulamentului Senatului şi care din punctul meu de vedere este o interpretare a noastră, a parlamentarilor care nu ne pricepem la Constituţie, câteodată a Constituţiei.

Pe baza unui articol din Regulamentul Senatului, şi vă reamintesc că în Regulamentul Senatului sunt multe pozne, multe articole la care ne uităm şi ne minunăm. Unul dintre ele este extrem de interesant, şi am să vă fac o comparaţie. Un proiect de lege iniţiat de un parlamentar nu intră în procedură până când Guvernul nu-şi dă avizul. Şi cum nimeni, niciodată nu a contestat la Curtea Constituţională acest articol, un proiect de lege iniţiat de dumneavoastră, care poate să fie de urgenţă maximă pentru cetăţeni, poate să stea şi trei ani dacă Guvernul nu este obligat, pentru că nu există nici o sancţiune pentru termenul care este dat Guvernului să răspundă la iniţiativă. Ştiţi foarte bine acest lucru şi am observat în ultimii ani de zile de foarte multe ori proiecte care rămâneau ca iniţiative în prima Cameră sesizată la Senat, aşteptând luni întregi punctul de vedere al Guvernului.

Articolul 75, în alineatul pe care domnul preşedinte al comisiei îl prezintă, ne explică în Constituţie că un proiect de lege odată depus de către un iniţiator trebuie să treacă prin ambele Camere şi ne explică procedura organizatorică, în aşa fel încât noi să creăm o lege organică şi un proiect de regulament prin care să definim baza din Constituţie.

Care este speţa? Să constatăm că un proiect de lege iniţiat de parlamentarii PDL + PSD, la trei zile după ce a apărut o ordonanţă de urgenţă care a trecut de prima Cameră sesizată, să zicem într-o viteză extraordinară, aceasta fiind Senatul, proiectul nostru de lege nu-şi mai are rostul. Ideea de bază, dacă toţi parlamentarii vor să şi-l retragă, trecând de prima Cameră sesizată, Senatul, în interpretarea pe care a avut-o Senatul şi pe care noi acum o facem copy/paste, nu ar trebui să-l mai retragă, ci să decidem definitiv. în înţelesul unora dintre colegii mei, deciderea definitivă înseamnă că trebuie să fie cu vot final şi în cealaltă Cameră. Este un punct de vedere. M-am uitat în toate cărţile, am încercat să înţeleg viziunea acestui articol din cărţile de specialitate, nimeni nu mi-a explicat această viziune şi sunt o grămadă de constituţionalişti în România, unul este şi primul-ministru al României, care nu mi-a explicat articolul şi alineatul, în sensul pe care Senatul României l-a interpretat acum câţiva ani de zile.

Punctul meu de vedere este că un parlamentar poate să retragă, că de aceea este bicameralism, şi după ce a ajuns la a doua Cameră sesizată şi nu a intrat în plen un proiect de lege. este un punct de vedere pe care-l susţin. Nu cer nimănui să fie de acord cu opinia mea, dar nici să ne trezim că dintr-o ordine de zi 600 de proiecte de lege le respingem şi 20 le aprobăm. Din acelea 600, constatăm că au mai fost încă 100 aprobate de Guvern prin copy/paste şi de fapt al nostru, când vine la Camera decizională, nu-şi mai are nici un rost. Şi astfel Guvernul se uită la noi şi face acest lucru şi noi nu avem nici o posibilitate să sancţionăm Guvernul, dar în acelaşi timp trebuie să fim obligaţi să respectăm această interpretare.

Eu, personal, nu cred că această viziune este o viziune corectă de interpretare a art. 75. L-am rugat pe domnul preşedinte, ca să închei, să ceară un punct de vedere şi Comisiei juridice, cea care, de obicei, ne face interpretările şi Biroului permanent, acolo unde noi considerăm că anumite texte ale Regulamentului sau texte constituţionale nu le înţelegem foarte bine. Din fericire pentru noi nu a venit. Este un punct de vedere personal, doamna vicelider, şi am dreptul să mi-l spun, pentru că de aceea sunt parlamentar. Nu am cerut niciunui coleg de-al meu din grupul parlamentar PSD să-l susţină. Este un punct de vedere datorat experienţei în Regulament şi faptului că în ultimul timp ne trezim cu tot felul de idei năstruşnice în Regulamentul Senatului. Şi singurul argument care vine în faţa Camerei Deputaţilor este următorul: "aşa este şi la Senat!" Şi cred că de prea multe ori am început să ascult această poveste, aşa cum în argumentaţiile logice ale unor colegi, la televizor, aud următoarea frază: "Aşa trebuie, aşa e necesar!"

Domnul Mircea Duşa:

Domnul deputat Mircea Toader.

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Trebuie să recunosc că am avut o discuţie şi cu domnul Zgonea şi cu domnul preşedinte al Comisiei pentru regulament pe această speţă şi cred că problema rămâne în Constituţie. În Constituţie spune foarte clar: "După adoptarea sau respingerea de către prima Cameră sesizată proiectul sau propunerea legislativă se trimite celeilalte Camere care va decide definitiv". Sigur că dacă interpretăm Constituţia, putem să găsim şi soluţiile pe care le vrem noi. Este adevărat, din punct de vedere practic, până la urmă are dreptate domnul Zgonea, că dacă vrei să ţi-o retragi pe parcursul procesului legislativ, ar fi corect să fie posibil. Dar, aceasta este Constituţia. Acesta este rolul acestei comisii de revizuire a Constituţiei, să se elimine astfel de ambiguităţi şi trebuie să mai spunem un lucru: sunt foarte multe diferenţe între Regulamentul Senatului şi Camerei Deputaţilor, tocmai pe problemele de interpretare sau până la urmă în funcţie de interesele fiecărei Camere, în procesul legislativ. Şi ar trebui ca odată cu revizuirea Constituţiei, să punem până la urmă, să aşezăm şi regulamentele Camerelor în situaţia în care să corespundă exact Constituţiei. Sigur că nu ştiu dacă poate cineva să interpreteze, ca o regulă a bunului-simţ, ceea ce scrie în Constituţie.

Aşa scrie în Constituţie, acesta este rolul acestui Regulament, să fie conform Constituţiei, că altfel, vă daţi seama, putem fi într-o situaţie delicată, ca un proiect de lege care a fost adoptat în Cameră sau respins, eventual, să fie atacat la Curtea Constituţională, dacă el este adoptat în condiţii care nu respectă ceea ce prevede Constituţia. Acesta este rostul regulamentului.

Mulţumesc.

Domnul Mircea Duşa:

Doamna deputat Aura Vasile.

Doamna Aurelia Vasile:

Mulţumesc, domnule preşedinte de şedinţă.

Este adevărat că fiecare parlamentar poate să aibă un punct de vedere şi îi respect punctul de vedere al fiecărui coleg care doreşte să interpreteze sau să se exprime legat de o temă, de o filozofie sau, ştiu eu, de un proiect de lege.

Grupul PSD+PC este de acord cu raportul Comisiei pentru regulament. Vreau să vă informez că am luat legătura cu reprezentanţii noştri în Comisia juridică, care au spus că este corect. Preşedintele Comisiei pentru regulament a discutat cu Comisia juridică, e adevărat, nu pe un aviz, dar este corect, iar atâta timp cât articolul respectiv din Constituţie şi alineatul se exprimă foarte clar, trebuie să respectăm măcar noi, dacă cei de la guvernare nu respectă nici Constituţia, nici un Regulament şi de fiecare dată dau alte interpretări sau teoretic încearcă, pe lângă lege, să rezolve anumite probleme. De aceea, grupul nostru va vota acest lucru.

Iar legat de faptul că Guvernul copiază proiecte de lege ale parlamentarilor, indiferent din ce grup parlamentar, consider că este foarte bine ca acest proiect să-şi urmeze cursul, arătând de fiecare dată că proiectul de lege a fost înregistrat înainte de a fi elaborată ordonanţa sau ordonanţa de urgenţă de către Guvern, putând să demonstrăm că de foarte multe ori proiectele noastre primesc aviz negativ de la Guvern sau se întârzie pentru a putea să-şi însuşească de foarte multe ori proiecte ale celor care îşi pun mintea la contribuţie.

Deci, cei care au un alt punct de vedere legat de ceea ce analizăm astăzi, vor putea să-şi facă amendamente la viitoarea sau atunci când comisia de revizuire a Constituţiei va începe să lucreze.

Domnul Mircea Duşa:

Domnul deputat Márton Árpád.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Domnule vicepreşedinte,

Doamnelor şi domnilor,

Aş fi venit la microfon doar când dezbatem pe articole, pentru că acest capitol este menţinut pentru a avea dezbateri generale, în numele grupurilor. Dar, având în vedere că există deja o excepţie şi să nu intervin la dezbaterea pe articole, îmi expun şi eu un punct de vedere care nu este al grupului, ci al meu personal, care de câţiva ani activez într-o comisie. Şi trebuie să vă spun, din experienţa proprie, că de foarte multe ori s-a întâmplat ca un proiect de lege care a fost respins în Senat să ajungă în Comisia pentru cultură, să-l dezbatem şi în urma dezbaterilor iniţiatorul şi-a dat seama că nu a fost cea mai bună idee prin care a depus acel proiect şi a retras acel proiect. Şi nu ne-am încărcat noi aici în plen cu dezbaterea acelui proiect, cu ieşirea iniţiatorului, să ne spună că este de acord să fie respins proiectul său de lege, deşi ceea ce a vrut el să spună... şi aşa mai departe.

Eu cred că acest articol 75 vorbeşte despre cu totul altceva. Este o enumerare a ordinii în care se dezbat legile: prima Cameră, a doua Cameră şi aşa mai departe. Dar dacă am merge după interpretările Senatului, am putea să interpretăm şi alin.(2) în varianta Senatului, pentru care 45 de zile şi 60 de zile nu sunt zile calendaristice, ci zile de plen. Această prevedere de aprobare tacită la ei poate să dureze 6 luni. Vă pot da şi un alt exemplu, iarăşi o interpretare născocită la Senat, poate o preluăm şi pe aceea: că un proiect de lege odată depus într-o legislatură, care n-a intrat pe ordinea de zi datorită procedurii expuse aici de domnul Zgonea, să fie declarat clasat, că aşa s-a întâmplat la Senat anul acesta, adică la începutul anului 2009. S-au clasat zeci de proiecte de lege pentru că aşa a vrut pixul Senatului, deşi nu avea nici prevedere regulamentară.

Eu cred că nicăieri nu împiedică pe nimeni, este un drept al deputatului sau al senatorului, dacă îşi dă seama că acel proiect de lege nu este bun, să şi-l retragă. Evident, dumneavoastră puteţi să decideţi cum doriţi, dar este un mod prin care ne mai încărcăm cu anumite proiecte de lege pe care să le mai dezbatem aici în plen şi eventual să fim arătaţi cu degetul pentru că nu lucrăm destul de rapid.

Vă mulţumesc. Decizia este a dumneavoastră.

Domnul Mircea Duşa:

Domnul deputat Nicolăescu.

Domnul Gheorghe-Eugen Nicolăescu:

Domnule preşedinte de şedinţă,

Stimaţi colegi,

Este clar că pe lângă activitatea noastră de bază, legislativă, trebuie să ne aplecăm şi asupra modului în care legiferăm, adică procedurile de lucru pe care le utilizăm în acest proces legislativ şi constatăm pentru a nu ştiu câta oară că regulamentul nostru mai are încă multe lucruri de perfecţionat. Şi poate că ar trebui să fie un obiectiv pe care să ni-l propunem în această sesiune.

De asemenea, constatăm că avem diferenţe de proceduri între Camera Deputaţilor şi Senat, cu toate că o lege se adoptă în cele două Camere şi după aceea se publică în Monitorul Oficial, deci ar trebui să avem proceduri unitare de adoptare. Iarăşi ar trebui să fie un motiv pentru care să încercăm să uniformizăm cele două regulamente, sigur, pe acele proceduri care sunt generale, pentru că pot fi şi unele specifice. Poate şi dacă se vor modifica atribuţiile celor două Camere, dacă vor rămâne două Camere după revizuirea Constituţiei.

În acest moment, constatăm că avem un raport al Comisiei de Regulament, care nu are un aviz al Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi, că avem o serie de păreri destul de divergente la un moment dat şi cred că în acest moment cel mai bun lucru ar fi să retrimitem raportul la comisie, să se obţină avizul Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi, să aibă loc o discuţie la nivelul grupurilor parlamentare şi numai după aceea să se vină pentru o soluţie de vot în cadrul plenului.

În consecinţă, domnule preşedinte, vă supun retrimiterea raportului la comisie şi realizarea procedurii pe care v-am propus-o.

Vă mulţumesc.

Domnul Mircea Duşa:

S-a făcut propunerea de retrimitere la comisie şi am să supun votului această propunere.

Vă rog să pregătiţi cartelele.

Votul este deschis. Vă rog să votaţi.

Se retrimite la comisie, cu 45 de voturi pentru, 45 împotrivă şi cu două abţineri. (Rumoare.)

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Domnule preşedinte de şedinţă, lăsaţi pe doamna vicelider să aibă aceste excese din bancă şi v-aş dori foarte mult să reluaţi votul, totuşi, că mulţi dintre colegii noştri nu au fost încă pregătiţi, aţi fost foarte repede şi, sigur, atunci când votul pe cartelă va stabili majoritatea care să hotărască, să o luăm ca atare.

Domnul Mircea Duşa:

Doamna deputat Aura Vasile. (Rumoare.) Vrea să intervină pe procedură.

Doamna Aurelia Vasile:

Domnule deputat Toader, aţi vorbit despre o femeie, da? Sper că încă nu v-aţi transformat dumneavoastră sau Eugen în femeie.

Deci, stimaţi colegi, vă spuneam mai devreme că partidul de guvernământ şi cu cei care au fugit, trădătorii de la alte partide au...

Domnul Mircea Duşa:

Doamna Aura Vasile, vă rog să interveniţi pe procedură, că vă întrerup...

Doamna Aurelia Vasile:

Am spus că nu sunt pe procedură, ci pe drept la replică. Mi-aţi dat cuvântul pentru drept la replică, domnule preşedinte de şedinţă!

Domnul Mircea Duşa:

Da. Poftiţi!

Doamna Aurelia Vasile:

Deci, în această situaţie, domnule preşedinte de şedinţă, vreau să ţineţi cont că de fiecare dată când alte persoane din Partidul Democrat Liberal, vicepreşedinţi, care conduc şedinţele Camerei Deputaţilor, interpretează zona de abţinere după cum le convin domniilor lor. Încearcă din nou domnul Toader această şmecherie, în condiţiile în care, în loc să îşi aducă colegii, pentru că ei sunt majoritarii, de la acest microfon au spus că majoritarii nu au cum să se împiedice de cei care sunt în minoritate. Deci, domnilor, aduceţi-vă colegii! Aţi vrut să votăm astăzi! Nu ne judecaţi pe noi! Vă rog foarte mult, nu este treaba noastră! Iar felul insolent în care colegul meu se adresează din nou opoziţiei, vine să-mi certifice că, în continuare, i s-a umflat capul.

Domnul Mircea Duşa:

Stimaţi colegi, stimaţi colegi,

Am votat; au fost 45 de voturi pentru, 45 împotrivă şi două abţineri. S-a retrimis la comisie.

Trecem la următorul punct de pe ordinea de zi.

Domnule Oltean, poftiţi.

Domnul Ioan Oltean:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Este pentru prima dată când un rezultat al votului, ca cel care este consemnat pe tabela de marcaj a Camerei Deputaţilor, conduce la luarea unei decizii favorabile. Întotdeauna, de când ştiu eu, abţinerile s-au adăugat la voturile împotrivă. Întotdeauna. Nu a existat în Camera Deputaţilor o altfel de practică, decât aceasta. (Rumoare; doamna deputat Aurelia Vasile comentează din bancă.)

Eu nu am cunoştinţă, stimată colegă şi prietenă, nu am cunoştinţă de o altfel de însumare a voturilor la capitolul "abţineri".

În consecinţă, domnule preşedinte de şedinţă, nu poate fi luată decizia de retrimitere la comisie, pentru că suma voturilor la capitolul "împotrivă" şi "abţineri" este mai mare.

De aceea, vă rog, fie repetăm procedura de vot, ca să nu existe niciun fel de dubiu, fie continuăm dezbaterile pe marginea proiectului pus în discuţia Camerei Deputaţilor.

Vă mulţumesc.

Domnul Mircea Duşa:

Pe procedură, domnul deputat Zgonea.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Domnule preşedinte,

Eu le mulţumesc, în primul rând, celor care au înţeles că retrimiterea la comisie este cel mai bun lucru şi vreau să vă aduc un argument suprem pentru dumneavoastră, care sunteţi deputaţi.

Acest articol stabileşte că un plen este mai presus decât celălalt plen. Dacă dumneavoastră vreţi ca primul plen să fie mai presus decât cel de al doilea plen, decizional, păstraţi-l şi votaţi-l. Dacă vreţi că, aşa cum este în Constituţie, cele două plenuri să aibă rol egal şi să fim respectaţi la acelaşi nivel ca şi senatorii, sau ei să fie respectaţi la acelaşi nivel ca şi noi, atunci retrimiteţi-l la comisie acest proiect de hotărâre, care este şi aberant şi ruşinos pentru noi şi nu face altceva decât să fim copy-paste Senatului.

Eu respect punctele de vedere ale Partidului Social Democrat şi ale Partidului Democrat Liberal şi ale tuturor. Dar, haideţi, să nu stabilim noi că un plen este mai important decât celălalt şi după aceea să păstrăm în comisii, în Camera decizională, până vine celălalt proiect de lege şi pe acela să-l respingem şi pe celălalt să-l facem. Că asta, de fapt, am inventat în art.67 şi art.68 din Regulamentul Camerei Deputaţilor.

Eu cred că Constituţia a stabilit că plenul Senatului este egal cu plenul Camerei Deputaţilor şi că deputaţii sunt egali cu senatorii. De aceea există bicameralism.

Vă mulţumesc.

Domnul Mircea Duşa:

Domnul deputat Korodi.

Domnul Korodi Attila:

Domnule preşedinte de şedinţă,

Stimaţi colegi,

N-aş dori să intru şi să abordez intervenţia mea în legătură cu fondul, cu propunerea despre care discutăm.

Domnule preşedinte de şedinţă, votul care s-a estimat pe propunerea domnului Nicolăescu este una clară: nu s-a întrunit majoritate pentru acel vot. Asta înseamnă că normal, dacă nu dorim să refacem acel vot, atunci nu se retrimite la comisie. Dacă domnul Toader şi-a exprimat opţiunea ca să refacem votul, şi noi suntem de acord să refacem votul, ca să clarificăm. Dar, în principiu, este clar: pentru votul acela nu s-a întrunit o majoritate cu numărul de voturi pentru propunerea formulată de domnul Nicolăescu.

Vă mulţumesc.

Domnul Mircea Duşa:

Da. Toată lumea are cartelă acum? Deci s-a făcut propunerea de retrimitere la comisie. Votul este deschis. Vă rog să votaţi.

69 la 53, cu o abţinere.

Continuăm cu dezbaterea pe articole.

Dacă la art.1, la articolul unic, de fapt, sunt obiecţiuni?

Dacă la punctul 1 de la art.1, sunt obiecţiuni?

Dacă la punctul 2 de la articolul unic sunt obiecţiuni? Nu sunt.

Proiectul de hotărâre rămâne la vot final.