Dezbateri parlamentare

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Trecem la primul punct al ordinii de zi.

Este vorba de reexaminarea, la cererea Preşedintelui României, a Legii privind unele măsuri pentru degrevarea instanţelor judecătoreşti, precum şi pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr.134/2010 privind Codul de procedură civilă.

Dacă din partea iniţiatorilor doreşte să ia cineva cuvântul? Dacă nu, dau cuvântul domnului Bogdan Ciucă, preşedintele Comisiei juridice. Vă rog, domnule Ciucă.

Domnul Liviu-Bogdan Ciucă:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

O să dau citire raportului final. Conţine şi datele existente în raportul iniţial. Raport înlocuitor, practic, asupra cererii de reexaminare a Legii privind unele măsuri pentru degrevarea instanţelor judecătoreşti, precum şi pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr.134/2010 privind Codul de procedură civilă.

În temeiul dispoziţiilor art.137 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, republicat, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi a fost sesizată spre dezbatere în fond, în procedură de urgenţă, cu reexaminarea Legii privind unele măsuri pentru degrevarea instanţelor judecătoreşti, precum şi pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr.134/2010.

Această lege, adoptată de Camera Deputaţilor şi de Senat, cu respectarea art.75 şi 76 alin.(1) din Constituţia României, republicată, a fost transmisă spre promulgare Preşedintelui României la data de 31 octombrie 2010.

În conformitate cu dispoziţiile constituţionale, Preşedintele României a formulat cerere de reexaminare asupra legii transmise spre promulgare.

Senatul, în calitate de primă Cameră sesizată, a reexaminat legea în şedinţa din 28 ianuarie 2013.

Potrivit dispoziţiilor art.61 şi 137 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, republicat, Comisia juridică a reluat dezbaterile asupra legii, în raport cu solicitările formulate în cererea de reexaminare.

Acest lucru s-a întâmplat în şedinţa din 28 ianuarie 2013 şi am întocmit raportul iniţial, prin care s-a admis cererea de reexaminare, formulată de preşedinte.

Potrivit art.61 şi 137, comisia a reluat dezbaterile asupra legii în raport de solicitările formulate în cererea de reexaminare în şedinţa din 28 ianuarie 2013.

Din totalul de 27 de membri ai comisiei au participat 15 la aceste dezbateri şi, în urma dezbaterilor şi a punctelor de vedere exprimate de către membrii comisiei şi de către invitaţi, s-a hotărât cu majoritate de voturi să se admită cererea de reexaminare formulată de Preşedintele României şi să se supună plenului Camerei Deputaţilor spre dezbatere şi adoptare Legea privind unele măsuri pentru degrevarea instanţelor judecătoreşti, precum şi pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr.134/2010 privind Codul de procedură civilă, cu amendamentele admise.

Aceste amendamente sunt redate în Anexa nr.1 la raport.

Există un singur amendament respins şi este cuprins în Anexa nr.2, care face parte integrantă din prezentul raport.

În raport cu obiectul şi conţinutul său, legea supusă reexaminării face parte din categoria legilor organice.

Vă mulţumim.

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Vă mulţumesc.

Dacă în cadrul dezbaterilor generale doreşte vreun grup parlamentar să ia cuvântul?

Vă rog, domnule Andronache; din partea Grupului PDL.

Domnul Gabriel Andronache:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte de şedinţă.

În expunerea punctului de vedere al Partidului Democrat Liberal plecăm de la premisa că, în timpul guvernării noastre, a Partidului Democrat Liberal, a fost iniţiată reforma în materia codurilor juridice.

De aceea, orice demers legislativ care vizează punerea în aplicare a acestor coduri va fi sprijinit de Partidul Democrat Liberal.

Fiind vorba de o cerere de reexaminare şi constatând că, în cadrul acestei cereri, au fost respectate toate cerinţele procedurale, Partidul Democrat Liberal va sprijini şi va vota această reglementare, cu rugămintea de a ne permite, la momentul oportun, să dăm citire unui amendament cuprins în Anexa nr.2 la amendamente respinse.

Vă mulţumesc.

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Vă mulţumesc.

Vă rog, doamna Gorghiu. O clipă, după, domnul Toader.

Doamna Alina-Ştefania Gorghiu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Vroiam doar să anunţ poziţia Grupului parlamentar al PNL, care este pentru susţinerea acestui proiect adoptat astăzi în Comisia juridică. Este un proiect care ajută degrevarea instanţelor judecătoreşti, precum şi pregătirea punerii în aplicare a Legii nr.134/2010 privind Codul de procedură civilă şi sunt convinsă că şi instituţia Preşedinţiei va promulga această lege cât se poate de repede. Atât de repede cât s-a mişcat şi Parlamentul.

Vă mulţumesc.

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Vă mulţumesc.

Domnul Toader, pe probleme de procedură.

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Domnule preşedinte de şedinţă,

Stimaţi colegi,

Eu mai mult vroiam s-o întreb pe reprezentanta Ministerului Justiţiei, atunci când am validat în comisie pe ministrul justiţiei şi am întrebat ce se întâmplă cu Codul de procedură, a zis că nu poate fi aplicat la 1 februarie, fiindcă procedural sunt destul de multe probleme în aplicarea lui şi din punct de vedere financiar. Am înţeles că financiar există o majorare a bugetului.

Vroiam să întreb dacă tehnic se poate, într-adevăr, aplica Codul de procedură civilă, fiindcă în zona respectivă foarte mulţi se întreabă: avem posibilitatea să-l aplicăm sau începând cu 1 februarie va fi o bulversare în tot sistemul juridic.

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Vă mulţumesc.

Domnul Máté, după care dau cuvântul domnul secretar Moţiu.

Domnul Máté András-Levente:

Domnule preşedinte,

Grupul UDMR va susţine acest proiect de lege. Credem că reforma în justiţie trebuie aprofundată şi, într-adevăr, trebuie să facem un pas înainte. Să sperăm că, într-adevăr, Ministerul Justiţiei şi CSM vor face acele demersuri care sunt necesare ca în practică să nu fie disfuncţionalităţi.

Dar vom susţine acest proiect de lege.

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Mulţumesc.

Domnul Iordache.

Domnul Florin Iordache:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Grupul PSD a iniţiat acest proiect de lege. Este în concordanţă cu cerinţele Comisiei Europene şi cu viitorul raport în Mecanismul de Cooperare şi Verificare. Cu cât va fi mai repede promulgat acest proiect de lege, pe de o parte, va duce la degrevarea instanţelor şi, pe de altă parte, va ajuta la punerea în aplicare a Codului de procedură civilă.

Mulţumesc.

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Vă mulţumesc.

Înainte de a da cuvântul reprezentantului ministerului, mai doreşte cineva să ia cuvântul? Nu.

Domnule secretar de stat, vă rog să luaţi cuvântul.

Numai o clipă, rog PP-DD-ul. O clipă.

Domnul Adrian-Nicolae Diaconu:

Domnule preşedinte de şedinţă,

Stimaţi colegi,

Grupul parlamentar al Partidului Poporului susţine acest proiect şi va susţine orice demers legislativ menit să îmbunătăţească actul de justiţie în România.

Vă mulţumesc.

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Vă mulţumim şi noi foarte mult.

Domnule secretar de stat, aveţi cuvântul.

Domnul Florin Aurel Moţiu (secretar de stat, Ministerul Justiţiei):

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Această iniţiativă legislativă este necesară, este agreată atât de Consiliul Superior al Magistraturii, cât şi de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi de Ministerul Justiţiei. Ca să răspund domnului Toader, sistemul este pregătit pentru implementarea noului Cod de procedură civilă. Împreună cu această lege credem că se va realiza acest lucru, pentru că în această lege sunt şi câteva măsuri pentru pregătirea şi punerea în aplicare a noului Cod de procedură civilă.

În concluzie, Guvernul susţine adoptarea acestei iniţiative legislative.

Vă mulţumesc.

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Vă mulţumesc foarte mult, domnule Moţiu.

Trecem la dezbaterea iniţiativei legislative.

Mergem la capitolul de amendamente admise.

Vă învederez faptul că sunt 65 de amendamente admise de comisiile juridice.

Pentru celeritate, o să supun votului dumneavoastră toate amendamentele admise, de la punctul 1 la punctul 65.

Dacă nu există obiecţiuni, le supun votului dumneavoastră. Cine este pentru?

Voci din sală:

Nu merge!

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Secretariatul, vă rog verificaţi tehnica de vot.

Domnul Vosganian, vreţi să luaţi cuvântul? Nu. Mulţumesc.

Votăm încă o dată. Vă rog să fiţi atenţi.

Supun votului dumneavoastră amendamentele admise.

Cine este pentru?

Pentru apăsaţi pe 1 şi 4.

Cu 306 voturi pentru, unul împotrivă şi patru abţineri, amendamentele admise au mai fost admise de plenul Camerei Deputaţilor.

Trecem la capitolul de amendamente respinse.

Dacă susţineţi amendamentul respins? Domnul Andronache, vă rog.

Domnul Gabriel Andronache:

Este vorba de un amendament pe care l-am depus la sugestia Consiliului Superior al Magistraturii şi vine să îndrepte o eroare existentă la art.26. Practic, propunem introducerea unui nou alineat, (1ą).

Am să-i dau citire: "Pentru personalul contractual şi funcţionarii publici din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii, sumele încasate în temeiul unor hotărâri judecătoreşti de acordare a sporului pentru lucrul sistematic peste durata normală a timpului de lucru, desfiinţate în căile de atac, nu se mai recuperează." Există o prevedere similară sau cu acelaşi obiect de reglementare la alin.(1).

De aceea, vă adresăm rugămintea de a susţine acest amendament pentru a nu crea o discriminare între funcţionarii care lucrează pe lângă instanţele judecătoreşti şi cei angajaţi la Consiliul Superior al Magistraturii.

Vă mulţumim.

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Vă mulţumesc şi eu.

Domnul Bogdan Ciucă, preşedintele Comisiei juridice. Vă rog.

Domnul Liviu-Bogdan Ciucă:

Domnule preşedinte,

Domnilor colegi,

Există o singură problemă.

Noi acum nu putem să discutăm pe oportunitate niciun alt text decât cele pe care, în cererea de reexaminare, ni le-a indicat preşedintele.

Deci, chiar dacă pe fond poate că amendamentul este corect, el trebuie să îşi găsească obiectul într-o altă iniţiativă. Pentru că acum suntem în procedura de reexaminare şi nu avem dreptul, conform procedurii, să discutăm decât ceea ce ne indică preşedintele în cererea de reexaminare.

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Vă mulţumesc.

Domnul Andronache, vă rog.

Domnul Gabriel Andronache:

Nu vreau să intru într-o polemică cu colegul Bogdan Ciucă, cu domnul preşedinte Ciucă, însă, dacă veţi lua anexa de amendamente admise la această cerere de reexaminare, veţi observa că există amendamente care nu au legătură cu obiecţiunile formulate în cererea de reexaminare. Şi atunci, atâta timp cât aceste amendamente au fost admise, inclusiv prin votul dumneavoastră, nu văd de ce nu am putea deroga de la această regulă, atâta timp cât deja am derogat de la ea.

Bineînţeles că domnul preşedinte o să vină să-mi dea acelaşi argument pe care mi l-a dat şi la comisie, că este vorba despre o chestiune de tehnică legislativă. Eu spun că atâta timp cât anulăm, practic, termenul de intrare în vigoare pentru anumite proceduri - de 1 februarie 2013, vorbim despre o modificare substanţială a textului, şi nu despre o chestiune de tehnică legislativă. Şi atunci, dacă am făcut deja lucrul acesta, nu văd de ce nu am repara o eroare strecurată în text şi care ar crea, aşa cum am mai spus, discriminare între categoriile de funcţionari care îşi desfăşoară activitatea unii pe lângă instanţele de judecată, iar alţii la Consiliul Superior al Magistraturii.

Vă mulţumesc.

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Domnul Ciucă, vă rog.

Domnul Liviu-Bogdan Ciucă:

Practic, dacă o să aveţi curiozitatea să studiaţi, aşa cum sunt convins că aţi făcut, anexa cu amendamentele admise, o să constataţi că este o înlocuire a datei de 1 februarie 2013 cu următoarea sintagmă: "Intrarea în vigoare a prezentei legi." Practic este un amendament de tehnică legislativă. Având în vedere timpul foarte scurt, noi nu ştim cât va dura la promulgare să fie ţinută această lege, şi atunci am făcut trimitere la data intrării în vigoare, conform prevederilor constituţionale.

Este strict un amendament de tehnică legislativă, de aceea a fost şi acceptat în comisie şi tocmai de aceea amendamentul dumneavoastră, care, pe fond, poate să fie în regulă, nu-şi are locul aici, pentru că nu vizează cererea de reexaminare.

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Domnul Toader, vă rog.

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Dacă tot suntem de acord că e corect un asemenea amendament, chiar dacă din punct de vedere legislativ, al tehnicii legislative, putem discuta... aşa, orice cuvânt schimbat poate să ne ducă spre o contestare, eu cred că logic... şi aş vrea să văd şi punctul de vedere al reprezentantului ministerului, n-are rost să facem o discriminare, să rămână, ce facem?, modificăm după aia legea, vor da în judecată CSM-ul într-un fel, instanţele în alt fel. Nu cred că este o problemă. Până la urmă dreptul de a contesta o astfel de lege ne aparţine nouă, şi dacă suntem de acord şi nu atacăm la Curte va merge mai departe şi eu cred că corect aşa este, să poată să avem un echilibru între personalul din toate instanţele, şi vreau să ştiu şi ministrul, reprezentantul ministerului dacă are altă opinie.

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Înainte de a da cuvântul reprezentantului ministerului, daţi-mi voie să fac o singură precizare. Am decis, în urma discuţiei cu doamna Mona Pivniceru, în loc de "data de 1 februarie" să punem "la data apariţiei legii", pentru că domnul preşedinte Băsescu este plecat în străinătate şi, din acest considerent, timpul era extrem de scurt.

În al doilea rând, rugămintea mea ar fi să fiţi de acord să facem o iniţiativă legislativă pentru că sumele pentru salarii, pensii ş.a.m.d. fac obiectul unor altor legi şi n-ar fi cazul ca aici, unde vorbim de degrevarea instanţelor, să ne ocupăm de salarizarea acestor lucruri. Dar vă promit că facem iniţiativa legislativă împreună şi o trecem foarte repede, aşa cum dumneavoastră ştiţi foarte bine că putem să o facem.

Vă mulţumesc pentru înţelegere.

Supun votului dumneavoastră respingerea acestui amendament. Cine este pentru? Nu, nu. Stop.

Supun votului dumneavoastră amendamentul respins de către comisie. Cine este pentru?

Încă o dată. Sunteţi de acord să repetăm votul? Vă mulţumesc.

Supun votului dumneavoastră amendamentul respins de către Comisia juridică. Cine este pentru respingere?

Cu 222 de voturi amendamentul a fost respins.

Vă mulţumesc.

Proiectul de lege trece la votul final.