Dezbateri parlamentare

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

La primul punct al ordinii de zi, avem Reexaminarea Legii pentru modificarea şi completarea Legii nr. 96/2006 privind Statutul deputaţilor şi al senatorilor, ca urmare a Deciziei Curţii Constituţionale nr.81 din 27 februarie 2013, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 136 din 14 martie 2013.

Dacă din partea iniţiatorilor doreşte cineva să ia cuvântul. Nu. Vă mulţumesc.

Din partea comisiilor raportoare, domnul Bogdan Ciucă, preşedintele Comisiei juridice a Camerei Deputaţilor.

Domnule preşedinte, aveţi cuvântul.

Domnul Liviu-Bogdan Ciucă:

Domnilor preşedinţi,

Doamnelor şi domnilor colegi,

O să dau citire pe scurt raportului comun asupra Legii pentru modificarea şi completarea Legii nr. 96/2006 privind Statutul deputaţilor şi al senatorilor, reexaminată ca urmare a Deciziei Curţii Constituţionale nr.81 din 27 februarie 2013, asupra obiecţiei de neconstituţionalitate a Legii pentru modificarea şi completarea Legii nr. 96/2006 privind Statutul deputaţilor şi al senatorilor în ansamblul său, precum şi în mod special a dispoziţiilor art.1 pct.3 referitoare la modificarea art.7 şi al art.I, pct.14, referitoare la introducerea art.19¹ prin lege.

În conformitate cu prevederile art.9 din regulamentul şedinţelor comune ale Camerei Deputaţilor şi Senatului, Comisia permanentă a Camerei Deputaţilor şi Senatului privind statutul deputaţilor şi al senatorilor a fost sesizată spre dezbatere, în fond, cu reexaminarea Legii pentru modificarea şi completarea Legii nr.96/2006.

Această lege a fost adoptată de cele două Camere ale Parlamentului în şedinţa comună din data de 22 ianuarie 2013, conform dispoziţiilor art.65 alin.(2) lit.j) din Constituţia României, republicată, şi trimisă spre promulgare Preşedintelui României în data de 24 ianuarie 2013.

În conformitate cu prevederile legale, Preşedintele României a formulat o cerere de reexaminare.

În data de 13 februarie 2013, Parlamentul României a adoptat Legea pentru modificarea şi completarea Legii nr.96/2006 admiţând în parte cererea de reexaminare formulată de Preşedintele României.

Ulterior, un număr de 25 de senatori au formulat o obiecţie de neconstituţionalitate asupra legii menţionate mai sus, iar în urma deliberării, Curtea Constituţională, cu majoritate de voturi, a admis obiecţia de neconstituţionalitate.

În urma dezbaterilor şi a punctelor de vedere exprimate de către membrii celor trei comisii sesizate în raport cu Decizia Curţii Constituţionale nr.81/2013, s-a hotărât, cu majoritate de voturi, să se supună plenului celor două Camere ale Parlamentului spre dezbatere şi adoptare Legea pentru modificarea şi completarea Legii nr. 96/2006 privind Statutul deputaţilor şi al senatorilor, cu amendamentele admise prezentate în anexă, anexă ce face parte integrantă din prezentul raport.

Potrivit prevederilor art.73 alin.(3) lit.g) din Constituţia României, republicată, legea face parte din categoria legilor organice.

Vă mulţumesc.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Mulţumesc şi eu.

Dacă din partea grupurilor politice parlamentare se doresc luări de cuvânt la dezbateri generale.

Domnul senator Rădulescu.

Domnule Haşotti, doriţi să luaţi cuvântul? Domnule senator Haşotti, la dezbateri generale din partea PNL-ului ia cineva cuvântul? Nu.

Domnul senator ia cuvântul pentru toată lumea. Am înţeles. Pentru toată lumea.

Domnule senator, aveţi cuvântul.

Domnul Cristian Rădulescu:

Stimaţi colegi,

Avem în faţă un raport al comisiei de profil referitor la statutul parlamentarilor, elaborat în urma deciziei Curţii Constituţionale de neconstituţionalitate asupra unora dintre prevederile formei pe care Parlamentul a votat-o anterior. Curtea Constituţională s-a aplecat asupra tuturor chestiunilor care au fost sesizate de către cei 25 de senatori care au sesizat-o, pe unele le-a lămurit în sensul neacceptării, două dintre ele, care erau obiecţiile de fond, obiecţiile principale, au fost acceptate de către Curte ca neconstituţionale.

La ultima discuţie a Parlamentului asupra statutului, vă aduceţi aminte că aţi introdus un termen de 45 de zile de la momentul în care Agenţia Naţională de Integritate a dat un raport de incompatibilitate, de conflict de interese asupra unui parlamentar, termen care deroga atât de la prevederile comune aplicabile în mod obişnuit cetăţenilor, cât şi de la prevederile speciale pe care le cuprinde Legea Agenţiei Naţionale de Integritate, ca să-i spun mai pe scurt, şi care se referă la toate celelalte categorii de demnitari.

Am socotit această introducere a unui termen mai avantajos, mai lung - de 45 de zile, care, fac o paranteză, nu există de altfel în legislaţia nici unui stat, deci, face derogare de la legislaţia noastră, de la dreptul comun referitor la cetăţeni obişnuiţi, de la legea referitoare la demnitarii ceilalţi şi, oricum, nu există situaţii comparabile nici în dreptul altor state.

Deci, noi am socotit că introducerea acestui termen reprezintă o discriminare pozitivă aplicată în cazul parlamentarilor şi am atacat la Curtea Constituţională, lucru cu care Curtea Constituţională a fost de acord.

Un alt lucru unde Curtea a considerat că prevederea este neconstituţională se referă la conflictul de interese care, o dată constatat, ar duce la o sancţiune disciplinară de interzicere a participării la dezbaterea parlamentară timp de şase luni de zile. Nota bene: în cazul celorlalte categorii de demnitari, aceştia sunt sancţionaţi prin încetarea mandatului şi după aceea chiar nu mai au... se aplică şi alte sancţiuni conexe, subsecvente.

Am considerat şi aceasta o discriminare şi am atacat la Curtea Constituţională. Curtea Constituţională a constatat următorul lucru de principiu: mandatul parlamentarului aflat în exerciţiul acestui mandat împuternicit pentru aceasta de către popor prin alegeri directe, egale şi aşa mai departe, prin vot universal, mandatul trebuie exercitat. Mandatul nu poate fi întrerupt nici şase luni, nici 30 de zile, nici şapte zile, nici o zi. Adică, se pot aplica alte sancţiuni disciplinare, cum ar fi cele referitoare la diurnă, la remuneraţie, dar nu poţi împiedica un parlamentar, şi e de bun-simţ, să-şi exercite mandatul. Într-adevăr, prevederile acestea figurează în statutul parlamentarilor şi figurează şi în regulamentele celor două Camere. Asta nu înseamnă că până acum acest lucru a fost un lucru corect.

De altfel, dacă ţin minte, în decursul timpului nici nu s-a aplicat o astfel de sancţiune şi n-am ajuns în situaţia să sesizăm Curtea Constituţională cum că o astfel de prevedere din regulamentele celor două Camere şi din statut este neconstituţională.

Nu poţi să interzici unui parlamentar să-şi exercite mandatul. De aceea, întoarcerea de la şase luni de zile la 30 de zile, după litera statutului, este o chestiune care în continuare este neconstituţională, deci ar fi trebuit să ne întoarcem cu ocazia acestei reexaminări la nişte sancţiuni strict disciplinare care nu interferează cu exercitarea mandatului de parlamentar. Eventual, să fi fost nişte chestiuni de natură financiară, nu ştiu. Aici nu reglementez eu, dar în orice caz, nu putem spune că aflat în conflict de interese constatat definitiv, un parlamentar nu poate 30 de zile să vină şi să-şi exercite votul, eventual, într-o perioadă în care fiecare vot contează, nu ştiu, la o moţiune de cenzură, la o suspendare, la un vot asupra unui coleg aflat în instanţă şi aşa mai departe.

Faţă de aceste două chestiuni, una a fost reglementată, deci cu termenul de 45 de zile, cealaltă, cu conflictul de interese şi pedeapsa disciplinară, a fost reglementată prost. În plus, comisiile reunite s-au reîntors asupra unui articol din statut care nu făcea obiectul nici cererii de reexaminare din partea Preşedintelui, şi nici controlului Curţii Constituţionale. Este vorba de drepturile membrilor Guvernului. Întrucât nu am operat iniţial cu această modificare pe corpul Legii statutului parlamentarilor, bine ştiţi că nu mai aveam dreptul în această etapă să facem alte modificări. Curtea Constituţională, de nu ştiu câte ori, din 2008 şi până acum, a stabilit că putem să ne aplecăm în această perioadă doar asupra acelor modificări care au făcut obiectul trimiterii la Curtea Constituţională.

Mai mult de atât, ceea ce introduc comisiile aici este dreptul membrilor Guvernului de a beneficia de toate drepturile de care beneficiază ca şi parlamentari, în timp ce în textul care încă e în vigoare, al statutului vechi, se făcea referire că doar două din aceste drepturi - deplasarea în teritoriu şi cu diurna şi indemnizaţia - nu sunt afectate.

În formula pe care în acest moment Parlamentul o are în faţă din partea celor trei comisii, se propune ca un membru al Guvernului să beneficieze de toate drepturile prevăzute de lege ca membru al Guvernului şi de toate drepturile prevăzute de lege ca parlamentar, ceea ce aduce nişte avantaje în plus unei categorii de parlamentari şi realizează un cumul care în alte părţi ale sistemului bugetar nu se întâmplă.

Vom fi de acord cu acele prevederi, cu acele amendamente adoptate care pun de acord Parlamentul cu decizia Curţii Constituţionale. Vom fi împotriva celorlalte, pe care deja le-am citat, şi, pe ansamblu, vom fi împotriva acestui raport care nu pune într-un deplin acord poziţia noastră cu poziţia Curţii Constituţionale, care, după cum ştiţi, este general obligatorie, chiar şi pentru noi.

Vă mulţumesc.

(În continuare, lucrările şedinţei au fost conduse de domnul deputat Miron Tudor Mitrea, vicepreşedinte al Camerei Deputaţilor, asistat de domnul deputat Niculae Mircovici, secretar al Camerei Deputaţilor, şi domnul senator Ion Rotaru, secretar al Senatului.)

Din prezidiu a făcut parte domnul senator George-Crin- Laurenţiu Antonescu, preşedintele Senatului.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Mulţumesc, domnule senator.

Vă rog, domnule Fenechiu.

Domnule deputat, aveţi microfonul.

Domnul Cătălin-Daniel Fenechiu:

Domnilor preşedinţi,

Doamnelor şi domnilor colegi,

Grupurile parlamentare ale PP-DD îşi menţin punctul de vedere anunţat încă de la începutul dezbaterii asupra proiectului de modificare a statutului deputaţilor şi al senatorilor, în sensul că noi am susţinut exclusiv acele modificări care vizau posibilitatea adoptării Legii bugetului de stat pe anul 2013.

Prin urmare, nu o să ne implicăm în această polemică care a fost generată pe marginea acestui proiect, aşteptând ca după revizuirea Constituţiei să reaşezăm statutul deputaţilor şi al senatorilor într-o lumină normală, firească, în care deputaţii şi senatorii să nu mai facă obiectul multitudinii de discuţii în opinia publică.

Pentru aceste considerente, Grupurile parlamentare ale PP-DD anunţă că se vor abţine la votul final asupra acestui proiect de lege.

Mulţumesc.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Mulţumesc, domnule deputat.

Dacă din partea celorlalte grupuri parlamentare la dezbateri generale există intervenţii. Înţeleg că nu.

Trecem la dezbaterea pe articole, amendamente admise în raport.

Numărul 1. Dacă cineva vrea să intervină. Nu.

La numărul 2 din raport, dacă cineva vrea să intervină. Nu.

La numărul 3. Nu.

Numărul 4. Nu.

Poziţia 5 din raport. Nu.

Poziţia 6. Intervenţii? Nu sunt.

Poziţia 7. Intervenţii? Nu sunt.

Poziţia 8. Intervenţii? Vă rog.

Domnule deputat, aveţi microfonul.

Domnul Gabriel Andronache:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte de şedinţă.

Stimaţi colegi,

Aş fi vrut să nu fi fost nevoit să vin la microfon şi să vă spun că "v-am spus noi". Dar sunt nevoit să vă spun lucrul acesta. V-am spus noi că acel termen este neconstituţional şi iată că aşa s-a dovedit a fi.

La punctul 8 marginal din raport există un text adăugat care, cu ocazia reexaminării la cererea Preşedintelui, fusese scos din raportul iniţial şi care se referă la abrogarea oricăror dispoziţii contrare celor stipulate în proiectul de lege.

Introducerea unei asemenea prevederi, din punctul nostru de vedere, încalcă dispoziţiile Legii nr.24, şi vă citez aici dispoziţiile din art.65 din Legea nr.24 privind tehnica legislativă. Alin.(3) al acestui articol spune: "În vederea abrogării, dispoziţiile normative vizate trebuie determinate expres, începând cu legile şi apoi cu celelalte acte normative, prin menţionarea tuturor datelor de identificare ale acestora."

Prin urmare, introducerea unui text general de abrogare încalcă în mod cert aceste norme. Vă spunem şi de această dată că o asemenea prevedere este nelegală. Menţinerea ei poate conduce în mod clar la declararea acestui proiect de lege din nou ca fiind neconstituţional.

Prin urmare, noi vom vota împotriva acestei reglementări şi de aceea vă solicităm să supuneţi la vot acest amendament.

Vă mulţumim.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Da. Mulţumesc, domnule deputat.

Poziţia 8 din raport. Text nou introdus de comisie. Există propunerea domnului deputat de renunţare la text.

Supun la vot propunerea domnului deputat.

Cine este de acord cu eliminarea textului? 38 de voturi pentru.

Cine este împotrivă? 305 voturi împotrivă.

Abţineri, vă rog? 60 de abţineri.

Propunerea de eliminare a fost respinsă.

Trecem la poziţia 9 din raport. Dacă există intervenţii. Nu există.

În acest caz, raportul fiind discutat, trece la votul final.