Dezbateri parlamentare

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Nu aveţi, nu există în regulament, acordul grupurilor. Domnule deputat, vă rog frumos. (Domnul deputat Petre Roman insistă să i se dea cuvântul de la tribună.)

Ştiu, dar, vă rog frumos, un lider sau un vicelider de grup parlamentar. Aşa scrie: contestarea, modificarea ordinii de zi se face de către un lider sau un vicelider al grupului politic parlamentar. Din partea mea, v-aş da cuvântul mâine, dar înseamnă să încalc regulamentul. (Domnul deputat Petre Roman insistă să i se dea cuvântul de la tribună.) Vă rog frumos să mă iertaţi! Liderul sau viceliderul! Le dau cuvântul când vreţi, la dezbateri.

Modificarea ordinii de zi se face de către Comitetul liderilor, la propunerea unui lider sau a unui vicelider de grup, conform Regulamentului Camerei Deputaţilor. (Domnul deputat Petre Roman insistă să i se dea cuvântul de la tribună.)

Sunt de acord, dar nu puteţi să faceţi cerere de modificare. Vă rog frumos să vă uitaţi în regulament.

Dacă vreun lider sau vreun vicelider doreşte modificarea ordinii de zi, să ia cuvântul. Vă rog frumos.

Domnul deputat Ludovic Orban, liderul Grupului parlamentar al PNL. Domnule deputat, aveţi cuvântul.

Domnul Ludovic Orban:

Solicitarea pe care dorea să o facă colegul nostru, domnul deputat Petre Roman, era aceea de scoatere de pe ordinea de zi a punctului referitor la încetarea mandatului de deputat, pe motiv că există un certificat de grefă de la Curtea de Apel, prin care se arată că este în curs de soluţionare contestaţia domnului deputat Petre Roman împotriva raportului ANI.

Sigur că noi ne-am înţeles, în grup, ca domnul deputat Petre Roman să primească dreptul să susţină această propunere. Deoarece preşedintele Camerei, sigur, invocând prevederile regulamentare, nu a acceptat să-i dea cuvântul, ca lider de grup, mă văd obligat să formulez această propunere a domnului Petre Roman, încheind prin a spune că, dacă ne dorim cu adevărat să trăim într-un stat de drept, credem că justiţia trebuie lăsată să se pronunţe asupra acestei speţe, prin acceptarea sau neacceptarea judecării pe fond a contestaţiei domnului deputat, pentru că, dacă am proceda altfel, înseamnă că am încălca o putere judecătorească şi, de asemenea, am putea să-i încetăm mandatul domnului deputat Petre Roman, în condiţiile în care este posibil ca justiţia, prin Curtea de Apel şi, eventual, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, să anuleze raportul ANI.

Vă mulţumesc. (Aplauze.)

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Vă mulţumesc foarte mult.

Domnule deputat,

Dragi colegi, (Domnul deputat Petre Roman insistă să i se dea cuvântul, îndreptându-se spre tribună.)

Domnul Petre Roman (din sală):

Pot să iau cuvântul acum?

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Nu. Suntem în procedură. Daţi-mi voie să spun, ca preşedinte al Camerei, ce trebuie să spun regulamentar. După care, atunci când intrăm pe punctul respectiv, vă dau cuvântul.

Domnul Petre Roman (din sală):

Mi-a pronunţat numele.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Păi, poate să vă pronunţe oricare membru al Parlamentului numele.

Dragi colegi,

În 12.03.2014, Parlamentul României a fost înştiinţat de către Agenţia Naţională de Integritate cu privire la un raport de evaluare a Agenţiei Naţionale, legate de un coleg de al nostru deputat, domnul deputat Petre Roman.

În conformitate cu Legea nr.176 şi cu regulamentul nostru, dar şi cu modificările la Statul deputatului şi senatorului, noi avem câteva obligaţii foarte simple. În acel moment, avem obligaţia să-l înştiinţăm pe domnul deputat, datorită evenimentelor din mandatele trecute, în care mulţi colegi s-au văitat că nu au fost la reşedinţă sau la domiciliu, noi am prevăzut în Statutul deputatului şi senatorului ca agenţia să informeze Camera Deputaţilor sau Senatul, astfel încât să fie informat şi membrul uneia dintre cele două Camere, dacă există un raport de evaluare.

Raportul de evaluare se contestă în 15 zile, conform Legii nr.176, la instanţă. Contestarea la instanţă nu înseamnă, automat, că există o procedură pe care noi trebuie să o facem. De aceea, nimeni, nici agenţia, nici Parlamentul, nu a cerut şi nu avem nici obligaţia, conform Legii nr.176, să cerem vreun punct de vedere agenţiei sau domnului deputat. Parlamentul României nu poate şi nu are atribuţii de a ţine evidenţa fiecărui caz particular pe care deputatul îl are, conflict de interese, incompatibilitate sau o stare prin care este trimis în instanţă, în justiţie, pe o cauză care nu este legată de mandatul său. Nu există astfel de obligaţii la nivelul Parlamentului României sau al Secretariatului general, nici la nivelul Biroului permanent şi nici la nivelul Comitetului liderilor.

În Legea nr.176 se prevede foarte clar care sunt atributele noastre. În data de 13 ianuarie 2015, Parlamentul României a fost informat de către Agenţia Naţională de Integritate, prin adresa nr.611, cu privire la încetarea de drept a mandatului de deputat a domnului Petre Roman, în conformitate cu următoarea prevedere stabilită în Legea nr.176, dar şi în Statutul deputatului şi senatorului, în legătură cu rămânerea definitivă, prin necontestare, a raportului de evaluare a Agenţiei Naţionale de Integritate. Nici plenul Camerei, nici Biroul permanent, nici Comitetul liderilor nu se pot pronunţa pe această chestiune.

Noi am cerut, fiind o situaţie de excepţie, nemaiîntâlnită până acum, Comisiei juridice, să ne spune care sunt paşii de urmat. Iar comisia ne-a trimis ceea ce scrie în Statutul deputatului şi senatorului, la art.7 alin.(3) şi la art.7 alin.(1) lit.d), în care nu avem aceste competenţe. Spune: la expirarea termenului prevăzut în Legea nr.176 privind integritatea în exercitarea funcţiilor şi demnităţilor publice, pentru modificarea şi completarea Legii nr.144 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Agenţiei Naţionale de Integritate, precum şi pentru modificarea şi completarea altor acte normative, cu modificările ulterioare, de la data luării la cunoştinţă a Raportului de evaluare al Agenţiei Naţionale de Integritate, dacă, în acest termen, deputatul sau senatorul nu a contestat raportul la instanţa de contencios administrativ, atunci, conform alin. (2), încetează mandatul de deputat sau de senator, datorită incompatibilităţii. Luarea la cunoştinţă se face prin comunicarea raportului Agenţiei Naţionale de Integritate, sub semnătură de primire - lucru pe care domnul deputat l-a făcut în 2014.

Nu avem nicio obligaţie, decât cea pe care ne-a spus-o Agenţia Naţională de Integritate. Nu vreau să intru în alte amănunte, că nu este competenţa mea.

Vă reamintesc că la alin. (4) scrie în felul următor: "În cazurile prevăzute la alin. (1) lit.c) şi lit.d) - adică această speţă -, precum şi în cazurile prevăzute la alin. (2) lit.c) şi lit.d), preşedintele Camerei ia act de situaţia de încetare a mandatului de deputat sau de senator şi supune votului plenului vacantarea, adoptarea hotărârii prin care se vacantează locul de deputat şi senator".

Eu, personal, şi orice coleg poate să-i dea dreptate domnului deputat. Nu putem să supunem la vot scoaterea de pe ordinea de zi a unei obligaţii pe care Comitetul liderilor a făcut-o conform regulamentului, pentru că nu o avem în atribut. Dar, dacă domnul deputat Ludovic Orban, liderul grupului parlamentar, vrea să supună la vot ceva ce nu este regulamentar, eu sunt în situaţia în care nu ştiu ce să fac, decât să respect regulamentul.

În acest moment, avem pe ordinea de zi o propunere făcută de către Comitetul liderilor, la recomandarea Comisiei juridice, făcută Biroului permanent şi aprobată, cu majoritate de voturi, de a introduce pe ordinea de zi procedura legală prin care luăm act de încetarea mandatului. Până în 2012, supuneam la vot un raport al comisiei. Nu mai supunem la vot; după care, Departamentul legislativ al Camerei Deputaţilor a propus Biroului permanent - şi eu vă dau citire - un proiect de Hotărâre de vacantare a mandatului. Nici eu, nici unul dintre cei 397 de membri ai Camerei, nu putem interveni în această procedură. Dacă, în cele 15 zile, era depusă cererea la tribunal, eram informaţi şi noi şi agenţia. Noi nu avem alt instrument sub nicio formă. Dacă există alt punct de vedere, eu nu am nicio problemă, dar nu l-am găsit în regulament, în Statutul deputatului şi senatorului, sau în prevederile pe care noi le stabilim, le avem prin Legea nr.176.

Domnul deputat Márton Árpád.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor, cunosc legea respectivă, v-am ascultat şi pe dumneavoastră, dar am citit şi ordinea de zi. Este o scrisoare a Agenţiei Naţionale şi, bolduit, citesc: Proiectul de Hotărâre privind vacantarea unui loc de deputat.

Am înţeles că aceasta este hotărârea pe care noi trebuie să o votăm. Deci, scoaterea de pe ordinea de zi - am înţeles eu - a acestui punctul 1, s-a solicitat de către liderul unui grup parlamentar. Vă rog, respectaţi Regulamentul Camerei Deputaţilor şi supuneţi votului scoaterea proiectului de hotărâre privind vacantarea unui loc de deputat.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Domnule deputat, domnule deputat, şi eu şi dumneavoastră ştim regulamentul. Ordinea de zi este următoarea: luăm act de încetarea mandatului, conform Legii nr.176 coroborată cu Statutul deputatului şi senatorului...

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Asta aţi făcut-o dumneavoastră.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Domnule deputat, subsecvent acestei chestiuni este proiectul de vacantare. Proiectul de vacantare este singurul, conform deciziei pe care o avem prin statut, pe care îl supunem la vot. Nu avem voie să mai supunem la vot o decizie a Înaltei Curţi sau un raport al Agenţiei care nu a fost contestat în termen. Vă reamintesc modificarea la Statutul deputatului şi senatorului, art.7. Dacă vreţi, vi-l mai citesc o dată.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Nu, nu mi-l citiţi, mai bine citiţi încă o dată tot regulamentul, domnule preşedinte (Râsete; aplauze.)

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Eu pot să citesc de o sută de ori, să ştiţi. (Râsete; aplauze.)

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Fiindcă în ordinea de zi stă adoptarea unui proiect de hotărâre şi s-a solicitat ca adoptarea acestui proiect de hotărâre să fie scoasă de pe ordinea de zi. Nu este în legătură cu niciuna dintre prevederile pe care ni le-aţi citit. Deci, este o solicitare a unui lider de grup parlamentar, de a scoate de pe ordinea de zi votul asupra proiectului de hotărâre privind vacantarea unui loc de deputat. În paranteză fiind scris, acest proiect de hotărâre încă nu l-am primit.

Vă mulţumesc. (Aplauze.)

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Stafful tehnic!

Domnule deputat,

Dragi colegi,

Ordinea de zi aprobată de către Biroul permanent, la propunerea Comitetului liderilor: l. Scrisoarea Agenţiei Naţionale de Integritate nr.611/13.01.2015, cu privire la încetarea de drept a mandatului de deputat a domnului deputat Petre Roman, ca urmare a rămânerii definitive prin necontestare a Raportului de evaluare a Agenţiei Naţionale de Integritate.

Aşa cum spuneam, proiectul de hotărâre cu privire la vacantare este subsecvent. Daţi-mi voie să vă citesc Regulamentul Camerei, Statutul deputatului, art. 7, încă o dată.

Păi, poate nu l-aţi înţeles, că am văzut că aplaudaţi. Deci, susţineţi o chestie care este ilegală. (Rumoare.)

Introducerea pe ordinea de zi se face conform Regulamentului Camerei Deputaţilor. La pct.4 spune foarte clar: "În cazul prevăzut la alin.(1) lit.d) - adică acest caz - şi lit.c), dar nu este acest caz, preşedintele Camerei ia act de situaţia de încetare a mandatului de deputat sau senator şi supune votului plenului Camerei din care face parte, adoptarea hotărârii prin care se vacantează locul de deputat şi senator".

Deci, noi nu supunem la vot nici decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, nici un raport de evaluare care, prin necontestare, are acelaşi suport juridic. Daţi-mi voie să vă citesc Legea nr.176, pentru cei care nu cunosc Legea nr.176. (Domnul deputat Petre Roman insistă să i se dea cuvântul, îndreptându-se spre tribună.)

Domnul Petre Roman (din sală):

Daţi-mi voie să vă explic!

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Dragi colegi, art.22, art.23 şi art.25 din Legea nr.176 prevăd foarte clar aceste chestiuni.

Un raport al Agenţiei Naţionale de Integritate, care nu este contestat în 15 zile, are aceeaşi valoare ca şi o decizie a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie şi trebuie să fie pus în aplicare de către Camera din care face parte deputatul, conform legii.

Vă citesc încă o dată art.22. (Rumoare.)

Art.22: "Persoana care face obiectul evaluării, poate contesta raportul de evaluare a conflictului de interese sau a incompatibilităţii în termen de 15 zile de la primirea acestuia, la instanţa de contencios administrativ... Asta înseamnă anul trecut. (Domnul deputat Petre Roman vociferează din sală.)

Domnul Petre Roman (din sală):

A fost! S-a făcut!

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Nu s-a făcut, domnule deputat. Staţi liniştit, că ştim mai bine ca dumneavoastră şi ştiţi şi dumneavoastră. (Domnul deputat Petre Roman vociferează din sală.) (Rumoare; discuţii.)

Numai o secundă, ca să citim legea! După aceea, îi dăm cuvântul şi domnului deputat.

"Persoana eliberată/destituită din funcţia prevăzută la prevederile alin.(1) din art.24, sau faţă de care s-a constatat existenţa conflictului de interese sau de incompatibilitate, este decăzută din dreptul de a mai exercita o funcţie sau o demnitate publică ce face obiectul prevederilor prezentei legi, cu excepţia legilor electorale, pe o perioadă de 3 ani de la data eliberării. Eliberarea se face conform raportului Agenţiei Naţionale de Integritate care nu a fost contestat şi nu există niciun act care să prevadă că a fost introdus pe ordinea de zi a unui complet de judecată".

Aceasta este procedura parlamentară pe care noi trebuie să o facem.

Agenţia Naţională de Integritate nu cere Parlamentului, iar Parlamentul, conform Legii nr.176, nu poate judeca o stare de incompatibilitate după modificarea Legii nr.7, Legea Statutului deputatului şi senatorului.

Domnule deputat, aveţi cuvântul.

Domnul Petre Roman:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimate şi stimaţi colegi,

Situaţia este cât se poate de clară. Ar fi trebuit să avem în faţă decizia definitivă a justiţiei, prin care se constată incompatibilitatea mea. Nu o avem, pentru simplul motiv că nu există. Să-mi arate cineva această decizie din justiţie. Nu există! Evident că am făcut toate contestările pe linie. Există, însă, există! Domnul preşedinte a spus că ANI a trimis adresa pe 13 ianuarie. Pe 16 ianuarie, s-a înregistrat la Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a VIII-a "Contencios administrativ şi fiscal". Am certificatul de grefă care spune: "Contestaţia domnului Petre Roman este pe rol la Curtea de Apel, urmând a se fixa termen de judecată".

Ce fel de absurditate trăim? Ce fel de absurditate trăim? Adică, contstăm că încetează mandat de parlamentar că nu a fost contestat şi avem certificatul de grefă de la Curtea de Apel care spune exact contrariul.

Mai mult decât atât, pe 27 ianuarie, Curtea de Apel Bucureşti înştiinţează ANI că există contestaţia lui Petre Roman împotriva raportului ANI. Există şi această înştiinţare.

Cum se poate ca cineva, indiferent cine ar fi, să nu aibă dreptul să se adreseze justiţiei pentru a-şi apăra cauza?

Suntem în această situaţie. Este vorba de un mandat de parlamentar, este vorba de faptul că în spatele unui mandat de parlamentar sunt zeci de mii de voturi. Este vorba despre însuşi principiul fundamental al democraţiei, care se referă la dreptul oricărui cetăţean de a se apăra şi de a-şi căuta dreptatea în justiţie. Asta este ceea ce cer şi eu. Nu intru în fondul chestiunii, chiar dacă fondul chestiunii este oricum inacceptabil, dar nu intru pe fondul chestiunii. Acea incompatibilitate nu există. Dar nu despre asta este vorba.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Vă mulţumesc foarte mult, domnule deputat.

Domnul Petre Roman:

Şi eu vă mulţumesc.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

(Coboară la tribună.)

Nu aş fi vrut să vă supăr şi să cobor de la această tribună, dar, domnul deputat, pe care-l respect şi-l apreciez, mă uitam la televizor, când eram student. Domnia Sa conducea un guvern. Dar, lucrurile sunt foarte clare pentru toată lumea, inclusiv pentru cei care sunt ironici şi se bucură acum şi se văd la televizor după câteva ore după discursul preşedintelui statului, în care spun exact pe dos.

Dragi colegi,

Toţi, în faţa Legii nr.176, suntem egali. Că e consilier local, că e primar, că e director general, funcţionar public parlamentar, funcţionar parlamentar care are o demnitate sau parlamentar. Ce înseamnă asta? Că, dacă în martie anul trecut, pe 12, ne scrie nouă agenţia şi ne spune că a făcut un raport de evaluare, atunci, noi, ca şi cel care este ales local, ca un primar, avem 15 zile să contestăm. Nu să contestăm pe 16 ianuarie 2015, că în lege scrie foarte clar. Poţi să conteşti şi pe 16 decembrie 2019, dar legea spune foarte clar şi ne dă tuturor 15 zile.

Agenţia a aşteptat până în ianuarie, să vadă, apare la vreo instanţă introducerea... contestarea raportului nu înseamnă şi admiterea lui. Cei care sunteţi specialişti în drept şi mai sunteţi şi în Comisia juridică, atunci când vă duceţi la televizor şi spuneţi tot felul de chestiuni, că preşedintele, Biroul permanent..., trebuie să ştiţi că introducerea pe ordinea de zi o face Comitetul liderilor. Şi, în această zonă, contestarea la o instanţă nu înseamnă şi admiterea, că poate să fie respinsă pe procedură sau pe fond.

Noi, aici, nu judecăm fondul niciunui coleg. Şi constatăm, în februarie, că nu a fost îndeplinit termenul de 12 plus încă 15 zile, 27, 28 februarie 2015, sau martie 2014, scuzaţi-mă. Şi, la un an de zile agenţia ne cere să luăm act; Parlamentul ia act. De aici încoace, nu avem nicio problemă.

Domnul deputat are perfectă dreptate. Dar, conform legii, noi avem un mandat foarte scurt scris în art.22-art.26. Domnia Sa se duce şi contestă în instanţă o scăpare a legii, că poţi să depui contestare cu certificat de grefă din 3 în 3 zile, sau din 6 în 6 luni. Nu este treaba nici a preşedintelui Camerei, nici a Biroului permanent, nici a Comisiei juridice, nici a Comitetului liderilor.

Pur şi simplu, noi avem o singură obligaţie, după ce am modificat regulamentul. De ce? Pentru că am fost acuzaţi de către cei de la Bruxelles că supuneam la vot deciziile Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie. Aici, nu avem. Aici, avem o excepţie, unică, de altfel, în care domnul deputat nu a contestat.

Noi facem un lucru foarte simplu şi niciun coleg nu este vinovat. Luăm act de încetarea mandatului şi stabilim, conform legii noastre de alegere a deputatului şi a senatorului, vacantarea postului, ca cei care se ocupă de alegeri, adică Guvernul, să stabilească o dată pentru alegerea unui nou deputat în acest colegiu uninominal din Braşov.

Dacă domnul deputat câştigă în instanţă, noi nu avem ce să facem, pentru că nu scrie nimic în Legea nr.176 şi nimeni din această sală nu poate hotărî.

Dacă un raport al agenţiei nu este contestat în 15 zile, în a şaisprezecea zi, ca un deputat, ca un consilier, ca un director, ca un primar, ca un preşedinte de consiliu judeţean, domnul deputat este incompatibil. Nu poate să revină în a şaisprezecea zi, să fie compatibil. Punct şi de la capăt. Nu comentăm legea şi nu facem noi acum analiză pe ea. Luăm act de încetarea unui mandat. Simplu ca bună ziua. În rest, îi dau dreptate domnului deputat. Se poate duce în instanţă, acolo îşi câştigă dreptul, dar nu trebuie să supunem la vot aici o ilegalitate prin care scoatem de pe ordinea de zi o chestiune care este stabilită foarte clar în Legea nr.176, în statutul nostru de deputat şi senator şi în regulamentul nostru.

Atunci intrăm în partea a doua care, la fel, este nereglementată, în care noi, plenul, intrăm în abuz în serviciu. (Rumoare; vociferări.)

(Îşi reia locul la prezidiu.)

(Domnul deputat Petre Roman solicită să i se dea cuvântul, îndreptându-se spre tribună.)

Nu v-am pronunţat numele. Vă rog frumos. Eu am o singură chestiune. (Domnul deputat Petre Roman insistă să i se dea cuvântul, îndreptându-se spre tribună.)

Domnul Petre Roman (din sală):

O clipă!

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Domnule deputat, vă dau imediat cuvântul.

Luăm act de încetarea mandatului. Nu supunem la vot, nu facem altceva, nu comentăm deciziile, că nu suntem noi în măsură. Dacă, la aceste chestiuni, la ordinea de zi, mai sunt obiecţii, comentarii?

Domnul deputat Máté András. (Domnul deputat Petre Roman insistă să i se dea cuvântul, îndreptându-se spre tribună.)

Vă dau imediat cuvântul.

Domnul Máté András-Levente:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Haideţi, să încercăm să nu fim subiectivi şi să nu încercăm să atingem acest subiect cu impuls şi aşa mai departe.

Dar, sistemul românesc privind justiţia scârţâie. Sunt probleme.

Dar, vă întreb aşa: nu am fost la acea comisie, recunosc, când s-a discutat această problemă în Comisia juridică. Dar, am scăpat de o amendă, deşi, ar fi bine, pentru că este un abuz foarte mare, ca cineva, pentru un vot sau pentru opinie politică să fie condamnat în România. Dacă acest lucru este adevăr, vă rog să vă faceţi toţi bagajele şi să plecaţi din ţară, că nu e un stat de drept. (Aplauze.)

Dar, stimaţi colegi, îmi pun o singură întrebare, în prisma art.175 din Codul penal actual, unde toţi deputaţii sunt consideraţi funcţionari publici, şi întreb: ia, spuneţi-mi mie, în situaţia în care, domnul Petre Roman a făcut o contestaţie, iar, în afară de termen, pentru că în juridic mai există şi instituţia repunerii în termen, există această situaţie de repunere în termen, pentru că prescripţia dreptului la acţiune, în sens material, aşa se numeşte în drept, poate fi suspendată în anumite situaţii, şi este în Codul civil actual, care se aplică şi pe latura administrativă, şi dacă dumnealui câştigă, raportul, procesul, contestaţia şi există această contestaţie şi va spune Curtea de Apel că: domnule Petre Roman, agenţia a greşit şi dumneata eşti în regulă. Ce va face dumnealui? Pentru că astăzi vacantăm acest post de deputat. Cine va plăti, din ce buget, indemnizaţia care i-ar reveni dumnealui, şi cine va plăti, eventual, dacă CEDO va hotărî că statul român a greşit din nou?

Iată câteva întrebări care se datorează legilor pe care noi le votăm aici şi nu suntem clari în ceea ce priveşte această formulare. Dar sunt întrebări la care chiar ar trebui să ne gândim înainte să luăm o decizie.

Mulţumesc mult. (Aplauze.)

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Domnule deputat, aveţi perfectă dreptate, dar vă reamintesc, ca şi în celălalt caz pe care l-am făcut anul trecut, "l-am făcut" în ghilimele, l-am trecut prin plenul Camerei Deputaţilor, la domnul deputat Stoica. Am spus şi atunci şi am spus întotdeauna că trebuie să existe un dialog şi să eliminăm aceste găuri din legislaţie, astfel încât cazurile excepţionale să fie stabilite.

Nu este vina nici a dumneavoastră, nici a unui membru al Biroului permanent, nici a Comitetului liderilor cu privire la această "scăpare" a Legii nr. 176.

Noi suntem chemaţi să facem un lucru foarte simplu: să luăm act de încetarea unui mandat. Iar întrebarea dumneavoastră retorică este corectă şi vă susţin sută la sută în ea.

Domnul Máté András-Levente:

Domnule preşedinte, aveţi perfectă dreptate. Aceasta este o lege foarte proastă, este lacunară, ar trebui abrogată. Aceasta este sută la sută părerea mea. Am spus-o de când am adoptat-o. Dar haideţi să ne destindem un pic astăzi şi vă întreb: dacă tot respectăm regulamentul - nu sunt adeptul să vin în fiecare săptămână să fac declaraţii politice dimineaţa aici -, dar noi respectăm Regulamentul Camerei Deputaţilor. Şi citesc articolul 188 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, care sună în felul următor: "În fiecare zi de marţi primele 90 de minute ale şedinţei vor fi rezervate pentru declaraţii politice ale deputaţilor". Eu vreau să ştiu, mâine-dimineaţă, dacă vreau să fac declaraţii politice, cine va fi aici ca să pot face acea declaraţie, conform Regulamentului, art. 188? Mulţumesc mult. (Aplauze.)

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Este altă speţă faţă de cea pe care o discutăm acum.

Domnul deputat, aveţi cuvântul. Aţi zis că vreţi să completaţi ceea ce am spus eu, din punctul de vedere al Regulamentului şi al Statutului. Vă rog frumos, aveţi cuvântul.

Domnul Petre Roman:

Am dorit să fac o precizare pentru că domnul preşedinte Zgonea - şi nu-l incriminez cu nimic - a spus că Raportul ANI a fost înaintat pe 13 martie 2014 şi eu n-am contestat.

Am contestat, sigur că am contestat! Pe 28 martie 2014 s-a înregistrat contestaţia mea la Tribunalul Bucureşti.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Nu, pe 1 aprilie s-a înregistrat, domnul deputat.

Domnul Petre Roman:

Nu, nu, nu, pe 28 martie...

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Uitaţi-vă pe site.

Domnul Petre Roman:

Domnule, pe 28 martie, conform cu plicul de la poştă. Deci s-a contestat? Şi iniţial, în termenul... adică înainte de expirarea celor 15 zile.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Dar spuneţi şi mai departe. Ce s-a întâmplat cu contestaţia dumneavoastră în termen?

Domnul Petre Roman:

Că această contestaţie a fost timbrată...

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Nu, nu. Ce s-a întâmplat cu prima contestaţie a dumneavoastră? Vă rog frumos.

Domnul Petre Roman:

Păi asta... Dar, daţi-mi voie!

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Aveţi cuvântul.

Domnul Petre Roman:

Păi dacă am cuvântul, lăsaţi-mă!

Această contestaţie a fost şi timbrată, dar ceea ce Tribunalul a a constatat - e adevărat, tocmai acum, în decembrie -, că certificatul cu privire la timbrare n-a ajuns în timp util, ci a ajuns cu 3 zile mai târziu.

Bun, am reluat, aşa cum v-am spus ... chestiunea pe rol, deci din punctul de vedere al respectării procedurilor justiţiei, cum foarte corect a arătat şi domnul deputat Márton Árpád, sunt în situaţia de a mă apăra împotriva unui raport ANI pe care îl consider absolut nejust.

Şi atunci... e o chestiune de fond până la urmă, nu e a lui Petre Roman. Cum să constaţi încetarea unui mandat parlamentar când omul este acolo, în justiţie, ca să-şi apere cauza? Despre asta este vorba.

Vă mulţumesc.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Domnule deputat, vă rog frumos să mă iertaţi, şi dragi colegi, noi nu suntem în măsură să judecăm dacă au venit documentele, dacă a fost timbrat sau de ce instanţa a judecat. Nu e treaba noastră. Noi ştim, şi Agenţia ne-a informat că... ceea ce domnul deputat a afirmat clar şi concis, că a depus în termen, a fost respins pe formă. Nici măcar nu s-a intrat pe fond de către instanţă.

Astăzi noi suntem în următoarea situaţie: în cele 15 zile în care domnul deputat trebuia să conteste şi a depus un document la o anumită instanţă, în decembrie anul trecut i s-a răspuns pe formă, şi nu pe fond, deci nici măcar n-au intrat pe fond.

Ceea ce discutăm noi aici în Parlament nu este dacă acţiunea Domniei Sale trebuie repusă din nou, de 5 ori, de 7 ori, nu avem această competenţă şi am excede atribuţiilor pe care le avem prin regulament. Noi ştim un singur lucru, că Agenţia ne-a informat, după ce a aşteptat decizia instanţei, care a respins, pe formă, şi nu pe fond, contestarea domnului deputat, conform articolului din Legea nr. 176, că Raportul de evaluare a Agenţiei Naţionale devine oficial prin necontestare în termen de 15 zile.

Obligaţia noastră este ca într-un termen rezonabil să informăm plenul, să introducem pe ordinea de zi în plen şi să luăm act de încetarea mandatului. Nu este treaba noastră mai departe. Orice altă opinie pe care o exercităm şi cerem să schimbăm votul înseamnă să intervenim într-un act în care justiţia şi-a exprimat punctul de vedere spunând în felul următor: domnul deputat nu a contestat în termenul legal, aşa cum scrie legea. Nu este vina noastră, dragi colegi.

Domnule deputat, aveţi cuvântul.

Pe procedură? Pe procedură, domnul deputat Calimente, pe procedură. Şi după aceea încheiem orice discuţie.

Domnul Mihăiţă Calimente:

Domnule preşedinte,

Dacă aţi remarcat, colegul meu, domnul Orban, care este lider de grup, a făcut o cerere. Acolo nu este vorba nici despre ANI, nu este vorba nici despre Biroul permanent, nu este vorba despre nimic. Este vorba de ceea ce aţi spus dumneavoastră, într-un termen rezonabil. Cererea este de a fi scoasă de pe ordinea de zi. Nici că este albă, nici că este neagră, nici că este dată aşa, nici că este dată invers. Dumneavoastră sunteţi obligat să supuneţi la vot scoaterea de pe ordinea de zi. Şi cu asta basta. Fără niciun fel de explicaţii.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Mulţumesc foarte mult, domnule deputat.

Dragi colegi,

Eu sunt obligat să scot de pe ordinea de zi o chestiune care este legală şi regulamentară, şi orice preşedinte de şedinţă are aceeaşi obligaţie. Domnul deputat mi-a solicitat, în numele Grupului parlamentar al PNL, să scoatem de pe ordinea de zi Proiectul de Hotărâre de vacantare, care este o chestiune subsecvenţială, subsecventă procedurii de luare de act, conform legii noastre, Statutul deputatului şi senatorului, şi conform Regulamentului nostru.

Vă citesc încă o dată. Art. 7 alin. (4) spune foarte clar că luăm act. Orice altă intervenţie este neregulamentară şi nelegală, conform Statutului deputatului şi senatorului. În această chestiune noi avem o singură procedură: Comitetul liderilor propune Biroului permanent care introduce pe ordinea de zi, iar eu citesc, e o chestiune pur formală. Orice altă intervenţie la partea secvenţială în care spunem că nu mai facem Proiectul de Hotărâre de vacantare este o chestiune la care sunt de acord cu dumneavoastră, dar nu am intrat în această zonă.

Deci dacă la ordinea de zi mai există alte puncte de vedere?

Vă rog frumos, domnule deputat.

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Domnule preşedinte,

Confuzia aţi făcut-o dumneavoastră, ştiţi foarte bine că...

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Nu.

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Vă rog să-mi permiteţi, lăsaţi-mă să vorbesc.

Înainte, pe ordinea de zi, când aveam o comunicare de genul "Trupele române merg în Afganistan" şi altă înştiinţare de genul acesta, intra pe ordinea de zi. Şi era scris. Şi anunţaţi dumneavoastră: asta, asta şi asta. Dumneavoastră n-aţi trecut înştiinţarea că ANI a hotărât sau ne-aţi spus că nu mai are mandat de deputat domnul Roman şi pe urmă venea revocarea.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Nu este adevărat.

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Trebuia să treceţi pe ordinea de zi, îmi pare rău.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Domnule vicelider reales, liderul grupului parlamentar trebuia să vă informeze ce am discutat la Biroul permanent la propunerea Comitetului liderilor.

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Pe ordinea de zi.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Ordinea de zi are pe primul punct Scrisoarea ANI şi această procedură de încetare a mandatului de drept prin luare de act, conform art. 7 din Statutul deputatului şi senatorului. Vă rog frumos, nu fac...

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Păi primul...

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Domnule deputat, nu fac un dialog cu dumneavoastră. Vă spun ce scrie în ordinea de zi la punctul 1, pe care îl discutăm de o oră. Eu v-am lăsat să discutăm despre această chestiune ca să vedem cine vrea să apere statul de drept şi cine vrea să blocheze statul de drept. (Vociferări.)

Vă rog frumos să vă pregătiţi cartelele.

Domnule deputat, în ordinea de zi nu mai există procedură, îmi cer scuze că trebuie să vă spun. Am spus că după domnul deputat Toader, care a intervenit în numele grupului parlamentar, intrăm în procedură.

Supun la vot ordinea de zi, aşa cum este stabilită de către Biroul permanent, la propunerea Comitetului liderilor. Vă rog frumos să vă pregătiţi cartelele. Să înceapă votul.

149 de voturi pentru, 4 abţineri, 14 voturi împotrivă. Ordinea de zi a fost aprobată.

Intrăm pe ordinea de zi.

La primul punct... (Rumoare.)

Domnilor colegi, haideţi că râde lumea de noi cu cvorumul... începem din nou aceeaşi poveste, vă rog frumos, cine are curaj să vină aici, la microfon, să-l vadă o lume întreagă cum spune despre cvorum. Haideţi, vă rog frumos, cine vrea să ia cuvântul? Păi dacă discutăm aşa, să ne filmeze toată lumea, vă rog frumos, luăm cuvântul şi spunem cine cere cvorum şi încalcă Regulamentul.

Domnule deputat, numai o secundă, vă rog frumos, daţi-mi voie să...

Domnul Ludovic Orban:

Aha, acum când vă cer cuvântul nu mi-l daţi!

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Vă rog frumos, aveţi... eu vă dau cuvântul.

Domnul Ludovic Orban:

Mi-aţi oprit dreptul la cuvânt ca lider de grup, înainte de vot.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Domnule deputat, aveţi cuvântul.

Deci avem 149 de voturi pentru, 4 abţineri, 14 voturi împotrivă. Ordinea de zi a fost aprobată. Dacă cumva trebuie cvorum la ordinea de zi, aveţi cuvântul, să ne explicaţi...

Domnul Ludovic Orban:

Închei. Nu, ştiu că sunt şi alte puncte importante pe ordinea de zi la care Grupul parlamentar al PNL participă şi va vota în favoare, dar permiteţi-mi să spun, în încheierea punctului anterior, că poate există 99% şanse ca instanţa, Curtea de Apel, să nu accepte contestaţia domnului Petre Roman. Dar şi dacă ar exista 1% şanse... Şi gândiţi-vă, va veni decizia Curţii de Apel, pentru că este chemată să se pronunţe asupra acestei contestaţii. Decizia Curţii de Apel va veni şi vom fi martori cu toţii la această decizie. Şi poate ne vom da seama că a sprijini cu adevărat statul de drept înseamnă a lăsa puterile statului să-şi exercite prerogativele, aşa cum este consfinţit de Constituţie, iar puterea judecătorească să fie lăsată să decidă atunci când este chemată să decidă.

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Domnule deputat, nu are niciun atribut Biroul permanent sau plenul Camerei Deputaţilor în această chestiune. În afară de un discurs de genul acesta, populist, nu văd de ce ar trebui să intervenim. Vă rog frumos, legea spune foarte clar care sunt competenţele noastre. În rest, îmi pare rău pentru domnul deputat, nu am nicio competenţă regulamentară şi legală prin care să pot face altceva decât ceea ce scrie la Regulament.