Dezbateri parlamentare

Domnul Valer Dorneanu:

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.180/2001 pentru unele măsuri de redresare financiară la Societatea Naţională "Tutunul Românesc" S.A.

Cine este pentru? Vă rog să vă exprimaţi voturile.

Împotrivă?

Stimaţi colegi,

Să reluăm voturile, pentru că nu am numărat deoarece am crezut că se merge pe unanimitate, ca până în prezent. Nu am numărat voturile pentru.

Încă odată: Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.180/2001 privind unele măsuri de redresare financiară la Societatea Naţională "Tutunul Românesc" S.A.

Cine este pentru? 170 de voturi pentru.

Împotrivă? 69 de voturi împotrivă.

Abţineri? Nu sunt.

Deci, cu 170 de voturi pentru, 69 împotrivă şi nici o abţinere, Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.180/2001 a fost admis.

Vreţi să explicaţi votul?

Domnul deputat Boc doreşte să explice votul Partidului Democrat.

Domnul Emil Boc:

Grupul parlamentar al Partidului Democrat a votat împotriva Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.180/2001 privind unele măsuri de redresare financiară la Societatea Naţională "Tutunul Românesc", şi dorim să le spunem colegilor de la Putere că tocmai au votat pentru încălcarea acordurilor încheiate de România cu Fondul Monetar Internaţional şi acordul european, şi îi felicităm cu această ocazie.

Prin această ordonanţă, Puterea manifestă dispreţ atât faţă de acordurile cu Uniunea Europeană şi Fondul Monetar Internaţional, cât şi faţă de interesul naţional, cu scopul de a satisface clientela politică a Partidului Social Democrat.

Forma supremă a corupţiei instituţionalizate o reprezintă emiterea de către Putere de acte normative în favoarea unei persoane şi a unei societăţi pe care o conduce. Cazul Nicolae – SNTR este expresia corupţiei instituţionale şi instituţionalizate din România.

Partidul Democrat nu poate vota pentru legalizarea furtului din banul public, în vederea servirii clientelei politice a unui partid politic.

Bugetul statului tocmai a fost jefuit cu 3.000 de miliarde de lei, din care 70 de milioane de dolari reprezintă doar ştergerea penalităţilor la Societatea Naţională "Tutunul Românesc". V-aş ruga să vă gândiţi ce însemnau aceşti bani pentru bugetul de stat, ce ar fi însemnat aceşti bani, în condiţiile în care Guvernul nu are bani pentru tichete de masă, nu are bani pentru medicamente şi aşa mai departe.

Partidul Democrat a oferit soluţii credibile, reale pentru redresarea Societăţii Naţionale "Tutunul Românesc", şi am demonstrat că Societatea Naţională avea banii cu care să plătească datoriile către bugetul de stat. Este vorba de terenuri, de vile, de cluburi şi hoteluri în valoare de peste 10 milioane de dolari, active care nu au nici o legătură cu producţia. Iată însă că s-a preferat să se dea curs satisfacerii clientelei politice, în loc să se servească interesul public general de a duce banii la bugetul de stat.Încă o dată se demonstrează faptul că între vorbe şi fapte, la partidul de guvernământ, este o mare diferenţă.Pe de altă parte, tocmai s-a încălcat punctul nr.12 din Memorandumul pe care Guvernul României l-a semnat cu Fondul Monetar Internaţional, şi le reamintim încă o dată acelora care, poate, au uitat fatul că la pct.12 din acest memorandum se specifică foarte clar: "Mai mult, ne angajăm ferm să nu introducem scutiri fiscale sau alte noi facilităţi fiscale discreţionare." Iată cum, într-un mod flagrant direct, s-a realizat încălcarea memorandumului cu Fondul Monetar Internaţional. Şi ne mai întrebăm de ce avem probleme atunci când încheiem acorduri internaţionale.

Încă o dată felicităm partidul de guvernământ pentru că a votat pentru încălcarea acordurilor internaţionale şi le urăm succes pe drumul guvernării.

Mulţumesc.

(Aplauze din partea Grupului parlamentar al PD şi Grupului parlamentar al PNL.)

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul deputat Florin Georgescu, din partea Partidului Social Democrat.

Domnul Florin Georgescu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Sigur, înţelegem faptul că reprezentantul partidului care a vorbit anterior se află într-o permanentă campanie electorală, în numele formaţiunii politice din care face parte, pentru a mai creşte în sondaje, dar, din păcate pentru domnia sa şi pentru colegii pe care îi reprezintă, afirmaţiile pe care le-a făcut de la această tribună sunt strict politicianiste şi nu au corespondent în realitate.

Acel paragraf, domnule distins jurist, pe care l-aţi citit din memorandumul cu FMI se referă la abţinerea Guvernului de a introduce noi acte normative, de a legifera noi măsuri prin care să fie scutite de la plata anumitor impozite şi taxe anumite activităţi, cum ar fi: t.v.a. zero la activitatea "x" sau să nu se plătească accize nu ştiu unde. Dar legislaţia existentă pe care FMI o cunoaşte, ca şi Uniunea Europeană, şi anume Ordonanţa nr.11 din 1996 privind realizarea creanţelor publice bugetare, are în conţinutul său, şi dumneavoastră şi alţi colegi aţi votat-o pentru că este sancţionată prin lege, prevederi care permit, în cazuri bine documentate, în mod transparent, acordarea unor scutiri de la plata majorărilor şi amânarea, reducerea sau reeşalonarea principalului, adică datorii, reprezentate de impozite şi taxe cuvenite bugetului statului. Este o metodă de a repune pe picioare o industrie, în cazul de faţă; este o metodă de a crea locuri de muncă şi de a asigura piaţa românească cu produse româneşti şi a nu cheltui valuta, a o economisi, pentru că n-o avem şi abia o procurăm de la Fondul Monetar şi din ale părţi. Şi este o metodă de a reporni economia care, din păcate, în timpul guvernării dumneavoastră, a fost blocată, decimată şi redusă în mod foarte substanţial. Se vede în producţia industrială, în Produsul Intern Brut şi în votul de simpatie pe care l-aţi obţinut dumneavoastră şi vecinii de bănci din partea stângă, cum vă uitaţi la domnul preşedinte Dorneanu, în alegerile din anul 2000.

Oricum, este un lucru transparent. Aceste reeşalonări care au fost acordate în câteva cazuri nu întrec, ci se situează la cel mult 5-6% din reeşalonările anuale, scutirile şi alte facilităţi de acest gen care au fost acordate în anii ’98, ’99 şi 2000, până prin martie, până am cerut noi documentele şi v-am deconspirat în faţa opiniei publice, şi atunci v-aţi cam oprit, aţi făcut partea din acea guvernare. Şi, oricum, este mai bine, este mai eficient şi mai oportun pentru populaţie să reporneşti o industrie, să acorzi transparent nişte facilităţi pentru nişte sume pe care şi aşa nu le încasai, pentru că erau nişte creanţe pe hârtie, domnule deputat. Nu se puteau încasa decât prin executare silită, care însemna să mergi în faţa diferiţilor potenţiali cumpărători şi să vinzi echipamente de natura industriei respective. Nu cumpără nimeni asemenea echipamente disparate. Se cumpără o afacere, se cumpără o linie tehnologică, se cumpără o activitate care merge, nu o activitate care stă, aşa cum era blocată în cazul de faţă activitatea de către domnul Mureşan, care a făcut parte din alt partid şi care a gestionat activitatea acestui agent economic – Societatea Naţională "Tutunul Românesc".

În final, cred că oricum este mai benefic pentru populaţie să reporneşti în mod transparent prin anularea unor datorii, care şi aşa nu le încasai pentru că nu aveai de unde, datorită lipsei de lichidităţi de la întreprinderea respectivă, deci este mai bine să reporneşti o activitate decât să distrugi un activ naţional, aşa cum s-a întâmplat cu un anumit membru al partidului dumneavoastră care nu a scutit de la datorii, ci, pur şi simplu, a distrus flota românească.

Mulţumesc.

(Aplauze din partea Grupului parlamentar al PSD.)

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul deputat Nicolăescu, din partea Grupului PNL, şi apoi domnul Bolcaş, din partea Grupului PRM.

Tutunul trezeşte întotdeauna pasiuni.

Domnul Gheorghe-Eugen Nicolăescu:

Domnule preşedinte,

Vă mulţumesc pentru cuvânt şi, în acelaşi timp, vă rog să fiţi atent că aţi fost foarte indulgent în modul în care aţi condus în aceste momente şedinţa, pentru că antevorbitorul meu nu a explicat votul PSD-ului, ci, pur şi simplu, a făcut o polemică cu declaraţia de vot a deputatului PD. Este un punct de vedere.

Domnul Valer Dorneanu:

Am fost indulgent şi cu primul vorbitor, care tot nu a explicat votul, ci a făcut politică.

Domnul Gheorghe-Eugen Nicolăescu:

Eu cred, domnule preşedinte, că a fost explicat votul, dar, sigur, avem opinii diferite.

Grupul parlamentar al PNL crede că acest proiect de lege încalcă cel puţin două lucruri importante, şi anume: acordul pe care România l-a semnat cu Uniunea Europeană, şi noi nu putem fi de acord cu încălcarea unui acord internaţional, drept pentru care am votat împotrivă, şi al doilea element important este acela că, din informaţiile noastre, o asemenea reeşalonare înseamnă ajutor de stat. Ajutorul de stat se dă cu aprobarea Consiliului Concurenţei. Ştim că o asemenea aprobare nu există. În mod normal, ar trebui ca Guvernul să răspundă că a emis un act normativ fără aprobările legale.

Aceste două considerente, sigur, mai sunt multe altele, dar acestea sunt de bază, ne-au determinat să votăm împotriva acestui proiect de lege, şi vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc.

Domnul deputat Bolcaş.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Foarte puţine cuvinte în explicarea votului nostru, pentru că lucrurile sunt absolut clare.

Nu putem să creăm potenţiale sau reale, directe îmbogăţiri a unora în detrimentul sărăcirii bugetului statului.

Este adevărat că la ora actuală se practică nu o inginerie financiară, ci o inginerie economică, dacă vreţi, o inginerie de imagine, prin care se pune înainte interesul naţional al promovării unor întreprinderi, a unor societăţi naţionale, dar să nu uităm că în spatele acestor societăţi naţionale care produc tutunul românesc, care, până la urmă, este un produs strategic, stă o persoană, o persoană care are şi profiturile, dar şi responsabilităţile pe care orice agent economic le are.

Ce facem la ora actuală sub această perdea de fum care s-a lansat, care creează o contradicţie aparentă? Vom salva tutunul românesc dacă vom îmbogăţi şi îi vom crea avantaje societăţii care o administrează? Pentru că avantaje şi îmbogăţire înseamnă. Sub această acoperire se deplasează zona găurilor negre, această metaforă de tristă amintire apărută în "Adevărul", sub semnătura lui Cristian Tudor Popescu. Găuri negre au reprezentat mai întâi întreprinderile de stat şi, atunci, prin emiterea acestor ordonanţe, actuala guvernare transferă aceste găuri negre de la întreprinderile de stat, de exemplu de la industria de armament sau de la altele, în buzunarele unor investitori privaţi şi, atunci, bugetul statului, în loc să se verse pentru sprijinirea, pentru consolidarea a ceea ce s-a numit gaură neagră, se varsă ca să astupe gaura neagră din buzunarul investitorilor. Acesta este procesul de transfer al vaselor comunicante.

Susţinerea domnului deputat Georgescu, într-adevăr bazată pe anumite aparenţe ale unor realităţi pe care le-a impus, este o concluzie falsă. Nu se poate opera nici economic şi nici social constructiv în acest sens.

Nu vom participa, aceasta fiind o explicaţie a votului, la acest proces de spoliere a bugetului statului în beneficiul unor persoane fie că sunt, fie că nu sunt clientela politică a actualului partid de guvernare. Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc şi eu.