Dezbateri parlamentare

Domnul Valer Dorneanu:

Următorul proiect: Proiectul de Lege privind Statutul poliţistului. Suntem în procedură de urgenţă.

Domnule preşedinte Răzvan Ionescu, din partea Comisiei pentru apărare, vă rog să propuneţi, deocamdată, timpii de dezbatere.

Domnul Răzvan Ionescu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Propunem dezbateri generale până la pauză şi intervenţii 2 minute.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi,

Eu v-aş propune să fie nu până la pauză, pentru că, pe urmă, pleacă lumea. Este ultimul proiect pe care-l avem pe listă, în această zi şi v-aş propune să-l finalizăm. De acord? Da. Mulţumesc.

Durata intervenţiilor v-aş ruga s-o propuneţi, în aceste condiţii, domnule preşedinte.

Domnul Răzvan Ionescu:

Propun 2 minute.

Domnul Valer Dorneanu:

2 minute de intervenţie. De acord? Da. Mulţumesc.

Trecem, atunci, la dezbaterea proiectului. Vă rugăm să-l urmăriţi.

Dacă doreşte cineva să facă vreo intervenţie prealabilă? Nu.

Trecem la dezbaterea proiectului. Urmăriţi, vă rog, cu foarte mare atenţie raportul comisiei.

La titlul legii, dacă aveţi obiecţiuni? Comisia nu a avut. Nu aveţi. Votat în unanimitate.

La art.1, vă rog să urmăriţi amendamentul 1.

Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat amendamentul în unanimitate.

În consecinţă, se va modifica alin.1.

La alin.2, nu au fost obiecţii. Dacă aveţi dumneavoastră? Nu. Votat în unanimitate.

prin amendamentul 2, comisia ne propune un nou alineat.

Nu aveţi obiecţiuni. Votat în unanimitate.

Art.1, în ansamblu, cu cele 3 alineate. Mulţumesc. Unanimitate.

La art.2, urmăriţi, vă rog, amendamentul 3.

Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat amendamentul 3 şi noul alin.1.

Art.2, alin.2. Nu aveţi obiecţiuni. Votat în unanimitate.

Art.2 va avea alcătuirea rezultată din modificarea alin.1.

Art.3. Urmăriţi amendamentul 4. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate.

Art.4. Urmăriţi amendamentul 5. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate.

La art.5, urmăriţi amendamentul 6. Nu aveţi obiecţiuni. Votat în unanimitate.

Art.6 – nu au fost obiecţiuni la comisie. Dacă aveţi dumneavoastră?

Poftiţi, domnule Toró. Aţi avut amendament?

Domnul Toró Tiberiu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Da, am avut un amendament respins la art.5, un alineat suplimentar. Vă rog să verificaţi, la pag.43, la poziţia 5, la amendamente respinse.

Noi am propus un nou alineat, în completarea art.5 aprobat, acum, şi de plenul Camerei Deputaţilor, şi anume acest amendament se referă la executarea unui ordin vădit ilegal dat de un superior şi este în modul următor: "Răspunderea pentru executarea ordinelor vădit ilegale este purtată de executant. Răspunderea pentru executarea ordinelor ilegale este purtată de cel care a dat ordinul".

Deci e clar că aici este vorba de responsabilitate, suntem conştienţi că Poliţia este o instituţie ierarhică, deşi, conform acestui proiect, demilitarizată, dar, totuşi, trebuie să păstreze o anumită operativitate, dar, cu toate acestea, credem că acest amendament completează în mod pozitiv atât spiritul cât şi litera acestei legi.

Propun şi cer colegilor să sprijine această completare, acest amendament.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Rog pe domnul preşedinte Răzvan Ionescu să se pronunţe cu privire la acest amendament. Pag.43.

Domnul Răzvan Ionescu:

Domnule preşedinte,

În teoria şi practica răspunderii, s-au purtat o serie de discuţii în legătură cu cu caracterul exonerator de răspundere al ordinelor. Concluziile la care s-a ajuns în teoria şi practica de specialitate şi sunt, în acest sens, o serie de hotărâri judecătoreşti internaţionale, ar fi că legea este deasupra ordinului şi nici un ordin nu poate fi socotit legal dacă este în contradicţie cu prevederile legale.

De aceea cred că textul propus de comisie scuteşte nejustificat pe cel care dă un ordin ilegal, deşi nu este vădit ilegal. De aceea susţinem textul comisiei.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc.

Aţi auzit cele două explicaţii.

Supun votului dumneavoastră amendamentul colegului nostru de la UDMR.

Cine este pentru? 11 voturi pentru.

Împotrivă?

Cu majoritate de voturi, s-a respins acest amendament.

În consecinţă, supun votului dumneavoastră art.6, pentru că s-au făcut comentarii la formula iniţiatorului.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă? Nu sunt.

Votat în unanimitate.

La art.7, vă rog să urmăriţi amendamentul 7.

Dacă aveţi obiecţiuni?

Domnul Răzvan Ionescu.

Domnul Răzvan Ionescu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Fac un amendament în nume propriu, nu în numele comisiei. Amendamentul este de eliminare a art.7, care are următorul conţinut: "Statul are obligaţia să asigure poliţiştilor un standard de viaţă conform responsabilităţilor, riscurilor şi importanţei sociale a profesiei de poliţist". Acesta a fost textul iniţial propus de iniţiator şi vedeţi că, la poziţia a 7-a, este şi textul propus de comisie, cu mici modificări.

Susţin eliminarea acestui articol, întrucât este pur declarativ. Potrivit Constituţiei României, statul are obligaţia de a asigura tuturor cetăţenilor un standard de viaţă decent, adecvat responsabilităţilor pe care aceştia le au. Este o chestiune, din punctul meu de vedere, care nu ţine de tehnica legislativă, ca într-un text de lege să fie trecută o asemenea prevedere, mai ales că încălcarea acestui articol nu are şi nu poate avea nici un fel de sancţiune. De aceea cred că aş putea să vă întreb retoric ce se întâmplă dacă, deşi acest articol este păstrat, statul nu poate, din motive economice, să-şi onoreze obligaţiile ce-i revin în asigurarea standardului de viaţă ridicat.

Ce se întâmplă? Se desfiinţează poliţia? Vor chema poliţiştii statul în judecată?! De aceea, vă rog să votaţi eliminarea acestui articol.

Domnul Valer Dorneanu:

Aţi ascultat această propunere.

Dacă mai doreşte cineva să intervină?

Domnul Dan Brudaşca... De fapt, am văzut că şi PRM-ul are un asemenea amendament.

Domnul Damian Brudaşca:

Eu am ascultat argumentele preşedintelui comisiei şi mi le însuşesc întru totul, întrucât apreciez că este foarte greu, dacă nu imposibil, să se verifice care este nivelul decent şi ce măsuri sancţionatorii ar fi împotriva statului, în cazul în care acesta nu şi-ar îndeplini această obligaţie.

În consecinţă, cred că argumentaţia folosită de preşedintele comisiei de specialitate este mai mult decât satisfăcătoare.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul general Abraham.

Domnul Pavel Abraham:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Aş dori să precizez faptul că nu suntem de acord cu cele două amendamente. Susţinem punctul de vedere exprimat de comisie şi, de fapt, promovat de către Guvern, prin care a fost stabilită obligaţia statului de a asigura lucrătorilor de poliţie condiţii decente de trai, pentru a nu fi supuşi corupţiei.

De fapt, această măsură este preluată din Codul etic european al poliţistului recent adoptat de către Consiliul Europei şi, sigur, noi am dorit să-i dăm substanţă, subsemnatul făcând parte din comitetul care s-a ocupat de redactarea recomandării Consiliului Europei cu privire la Codul deontologic al poliţistului european. Împreună cu colectivul cu care am lucrat la întocmirea acestui material, am promovat şi în comisie a fost acceptat, în această formă, să fie preluată dispoziţia.

Având în vedere faptul că Poliţia se va transforma într-o instituţie civilă, şi nu militară ca şi acum, vor exista suficiente forme prin care poliţiştii să-şi poată valorifica drepturile, inclusiv într-o perspectivă, credem noi, nu prea îndepărtată, acelea de a declara grevă, aşa cum se întâmplă în toate statele lumii, cu asigurarea serviciilor esenţiale.

Sigur că eu am folosit acest argument pentru a susţine acest punct de vedere. Sunt convins că există numeroase posibilităţi ca poliţiştii să-şi apere acest drept şi, având în vedere şi contextul în care ne desfăşurăm, în prezent, activitatea, dovedeşte că este necesar să existe pârghii prin care statul să fie obligat să asigure condiţii unor oameni care lucrează îndeosebi într-un mediu ostil şi, sigur, în condiţii deosebite faţă de ceilalţi cetăţeni şi prevederea care există, la nivel constituţional, ar fi mai bine obiectivată.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Din partea comisiei, domnul Nicolaescu.

Presupun că vrea să se solidarizeze cu preşedintele comisiei, să nu rămână singur.

Domnul Ovidiu-Virgil Drăgănescu:

Ovidiu Drăgănescu.

Domnul Valer Dorneanu:

Scuzaţi-mă, vă dau mielul!

Domnul Ovidiu-Virgil Drăgănescu:

Sunt vreo 10 miei, deja! E o turmă.

Stimaţi colegi,

Într-adevăr, în comisie, domnul Răzvan Ionescu, care este preşedinte, a susţinut acest lucru. Trebuie să reprezinte, aici, poziţia comisiei, care a votat împotriva acestui amendament, cu toate că Răzvan, colegul nostru, e preşedinte şi să suţinem poziţia comisiei, care doreşte să menţină acest articol în forma prezentată în proiect. Suntem, şi noi, de acord cu cele ce spunea domnul ministru Abraham, faptul că noi cerem, iată, în cadrul campaniei anticorupţie, cerem poliţiştilor să devină tot mai prezenţi în combaterea fenomenului infracţional. De aceea credem că, începând cu această categorie de lucrători ai statului, trebuie să asigurăm un trai decent, pentru a nu fi supuşi tentaţiilor. Mai mult, dacă ţineţi minte, anul trecut, un poliţist timişorean a fost ucis într-o urmărire a unui infractor. Aş dori să vă aduc aminte, de exemplu, hainele care erau pe el erau haine făcute din banii proprii, deoarece nu mai primise banii de haine de nu ştiu când.

De asemenea, sunt o seamă de alte facilităţi care vor dispare, prin trecerea de la un regim militarizat la regim civil a poliţiştilor. De aceea comisia susţine rămânerea articolului în forma prezentată în proiect.

Mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc, domnule deputat.

Domnul deputat Popescu.

Punctul comisiei sau punct de vedere personal? Punctul de vedere al comisiei?

Domnul Virgil Popescu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Fiind unul din coautorii amendamentului, am găsit de cuviinţă să-l susţin, şi anume să precizez că a fost formulat, în varianta pe care o aveţi dumneavoastră în materiale, pentru a fi corelat cu art.43 din Constituţie care prevede foarte clar: "Statul este obligat să ia măsuri de dezvoltare economică şi de protecţie socială, de natură să asigure cetăţenilor un nivel de trai decent". Aceasta pentru că am considerat că exprimarea iniţială "să asigure condiţiile" este foarte imperativă şi se adresează, de fapt, în general, prin Constituţie, tuturor cetăţenilor. Aici ne referim la un sector. Am găsit de cuviinţă să fie: "asigurarea măsurilor de natură…".

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc.

Domnul deputat Damian Brudaşca. Lăsaţi, vă rog, să vorbească întâi domnul Răzvan Ionescu.

Domnul Răzvan Ionescu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Fac o ultimă intervenţie. S-ar putea să creăm un precedent şi să ne trezim, aici, când discutăm alte legi legate de Statutul judecătorului, pompierului, asistentului medical ş.a.m.d., să fim obligaţi să inserăm, în aceste legi, exact articolul despre care vorbim acum şi să obligăm statul ca, pentru fiecare categorie profesională sau socială, să îl ia în considerare în modul în care o facem astăzi. De aceea, încă o dată, susţin faptul că statul are obligaţia, faţă de toţi cetăţenii, să asigure un trai decent.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul Damian Brudaşca. Şi apoi trecem la vot.

Domnul Damian Brudaşca:

Domnule preşedinte,

În România, nu ştiu să existe caste. Pe vremuri, era adevărat că militarii constituiau o castă, indiferent că erau militari în Poliţie sau militari în sistemul de apărare.

Prin includerea sau adoptarea unui asemenea articol, înseamnă că noi creăm un precedent, aşa cum s-a mai menţionat, întâmplător astăzi, să avem aceleaşi puncte de vedere, care ne-ar obliga ca, pentru toţi funcţionarii publici, pentru că şi, în ultimă instanţă, şi poliţiştii sunt funcţionari publici şi ei trebuie să se bucure de aceleaşi drepturi, inclusiv în domeniul salarial, ca şi toţi angajaţii cu calitatea de funcţionar public. Deci nu văd de ce să se creeze acest precedent periculos, care să asigure privilegii poliţiştilor, în raport cu celelalte categorii de funcţionari publici.

Este destul de clară prevederea din Constituţie şi nu văd de ce această subliniere i-ar face mai fericiţi, pentru că, cu acest articol sau fără acest articol, în condiţiile în care nu există condiţiile materiale sau resursele economice necesare, statul nu va fi capabil să-şi îndeplinească o asemenea obligaţie asumată prin această lege, iar dacă, totuşi, insistaţi să adoptaţi acest amendament, aş vrea să precizez, în continuare, şi care sunt sancţiunile acordate sau aplicate statului, în cazul în care nu este capabil să asigure prevederile acestui articol modificat, prin amendamentul colegilor menţionat în subsol aici. Deci aceasta este prevederea: Poliţiştii sunt funcţionari publici. Tuturor funcţionarilor publici trebuie să li se asigure acelaşi trai decent, pentru a nu fi tentaţi să facă obiectul acţiunilor de corupţie.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc.

Stimaţi colegi,

Potrivit regulamentului, trebuie să supun, întâi, votului amendamentul de eliminare.

Cine este pentru eliminarea textului? 94 pentru eliminare.

Împotriva eliminării? 5 voturi împotrivă.

Abţineri?

Cu 94 voturi pentru, 5 împotrivă şi 3 abţineri, s-a eliminat art.7.

La art.8, care sigur se va renumerota şi nu mai fac această precizare, că tot textul va urma să se renumeroteze la art.8 nu au fost amendamente. Dacă aveţi dumneavoastră obiecţii? Nu aveţi. Votat în unanimitate.

Titlul cap.II. Nu sunt obiecţii. Votat în unanimitate.

Secţiunea I-a, titlul. Nu sunt obiecţiuni. Votat în unanimitate.

Art.9. Nu sunt obiecţiuni. Votat în unanimitate.

La art.10, vă rog să urmăriţi amendamentul 10, alin.1 nu sunt obiecţii. Dacă aveţi dumneavoastră? Nu aveţi. Votat în unanimitate.

Art.10 alin.2, urmăriţi amendamentul 8. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate.

La art.10 alin.3 şi 4 nu sunt obiecţiuni.

Art.10, total, nu sunt obiecţiuni, votat în unanimitate în formula rezultată din votarea amendamentului 8.

Art.11 alin.1, vă rog să urmăriţi amendamentele 9 şi 10 cu privire la lit.a) şi b). Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Admis amendamentele 9 şi 10, lit.a) şi b) se vor modifica în mod corespunzător.

Alin.2, urmăriţi amendamentul 11. (Domnul deputat Răzvan Ionescu doreşte să intervină.) La c)? Da, vă rog să vă pronunţaţi. Domnul Răzvan Ionescu. Aveţi dumneavoastră vreun amendament care a fost neînsuşit de comisie? La d)? Nu sunt. La amendamentul 11 cu privire la alin.2, da?

Domnul Răzvan Ionescu:

Amendamentul 11, paragraful 1, lit.c): "să aibă vârsta între 18 şi 25 de ani pentru concursul de admitere, iar pentru încadrarea directă, de cel mult 40 de ani".

Stimaţi colegi, iar fac un amendament în nume propriu, nu în numele comisiei.

Art.11 are următorul text: "La concursul de admitere, în instituţiile de învăţământ ale Ministerului de Interne şi la încadrarea directă a unor specialişti, are acces orice persoană care îndeplineşte următoarele condiţii speciale: "Una dintre ele est"e să aibă vârsta între 18 şi 25 de ani pentru concursul de admitere, iar pentru încadrarea directă, de cel mult 40 de ani". Vreau să vă spun că discriminarea pe motive de vârstă a accesului la o instituţie de învăţământ care funcţionează pe bani publici este una din cele mai grave încălcări ale Constituţiei. Adoptarea unui asemenea text de lege nu reprezintă altceva decât introducerea pe cale legală a discriminării în privinţa dreptului la educaţie. Astfel, cu privire la concursul de admitere pot apărea situaţii multiple şi variate pe care legea, din păcate, nu le poate intui în acest moment. De exemplu, un agent de poliţie care este încadrat de peste 10 ani în poliţie, aflându-se la vârsta de aproximativ 30-32 de ani, doreşte să-şi completeze pregătirea profesională în instituţiile de învăţământ superior ale Ministerului de Interne. Conform acestei legi, conform acestui paragraf nu are această posibilitate.

Un alt caz este cel al profesiilor rare. Dacă la un moment dat, poliţia are nevoie de un specialist, să dăm de exemplu, în ramura antropologiei, dar acesta are mai mult de 40 de ani, ce se întâmplă, acesta nu poate fi angajat? Situaţii de acest gen sunt nenumărate, de aceea, cred că trebuie înţeles acest articol în sensul în care poliţia va trebui să încurajeze pregătirea preprofesională şi nu să o limiteze. De aceea, vă supun spre aprobare, eliminarea paragrafului c).

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule preşedinte, vă amintesc că aţi propus ca durata unei intervenţii să fie de 2 minute. Pentru următoarele intervenţii v-aş sugera să vă respectaţi propunerea.

Domnul general Abraham.

Domnul Pavel Abraham:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Aş dori să arăt faptul că problema este rezolvată dacă ne uităm la pct.3, zicem: "situaţii excepţionale". Prin ordin al ministrului de interne se poate deroga de la prevederile alin.1, lit.c) şi de la obligativitatea îndeplinirii serviciului militar şi deci, eu merg pe punctul de vedere al comisiei, aşa cum am stabilit şi mi se pare normal, având în vedere faptul că totuşi profesia este una care se desfăşoară în condiţii deosebite. De fapt, aş vrea să arăt aici că poliţistul a fost definit ca un funcţionar public cu statut special, nu unul comun, dat fiind faptul că sunt exigenţe deosebite de ordin fizic, psihic de îndeplinire a profesiei. De aceea am şi făcut un alt statut, că dacă nu, ne raportam simplu la "Statutul funcţionarului public" şi nu mai discutam aici, iar problema pe care o discutăm, eu zic că este rezolvată de această manieră cu care a fost de acord şi comisia, dar dacă o persoană, de tipul celei care a fost arătată aici de domnul preşedinte, doreşte să desfăşoare o activitate, poate să o desfăşoare prin alte forme de colaborare şi legislaţia muncii dă posibilităţi multiple, nu trebuie să fie neapărat cadrul activ al Ministerului de Interne pentru a se pronunţa în situaţii izolate care, ele însele sunt excepţie şi nu o să încadrăm o persoană la 60 de ani sau la 50 de ani care nu mai are posibităţi fizice să-şi desfăşoare activitatea. Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

S-a înţeles.

Stimaţi colegi, aţi ascultat şi pledoaria domnului preşedinte Răzvan Ionescu şi răspunsul domnului general. Potrivit Regulamentulului, trebuie să supun întâi votului amendamentul de respingere. Vă rog să urmăriţi lit.c) şi să vă pronunţaţi asupra amendamentului de respingere.

Cine este pentru? 91 de voturi.

Împotriva respingerii? 3 voturi împotriva respingerii.

Abţineri? Nu sunt.

Cu 91 voturi pentru, 3 împotrivă s-a eliminat lit.c). La lit.d)?!

Domnul Răzvan Ionescu:

La lit.d), stimaţi colegi, textul este următorul, deci vorbind tot de condiţiile speciale: "să aibă un comportament corespunzător cerinţelor admise şi practicate în societate", introducând aici şi "conduita". Iar consider că este un text de lege pur declarativ, pentru că în realitate nu există criterii de evaluare a comportamentului corespunzător. Vreau să vă aduceţi aminte că la varianta întocmirii dosarelor prealabile concursului sau încadrării, a culegerii de relaţii şi recomandări despre aspirant şi a interpretării subiective a unuia sau altuia dintre evenimente din viaţă, aşa de multe ori s-au făcut greşeli. De aceea, cred că nimeni nu ne poate acorda garanţii că dacă anterior aderării la un sistem, persoana în cauză a avut un comportament corespunzător, acest lucru reprezintă într-adevăr o premisă absolută pentru evoluţia sa ulterioară. Deci, propun eliminarea...

Domnul Valer Dorneanu:

Totuşi, suntem în prezenţa unui statut, unde se creează nişte norme de comportament, se prevăd nişte norme de comportament. Nu este totuşi o normă de comportament aceasta? (Domnul Răzvan Ionescu se consultă la prezidiu cu domnul preşedinte Dorneanu.)

Cine doreşte să se mai pronunţe? Domnul general Abraham.

Domnul Pavel Abraham:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Sigur că dacă vom elimina şi componenta morală, cum s-ar spune, a unei persoane care trebuie să-şi desfăşoare în activitatea unei instituţii ca cea a poliţiei, atunci aş spune eu că ne depărtăm de ceea ce Organizaţia Naţiunilor Unite, Consiliul Europei, alte organisme care au jalonat de-a lungul timpului activitatea poliţiei să o reglementăm de o manieră strict a noastră. Sigur că nu ne obligă aceste lucruri să o facem, dar cred eu că normele morale fac parte din comportamentul unui om care aplică legea şi care trebuie să devină în societate un reper moral. Dacă această componentă o eliminăm şi o includem că ar putea-o subînţelege cineva, fiind vorba de un cadru special pe care-l creeăm un statut al unui funcţionar public cu statut special, nu am nimic împotrivă şi suntem de acord atunci cu propunerea domnului Răzvan Ionescu.

Eu cred totuşi că va trebui să ne cantonăm în sfera documentelor cu vocaţie internaţională care reglementează foarte clar această problemă. Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Poftiţi domnule Răzvan.

Domnul Răzvan Ionescu:

Stimaţi colegi, o ultimă intervenţie. Vreau să nu uităm că societatea îşi schimbă optica şi în funcţie de evoluţia ei şi vreau să vă întreb dacă consideraţi divorţul o atitudine necorespunzătoare. Poate acum câţiva ani era, însă, în momentul de faţă, suntem în măsură să evaluăm altfel toate aceste lucruri. Care va fi atitudinea poliţiei faţă de homosexuali, de exemplu? Are homosexualul un comportament necorespunzător în societate sau nu? Şi eu cred că discuţiile pe această temă pot continua la nesfârşit, de aceea, rămân încă o dată susţinător al faptului că în realitate nu există criterii de evaluare a comportamentului corespunuzător.

Prin urmare, vă solicit eliminarea acestui paragraf.

Domnul Valer Dorneanu:

Poftiţi, domnule coleg, şi apoi domnul general Abraham.

Domnul Ovidiu-Virgil Drăgănescu:

Comisia totuşi a hotărât ca amendamentul să fie respins şi articolul să fie votat în forma prezentată în proiect şi aş atrage atenţia asupra responsabilităţii comisiilor care apreciază aceste comportamente ale candidaţilor pentru intrarea în poliţie, mai ales acum în lumina faptelor petrecute în urmă cu două săptămâni dacă nu mă înşel, vizavi de recrutarea în armată a anumitor soldaţi în termen, cât de nociv este pentru societate faptul că această apreciere nu este făcută aşa cum trebuie şi că nu sunt nişte norme foarte clare de admisie în structurile militare.

De aceea, această normă trebuie să fie prezentă în Legea privind statutul poliţistului, statutul care reprezintă regulile de conduită, de comportament şi de funcţionare într-o asemenea activitate şi de aceea comisia, în ansamblul ei, a respins amendamentul domnului Răzvan Ionescu.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul Damian Brudaşca.

Domnul Damian Brudaşca:

Existenţa în corpul legii a acestei prevederi cred că este benefică, având în vedere faptul că constatăm în mod frecvent situaţii în care poliţiştii nu devin modelele care ar trebui să fie şi nu devin elementele care ar trebui să asigure societăţii româneşti siguranţa şi să-i asigure cetăţeanului, de asemenea, securitatea personală a sa şi a avutului său.

Este nevoie, totuşi, având în vedere caracterul de statut, deci de cod al acestei legi, să existe o asemenea prevedere, pentru că nu putem admite ca în cadrele poliţiei, inclusiv în poliţia demilitarizată într-un viitor oarecare, să nu existe nişte coordonate care să-i definească cu claritate comportamentul, conduita şi caractearul.

Prin urmare, susţin menţinerea în continuare a acestui punct în corpul legii pe care o dezbatem.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul general Abraham.

Domnul Pavel Abraham:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Aş dori să arăt doar faptul că exemplele care au fost date de domnul preşedinte al comisiei pentru a-şi susţine domnia sa punctul de vedere personal, sunt chiar nefericite din următorul motiv. Divorţul este desfăcut din vina unei persoane care este consumatoare de alcool, cu un comportament conflictual, cu un comportament imoral dovedit, în mod evident că nu va putea face parte, după opinia mea, din cadrele de poliţie, dar o persoană din vina căreia s-a desfăcut o căsnicie, spre exemplu, că a avut o afecţiune biologică care nu a putut continua cuplul, nu va fi taxată ca atare şi nu mai pun celelalte probleme care au fost arătate aici. Eu susţin cu tărie că ne depărtăm, apreciez foarte mult spiritul... şi dau ultimul document care a fost adoptat anul trecut, componenta morală trebuie menţinută în acest document. Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Procedăm potrivit regulamentulului, supun votului dumneavoastră propunerea domnului Răzvan Ionescu, de eliminare a lit.d), cea cu privire la condiţia unui comportament corespunzător cerinţelor practicate în societate.

Cine este pentru? pentru eliminarea textului? 6 voturi pentru eliminare.

Împotrivă?

Da, marea majoritate a voturilor împotrivă.

La alin.2.

Domnul Răzvan Ionescu:

Domnule preşedinte, alin.2 nu se mai impune, întrucât a fost eliminat alin.1, lit.c).

Domnul Valer Dorneanu:

Da, domnul general.

Domnul Pavel Abraham:

Considerăm că, cu toate că a fost votată lit.c) de maniera aceasta, nu încurcă cu nimic aplicarea întocmai a alineatului de care discutăm acum.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi, am senzaţia că astăzi am avut o zi foarte grea şi vă propun să facem pauza care ne-am propus-o, pentru a relua lucrările după ora 14.00.

O voce din sală:

Avem comisii. La ora 14.00 avem comisii.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi, în condiţiile în care comisia se împarte în două, la fiecare din amendamente, şi dumneavoastră nu ştiţi ce votaţi, eu am senzaţia că nu putem merge mai departe. Deci, pauză până la ora 14.00, cum s-a adoptat programul de lucru.