Dezbateri parlamentare

Domnul Florin Iordache:

Şi eu vă mulţumesc.

3. Acestea fiind spuse, potrivit programului, este ora 12,00, doamnelor şi domnilor deputaţi, la punctul 3 al ordinii de zi avem Cererea ministrului justiţiei nr. 2/13253 din 10 februarie 2016, însoţită de solicitarea prim-adjunctului procurorului general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, de încuviinţare a reţinerii şi arestării preventive a domnului deputat Mădălin-Ştefan Voicu, formulată în dosarul nr. 7/P/2015 al Direcţiei Naţionale Anticorupţie, privind săvârşirea infracţiunilor de trafic de influenţă, fals în declaraţii şi spălare de bani.

Avem raportul Comisiei juridice nr. 4c-11/108 din 15 februarie, însoţit de Proiectul de Hotărâre privind încuviinţarea reţinerii domnului deputat Mădălin-Ştefan Voicu, avem Proiectul de Hotărâre privind încuviinţarea arestării preventive a domnului deputat Mădălin-Ştefan Voicu.

Având în vedere dispoziţiile regulamentare şi propunerile Biroului permanent şi ale Comitetului liderilor grupurilor parlamentare, vă prezint următoarea procedură pentru desfăşurarea lucrărilor: citirea Cererii ministrului justiţiei, prezentarea raportului Comisiei juridice şi a proiectelor de hotărâri ale Camerei Deputaţilor; prezentarea de către domnul deputat Mădălin-Ştefan Voicu, dacă doreşte, a punctului de vedere cu privire la Cererea de încuviinţare a reţinerii şi arestării preventive, la raportul Comisiei juridice, la cele două proiecte de hotărâri; dezbateri asupra cererii de încuviinţare a reţinerii şi arestării preventive, a raportului Comisiei juridice şi a celor două proiecte de hotărâri; în final, votul secret, cu bile, succesiv, asupra proiectelor de hotărâri.

Vă propun ca această procedură să fie folosită şi la următorul punct al ordinii de zi, cu privire la cererea de încuviinţare a reţinerii şi arestării preventive a domnului deputat Nicolae Păun.

Dacă sunt obiecţii la propunerile pe care le-am făcut sau eventuale comentarii? Nu.

Vă rog să vă pregătiţi cartelele şi supun votului propunerile pe care le-am făcut. Să înceapă votul.

Cu 139 de voturi pentru, două voturi împotrivă, nicio abţinere, procedura propusă a fost acceptată şi aprobată.

Dau, în continuare, cuvântul domnului deputat Varga, din partea Comisiei juridice, pentru a citi Cererea ministrului justiţiei, prezentarea raportului şi a proiectelor de hotărâri elaborate de comisie.

Domnul Vasile Varga:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Către domnul Valeriu Ştefan Zgonea, preşedintele Camerei Deputaţilor,

Referitor la solicitarea de încuviinţare a reţinerii şi arestării preventive privind pe Mădălin-Ştefan Voicu, deputat în Parlamentul României,

Stimate domnule preşedinte,

În temeiul art. 72 alin. (2) din Constituţia României, republicată, al art. 24 din Legea nr. 96/2006 privind Statutul deputaţilor şi al senatorilor, republicată, precum şi art. 219 din Hotărârea Camerei Deputaţilor nr. 8/1994 privind Regulamentul Camerei Deputaţilor, republicat, vă adresăm rugămintea de a analiza, a soluţiona, conform procedurilor şi dispoziţiilor legale în vigoare, prezenta cerere de încuviinţare a reţinerii şi arestării preventive privind pe Mădălin-Ştefan Voicu, deputat în cadrul Parlamentului României.

Prezenta solicitare este formulată ca urmare a cererii transmise ministrului justiţiei de prim-adjunctul procurorului general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în dosarul nr. 7/P/2015 al Direcţiei Generale Anticorupţie.

Solicitarea se fundamentează pe materialul probator anexat, parte integrantă din prezenta cerere, vizând suspiciunea rezonabilă privind săvârşirea de către Mădălin-Ştefan Voicu a următoarelor infracţiuni: trafic de influenţă, fals în declaraţii, spălare de bani.

Ataşăm documentaţia pusă la dispoziţie de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, respectiv referatul datat 10 februarie 2016 cu propunerea de solicitare a încuviinţării reţinerii şi arestării preventive, întocmit de Direcţia Naţională Anticorupţie în dosarul 7/P/2015, precum şi copii ale materialului probator, sigilate, respectiv 19 volume.

Cu deosebită consideraţie, Raluca Alexandra Prună.

Raport asupra scrisorii doamnei ministru Raluca Alexandra Prună.

În temeiul art. 24 din Legea nr. 96 privind Statutul deputaţilor şi al senatorilor, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi a fost sesizată, prin adresa nr. 150/BP, înregistrată cu nr. 4c-11/108 din 10 februarie 2016.

Ministrul justiţiei, doamna Raluca Alexandra Prună a transmis preşedintelui Camerei Deputaţilor, Valeriu Ştefan Zgonea, spre analiză şi soluţionare, conform procedurilor şi dispoziţiilor legale în vigoare, cererea de încuviinţare a reţinerii şi arestării preventive privind pe Mădălin-Ştefan Voicu, deputat în Parlamentul României.

Solicitarea este formulată ca urmare a cererii transmise ministrului justiţiei de prim-adjunctul procurorului general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în dosarul nr. 7/P/2015 al Direcţiei Naţionale Anticorupţie.

Solicitarea se fundamentează pe materialul probator anexat, parte integrantă din cerere, vizând suspiciunea rezonabilă privind săvârşirea de Mădălin-Ştefan Voicu a următoarelor infracţiuni:

• trafic de influenţă, prevăzută de art. 291 din Legea nr. 286/2009;
• fals în declaraţii, prevăzută de art. 326 din Legea nr. 286/2009 privind Codul penal;
• spălare de bani, prevăzută de art. 29 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 656/2002 privind prevenirea şi sancţionarea spălării banilor, toate cu aplicarea art. 35 alin. (1) şi art. 38 din Legea nr. 286 privind Codul penal, cu modificările şi completările ulterioare.

Membrii Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi au analizat solicitarea Biroului permanent privind scrisoarea doamnei ministru Raluca Alexandra Prună, referitoare la încuviinţarea reţinerii şi arestării preventive privind pe domnul deputat Mădălin-Ştefan Voicu, în şedinţa din 15 februarie 2016.

Membrii Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi au hotărât, în temeiul prevederilor art. 54 din Regulamentul Camerei, ca lucrările comisiei să nu fie publice.

La dezbaterile din cadrul comisiei a participat domnul deputat Mădălin-Ştefan Voicu, asistat de doi avocaţi.

În urma luărilor de cuvânt şi a punctelor de vedere exprimate de membrii comisiei, s-a trecut la procedura de vot secret, cu buletine de vot.

Conform listei de prezenţă, la lucrările Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi, la data de 15 februarie 2016 au fost prezenţi 19 deputaţi, dintr-un total de 26 de membri.

Cu privire la solicitarea de reţinere a domnului deputat Mădălin-Ştefan Voicu, în urma numărării voturilor valabil exprimate, domnul deputat Nicolae-Ciprian Nica, preşedintele de şedinţă, a prezentat rezultatul votului: 10 voturi pentru încuviinţarea reţinerii, 9 voturi împotriva încuviinţării reţinerii.

Cu privire la solicitarea de arestare preventivă a domnului deputat Mădălin-Ştefan Voicu, în urma voturilor valabil exprimate, rezultatul votului a fost: 10 voturi pentru încuviinţarea arestării preventive, 8 voturi împotriva încuviinţării.

Având în vedere rezultatul votului, membrii Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi au hotărât să înainteze Biroului permanent al Camerei Deputaţilor raportul Comisiei juridice, însoţit de Proiectul de Hotărâre privind încuviinţarea reţinerii domnului deputat Mădălin-Ştefan Voicu şi Proiectul de Hotărâre privind încuviinţarea arestării preventive a domnului deputat Mădălin-Ştefan Voicu.

Domnul Florin Iordache:

Mulţumesc.

Îl invit pe domnul deputat Mădălin-Ştefan Voicu, dacă doreşte, să ia cuvântul.

Domnul Mădălin-Ştefan Voicu:

Mulţumesc frumos, domnule preşedinte.

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

De obicei vorbesc liber, dar mi-am notat câteva lucruri pe care aş vrea să vi le prezint, ca să existe o desluşire corectă a punctului meu de vedere, în ceea ce priveşte aceste acuzaţii.

Trafic de influenţă.

Dragi colegi,

Nu cred că cineva dintre dumneavoastră mă poate bănui pe mine de trafic de influenţă, din moment ce am atâţia prieteni, cunoştinţe, indiferent de partide sau de succesiune la guvernare, sau... personalităţi, demnitari, miniştri. Şi cred că nici domnul deputat Nicolae Păun nu şi-ar fi permis să mă atragă într-o situaţie de acest gen, ştiind cum sunt eu construit şi cum gândesc şi cum sunt educat.

Deci se poate reţine din rechizitoriu o singură chestiune care, după părerea mea, nu are nimic în comun cu traficul de influenţă. Nu ştiu dacă trebuie să vă reamintesc că am dat un telefon domnului Teodorovici, la rugămintea lui Nicu Păun, să-l primească, nediscutând despre subiect, despre cauză, despre motiv sau ştiu eu ce alte amănunte pe care presupun că le-aş fi putut da, din moment ce, să spunem, aş fi avut o intenţie de a sprijini, ajuta sau, nu ştiu, promova unul sau două sau nu ştiu câte proiecte au fost.

Eu nu am nicio legătură cu aceste proiecte, absolut nicio legătură. Vă rog să mă credeţi. Cine a avut curiozitatea să citească aceste lucruri îşi poate da seama că eu nu sunt implicat şi nu am niciun fel de... nu numai beneficiu, dar niciun fel de amănunt despre aceste proiecte.

Am văzut la televizor ştiri care reflectă o minciună abominabilă: că eu şi cu Nicolae Păun - vorbesc despre mine acum - am fi deturnat fonduri de 6, de 7, de 8, de 9 milioane, fonduri destinate etniei romilor.

Domnilor, mie mi se pare - bun, ştirile, în general, trebuie să fie bombastice -, dar mie mi se pare o jignire adusă, în primul rând, justiţiei, care nu a consemnat aşa ceva, cel puţin în cele 6 file care vorbesc despre mine, din cele 5.000, şi nu cred că aş fi putut face eu aşa ceva - ştiind că este vorba despre educaţie, probabil, despre promovare, despre un sprijin pe care această etnie, pe care, mă rog, o păstoresc încă de la începutul anilor ‘90, aş fi putut avea eu o astfel de atitudine. Nu am făcut în viaţa mea nicio fraudă, nu am firme, nu am interese, nu am afaceri, nu am cont în bancă, nu am carnet de conducere, nu am Internet, eu nu ştiu să umblu... Adică, în afară de muzică... este singura chestie unde pot să zic că aş fi avut cât de cât o contribuţie la... măcar la schimbarea imaginii acestei etnii. Nu ştiu cât am reuşit, asta este, probabil, problema.

Mă întreb, oare, dacă eu am aranjat, în 1995, o întâlnire, la Cotroceni, cu domnul Ion Iliescu, cu o delegaţie de romi, este trafic de influenţă? Sau dacă Emil Constantinescu a fost invitat la un seminar al romilor, acesta este trafic de influenţă, că l-am invitat? Sau că Cioabă l-a invitat pe Traian Băsescu la... nu ştiu unde, la o adunare, acesta este trafic de influenţă? Deci este aproape tragic.

Deci eu înţeleg că - la punctul spălare de bani - dacă ai bani poţi să-i speli, dacă nu ai bani, ce să speli? Deci, gândiţi-vă, poate cineva a dorit să spele bani, nu în numele meu, dar în spatele numelui meu, sau al personalităţii mele, sau, nu ştiu, al credibilităţii mele, dacă vreţi.

Eu nu am câştigat niciun ban, decât - indiferent în ce domeniu - decât pe statul de plată, cu fluturaş. Nu am primit, nu am dat şi nu am avut niciun fel de venit, altul, decât cel oficial. Şi asta se poate verifica.

A, sigur, sunt vinovat că, fiind guraliv, am făcut anumite aprecieri, la anumite momente, referitor la persoane care se află în justiţie şi acum îmi recunosc vina, că ar fi trebuit să fiu mai diplomat. Nu prea îmi iese asta, cu diplomaţia. Dar vă spun că acum abia constat că există, probabil, repercusiuni ale acelor aprecieri, mai mult ironii, să zic, pe care le-am făcut. Şi îmi promit că nu o să mai discut despre justiţie nimic în spaţiul public, nu pentru că mi-ar fi teamă sau pentru că... acum faptul este consumat, ci pentru că îmi rezerv dreptul să nu mai existe motive şi cauze, altele decât cele hilare, pe care vi le-a citit domnul deputat, referitor la acuzaţiile ce mi se aduc, alte cauze în care aş fi putut fi incriminat sau aş fi putut fi speculat, ca discurs, ca, nu ştiu, păreri, opinii.

Activităţile mele artistice sunt cunoscute, nu ştiu, şi recunoscute, presupun. În calitate de membru fondator şi de preşedinte de onoare al romilor, nu am primit, nu am... cum să spun... nu am fost implicat şi nu ştiu absolut nimic despre bani care nu sunt fiscalizaţi, vă rog să mă credeţi. Nu pot să vă dau altă garanţie decât cuvântul meu de onoare.

Eu am un salariu, la Partida Romilor, care a variat, între 2008 şi 2015, în funcţie de activităţile mele, pe drepturi de autor, eu scriu, eu compun, eu am făcut spectacole, am tot ceea ce înseamnă calitatea de om cu bune intenţii, mai mult pe zona culturală, pentru că aici mă pricep mai bine. Nu am nicio afacere, nu am firmă, nu pot să mă pronunţ legat de vreo fraudă sau de vreo implicare în vreo chestiune care nu are legătură cu activităţile mele.

Fals în declaraţii - asta este cea mai tare. Deci, toate declaraţiile mele, de când sunt demnitar, sunt 20 de ani de atunci, se referă la salariile despre care vă vorbeam, care sunt de la Camera Deputaţilor, de la Partida Romilor şi restul de colaborări - artistice, repet - pe care le-am avut în timpul acesta. Anul acesta, poate, neîntâmplător sau întâmplător, mi se petrec astfel de lucruri în viaţă, împlinesc şi 50 de ani de activitate artistică.

Dar cum să declar eu, adică cine poate veni să demonstreze că eu am minţit şi că am falsificat declaraţiile mele de avere? Pe mine, dacă mă dă nevasta afară din casă, trebuie să-mi pun un cort, undeva, în curtea Parlamentului, că eu nu am proprietăţi, nu am absolut nimic. Tot ce ar fi trebuit să mi se cuvină din moştenirile din partea familiei mamei mele, care are totuşi un filon aristocrat, sunt lucruri pe care le-am cedat, le-am dat copiilor mei - cam mulţi, e adevărat -, dar pe care aşa am considerat că e bine, să fie ei în siguranţă şi să nu aibă probleme în viaţă. Eu mă descurc şi câştig aceşti bani şi cu ăştia trăiesc, vă rog să mă credeţi.

Şi mai am încă un lucru de spus. Mă iertaţi că vă reţin mai mult, nu vreau să mă apăr, vreau doar să explic nişte lucruri.

Eu sunt obişnuit cu filaj, ascultări, urmăriri, încă din anii 1960, că... mă rog... am avut un anturaj care a fost... acela. Nu am de ascuns nimic, eu vorbesc liber la telefon, nu vreau să creadă cineva că cifrez în vreun fel sau că mă ascund de orice fel de chestiune care ar putea să mă implice pe mine în vreun fel sau altul. Refuz să cred că cineva mă poate considera vinovat pentru... refuz, sincer, şi nu sunt subiectiv. Refuz să cred că poate fi şi o amprentă discriminatorie, rasială, refuz, nu ştiu, pentru că eu sunt un om altfel construit, în ce mă priveşte. Refuz să cred că este normal să reţii şi să arestezi un om care nu are niciun fel de verdict dat de o instanţă şi este în cercetări, indiferent pentru ce fapte a fost propus pentru reţinere şi arestare, este inuman!

Nu mi-e frică de nimic, sunt în putere, slavă Domnului, stau bine şi cu nervii, deci nu vă gândiţi că sunt într-o tragedie homeriană. Nu înţeleg de ce trebuie să mi se întâmple mie... a, am deranjat, a, suntem în an electoral - acestea sunt lucruri pe care le pot înţelege. Dar, mai mult, şi extrapolând, eu nu înţeleg de ce am eu soarta aceasta, când eu sunt un om cinstit, curat, educat şi fără pete. Şi nu poate nimeni să-mi demonstreze sau să demonstreze cineva... De aceea, vreau să mă duc în orice instanţă, oricând, la orice judecător, să analizeze, să vadă şi să-mi găsească vreo culpă sau nu.

În concluzie, îmi cer scuze, vă rog să nu încuviinţaţi reţinerea şi arestarea mea, pentru că sunt nevinovat şi asta ar fi o umilinţă îngrozitoare, pe care o duc, dacă, Doamne fereşte, s-ar întâmpla. Dar este inadmisibil să mi se întâmple mie - şi altora care au fost în aceeaşi situaţie - chestiuni care ţin de un fel de presiune şi represiune, într-o ţară care se pretinde democratică.

Credeţi-mă, eu nu sunt politician, fac politică. Poate fac o politică puţin mai nealiniată, să zic. Dar credeţi-mă că sunt un om curat. Accept orice fel de verdict în ce mă priveşte, cu condiţia să fie adevărul pur.

Vă mulţumesc şi vă rog să mă iertaţi că v-am reţinut cu gândurile mele. (Aplauze.)

Domnul Florin Iordache:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Dacă sunt înscrieri, din partea grupurilor parlamentare? Nu sunt înscrieri.

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Proiectul de Hotărâre privind încuviinţarea reţinerii domnului deputat Mădălin-Ştefan Voicu, întocmit de Comisia juridică, a fost distribuit şi supus dezbaterii generale.

Intrăm pe dezbaterea pe articole.

Dacă la titlul proiectului sunt observaţii? Nu.

La preambul, observaţii? Nu.

La articolul unic, observaţii? Nu.

Începem dezbaterea pe articole a Proiectului de Hotărâre privind încuviinţarea arestării preventive a domnului deputat Mădălin-Ştefan Voicu, întocmit de Comisia juridică.

Dacă la titlu sunt observaţii? Nu.

La preambul? Nu.

La articolul unic dacă sunt observaţii? Nu.

Am încheiat dezbaterile asupra acestui punct al ordinii de zi.

Votul final asupra proiectelor de hotărâri este secret şi se exprimă cu bile, conform art. 219 alin. (6) din Regulament. Va fi exprimat, succesiv, în şedinţa de vot final, după exprimarea voturilor asupra iniţiativelor legislative.

Continuăm cu punctul 4 al ordinii de zi.