Dezbateri parlamentare

Domnul Ioan Oltean:

Următorul proiect de lege, poziţia 19 din ordinea de zi, Propunerea legislativă "Legea comercializării produselor agroalimentare".

Dacă din partea iniţiatorului doreşte cineva să ia cuvântul. Nu avem.

Din partea comisiei sesizate în fond, domnul preşedinte Valeriu Tabără, preşedintele Comisiei pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară şi servicii specifice.

Domnul Valeriu Tabără:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimate colege,

Stimaţi colegi,

Vă prezint raportul înlocuitor asupra Propunerii legislative la "Legea comercializării produselor agroalimentare".

Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară şi servicii specifice a fost sesizată spre dezbatere în fond cu Propunerea legislativă "Legea comercializării produselor agroalimentare", transmisă la comisie cu nr.24400 din 18.06.2009.

În şedinţa din data de 7.09.2009, plenul Camerei Deputaţilor a hotărât retrimiterea la comisie a proiectului de lege, în vederea întocmirii unui raport înlocuitor.

Propunerea legislativă are ca obiect de activitatea stabilirea statutului juridic al comerciantului de produse agroalimentare şi condiţiile de exercitarea activităţii de comercializare a produselor agricole, prin asigurarea unei libere concurenţe între producătorii, distribuitorii şi comercianţii de produse agroalimentare, printr-o echilibrare a raporturilor comerciale dintre furnizori şi marile lanţuri de magazine, în scopul realizării transparenţei constituirii veniturilor pe filiera acestor produse de la producător la comerciant, în beneficiul consumatorilor.

Propunerea legislativă face parte din categoria legilor ordinare.

Raportul comisiei a fost adoptat în unanimitate în şedinţa din 8 septembrie 2009.

Propunerea legislativă este de competenţa decizională a Camerei Deputaţilor.

Comisia propune admiterea cu modificări şi completări a propunerii legislative.

Mulţumesc.

Domnul Ioan Oltean:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Dacă din partea grupurilor parlamentare doreşte cineva să intervină la dezbateri generale.

Domnul deputat Kelemen, din partea Grupului parlamentar al UDMR.

Domnul Kelemen Atilla Béla-Ladislau:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Aveţi în faţă o lege deosebit de importantă şi deosebit de mult aşteptată atât de producători, cât şi de comercianţi. Cred că această lege va face un pic de ordine în ceea ce priveşte valorificarea produselor agroalimentare. Deci, este o lege deosebit de importantă.

În ultimii ani am asistat atât la criticile producătorilor, cât şi ale comercianţilor, deci este chiar timpul să facem un pic de ordine în acest sector. Grupul parlamentar al UDMR va vota această lege şi vom interveni, de asemenea, la câteva probleme punctuale, când vom avea discuţiile pe articole.

Domnul Ioan Oltean:

Mulţumesc, domnule deputat Kelemen.

Din partea Grupului parlamentar al Partidului Democrat Liberal, domnul deputat Valeriu Tabără.

Domnul Valeriu Tabără:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Membrii Grupului parlamentar al Partidului Democrat Liberal salută această iniţiativă legislativă şi faptul că ea reintră în dezbatere şi probabil va avea şi o finalitate prin votul colegilor sau tuturor grupurilor parlamentare din Camera Deputaţilor.

Se ştie că luna iunie, la sfârşitul sesiunii trecute, am făcut eforturi deosebite pentru ca această lege să fie trecută. Şi am făcut eforturi chiar dacă legea nu îndeplinea toate condiţiile, mă refer la conţinut, nu la proceduri, prin faptul că erau câteva inexactităţi. Dar, aş vrea să fac precizarea şi acum, aşa cum am făcut-o şi atunci, că blocarea legii sau faptul că legea nu a trecut la timp nu s-a datorat parlamentarilor, aşa cum s-a acreditat ideea în câteva dezbateri televizate.

Toate problemele legate de întârzierea unui astfel de act normativ se transferau în Camera Deputaţilor, respectiv în Parlamentul României, ca o chestiune absolut anormală. Colegii deputaţi din Comisia pentru agricultură au dat curs revenirii şi analizării acestui proiect de lege şi considerăm că la această dată proiectul de lege îndeplineşte absolut toate condiţiile.

Aş vrea însă să fac precizarea şi pentru colegii deputaţi, dar şi pentru cei care s-au aplecat şi au analizat aceste relaţii dintre producători şi comercianţi, aş vrea să spun că problemele rezolvate prin această lege nu sunt şi cele rezolvate în marile lanţuri de magazine. Acolo încă sunt multe lucruri care se întâmplă şi care sunt în detrimentul şi al producătorilor care alimentează aceste lanţuri de magazine, şi-mi asum absolut toată răspunderea la ceea ce spun acum, dar mai mult în detrimentul consumatorilor. Şi eu cred că în etapa următoare, pe lângă această lege, noi va trebui să revedem ceea ce înseamnă funcţionarea acestor supermagazine, acestor lanţuri care nu de puţine ori instituie anumite monopoluri şi au un anumit comportament nu numai faţă de producători şi cei care furnizează produsele agroalimentare, dar mai ales faţă de consumatori, prin preţuri, şi eu aş spune mai departe, chiar cu calităţi îndoielnice ale unor produse.

Mulţumesc foarte mult.

Domnul Ioan Oltean:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Dacă mai sunt alte intervenţii.

Din partea Grupului parlamentar al Partidului Social Democrat, vă rog, domnule deputat.

Domnul Gheorghe Antochi:

Domnule preşedinte de şedinţă,

Doamnelor şi domnilor,

Atât ca iniţiator, cât şi ca reprezentant al Grupului PSD+PC, considerăm că este necesar să adoptăm această reglementare legislativă pentru a îmbunătăţi relaţiile comerciale dintre furnizori, comercianţi şi în favoarea consumatorilor.

Prin această lege sperăm să menţinem şi să diversificăm oferta de produse agroalimentare româneşti şi valorificarea mai bună a potenţialului de producţie al agriculturii, în folosul consumatorilor români, să prevenim concurenţa neloială între marii şi micii comercianţi, în comerţul cu produse alimentare, să realizăm accesul real al producătorilor şi al altor categorii de furnizori de produse alimentare la consumatori, să stimulăm interesul mediului de afaceri pentru accesarea fondurilor unitare şi realizarea de investiţii în acest domeniu de activitate şi nu în ultimul rând să asigurăm menţinerea locurilor de muncă în acest important sector de producţie.

Din acest motiv, Grupul parlamentar al PSD+PC va vota acest proiect de lege.

Domnul Ioan Oltean:

Mulţumesc, domnule deputat.

Dacă nu mai sunt alte intervenţii, trecem la dezbaterea proiectului de lege.

La titlul legii dacă sunt observaţii, poziţia 1, din raport. Nu sunt intervenţii.

Poziţia 2, poziţia 3, poziţia 4.

Vă rog. La poziţia 4 avem, din partea Grupului parlamentar al UDMR, o intervenţie.

Domnule deputat aveţi cuvântul.

Domnul Lakatos Petru:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Am discutat şi data trecută şi probabil dintr-o eroare de dactilografiere la art.4 alin.(2), poziţia 12, "vânzare în pierdere", a rămas sintagma "la preţ egal". Vreau să spun aşa: "vânzare în pierdere înseamnă orice vânzare la un preţ egal sau inferior costului de achiziţie".

Având în vedere că la alineatul anterior, la 11, la costul de achiziţie prin definire s-au stabilit toate cheltuielile aferente, atunci, dacă vinzi la acelaşi preţ, deci la preţ egal, atunci nu este în pierdere. E o greşeală evidentă şi sper să fie de acord comisia cu eliminarea cuvântului "egal". Şi ar fi aşa: "vânzare în pierdere - orice vânzare la un preţ inferior costului de achiziţie".

Domnul Ioan Oltean:

Da. Mulţumesc, domnule deputat.

Din partea comisiei, domnul preşedinte Valeriu Tabără.

Domnul Valeriu Tabără:

De acord. Este o eroare, o scăpare din partea comisiei şi cred că este bine să acceptăm propunerea şi este foarte bine-venită, pentru că se clarifică problema în alineatul următor.

Domnul Ioan Oltean:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Domnilor colegi,

Art.2 de la alin.(2), poziţia 12, va avea următorul cuprins: "Vânzare în pierdere - orice vânzare la un preţ inferior costului de achiziţie".

Supun votului dumneavoastră această propunere.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă? Un vot împotrivă.

Abţineri? Nu avem.

Amendamentul propus a fost adoptat cu o largă majoritate.

Dacă la poziţia 5 din raport sunt intervenţii. Nu sunt.

Poziţia 6. Vă rog, domnule deputat.

Domnul Máté András-Levente:

Domnule preşedinte,

Măcar pentru procesul-verbal al şedinţei. Acest aspect pe care l-am votat mai înainte este de fond sau este greşeală de redactare? Pentru că nu putem accepta ca în plen să facem modificări de fond la un raport.

Domnul Ioan Oltean:

Vă rog să observaţi că este o eliminare, un amendament de formă, dacă vreţi o corelare cu articolul de la poziţia 11.

Domnule deputat, vă rog.

Domnul Máté András-Levente:

Îmi cer scuze. După cunoştinţa mea, dacă nu este un amendament de eliminare respins, la amendamentele respinse din raport, înseamnă că plenul Camerei a făcut o modificare de fond, ceea ce este interzis prin regulament. Soluţia ar fi de retrimitere, dacă nu există o altă posibilitate regulamentară şi, după cunoştinţele mele, nu există.

Domnul Ioan Oltean:

Domnule deputat...

Domnul Máté András-Levente:

Cred că nu trebuie să creăm un precedent acum pentru că anumiţi colegi au promis că va trece acest proiect. Şi noi îl susţinem, dar să nu susţinem ceea ce este contra Regulamentului Camerei.

Domnul Ioan Oltean:

Numai puţin. Haideţi să fim consecvenţi. O dată că la poziţia 4 din raport s-a votat. Am votat şi poziţia 5, iar dumneavoastră aţi cerut cuvântul la poziţia 6, domnule deputat. Deci, vă rog foarte mult, dumneavoastră să urmăriţi dezbaterile şi să interveniţi acolo unde se fac amendamentele şi unde suntem cu dezbaterea, şi nu ulterior.

Domnul Máté András-Levente:

În asemenea condiţii, domnule preşedinte, deoarece sunt inadvertenţe la următoarele articole şi deja colegul meu, domnul Lakatos discuta această problemă în ceea ce priveşte - o să vedeţi acolo - dobânda în cazul neexecutării obligaţiilor contractuale, cred că soluţia ar fi s-o retrimitem în comisie.

Domnul Ioan Oltean:

Să înţeleg că propuneţi să retrimitem... n-am înţeles, raportul sau...?

Domnul preşedinte al comisiei sesizate în fond. Vă rog, punctul de vedere al dumneavoastră.

Domnul Valeriu Tabără:

Domnule preşedinte,

Am menţionat aici, la intervenţia colegului Lakatos de la UDMR, că, într-adevăr, este o scăpare, dar se face şi o corelare cu articolul următor.

Nu cred că este necesară trimiterea la comisie pentru o astfel de modificare în plen. Ea nu încalcă şi nu este o chestiune de fond aici, ci este o chestiune care practic se suprapune peste ceea ce înseamnă clarificat... o dublură practic, o dublare, nu este ceva de fond, iar la celelalte articole eu sper că vor intra în dezbatere, nu sunt nici amendamente admise, nici respinse. Putem să le dezbatem, să le supunem la vot, dar nu e cazul să retrimitem la comisie acest raport şi acest proiect de lege. El a fost analizat. Pot apărea în opinia unor colegi inadvertenţe, e o altă chestiune, şi, repet, nu este pentru trimis şi comisia nu subscrie la retrimiterea la comisie.

Domnul Ioan Oltean:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Am rugămintea, stimaţi colegi, să urmărim cu atenţie şi să intervenim exact atunci când are loc dezbaterea pe articolele supuse atenţiei dumneavoastră.

Continuăm dezbaterile.

Înţeleg că la poziţia 6 nu există intervenţii.

Poziţia 7 din raport. Poziţia 8, poziţia 9, poziţia 10, poziţia 11 din raport, poziţia 12, poziţia 13, 14, 15, 16, 17, 18.

La poziţia 18, domnul deputat Lakatos. Vă rog.

Domnul Lakatos Petru:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Eu nu sunt jurist şi nu mă bag în problemele dacă creăm precedent sau nu creăm precedent, eu semnalez numai următorul lucru, ceea ce am semnalat şi data trecută: la articolul anterior, s-a stabilit clar: "În cazul neîndeplinirii sau îndeplinirii necorespunzătoare a unei obligaţii contractuale de către una din părţi, acestea pot stabili în contract plata unor penalităţi de către partea în culpă, egale pentru părţi, cuantumul acestora fiind negociat la data încheierii contractelor." Este un lucru foarte clar, aşa se obişnuieşte în majoritatea actelor de vânzare-cumpărare, deci acte comerciale.

Acum, articolul despre care discutăm spune în felul următor: "În cazul în care plata nu se efectuează la termenul stabilit, debitorul este pus în întârziere, fără nici o altă formalitate şi plăteşte de la acel termen o penalitate zilnică...", deci până aici este foarte corect şi dacă ar fi rămas "conform contractului" sau "o penalitate legală" ar fi fost corect, dar zice aşa: "...cu dublul dobânzii de referinţă a Băncii Naţionale a României".

Problema care este? Dacă cu un articol înainte le-am dat voie ca ei să stabilească cuantumul penalităţii, nu pot, cu un articol după aceea, să vin şi să stabilesc care să fie acea penalitate. Deci, este o contradicţie între conţinutul celor două articole. Propunerea simplă ar fi eliminarea sintagmei "dublul dobânzii de referinţă a Băncii Naţionale a României", întrucât cu un articol înainte, ei s-au înţeles la cuantumul dobânzii. Însă, cum trebuie procedat, rămâne să hotărască plenul, rămâne la latitudinea dumneavoastră.

Vă mulţumesc.

Domnul Ioan Oltean:

Mulţumesc, domnule deputat.

Domnule preşedinte al comisiei, vă rog, punctul de vedere al dumneavoastră.

Domnul Valeriu Tabără:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Comisia îşi menţine punctul de vedere al conţinutului art.10, având în vedere şi motivaţia: "Este necesară impunerea unei penalităţi pentru a se asigura un cadru juridic imperativ părţilor contractante. În acest caz, penalitatea de întârziere nu se cumulează cu dobânda de referinţă a Băncii Naţionale". Şi aceasta din urmă este folosită doar ca un sistem de referinţă. Or, aici se referă la întârzierea unor penalităţi stabilite prin contract.

Deci, conţinutul art.10 l-am însuşit prin vot şi ni-l însuşim şi azi, în faţa Camerei Deputaţilor.

Mulţumesc.

Domnul Ioan Oltean:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Eu supun totuşi votului dumneavoastră propunerea de eliminare a textului.

Da. Vă rog, domnule deputat. Pe procedură.

Domnul Máté András-Levente:

Cu tot respectul, domnule preşedinte, în raport nu aveţi amendament respins cu privire la eliminarea acestor noţiuni, adică a părţii nu ştiu câte din acest articol.

Ca o consecinţă, sunt două variante regulamentare: sau se retrimite acest articol la comisie, pentru a se dezbate şi a se pune în concordanţă cu articolul anterior, sau, supuneţi la vot doar efectiv, nu mai supuneţi la vot că nu există nici un amendament, n-aveţi ce să supuneţi la vot. Rămâne textul comisiei.

Domnul Ioan Oltean:

Mulţumesc, domnule deputat.

Întrebăm pe domnul deputat Lakatos dacă îşi menţine poziţia privind corelarea celor două articole.

Domnule deputat Lakatos, vă rog.

Domnul Lakatos Petru:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Contradicţia dintre cele două articole este evidentă. Viceliderul are dreptate pentru că nu se pot face amendamente de fond aici. Dacă considerăm că e bine să rămână un text de lege în care două articole se bat cap în cap, putem să votăm legea. Dacă dorim să eliminăm şi să fie fără cusur proiectul de lege, se poate retrimite la comisie.

Eu, din start, am vrut numai să atrag atenţia că cele două articole conţin lucruri diferite, deci se bat cap în cap. Dacă art.9 lasă la voia părţilor stabilirea penalităţii iar art.10 spune că acea penalitate să fie dublul dobânzii de referinţă a Băncii Naţionale, aceste lucruri nu sunt compatibile unul cu celălalt.

Domnul Ioan Oltean:

Mulţumesc, domnule deputat.

O propunere concretă înţeleg că nu faceţi.

În consecinţă, doamnelor şi domnilor colegi, comisia menţinându-şi poziţia, continuăm dezbaterea pe marginea proiectului de lege.

Vă rog să formulaţi propunerea, în mod expres, domnule vicelider, privind trimiterea acestui articol la comisia sesizată în fond.

Domnul Máté András-Levente:

Domnule preşedinte,

Credeţi-mă, vreau să susţin acest proiect de lege. Dar, de ce să pierdem timp, că ajunge la domnul preşedinte în Cotroceni, da, şi consilierii de acolo o s-o retrimită în Parlament, şi pierdeţi timp.

Nu este mai bine ca într-o săptămână să corecteze comisia şi să votăm, să iasă din Parlament, într-adevăr, o lege care este aplicabilă?

Deci, propun retrimiterea acestui articol, să se pună de acord cu articolul anterior.

Domnul Ioan Oltean:

Mulţumesc, domnule deputat.

Doamnelor şi domnilor colegi,

Supun votului dumneavoastră această propunere de a retrimite comisiei art.10, pentru a se pune de acord cu art.9.

Cine este pentru această propunere?

Vă rog, domnilor secretari, să număraţi voturile.

Voturi împotrivă?

Cu o largă majoritate, propunerea a fost respinsă, stimaţi colegi.

Continuăm dezbaterea.

Poziţia nr.19 din raport: dacă sunt observaţii?

Poziţia nr.20; poziţia 21; poziţia 22; poziţia 23; poziţia 24; poziţia 25.

Am încheiat dezbaterea pe articole.

Proiectul de lege rămâne pentru votul final.