Dezbateri parlamentare
Dezbateri parlamentare
Şedinţa Camerei Deputaţilor din 25 martie 2015
- Sumarul şedinţei
- Stenograma completă
- publicată în Monitorul Oficial, Partea a II-a nr.50/2015
Video - Flash & IOS
| Sunteti aici: | Prima pagina > Dezbateri parlamentare > Şedinţa Camerei Deputaţilor din 25 martie 2015 |
Şedinţa Camerei Deputaţilor din 25 martie 2015
 |
21. | Dezbaterea Proiectul de Hotărâre privind modificarea şi completarea Regulamentului Camerei Deputaţilor (PH CD 25/2015) (rămas pentru votul final) |  |
||
consulta fisa PHC nr. 25/2015 |
|||||
|
|
Vă mulţumesc foarte mult. Deci, intrăm pe regulament. A venit un raport suplimentar, cu cele trei puncte care erau cu nemulţumiri din partea tuturor, inclusiv a presei, şi intrăm pe dezbateri, bineînţeles, normal că da. Avem Proiectul de Hotărâre privind modificarea şi completarea Regulamentului Camerei Deputaţilor şi raportul aferent, suplimentar. Domnule preşedinte Emacu, vă rog frumos să prezentaţi raportul suplimentar. |
|
|
Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Doar câteva cuvinte şi despre raportul de bază, dacă vreţi. În şedinţa din 17 martie, Comisia pentru Regulament a Camerei Deputaţilor a luat în dezbatere o serie de modificări care urmau a fi transpuse în noul proiect de hotărâre, astfel încât Regulamentul Camerei să fie adus la zi. Acest lucru, cum am arătat şi mai devreme a fost necesar datorită multiplelor acte normative care au apărut, din perioada aprobării sale, în 1994 - şi am să amintesc doar două-trei dintre ele. Mă refer la Legea nr.96/2006 privind Statutul deputaţilor. De asemenea, multe decizii ale Curţii Constituţionale, nu în ultimul rând, Legea nr.373/2013 privind cooperarea dintre Parlament şi Guvern în domeniul afacerilor europene. Desigur, o serie întreagă de amendamente pe care le-au făcut colegii noştri din toate formaţiunile politice prezente în Camera Deputaţilor. Şi, nu în ultimul rând, aşa cum arătaţi şi dumneavoastră, domnule preşedinte, o idee spre amplificarea funcţiei de control a Camerei Deputaţilor şi, în acest sens, s-a introdus ora primului-ministru şi ora Guvernului, Acest proiect a fost aprobat în şedinţa din 17 martie, cu majoritate de voturi. Aşa cum s-a hotărât în plenul Camerei Deputaţilor de astăzi, am întocmit un raport suplimentar privind modificarea şi completarea Regulamentului Camerei Deputaţilor. La şedinţa din 25 martie 2015, la dezbateri, au participat membrii Comisiei pentru regulament şi domnul deputat Varujan Pambuccian, ca înlocuitor al domnului deputat Ionel Stancu, din Grupul minorităţilor naţionale. Prezentul raport suplimentar a fost aprobat cu 5 voturi pentru. Vă mulţumesc. |
|
|
Vă mulţumesc. Dezbateri generale. Domnul deputat Tinel Gheorghe, domnul deputat Márton Árpád. |
|
|
Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Stimaţi colegi, Cum am spus şi în prima intervenţie, o repet şi acum: regulamentul acesta, sau propunerea de nou Regulament al Camerei Deputaţilor e, cam ca în gimnastică, aşa, la impuse; la impuse de către PSD. S-a zis la început că va fi un consens, rezultatul unui consens între liderii grupurilor parlamentare, că se va transmite Comisiei pentru regulament, care va trebui să-şi aducă contribuţia la îmbunătăţirea acestuia, nu a fost nici una, nici alta. Acolo unde nu ne-am înţeles, a venit PSD şi a spus: facem aşa. Atunci, dacă a apărut arbitrarul, Grupul parlamentar al PNL s-a retras de la dezbateri şi nu şi-a însuşit raportul şi nici raportul suplimentar, pe care domnul preşedinte l-a supus votului, astăzi. De altfel, eu, astăzi, după o jumătate de oră, dacă am văzut că lista de dezbateri suplimentare este la impuse pe două articole, pentru care, de altfel, presa şi noi făcusem scandal că ne întorceam la "marţea neagră", sunt cele care trebuie discutate, şi celelalte nu, atunci, am considerat că nu trebuie să particip la aceste discuţii. Dar, domnule preşedinte, întrucât în spaţiul public au apărut, zilele trecute, în mod deosebit alaltăieri, informaţii şi declaraţii de presă ale dumneavoastră, că eu aş fi fost cel care aş fi propus modificarea art.25 din regulament, în sensul că schimbarea preşedintelui de cameră se face la propunerea liderului de grup căruia îi aparţine preşedintele, vă rog, public, după ce voi termina această îi intervenţie, să dezminţiţi acest lucru, pentru că este un neadevăr. Altfel, voi considera că aţi minţit cu dezinvoltură şi, în general, în stilul în care faceţi dumneavoastră aceste afirmaţii. Dar, de altfel, modificarea art.25 este însuşită de Comisia pentru regulament. Nu are nicio treabă Grupul parlamentar al PNL cu această propunere. De el se leagă şi procedura de revocare, care nu a fost însuşită de Comisia pentru regulament în totalitatea ei, ci de unii membri ai comisiei. Dar, aşa cum se practică în Parlamentul României, este mult mai acoperitor să treci Comisia pentru regulament. În ceea ce priveşte Capitolul de imunitate - prevederile art.157, 193, 195, 156, 158, domnule preşedinte, aici nu ne-am înţeles; şi nu ne-am înţeles pe fond. Avem o iniţiativă legislativă în care am propus să urgentăm punerea în practică a solicitărilor instituţiilor abilitate. Dumneavoastră aţi venit, prima dată, cu prevederi care îngreunau punerea în practică a acestor solicitări, iar la presiunea noastră şi a opiniei publice aţi modificat procedura practică care precizează ce trebuie să conţină Raportul Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi; şi atât. Restul celorlalte aspecte care privesc procedurile de punere în practică a cererii n-au mai fost discutate. Mai sunt şi alte aspecte pe care sunt ferm convins că le vor aduce la cunoştinţa plenului Camerei Deputaţilor ceilalţi vorbitori din partea celorlalte grupuri parlamentare pe care iarăşi nu le-am înţeles şi sunt aici chestiuni legate de modificări care ţin de termenele de depunere a rapoartelor, de modificări importante. Iarăşi, nu există un consens, n-a existat un consens pe acest aspect. În concluzie, domnule preşedinte, după părerea mea personală, cred că regulamentul în forma în care este propus va fi mai prost şi în aplicare, dar şi în text decât cel pe care-l avem în momentul de faţă. Grupul parlamentar al Partidului Naţional Liberal nu va vota forma propusă de PSD pentru noul regulament. Mulţumesc. |
|
|
Înainte de a-i da cuvântul domnului Árpád, îmi daţi voie, numai o secundă, pentru că mi-a folosit numele şi sunt preşedintele Camerei, să fac câteva precizări. (Coboară la tribună.) |
|
|
Domnul Gheorghe-Eugen Nicolăescu (din sală): V-a înjurat domnul Tinel. |
|
|
Doamne fereşte! Domnul Tinel Gheorghe nu poate să înjure. E un blând, un simpatic. |
|
|
Domnul Gheorghe-Eugen Nicolăescu (din sală): Are argumente solide. |
|
|
Exact. Folosind fraza dumneavoastră, are argumente solide. N-aş putea să nu fiu de acord cu ce a zis domnul deputat Tinel Gheorghe. De fapt, el nu este de acord cu ceea ce a declarat. Şi eu sunt consternat, pentru că atât membrii comisiei, cât şi preşedintele, cât şi liderii grupurilor parlamentare mi-au spus că domnul deputat Tinel Gheorghe, un serios membru al acestui Parlament, n-a chiulit de la nicio şedinţă a Comisiei de regulament şi amendamentul respins este semnat de Grupul parlamentar al PNL. Bănuiesc că Domnia Sa l-a pus. Dar asta este o altă chestiune şi nu vreau s-o deschidem astăzi. E normal că nu poţi să-l acuzi pe domnul deputat c-a spus ceva, ceea ce era în regulament din 2001, şi pentru acest lucru îmi cer scuze. De fapt, dânsul astăzi a făcut o afirmaţie direct proporţională cu art.26 alin.(3). Nu acelaşi lucru a spus şi la presă şi nu acelaşi lucru au spus colegii Domniei Sale când a venit vorba de revocarea preşedintelui Camerei şi că s-a introdus de către PSD acest alin.(3), care este din 2002, votat de toate grupurile parlamentare. Ceea ce a spus şi a cerut domnul deputat, în numele Grupului parlamentar al PNL, este ceea ce am afirmat eu la presă. Şi cred că ceea ce a spus Domnia Sa este în neconcordanţă cu art.26 alin.(3)*, care a fost declarat neconstituţional în 2005, tot la iniţiativa unui lider al Grupului parlamentar al PDL, domnul Emil Boc, şi a unei distinse deputate de la dumneavoastră, doamna Mona Muscă. De fapt, repetăm după 10 ani aceeaşi greşeală. Şi spunem una în presă, spunem alta în comisie şi aici venim să spunem ceea ce scrie în regulament de 10 ani. Domnule deputat, eu îmi cer scuze că dumneavoastră schimbaţi declaraţiile politice şi, dacă vreţi, eu n-am nicio problemă să-mi cer scuze, dar ceea ce am spus în presă şi ceea ce au spus colegii dumneavoastră, nu pot să retractez eu. Pe baza afirmaţiilor colegilor dumneavoastră, eu am spus la presă un lucru foarte simplu: că, fiind membru al Comisiei de regulament, singurul membru fiind domnul deputat Tinel Gheorghe, Domnia Sa nechiulind niciodată de la această comisie, argumentele fiind date de către colegii săi şi fiind tot timpul informat de modificări, mi se părea normal ca, în numele Grupului parlamentar al PNL, să depună Domnia Sa amendament. Dacă am greşit, vă rog frumos să mă iertaţi. Sancţionaţi-i pe colegii dumneavoastră care au făcut afirmaţii şi în Biroul permanent, şi în întâlnirile liderilor grupurilor parlamentare. În ceea ce priveşte chestiunea pe care am spus-o şi presei şi pe care o consider corectă. Nu trebuie să mai sancţionăm niciodată un preşedinte de Cameră, cu excepţia mea, pe mine puteţi să mă sancţionaţi, ca să putem să-l revocăm din funcţie. Am avut discuţia aceasta cu foarte mulţi dintre colegii mei mai vechi în Parlament şi trebuie să găsim o soluţie de comun acord. Soluţia soft pe care parlamentele naţionale europene o folosesc este aceea prin care preşedintele Camerei fie este rugat să-şi depună demisia din motive personale, fie grupul parlamentar căruia îi aparţine, aşa cum a fost cazul dumneavoastră la doamna Roberta Anastase, îi retrage sprijinul politic sau nu mai depune un candidat, fiind aceeaşi chestiune. Este un subterfugiu pe care-l foloseşte grupul parlamentar ca să ieşi dintr-o situaţie delicată. Aşa cum am spus, în ultimii 25 de ani, cele două instrumente folosite de alin.(3) din art.26 au fost folosite pentru revocarea domnului preşedinte Adrian Năstase din funcţia de preşedinte al Camerei şi a doamnei preşedinte Roberta Anastase din funcţia de preşedinte al Camerei Deputaţilor. În ambele cazuri, grupurile parlamentare din care făceau parte nu au nominalizat o altă propunere, aşa încât la Curtea Constituţională nu aveai cum să conteşti. Dar sunt de acord că trebuie găsită şi o altă soluţie, o a treia soluţie. Nu este dreptul meu să fac acest lucru. Nici n-aş putea, am şi spus, este imoral, neconstituţional şi dintr-un punct de vedere, cred că neprincipial pentru mine, ca preşedinte, să mă implic în această chestiune, dar am cerut liderilor grupurilor parlamentare să găsească o soluţie. Restul discuţiilor, între faptă şi declaraţie, e o diferenţă foarte mare. O să-mi permiteţi la anumite chestiuni să-mi spun şi eu punctul meu de vedere, să mi-l spun ca deputat, nu ca preşedinte al Camerei Deputaţilor. Dar cred că modificările pe care le facem astăzi arată o voinţă politică. Eu l-am ascultat şi pe domnul deputat Ludovic Orban în Biroul permanent şi pe domnul deputat Dan Motreanu, tot în Biroul permanent. Amândoi au spus că în proporţie de 90%, cu excepţia a două cazuri, sunt de acord cu aceste modificări ale regulamentului care sunt necesare şi utile. Din punctul meu de vedere, aceste lucruri sunt extrem de importante pentru noi. Restul, cine a avut dreptate, cine n-a avut dreptate, cine a fost primul, cine a fost al doilea, mai puţin contează atâta timp cât regulamentul este acceptat de noi toţi şi acoperă o gaură destul de delicată din interpretarea acestui regulament din ultimii 10 ani de zile. Aşa încât vreau să le mulţumesc membrilor Comisiei de regulament şi liderilor grupurilor politice parlamentare, indiferent de micile disensiuni, care sunt normale, pentru voinţa politică pe care au arătat-o în ultimele două luni de zile. Le mulţumesc sincer şi am speranţa că până la sfârşitul acestei sesiuni parlamentare să găsim şi alte scăpări de regulament, aşa cum îmi spunea astăzi domnul deputat Nicolăescu cu privire la dezbateri, cu privire la lucrurile care sunt importante în interiorul Parlamentului, să găsim un consens, pentru că regulamentul nu aparţine niciuneia dintre părţi, aparţine Camerei Deputaţilor. Şi scăpăm de povestea pe care câteodată domnul deputat Mircea Toader o recunoştea în trecut, când liderului grupului parlamentar i se solicita o anumită schimbare, că deranja un anumit articol, şi comisia, nediscutând cu nimeni, unde avea o majoritate, ştiţi cum a fost făcută majoritatea respectivă, în care noi votasem un proiect de hotărâre în care eram 5 în comisie şi în comisie erau 6 membri. Să nu uităm că sunt acte ale Parlamentului făcute şi aşa s-au luat deciziile atunci. Schimbam nişte articole care deranjau o mare majoritate în acel moment. Acele lucruri pe care le-am făcut trebuie să nu le mai facem în viitor. În rest, că dumneavoastră sau eu am dreptate, este mai puţin important. Important este să avem un regulament care să fie pentru noi toţi favorabil şi să fie pentru cei care sunt în afară transparent şi predictibil şi să-l înţeleagă şi ei aşa cum îl înţelegem şi noi. Eu cred că acesta este obiectivul nostru şi, dacă ne uităm ce s-a întâmplat astăzi la Senat şi cum interpretăm noi aici, eu spun că această Cameră este cu mai mulţi paşi înainte în reforma - pe care au înţeles-o - decât Senatul României. Îmi pare rău, dar acesta este adevărul şi vi se datorează şi dumneavoastră. Vă mulţumesc foarte mult. (Aplauze.) (Revine la prezidiu.) |
| ................................................ | |
|
|
Pe procedură, pentru că i s-a pronunţat numele, domnul deputat Tinel Gheorghe, domnul deputat Mircea Toader, după care, cu scuzele de rigoare pentru domnul deputat Márton Árpád, o să intrăm în dezbaterile generale. Vă mulţumesc foarte mult. |
|
|
Domnule preşedinte, Recunosc că astăzi poate că ar fi trebuit să fie o zi specială şi n-ar fi trebuit să abordăm situaţii conflictuale. Dar, unu: sincer să fiu, am observat c-aţi întors-o ca la Craiova, aşa, olteneşte, pe româneşte spus. Eu v-am spus, cu subiect şi predicat, că propunerea de revocare a preşedintelui Camerei în formă scrisă la solicitarea liderului de grup din care face parte preşedintele Camerei nu-mi aparţine şi nici Grupului parlamentar al PNL. Acesta era răspunsul, să spuneţi, aparţine PNL-ului sau nu. Şi eu v-am spus că nu aparţine. Doi: v-am spus, domnule preşedinte, şi am repetat de multe ori de la această tribună, şi, dacă vreţi, vă stau mărturie şi documentele scrise aflate la Comisia de regulament că există mari lacune în activitatea acestei comisii. Şi-mi pare rău că mă forţaţi să spun de la tribuna acestui Parlament lucruri pe care n-ar trebui să le spun. Comisia de regulament nu lucrează. Aţi preluat, Comitetul liderilor, şi m-aştept să preluaţi şi atribuţiile Comisiei juridice, atunci când veţi constata dumneavoastră de cuviinţă, şi ale celei de mediu, şi ale celei de agricultură, şi ale tuturor celorlalte comisii acolo unde dumneavoastră veţi considera că sunt aspecte foarte importante care trebuie legiferate prin acordul liderilor, exclusiv al liderilor de grup. Altfel nu se justifică existenţa acestei comisii. Eu m-aşteptam ca în Comitetul liderilor să se stabilească principiile care vor guverna regulamentul, modificările la acest regulament. Nu ad litteram, articol cu articol, amendament cu amendament. |
|
|
Mulţumesc foarte mult. |
|
|
Altfel, de ce mai funcţionează această comisie? Şi acum ca să vă spun, într-un an de zile nu ştiu dacă Comisia de regulament a funcţionat de două ori, de două ori, în rest, n-a funcţionat. |
|
|
Vă mulţumesc foarte mult. Domnule Orban, îmi daţi voie? Domnul Toader. Nu vă supăraţi. E domnul Toader, să nu se supere pe mine. E dreptul la replică, că i-am pronunţat numele. Vă rog frumos, aveţi cuvântul. |
|
|
Mulţumesc, domnule preşedinte, pentru acordarea cuvântului ca drept la replică. Întotdeauna văd că numele meu este citat pentru perioada de atunci, aşa a fost în acel Parlament. Dar trebuie să vă spun şi aici, sigur, n-am cum să mă derobez, modificările care au fost făcute la regulament, la solicitările către Curtea Constituţională, au fost făcute pentru o majoritate relativ fragilă. A trebuit să luăm deciziile unui grup de presiune care astăzi este la dumneavoastră. Să nu vă gândiţi că istoria nu se întoarce şi vă veţi trezi poate cu alte modificări, care chiar dacă acum spuneţi un lucru, va trebui să spuneţi altceva. Şi vă mai spun ceva, domnule preşedinte: împreună am pregătit un regulament, dacă vă aduceţi aminte în perioada aia când era grevă parlamentară, şi aţi pus două condiţii: facem legea electorală şi regulamentul. Şi l-am făcut împreună 99%. Dacă nu se întâmpla povestea cu căderea Guvernului Ungureanu, azi aveam regulamentul acceptat de toată lumea, inclusiv o lege electorală corespunzătoare. Şi un amendament la... |
|
|
Nu vă contrazic. |
|
|
... la regulament nu mai am cum să fac. Dar eu vă întreb aşa: dumneavoastră aţi spus, şi aşa scrie în regulament, drept la replică, intervenţii două minute şi închideţi microfonul. Dar dumneavoastră, când sunteţi jos, cine vă închide microfonul? Că asta n-am înţeles-o. Doar să facem un buton jos, undeva. Mulţumesc. |
|
|
Am înţeles. Domnul deputat Ludovic Orban. După care domnul deputat Márton Árpád. |
|
|
Domnule preşedinte, Fac abstracţie de toate consideraţiile neadevărate pe care le-aţi făcut legate de poziţia Grupului PNL şi reamintesc, ca să se ştie foarte clar, atât în ceea ce priveşte articolele legate de procedurile privind imunitatea parlamentară, cât şi în articolul legat de schimbarea, de revocarea din funcţie a preşedintelui Camerei, Grupul PNL nu a căzut de comun acord cu celelalte grupuri parlamentare niciodată. Şi, de asemenea, vreau să vă mai spun un lucru: grupul dumneavoastră a fost acela care a menţinut în regulament propunerea formulată prin care dumneavoastră nu puteţi fi schimbat decât dacă vrea Grupul PSD, grupul care v-a propus. Aşa că nu încercaţi să prezentaţi o altă poziţie a dumneavoastră personal referitoare la acest regulament, atâta timp cât Grupul PSD care v-a propus şi datorită căruia sunteţi preşedinte a susţinut că trebuie să vă eternizeze, nu să vă eternizeze, dar oricum să vă ţină până la sfârşitul legislaturii în funcţia de preşedinte. |
|
|
Domnule deputat, vorbim numai lucruri care nu sunt adevărate. Sunt dezamăgit de atitudinea dumneavoastră. Nu mă miră, dar azi este Buna Vestire. Vă reamintesc că acest articol este din anul 2002. Între 2005 şi 2012, mi-aduc aminte de o Alianţă DA şi după aceea de un PDL care a fost la guvernare. Niciodată alin.(3) n-a fost schimbat. Deci, vă rog frumos să nu mai faceţi astfel de afirmaţii. El este în regulament de aproape 13 ani. Domnul deputat Marian Neacşu. După care domnul deputat Márton Árpád. Îmi cer scuze, domnule Árpád. |
|
|
Am să fiu foarte scurt, domnule preşedinte. Stimaţi colegi, N-am să fac sau n-am să încep cu istoria de la 2002, să mă întorc la plebiscit, ci simt nevoia să fac câteva precizări referitoare la istoricul aprobării proiectului pe care îl discutăm în momentul ăsta. Şi, înainte de a intra pe subiectul lucrurilor pe care vroiam să le spun, aş vrea să-i reamintesc colegului Ludovic Orban, probabil că Domnia Sa într-adevăr e posibil să nu fi votat lucrul acela, dar, Valeriu Zgonea, ca preşedinte al Camerei, a fost votat de larga majoritate de la momentul acela, din care Partidul Naţional Liberal făcea parte, pentru că se candidase pe USL. Cel puţin aşa mi-amintesc eu, atât cât mi-aduc aminte, cât mă mai ţine memoria, şi de celelalte grupuri parlamentare care în momentul acela alcătuiau coaliţia de guvernare. Că acum avem alte opţiuni, da, nicio problemă, e problema de opinie a fiecăruia. Revenind aici şi foarte scurt, reiau. Am convenit Biroul permanent şi Comitetul liderilor ca să fie însărcinat Comitetul liderilor cu elaborarea, într-o primă fază, şi cu lectura şi cu citirea şi într-un final şi cu aprobarea şi a principiilor, dar şi a regulamentului. Am avut cinci întâlniri, cea mai scurtă dintre ele durând patru ore şi jumătate sau cinci ore. La acele întâlniri au participat liderii grupurilor parlamentare sau persoanele desemnate de aceştia. Din partea Grupului UDMR au venit de fiecare dată liderul de grup însoţit de domnul Árpád. De la Grupul PP-DD, actualmente Democrat şi Popular, a venit de fiecare dată domnul Burlacu. De la Grupul Partidului Liberal Conservator şi PC a fost de fiecare dată prezent domnul Aurelian Ionescu. De la Grupul minorităţilor a fost prezent o dată domnul Pambuccian, şi la toate celelalte prilejuri, domnul Ganţ. De la Grupul parlamentar al PSD, am fost prezent eu, de fiecare dată, şi la câteva din întâlniri însoţit şi de colegul meu, domnul deputat Iordache. De la Grupul Partidului Naţional Liberal a venit la o şedinţă domnul Tinel. La a doua şedinţă a venit domnul Paul Dobre, însoţit de domnul Dan Motreanu. La a treia şedinţă a venit domnul Dan Motreanu însoţit de domnul Gabi Andronache. La ultima şedinţă, în aceeaşi formulă. La niciuna dintre ele n-a venit domnul Orban. Dar, aşa cum am înţeles, fiecare dintre noi reprezentam punctele de vedere ale grupurilor noastre parlamentare. Acum, că asupra unora dintre puncte nu am ajuns la un consens, în condiţiile în care toate celelalte, şi sunt 400 şi ceva de puncte, le vom vedea acum când le parcurgem, au fost parcurse de fiecare dată şi avute în vedere. Şi din toate aceste 400 şi ceva de puncte, aproape 500, au rămas 3 sau 4 puncte în suspensie, asupra cărora nu ne-am înţeles, şi asta să fie socotită o procedură antidemocratică, mi se pare foarte mare pasul, foarte departe de adevăr această abordare. În consecinţă, şi cu asta am să închei, bineînţeles, pentru că oricum am vorbit mai mult decât mi-am propus legat de acest lucru, preşedintele Camerei a făcut un istoric mai larg al acestei abordări referitoare la proiectul de modificare a regulamentului. Daţi-mi voie, dincolo de micile disensiuni care au existat, dincolo de multele discuţii pe care le-am avut de fiecare dată în aceste şedinţe, împreună cu liderii de grup, să îi felicit şi să mulţumesc fiecăruia pentru munca pe care au făcut-o. Faptul că în Comisia de regulament n-au fost la impuse, pentru că dacă vă uitaţi în textul pe care îl aveţi în faţă fiecare dintre dumneavoastră, un număr destul de important de amendamente admise poartă semnătura colegului meu, domnul Tinel, a colegului meu, domnul Iane, şi a altor colegi de-ai noştri care au depus amendamente în termenele pe care le-am convenit, conform procedurii regulamentare, ei, de aici încercând acum să minimalizăm un efort mare şi colectiv, nu mi se pare nici potrivit şi nici fezabil. Sunt convins că ne vom mai reîntâlni pe probleme legate de regulament, cele câteva lucruri care au rămas în momentul ăsta în divergenţă, să spunem aşa, cu siguranţă că vor fi reluate şi ne vom apleca asupra lor. Dar acum pentru a ţine pe loc o iniţiativă pe care toţi o aşteaptă, care este necesară pentru că acest regulament se constituie într-un foarte important instrument de lucru, fiecare dintre noi vom şti exact ce, când, cum şi în ce fel trebuie să facem aici, în această cupolă, să-l ţinem pe loc, spun, mi se pare nepotrivit tocmai ca o formă de a nu respecta munca colegilor noştri care s-au aplecat cu atât de multă dăruire asupra acestui proiect. Şi într-un final, bineînţeles, sunt de sau este de apreciat şi efortul colegilor noştri din aparatul tehnic al Camerei care ne-au pus de fiecare dată la dispoziţie materialele necesare, cu modica afirmaţie că în varianta finală de săptămâna trecută s-a strecurat acea inexactitate pe care cu siguranţă o regretăm cu toţii şi care a fost reparată astăzi în această şedinţă ad-hoc a comisiei. |
|
|
Mulţumesc foarte mult. Domnul deputat Márton Árpád. Dezbateri generale. Deputaţii neafiliaţi ultima dată. Vă dau cuvântul, cu mare plăcere. Domnule Árpád, vă rog frumos să mă iertaţi pentru că am pronunţat mai multe nume şi au fost drepturi la replică. Şi La mulţi ani! pentru ziua de naştere. |
|
|
Mulţumesc. Şi după cum aţi văzut, după o vreme, am stat liniştit că eram convins că aveţi multe de dezbătut. În legătură cu ceea ce s-a întâmplat. Da, într-adevăr, au fost mai multe şedinţe în care împreună cu reprezentanţii, liderii grupurilor parlamentare, membrii sau anumiţi membri din Comisia de regulament au discutat mult despre acest proiect de modificare a regulamentului. Acum, evident, am fost şi eu întrebat la vremea respectivă dacă această comisie mai lucrează sau nu mai lucrează. Ce puteam să spun eu, din moment ce tocmai veneam în urma unei şedinţe de cinci ore în care am dezbătut amendarea regulamentului nostru? Că nu lucrează comisia? Păi, din moment ce am lucrat cinci ore, cum puteam să spun că nu lucrează comisia! Că anumite grupuri parlamentare n-au venit la aceste dezbateri tocmai cu persoanele care sunt în comisia respectivă, era alegerea lor. Şi mai este o problemă tot de natură generală: credeţi-ne, în cazul grupului nostru parlamentar, fiecare deputat membru într-o comisie are acordul grupului parlamentar să ia deciziile pe care le consideră cele mai adecvate. Şi nu trebuie să ceară din moment în moment acordul grupului să voteze într-un fel sau altul. Cred că, în fapt, asta este o procedură normală a parlamentarismului. Dar, revenind la ceea ce s-a întâmplat. Într-adevăr, la început, am căzut de acord că, acolo unde este un consens, acele articole vor intra în acest proiect de modificare a regulamentului, iar acolo unde nu există consens, acele elemente nu vor mai apărea. Şi adevărul este că astfel de elemente totuşi au apărut şi cu majoritate de voturi s-au adoptat în comisie, ceea ce nu este de bun-augur. Şi credeţi-mă, o să vedeţi, noi avem cinci amendamente respinse. Voi interveni în toate cele cinci cazuri şi voi încerca să vă conving că nici dumneavoastră nu vă face bine să faceţi modificările propuse, pe de o parte. Pe de altă parte, în anumite situaţii, nici nu puteţi să vă ţineţi de prevederea regulamentară pe care o propuneţi. Iar în a treia situaţie, nici nu sunt convins dacă în interesul României este amendamentul pe care-l propuneţi. Ca atare, noi ne vom susţine amendamentele respinse, şi în funcţie de cum veţi reacţiona la susţinerile noastre, vom vota noi pentru sau împotriva întregii hotărâri. Vă mulţumesc. |
|
|
Mulţumesc foarte mult. Domnul deputat Ovidiu Ganţ, Grupul minorităţilor naţionale. Domnule deputat, aveţi cuvântul. |
|
|
Vă mulţumesc frumos, stimate domnule preşedinte, Stimate colege, stimaţi colegi, Ce avem astăzi în faţă este rezultatul unor eforturi depuse de colegii noştri din Comisia de regulament şi ale liderilor şi viceliderilor de grup care cu maximă seriozitate s-au aplecat asupra subiectului. Este evident faptul că la o asemenea diversitate de opinii politice n-am reuşit să ajungem la o unanimitate, dacă vreţi, asupra tuturor chestiunilor în discuţie. În egală măsură, însă, cred că trebuie să avem în vedere două lucruri: că am avut o discuţie absolut colegială, cel puţin discuţiile la care eu am participat au fost într-o atmosferă absolut corectă şi colegială, şi doi, că de fiecare dată s-a încercat, argumentându-se cât se poate de serios, să se ajungă la acel consens. În foarte multe situaţii, în marea lor majoritate, l-am găsit. Sigur că există puncte în litigiu despre care putem să vorbim. Dar haideţi în primul rând să ne uităm la faptul că modificarea Regulamentului de fapt este o necesitate impusă de decizii ale Curţii Constituţionale care trebuiau transpuse în Regulament, de apariţia unor legi, cum este legea care reglementează relaţia dintre Parlament şi Guvern în ceea ce priveşte afacerile europene, de faptul că trebuia să corelăm Regulamentul chiar cu realităţi care s-au consumat în anii care au trecut şi care erau nereglementate. Sunt exemple cât se poate de concrete în acest sens. Am reuşit, pe de altă parte, să îmbunătăţim, după părerea mea, modul în care va funcţiona dezbaterea asupra proiectelor de legi şi asupra iniţiativelor. Cred că ceea ce prevede această propunere este o mai largă participare a colegilor la aceste dezbateri şi o argumentare mai diversă la fiecare chestiune în discuţie. Mai cred totodată că am reuşit să eliminăm o chestiune care ne deranjează pe foarte mulţi dintre noi, şi anume un motiv pentru care nu începeam şedinţele de plen la ora anunţată. Prin modificarea pe care o propunem acest lucru s-a eliminat. Nu mai există niciun impediment să începem la 10 fix şi nu la 10,45, pentru că lipsesc semnăturile. Ce nu am reuşit - şi nu este un secret - sunt aspectele divergente legate de revocarea din funcţie a preşedintelui. Este o discuţie amplă, nu vreau să o fac aici. Personal cred că principiul majorităţii pentru numirea preşedintelui este greşit. Cred că în parlamentele occidentale în care preşedintele revine celui mai mare grup politic, iar celorlalte grupuri politice, automat, câte o funcţie de vicepreşedinte, aceştia urmând să conducă după un program clar stabilit, pe rând, lucrările de plen, ca să nu existe discuţii, este o soluţie mult mai elegantă decât ceea ce avem în prezent. Nu înţeleg de ce nu funcţionează sistemul de simetrie, dacă totuşi este vorba de majoritate, dacă majoritatea îl numeşte, o altă majoritate să-l revoce. Am înţeles, există argumente constituţionale care împiedică acest lucru. Nu sunt de acord cu soluţia sancţionării preşedintelui, ca printr-o metodă suspectă să-l înlocuim, acuzându-l de ceva. Am trăit o astfel de experienţă penibilă în cazul doamnei preşedinte Anastase, demers la care nu am participat, tocmai pentru că nu cred în el. Deci sancţionarea preşedintelui Camerei, numai din dorinţa politică de a-l schimba, după părerea mea, este fundamental greşită. Nu vreau să continui enumerările. Cred că dacă insistăm foarte mult pe ce nu ne-am înţeles şi ignorăm marea majoritate a lucrurilor foarte bune pe care le-am stabilit, greşim. Pe de altă parte, exacerbând această tendinţă, prevăd că în viitoarea legislatură se vor întâmpla noi modificări strict legate de anumite interese, şi nu spre buna funcţionare a instituţiei Parlamentului în care cu toţii suntem egali, inclusiv preşedintele, pe principiul primus inter pares. În consecinţă, având în vedere aceste lucruri, închei spunând că putem avea un Regulament perfect în litera şi în spiritul lui, dar nu ne foloseşte la nimic dacă nu credem în el, nu-l aplicăm ca atare şi încercăm să-l interpretăm în interes politic. Dacă nu vom reuşi să avem o abordare colegială şi corectă în raport cu Regulamentul, vom încerca să ne păcălim unii pe alţii. Nu vom respecta înţelegerile politice la care am ajuns şi nu ne vom ţine de cuvânt, chiar dacă Regulamentul este perfect, nu ne va ajuta la nimic. În concluzie, Grupul parlamentar al minorităţilor naţionale, apreciind că prevalează multitudinea de puncte favorabile pe care le-am stabilit faţă de cele câteva care sunt în litigiu, va vota în favoarea modificării Regulamentului. Vă mulţumesc. |
|
|
Mulţumesc foarte mult, domnule deputat, pentru clarificări. Şi sunt întru totul de acord cu toate abordările pe care le-aţi spus. Domnul deputat Ciuhodaru, vă rog frumos, aveţi cuvântul. |
|
|
Mulţumesc, domnule preşedinte. Eu voi vota cu două mâini împotriva acestui Regulament, pe care îl consider o sfidare cât Casa Poporului la adresa democraţiei. În primul rând, se încalcă regula elementară a democraţiei, regula de aur, majoritatea decide, indiferent că este vorba de un preşedinte de Cameră, indiferent că este vorba de un proiect de lege. A lăsa la latitudinea unui partid, fie şi el unic, a unor astfel de situaţii, înseamnă un grav derapaj democratic. În al doilea rând, în ceea ce priveşte imunitatea, aţi hotărât prin acest Regulament că sunteţi mai presus de Constituţie şi de lege. Nu voi permite ca azi, în acest Parlament, să se hotărască naşterea unei noi nomenclaturi, unei noi oligarhii care să nu respecte democraţia. În consecinţă, nu aveţi votul meu pe acest Regulament. |
|
|
Domnul deputat Remus Cernea. Ne mai şi distrăm astăzi, să nu vă supăraţi. Aveţi o intervenţie scurtă, vă rog frumos. |
|
|
Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Sigur că este de respectat munca tuturor celor implicaţi în acest efort de a amenda şi îmbunătăţi Regulamentul, dar am primit acest text abia ieri la căsuţe şi cred că ar trebui respectată şi posibilitatea de intervenţie a altor parlamentari care nu au fost direct implicaţi, a altor deputaţi care ar putea veni cu amendamente suplimentare, pentru că noi acum suntem într-o procedură în care în plen nu mai putem formula amendamente, ci doar va trebui să ne pronunţăm prin vot asupra amendamentelor propuse şi asupra proiectului, în integralitatea lui. Dar cred că ar fi trebuit să găsim o procedură astfel încât pe varianta primită să mai putem formula observaţii şi amendamente. În plus, cred că ar fi trebuit respectate procedurile şi nu mi se pare corect faptul că până la urmă Comitetul liderilor s-a substituit comisiei care avea ca atribuţii îmbunătăţirea Regulamentului. Şi, în cele din urmă, cred că trebuie ţinut cont de faptul că voinţa politică, aceasta desigur se va putea manifesta prin vot, nu este totuna cu înţelepciunea şi cu voinţa politică. Ar fi trebuit, cred, mai mult timp acordat pentru căutarea unei soluţii consensuale. Şi, iată, suntem, de exemplu, acum în situaţia de a contoriza prezenţa, pentru că m-am semnat mai devreme prezent, dar se contorizează şi prezenţa - şi este o situaţie absurdă - pentru ziua de luni, când sunt şedinţe consacrate întrebărilor şi interpelărilor. Atunci, cum se ştie, sunt 10-20 de deputaţi în sală, aproximativ, dar noi toţi vom figura prezenţi, ceea ce este o situaţie absurdă. Şi nu ştiu de ce s-a ajuns aici. De asemenea, eu aş fi avut amendamente pe acest proiect. Cred că ar fi trebuit ca dezbaterile să fie încurajate şi vă dau un exemplu. Din partea Grupurilor parlamentare ar trebui să avem poate câte 2 reprezentanţi care să spună un punct de vedere, pentru că este posibil ca la liberali, la social-democraţi... |
|
|
Domnul deputat, nu aţi... |
|
|
E unul singur. |
|
|
... nu aţi citit Regulamentul nou. Propunerea? Bun. |
|
|
De asemenea, pentru buget. Şi e ultimul lucru cu care închei. Pentru buget cred că ar fi trebuit mai mult timp alocat, acordat pentru a formula amendamente. Se precizează că vor fi 7 zile timp pentru dezbateri şi aprobare, dar ar fi trebuit 7 zile doar pentru a formula amendamente. Documentul este uriaş, sunt mii de pagini. Da, dar Regulamentul prevede aceasta. Regulamentul ar trebui să prevadă un timp de vreo 7 zile cel puţin pentru a putea să formulăm amendamente la buget. Este o chestiune foarte importantă. Şi ar trebui clarificat modul în care se contorizează prezenţa, pentru că doar semnăturile sunt insuficiente. Ar trebui poate o verificare dublă şi în format electronic. Nu în ultimul rând, haideţi să înfiinţăm TVR Parlament ca toţi cetăţenii României să poată vedea, urmărind direct, la un post tv dezbaterile noastre. Sunt importante şi de interes public. Mulţumesc. |
|
|
Eu sunt de acord cu toate chestiunile, mai ales cu ultima. Din păcate, aparţine directorului general al Televiziunii, care refuză să facem acest acord între noi şi ei. Doar aşa putem să intrăm în eter şi să intrăm în pachetul obligatoriu, stabilit prin directivă europeană. Când Domnia Sa va fi de acord, Camera Deputaţilor va da drumul la acest proiect. Deocamdată s-ar părea că are alte probleme mai importante. Nu mai sunt luări de cuvânt la dezbateri generale. Dragi colegi, Vă propun... sunt aproape 471 de amendamente admise de către comisie, fix. Şi mai sunt 12... 14 amendamente respinse. Vă propun calupuri de 20, cu următoarea obiecţiune. Dacă un coleg de-al nostru deputat nu este atent, să putem să revenim. Este Regulamentul nostru şi este extrem de important. Şi vă rog frumos ca la aceste argumentaţii şi contraargumentaţii pe care le vom susţine, pentru că este Regulamentul Camerei, să putem să depăşim cele două minute stabilite prin regulament. Dacă sunteţi de acord cu această chestiune, ar fi extraordinar. Pe procedură, domnul deputat Marton Árpád. Aţi înţeles ce am spus eu, da? |
|
|
Domnule preşedinte, Este adevărat că per total, numărate, or fi vreo 500 de amendamente, dar per raport sunt 155 de numere curente. Şi... pe proiectul de hotărâre, nu vă supăraţi... noi votăm un proiect de hotărâre. Proiectul de hotărâre... sau atunci trimiteţi-ne altundeva, dar va trebui să... |
|
|
Sunt de acord cu dumneavoastră. Pentru că celelalte sunt nemodificate, aşa este. |
|
|
Dar celelalte sunt nemodificate. Ca atare, aceasta am dorit, să mergeţi pe număr curent din proiectul de hotărâre, ca să putem urmări. Că dacă ori sunteţi aici, ori pe acel tabel... |
|
|
Aşa facem. |
|
|
... comparativ... |
|
|
Sunt de acord cu dumneavoastră. |
|
|
... unde nu sunt modificate, atunci pot să greşesc. Deşi ştiu exact când doresc să intervin. Eu pot să vă dau şi numerele curente ale celor 5 amendamente pe care doresc să mi le susţin. Şi o să vă daţi seama că acum, de exemplu, a treia oară, aţi susţinut că în amendament apare aşa cum nu apare. Pentru că deşi ne-am înţeles asupra unui lucru, apare cu totul altfel. |
|
|
Sunt de acord cu dumneavoastră. Mergem în... mergem pe PHD... Şi atunci pe Proiectul de Hotărâre a Camerei Deputaţilor... o să mergem pe câte... calupuri de câte 10, să fie mai puţine, da? Sunteţi de acord? Calupuri de câte 10. Vă mulţumesc foarte mult. Cu următoarea obiecţie. Avem un raport suplimentar, pe care îl introducem în PHD, da? Îl considerăm introdus în PHD. Mulţumesc foarte mult. Atunci vă propun să mergem în calupuri de câte 10. Mulţumesc. O să-l rog pe domnul deputat Árpád Marton să fie atent. Şi ceilalţi colegi care au amendamente, îi rog frumos să le susţină. Domnul Andronache, domnul Tinel... ceea ce văd aşa, la prima... Ceea ce văd la prima citire. Bun. Articolul I. Se aprobă Regulamentul. Nu sunt obiecţii, comentarii la această chestiune. De la punctul 1 la punctul 10. Aceasta înseamnă inclusiv art.14 alin. (1). Obiecţii, comentarii? Nu. Aprobate. De la punctul 11 din Proiectul de Hotărâre a Camerei Deputaţilor de modificare a Regulamentului până la punctul 20. Aceasta înseamnă de la alin. 11 al art.14 până la art.23 alin. (3). Obiecţii, comentarii? Nu. Aprobate. De la punctul 21, art.24 al Regulamentului până la punctul 20... până la punctul 30, art.28 din Regulament. Nu. Deci lucrăm pe PHD, pe proiectul de hotărâre. Aşa a cerut domnul Márton Árpád. Dumneavoastră aveţi şi amendamentele, aşa cum le-a făcut comisia, ca şi mine, de altfel. Ceilalţi colegi nu le au şi atunci discutăm pe PHCD. Propunerea domnului Márton a fost corectă şi lucrăm exact pe Proiectul de modificare al Hotărârii Camerei... Proiectul de Hotărâre a Camerei Deputaţilor de modificare a Regulamentului. Deci suntem la art.24 din Regulamentul Camerei, punctul 20 din PHCD, până la punctul 30 din PHCD - înseamnă art.28. Se modifică şi va avea următorul cuprins. Păi nu, că este... Obiecţii, comentarii? Nu sunt. O.K. Suntem între art.24 şi art.28. Pentru dumneavoastră, suntem între... da, suntem între... staţi o secundă... suntem între numărul de criteriu 57... |
|
|
A, nu. Cum? Deci suntem la poziţia 25... de la 24, ziceţi? În PH suntem la poziţia... la art.2... la ce am eu... |
|
|
Nu, nu. Suntem aşa... repet... vă rog şi eu frumos... vă rog frumos, da? Suntem... dacă vă uitaţi pe raportul comisiei, suntem de la amendamentul 57 admis până la amendamentul 73. Dacă ne uităm pe PHCD, atunci suntem de la punctul 20 până la punctul 30. |
|
|
Corect. |
|
|
... punctul 21, vă rog frumos, iertaţi-mă. |
|
|
Eu sunt la poziţia marginală 25, art.27... |
|
|
Da... |
|
|
... care se referă la revocare. Şi am o obiecţie, domnule preşedinte, la fraza terminală a acestui articol, care spune: "Propunerea de revocare se face în scris de către liderul Grupului parlamentar căruia îi aparţine membrul biroului a cărui revocare se solicită". Şi eu propun eliminarea acesteia. |
|
|
Comisia? Este din ceea ce spuneţi dumneavoastră aici, revin, la marginal 26... Păi... am şi eu o rugăminte la dumneavoastră. Vă rog frumos, marginal 25... Nu, e art. 26 alin. (7). Se abrogă. Marginal 26 este cel care spuneţi dumneavoastră, marginal 26, în PHCD. Da, marginal 26 este la mine. Este cel corect. Păi după... nu 25. Ultima frază este... din ceea ce citesc eu aici, e alineatul... în art.27, fraza pe care dumneavoastră o spuneţi este... "în scris de către liderul Grupului parlamentar căruia îi aparţine" este legată de abrogarea de către comisia din care faceţi parte a prevederilor alin.(3) din art.26. Deci, domnule deputat, m-am uitat cu multă atenţie pe el. Sper ca domnul Emacu să poată să susţină ceea ce spun eu. Deci la Regulamentul nostru, art.26 alin.(3), valabil din 2002, spune: "Revocarea preşedintelui Camerei poate fi cerută de Grupul parlamentar care l-a propus". Comisia cere abrogarea şi introducerea în art.27 alin. (1), partea finală. Este corect? Domnule Emacu, vă rog frumos să spuneţi, ca să nu intru eu în...că sunt preşedintele de şedinţă... |
|
|
Aveţi dreptate, domnule preşedinte. Este vorba de o sintetizare, de o precizare care s-a făcut în acest sens şi preluarea pe care aţi spus-o dumneavoastră este corectă. Mulţumesc. |
|
|
Aceeaşi prevedere există şi la art.25 nou, în care spune acelaşi lucru: "Cererea de revocare se face de către...". Ceea ce s-a întâmplat în cazul din 2005. Domnul deputat Márton. Staţi o secundă, să supun la vot prima dată ce a cerut domnul... Vă rog. |
|
|
Domnule preşedinte, Doamnelor şi domnilor, Sunt două ipostaze. Ipostaza preşedintelui care, în conformitate cu prevederile constituţionale, se alege pe durata de 4 ani, a întregului mandat, şi schimbarea acestuia. Deci este situaţia din art.25. Şi, cealaltă situaţie, este în art.27 alin. (1) care vizează ceilalţi membri ai Biroului permanent, care, în funcţie de algoritmul politic, aparţin unuia sau altuia dintre grupurile parlamentare. |
|
|
Aveţi dreptate. Scuzaţi-mă. Gata, aşa este. |
|
|
Ca atare, este normal. Acolo nici nu încape o discuţie, din moment ce aparţine unui grup parlamentar, că acel grup parlamentar poate să-l revoce şi să pună o altă persoană din acelaşi grup parlamentar, pentru că aşa a decis... De aceea spun, ca să nu discutăm despre 27 alin. (1), că este o altă problemă. |
|
|
Domnul deputat Tinel Gheorghe spune că a greşit, este vorba de art.25... |
|
|
Exact. |
|
|
58 marginal din raportul comisiei, 22 marginal din PHCD, care transpune art.26 alin. (3) din actualul Regulament: "Revocarea preşedintelui Camerei se face doar de către liderul grupului din care face parte". Am înţeles. Deci la 22 marginal este această obiecţie a domnului deputat Tinel Gheorghe, da? Pregătiţi-vă cartelele. Să înceapă votul. Numai o secundă, vă rog frumos... vă rog frumos, repetăm votul. Deci dragi colegi, domnul deputat Tinel Gheorghe a greşit când a spus că se referă la 27 marginal, se referă la 25. În articolul... viitorul art.25 este procedura de revocare a preşedintelui Camerei, pe care o avem de 13 ani şi care este şi acum în art.26 alin. (3). Comisia abrogă alin. (3) al art.26 şi îl introduce în textul art.25, rămânând acelaşi text care este de 13 ani. Domnul deputat Tinel Gheorghe doreşte eliminarea art.25, în formula aceasta, ultima frază, doar ultima frază, adică oricine să poată revoca preşedintele Camerei, nu liderul grupului parlamentar din care face parte. Această chestiune trebuie să o supun la vot, conform procedurilor. Vă rog frumos să vă pregătiţi cartelele pentru vot, da? Să înceapă votul. |
|
|
Vă mulţumesc. Doar 51 de voturi pentru, 117 împotrivă, 4 abţineri. Supun la vot marginal 22 din PHCD. Să înceapă votul. |
|
|
123 de voturi pentru, 4 abţineri, 53 de voturi împotrivă. Aprobat. Dacă între marginal 23 şi marginal 30 mai sunt obiecţii, comentarii? Nu. Mulţumesc. Aprobate. Marginal 31, adică art.29, până la marginal 40, adică art.33 lit. g)? Domnul... La cât? Vă rog frumos. Domnul Cernea. |
|
|
Stimaţi colegi, La art.31 alin.(1) lit. d) şi f) sunt câteva modificări. Mă voi referi la lit. d) şi fac precizarea că un partid astăzi este în opoziţie, mâine este la putere. Dar le priveşte pe toate acest aspect. Pentru că bugetul unei ţări este o chestiune centrală, care face demarcaţia de multe ori doctrinară între stânga şi dreapta. Şi este nevoie de timp pentru analiză, reflecţie, depunere de amendamente... |
|
|
Domnule deputat, obiecţia dumneavoastră? |
|
|
Obiecţia mea este ca acele 7 zile care sunt prevăzute la pct. d)... se spune aşa: "Bugetul şi anexele vor fi depuse la casetele deputaţilor cu cel puţin 7 zile înainte de data supunerii spre aprobare plenului Camerei". Dar nu se face vorbire deloc despre timpul alocat pentru depunerea de amendamente. Propunerea mea este să avem 7 zile pentru depunere de amendamente şi încă 7 pentru data supunerii spre aprobare. |
|
|
Domnule deputat, este de competenţa Comitetului liderilor să stabilească... şi a Biroului permanent... câte zile sunt necesare pentru depunerea amendamentului, conform Constituţiei. Este vorba de bugetul Camerei aici. Deci noi putem să stabilim două zile de amendament, 3 zile pe procedura de urgenţă sau procedura de drept comun la bugetul Camerei putem să stabilim şi 30 de zile. Nu are nicio legătură cu amendamentul ceea ce spuneţi dumneavoastră şi cu bugetul de stat. |
|
|
În fine. Propunerea mea este să fie 7 zile... |
|
|
Este bugetul nostru, al Camerei, m-aţi înţeles? Deci la 31 alin. 1 lit. d) şi f) referirea este strict la bugetul nostru, al Camerei, pe care noi trebuie să-l aprobăm înainte de bugetul de stat. |
|
|
Dar este aceeaşi problemă. Este acelaşi lucru. Este acelaşi lucru, tot bugetul... tot o temă de buget şi de viziune şi de cheltuire a banului public. |
|
|
Vă mulţumesc foarte mult. Care este amendamentul dumneavoastră? |
|
|
Amendamentul este să avem 7 zile pentru depunere de amendament şi încă 7 până la supunerea de aprobare a plenului Camerei. |
|
|
Domnule deputat, îmi pare rău, dar nu am cum. Amendamente nu se fac în plen. Dacă aveţi o obiecţie, aceasta înseamnă că propuneţi eliminarea lit. d). Atâta lucru puteţi să faceţi. Dacă doriţi eliminarea lit. d), spuneţi "am o obiecţie" şi atunci eu trebuie să supun la vot eliminarea ei. |
|
|
Eu aş propune atunci măcar 14 zile, dacă e să... |
|
|
Domnule deputat, nu facem negocieri. |
|
|
Bun. Propun eliminarea acestui amendament. |
|
|
Nu este... este un... |
|
|
...a acestui paragraf. Punctul d). |
|
|
A acestui paragraf. 32. Obiecţie din partea domnului deputat Remus Cernea. (Vociferări.) Are o obiecţie, nu vă supăraţi. Acesta este... acesta este regulamentul. Pregătiţi-vă cartelele. Din sală: În ce calitate? |
|
|
În calitate de deputat are această chestiune. Obiecţia înseamnă eliminarea. Vă rog frumos, nu vă enervaţi. Pregătiţi-vă cartelele. Domnul deputat... Imediat. Domnul deputat vă propune eliminarea punctului d) din marginal 32. Să înceapă votul. (Rumoare.) |
|
|
Tot a găsit 11 susţinători. 12 voturi pentru, 5 abţineri, 174 împotrivă. Supun votului marginal 32 din PHCD. Să înceapă votul. |
|
|
Aprobat. Cu 184 de voturi pentru, 5 abţineri, două voturi împotrivă. Domnul deputat Neacşu, pe procedură. Dacă până la 40 mai sunt obiecţii, comentarii? Nu. |
|
|
Mulţumesc. Şi voi fi foarte scurt, domnule preşedinte. Haideţi să încercăm să nu mai fim penibili. Păi cum să supunem la vot o asemenea procedură, eliminarea literei respective care propunea exact procedura de aprobare a bugetului Camerei? Adică nu mai aprobăm bugetul Camerei? Vă rog frumos... |
|
|
Domnule deputat, am văzut lucruri şi mai trăsnite în 15 ani, vă rog frumos... Deci am văzut respingeri cu proiect de lege în care nu a mai rămas decât titlul, dacă îmi aduc aminte bine, aşa încât această chestiune este atât de simplă, încât trebuie să o acceptăm. Şi este atributul fiecărui... Suntem la marginal 41, art.31 alin.(1) lit.g); după lit.g) se introduce lit.g1). Marginal 41- marginal 50. Obiecţii? Comentarii? Nu. Aprobat. Marginal 51. La art.46 lit.g) se modifică şi are următorul cuprins; deci, marginal 51, până la marginal 60; marginal 60 înseamnă art.60. Comisia? Aveţi în raportul comisiei, da. Vă rog frumos să spuneţi, domnule preşedinte. |
|
|
Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Art.46 lit.i), conţinutul acestui amendament, se propune eliminarea lui. Comisia a fost de acord cu eliminarea acestuia. Vă mulţumesc. |
|
|
46 lit.i)... A, introducem încă un punct... lit.i), da, se elimină: "nominalizează pe funcţii sau solicită schimbarea din funcţii a funcţionarilor publici parlamentari". Excelent, o decizie înţeleaptă a comisiei. Vă mulţumesc foarte mult. Având acest raport suplimentar, dacă între marginal 51 şi marginal 60 mai sunt obiecţii, comentarii? Nu. Aprobat. Numai o secundă, vă rog frumos. Din sală: Supuneţi la vot! |
|
|
Ce să supunem la vot? Dragi colegi, avem în raportul suplimentar, PHCD-ul domnului deputat Márton Árpád, pe care-l discutăm a fost... se completează cu aceste trei amendamente. Bun. Numai o secundă, vă rog frumos. Marginal 61 din PHCD până la marginal 70. Domnul deputat Márton Árpád. La Raportul comisiei suntem la marginal 170 în acest moment. |
|
|
Domnule preşedinte, Doamnelor şi domnilor, Mă refer la marginal 64, prima situaţie în care micşoraţi anumite termene. Actuala formă zice astfel: "Raportul va fi imprimat şi difuzat deputaţilor cu cel puţin 3 zile înainte de data stabilită pentru dezbaterea proiectului de lege", iar dumneavoastră propuneţi, în această modificare, "cu cel puţin o zi înainte". Deci, regula să fie ca rapoartele să le primim cu cel puţin o zi înainte. Iată motivarea, foarte interesantă, o modificare cerută de o practică constantă. Adică, dacă, din păcate, am încălcat constant o lege, atunci trebuie să o legiferez? Adică dacă se constată, în zilele de sâmbătă şi duminică, respectiv alte sărbători legale, cum ar fi Crăciunul sau Paştele, că ne apropiem, că foarte mulţi dintre conducători auto au o îmbibaţie alcoolică mai ridicată, din asta să facem o lege, prin care, în aceste zile, este obligatoriu să circulăm doar prin îmbibaţia alcoolică respectivă? Nu vă supăraţi, acesta nu este un argument. Mai departe, asta este pentru legile unde suntem prima Cameră, pentru celelalte legi, aveam 5 zile şi dumneavoastră reduceţi la 3 zile. Să nu mai vorbim, că o să vedeţi, mai la vale, în alte situaţii, mai ales în formula actuală de lucru a noastră, nici dumneavoastră nu vă puteţi încadra în zilele pe care le-aţi propus, având în vedere zilele săptămânii şi ziua de miercuri, când dezbatem în plen şi dăm şi votul final. Ca atare, eu vă propun, aşa cum, de altfel, era la un moment dat o înţelegere, că ar fi bine să punem aici cuvântul "de regulă" şi atunci, din când în când, la necesitate, să mai putem să avem şi un alt termen, dar nicidecum, nicidecum nu putem fi de acord să primim în toate... deci regula să fie ca toate rapoartele să le primim doar cu o zi înainte, în cazul legilor când suntem prima Cameră, şi 3 zile, atunci când suntem Camera decizională. Deci, domnule preşedinte, propun eliminarea punctului 64 din hotărâre. |
|
|
Domnule deputat, numai o secundă! Deci, scrie "cel puţin o zi", nu scrie obligatoriu o zi. Deci, "cel puţin", dumneavoastră fiind un expert în acest regulament... |
|
|
Da. |
|
|
... înseamnă minimum 24 de ore şi este din nemulţumirea opoziţiei. Şi noi, când am fost în opoziţie, şi PNL-ul este nemulţumit de această chestiune. |
|
|
Da, dar noi credem că cel puţin 3 zile ar trebui să fie regula. Deci să avem cel puţin 3 zile să putem citi, mai ales când apar astfel de rapoarte, cum este, de exemplu, acest raport. |
|
|
Comitetul liderilor, până la prezidiu, vă rog frumos, să luăm o decizie în acest caz. Haideţi, vă rog frumos. (Consultări.) Comitetul liderilor a acceptat propunerea dumneavoastră, domnule Árpád, să rămânem pe textul actual. Deci, vi se propune ca, în raportul venit de la comisie, marginal 64 să fie eliminat, să votaţi pentru eliminarea lui din PHCD. Da? Să înceapă votul. |
|
|
186 de voturi pentru, zero împotrivă, zero abţineri. Rămâne textul vechi: 3 zile de când facem raportul şi 5 zile pentru când avem decizională. Şi Comitetul liderilor va lua, ca şi până acum, decizia, dacă există o urgenţă, să-l pună a doua zi. Bun. Dacă până la marginal 70 mai avem obiecţii, comentarii? Nu. Până la 70, mai sunt? Nu. Nu mai sunt, nu? Vă mulţumesc. De la 71 la 80. Domnul Márton Árpád. Suntem deja la art.84 alin.(1). |
|
|
Domnule preşedinte, marginal 73 art.87, am amendamente respinse la pct.5 şi 6. |
|
|
Da. |
|
|
Tot o scurtare de timp este prevăzută şi o să vedeţi că dacă în forma iniţială este un text logic, care ia în considerare zilele unei săptămâni şi spune aşa: "se înscriu în proiectul ordinii de zi, în termen de cel mult 5 zile - deci, pentru cele urgente - şi în termen de cel mult 7 zile, pentru cele în care este Cameră decizională"... |
|
|
E corect. Este corelat cu cel dinainte? |
|
|
...cum este în raport, şi se propune aici: de cel mult o zi de la primirea raportului. |
|
|
Este corelat cu cel de dinainte? Nu. |
|
|
Nu, este altceva. Când se pune pe ordinea de zi de către Biroul permanent, vă daţi seama, da, deci primesc un raport, intră un raport la Biroul permanent şi Biroul permanent este obligat să pună în proiectul ordinii de zi, în termen de cel mult o zi de la primirea de către Biroul permanent a raportului comisiei sesizate în fond. Gândiţi-vă ce se întâmplă dacă, de exemplu, o comisie depune un raport în ziua de joi. Ce faceţi dumneavoastră ca să o puneţi într-o zi pe ordinea de zi? Da? Teoretic. Practic, cred că trebuie să rămânem şi în aceste cazuri, deci alin.(2) şi alin.(3) în varianta iniţială, pentru că ia în considerare activitatea parlamentară şi zilele de lucru dintr-o săptămână. |
|
|
Care este propunerea dumneavoastră? |
|
|
Să fie eliminate propunerile de modificare de la alin.(2) şi alin.(3) ale art.87. Să rămână textul în varianta iniţială. |
|
|
Comitetul liderilor? Domnul Neacşu? De acord. Toată lumea este de acord. Marginal 73. La art.87 rămân numai punctele 4 şi 7. 2 şi 3 se elimină din textul nou, rămân cele vechi. M-aţi înţeles? Deci se votează, vom avea două voturi: unul pentru eliminarea alin.(2); după aceea, încă unul pentru eliminarea alin.(3), după care, un vot pentru art.87, în forma nouă. M-aţi înţeles? Păi aşa trebuie, este regulamentul. Nu am ce să fac. Să înceapă votul pentru marginal 73, eliminarea alin.(2) din art.87. |
|
|
Toată lumea e de acord, aşa că nu e o problemă. Nu mai e. Cu 201 de voturi pentru, o abţinere, un vot împotrivă. Marginal 73. Alin.(3) al art.87, se propune eliminarea. Să înceapă votul. |
|
|
Vă mulţumesc. Aprobat. 196 de voturi pentru, o singură abţinere, niciun vot împotrivă. Supun marginal 73, în forma următoare: art.87 alin.(4) şi (7). Aveţi corectură aici? |
|
|
Da, o eroare materială. |
|
|
O eroare materială. |
|
|
Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Pentru o punere de acord a raportului, marginal 214 şi Proiectul de Hotărâre, marginal 73 alin.(4), vă rog frumos să fiţi de acord ca, ultimele cuvinte de la alin.(4) să fie "prima Cameră sesizată". |
|
|
Deci nu "Cameră decizională", ci "prima Cameră sesizată". Am înţeles. |
|
|
Vă mulţumesc. |
|
|
O eroare materială. Supun marginal 73, în această formulă: Rămân numai alin.(4) şi (7) din art.87. Să înceapă votul. |
|
|
197 de voturi pentru, nicio abţinere, niciun vot împotrivă. Dacă până la marginal 80 mai sunt obiecţii, comentarii? Până la marginal 80? Nu. Între marginal 81 şi marginal 90? Care aveţi primul? Vorbiţi între voi. 82. Domnul Árpád, prima dată. |
|
|
Domnule preşedinte, Este vorba de marginal 82, adică art.107 alin.(2). |
|
|
Da. |
|
|
Tot o diminuare. În cazul acesta, în textul iniţial se spune clar că "luarea de cuvânt a unui deputat cu privire la un text ce urmează să fie supus votului Camerei Deputaţilor are, de regulă, durata de 5 minute. La începutul dezbaterii proiectului de lege sau a propunerii legislative se poate stabili şi o altă durată". Deci, regula este de 5 minute, dar putem stabili şi un minut. Deci aceasta este forma iniţială, care se propune a fi modificată la 3 minute, de regulă să fie de 3 minute. Şi la începutul dezbaterii proiectului de lege sau a propunerii legislative, la propunerea raportorului sau a preşedintelui comisiei, care - iarăşi este preluată o formulă de la procedura de urgenţă, care nu are ce căuta aici - ... şi este normal, poate chiar... de ce nu chiar preşedintele să poată să propună, ca să avem un termen mai scurt? Că şi asta este logic. Ca atare, eu cred că trebuie să rămânem la regula ca deputatul, măcar, să aibă posibilitatea de a vorbi 5 minute. Şi dacă se consideră necesar, plenul poate limita, inclusiv la un minut, de ce nu. Vă mulţumesc. Deci eliminarea propunerii de modificare. |
|
|
Să supun la vot eliminarea. Păi, nu am ce să fac. Aşa scrie la regulament. Supun la vot eliminarea 82 marginal. Să înceapă votul. |
|
|
87 pentru, 4 abţineri, 112 împotrivă. Nu a fost aprobat. Domnul Cernea, înainte de a supune la vot, că tot la acelaşi... la 82 are. |
|
|
Eu am la 84. |
|
|
Păi, domnule Cernea, vă rog frumos, plecăm cu un gând, ne întoarcem, venim cu altul. Aţi spus că tot 82 aveţi. V-aţi răzgândit între timp. Am înţeles. Supun la vot marginal 82, în formula propusă de către comisie. Să înceapă votul. |
|
|
172 pentru, 8 abţineri, 15 împotrivă. Dacă de la marginal 83 până la 90 mai sunt obiecţii, comentarii? La care? |
|
|
84. |
|
|
84. Vă rog frumos. |
|
|
Stimaţi colegi, Este acelaşi lucru, ca şi la marginal 82, şi anume o diminuare a timpilor alocaţi pentru dezbateri. Cred, dimpotrivă, că Parlamentul trebuie să încurajeze dezbaterile politice. Este important să avem timpii necesari, să articulăm o idee, să o argumentăm şi să încercăm să ne influenţăm unii pe ceilalţi în deciziile pe care le luăm prin vot. De aceea, susţin ceea ce a spus domnul Márton Árpád. Şi mai fac o precizare, dacă vreţi, procedurală: atunci când propunem eliminarea unui punct din cele de pe această listă nu înseamnă că eliminăm acel punct din regulamentul existent. Aşadar, eu pot să nu fiu de acord cu un punct şi să cer eliminarea lui, dar, în raport, rămâne că putem aproba bugetul. Aşadar, reacţia de mai devreme a fost deplasată şi fără fundament, a domnului Neacşu. Vă mulţumesc. |
|
|
Vă mulţumesc. Dragi colegi, vreau să vă spun că noi suntem una dintre structurile parlamentelor naţionale cu cea mai mare bunăvoinţă în intervenţiile în plen - 5 minute, 7, câteodată 10, în loc de două. În celelalte parlamente, două minute, trei este...; în afară de ora primului-ministru, nu depăşeşte nimeni 3-4 minute, maximum. Adică, ai voie un minut peste cele trei minute. Domnule deputat Márton Árpád, nu am înţeles nimic din ce aţi spus dumneavoastră. Vă rog frumos să mă iertaţi. |
|
|
Domnule preşedinte, pe mine poate o să mă înţelegeţi, mai ales că azi, de trei ori, aţi spus că acest art.118 alin.(1) are alt conţinut decât este scris în acest raport de amendare. Dumneavoastră poate vă aduceţi aminte că aţi spus corect că noi, liderii grupurilor parlamentare, ne-am înţeles că la dezbateri generale pot lua cuvântul chiar câte două persoane din partea unui grup parlamentar, a câte 3 minute. Unde este mai presus? În faza dezbaterii generale, fiecare grup parlamentar poate interveni o singură dată, iar durata luării de cuvânt a reprezentantului nu poate depăşi 3 minute. |
|
|
Marginal 81. |
|
|
Încă o dată citesc, este art.118 alin.(1): în faza dezbaterii generale... |
|
|
Nu, aşa este, domnul deputat Márton Árpád are dreptate. |
|
|
...fiecare grup parlamentar poate interveni o singură... |
|
|
Deci, domnule... |
|
|
(Domnul deputat Marian Neacşu comentează din bancă.) |
|
|
Domnule Neacşu, aşa scrie la art.118 alin.(1). |
|
|
Nu, nu. Domnule Neacşu, nu este corelat 118, marginal 84, cu marginal 81. Deci marginal 81 ne permite să avem doi reprezentanţi de grup parlamentar. Marginal 84 a rămas în formula veche. Deci liderii au stabilit să fie doi reprezentanţi. Aşa văd eu. |
|
|
Ori eliminăm, ori scriem aici, în loc de "poate interveni o singură...", "poate interveni de două ori". |
|
|
Vă rog frumos, pe procedură. Domnul deputat Marian Neacşu. Eu aşa înţeleg. Acum... |
|
|
Încă o dată spun, este vorba despre dezbateri generale şi vă aduc aminte că avem apucături de preşedinte de comisii să dăm un termen de dezbatere de 5 minute pe un raport de 120 de pagini. |
|
|
Corect. |
|
|
Deci, domnule preşedinte, noi am convenit, în discuţiile pe care le-am avut, proceduri pentru două categorii de abordări. În situaţia în care dezbatem proiecte legislative în procedură de urgenţă, avem dreptul la un singur vorbitor, la trei minute, iar în procedurile de drept comun, avem doi vorbitori, fiecare cu câte trei minute. Şi de asta sunt două categorii de capitole. |
|
|
Sunt de acord cu dumneavoastră, dar nu reiese din amendament. Sunt de acord cu dumneavoastră, numai că nu reiese acest lucru din textul art.118 alin.(1). Nu reiese, sincer. Deci, la art.101, stabiliţi pentru dezbateri generale ale proiectului şi propunerii legislative doi reprezentanţi, fiecare are dreptul la 3 minute. La 118, care este în continuare... |
|
|
Suntem la capitole diferite. |
|
|
Suntem în capitole diferite? |
|
|
Este procedura normală şi asta este procedura de urgenţă. |
|
|
Asta este procedura de urgenţă? Am înţeles. Numai o secundă, vă rog! Ca să văd şi eu. Numai să ne uităm un pic, în regulament. 101, că nu arde, dacă stăm un pic în plus. 101 intră în procedura normală şi 118 este în procedură de urgenţă. Este corect. Domnul deputat Márton Árpád, sunt două secţiuni diferite. |
|
|
Este corect, domnule preşedinte, numai că revin încă o dată: suntem la dezbateri generale. Adică, dacă este vorba de intervenţia unui singur parlamentar din partea fiecărui grup, la dezbateri generale, mai ales la legile importante, ar fi bine, chiar dacă suntem în procedură de urgenţă, că, de exemplu, toate ordonanţele de urgenţă se dezbat în procedură de urgenţă, este bine să avem, atunci, aceste 5 minute, aşa cum sunt. Oricum, 3 cu 3 fac 6. 5 minute este mai scurt decât 6. |
|
|
Domnule deputat... |
|
|
Şi, încă o dată, să fie 10 grupuri parlamentare, 20 de minute în plus la o lege importantă, că nimeni nu o să intervină să discute 5 minute despre lucruri mărunte. |
|
|
Domnule deputat... |
|
|
Deci, eu solicit eliminarea modificării 84. |
|
|
84? |
|
|
Da, 84. |
|
|
Perfect. Pregătiţi-vă cartelele. Eliminarea 84 marginal. Să înceapă votul. |
|
|
Doar 89 de voturi pentru, o abţinere, 120 de voturi împotrivă. Supun votului... Tot la 84? Domnul deputat Tinel Gheorghe, înainte de a supune la vot 84, în formula comisiei. Vă rog frumos. |
|
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, La 101, propunerea de lărgire a dezbaterilor mi-a aparţinut. Propunerea iniţială a fost de trei luări de cuvânt, în cadrul fiecărui grup parlamentar, câte trei minute. Când a fost să lărgim dezbaterile, am venit noi, opoziţia. Când a fost să restrângem activitatea şi dezbaterile în plenul Parlamentului, am venit şi am spus trei minute şi nu este în regulă. |
|
|
Domnule deputat, vă rog frumos, referiţi-vă la marginal 84. Vă rog frumos să vă referiţi la marginal 84, pe procedură. Nu ştiu cine a venit cu ideea, din păcate, nu a fost făcută când eraţi dumneavoastră. |
|
|
Nu aş vrea să rămână acreditată ideea că, într-un fel sau altul, dezbaterile generale pe proiectele importante vrem să le restrângem ca timp. V-aş ruga frumos să aveţi în vedere că la art.120 este următoarea prevedere: dezbaterile unui proiect de lege sau ale unei propuneri legislative în procedură de urgenţă nu pot depăşi durata de timp aprobată de Cameră. Adică, preşedintele sau raportorul propune o durată de timp care poate să fie mai mare şi Camera o aprobă. (Domnul deputat Márton Árpád-Francisc comentează din sală.) Nu, domnule, Camera! |
|
|
Mergem la 84. Domnule Márton Árpád, vă rog frumos, să terminăm cu 84, că discutăm despre 120, noi suntem la 84. |
|
|
Domnul Márton Árpád-Francisc (din sală): A fost un enunţ legat de un cuvânt de-al meu, care nu este corect. |
|
|
Domnule Márton Árpád, am supus la vot ceea ce aţi vrut dumneavoastră şi am respins. Putem să mergem la supunerea la vot a marginalului 84? Aşa este corect. După care, vă dau cuvântul. Dacă vreţi înainte, vă rog frumos. Nu este nicio problemă; pentru două minute în plus sau în minus, vă rog frumos, că nu ne grăbim nicăieri. |
|
|
Este adevărat, tocmai şi eu am făcut trimitere la această prevedere, că preşedintele unei comisii, sau raportor, la o lege importantă, cu 120 de amendamente respinse, poate propune dezbatere de 5 minute şi se votează. Că nu se acceptă... Eu am păţit aşa, fiind lider, să intervin, să zic: măcar puneţi o jumătate de oră, de ochii lumii. Şi nu au fost de acord. Aţi votat 5 minute. Nu, măcar la dezbaterile generale permiteţi să avem un... (Discuţii, comentarii.) Ştiu. Asta am cerut. |
|
|
Domnule deputat, ştiţi foarte bine că la dezbateri generale fiecare a vorbit cât a vrut. |
|
|
E corect, e corect, dar, încă o dată spun, inclusiv acea prevedere regulamentară care permite la o lege vastă să propună, şi doar preşedintele să propună un termen, sau raportorul de câte minute doreşte, chiar de un minut, de batjocură. |
|
|
Domnule deputat! |
|
|
Nu eu am început această discuţie, ci domnul Neacşu m-a trimis acolo, cum că ar fi o prevedere foarte democratică. |
|
|
Sunt de acord. |
|
|
Nu, nu este. |
|
|
Domnule deputat, în acest moment, avem un pas înainte făcut. Pasul este următorul: vorbeşte şi raportorul stabilit de către comisie, vorbeşte şi preşedintele comisiei la început şi la sfârşit, vorbesc şi iniţiatorii, vorbeşte, din partea fiecărui grup parlamentar, câte un membru. Dacă facem această mică adunare fără amendamente o să vedeţi că... Să dea Dumnezeu să avem vorbitori. Asta să dea Dumnezeu. Că dacă stau să mă uit în ultimii ani sunt aceeaşi colegi care vin la microfon. Aceiaşi, cu rare intervenţii citite, date de către grupurile parlamentare, sunt aceiaşi colegi care vin la microfon. Supun votului dumneavoastră marginal 84, în formula iniţiată de comisie. Să înceapă votul. |
|
|
Mulţumesc. Cu 130 de voturi pentru, 3 abţineri, 86 împotrivă. Adoptat. Dacă de la marginalul 85 până la 90 mai sunt obiecţii, comentarii? Nu, aprobate. De la marginal 91 până la marginal 100. Domnule deputat Márton Árpád. Marginal 91 este art. 146 alin. (5). Este la marginal 265 din raportul comisiei. |
|
|
Este poziţia 98. |
|
|
98. |
|
|
Da, prin care... |
|
|
Numai o secundă. Poziţia 98, după articolul 159 se introduce un nou capitol, II1, cuprinzând articolele 1591- 15926, controlul parlamentar asupra procesului decizional la nivelul Uniunii Europene. |
|
|
Concilierea prevederilor cu conţinut emergent din hotărârile celor două Camere. |
|
|
Eu am altceva. Deci, marginal 98 din PHCD. Da, la mine asta scrie. |
|
|
Concilierea prevederilor cu conţinut... |
|
|
Nu, nu este acolo. |
|
|
Deci eu, nu ştiu... |
|
|
...deci nu raportul, proiectul de hotărâre, că pe el lucrăm. Aşa ne-aţi spus. Acum v-aţi întors la raport? Vă rog, frumos, domnule preşedinte Emacu până atunci. |
|
|
Domnule preşedinte, În proiectul de hotărâre la punctul 96, iar pe raport la 280. |
|
|
Nu. La cât? |
|
|
280 pe raport şi proiectul de hotărâre, 96. Este vorba de art.157 alin.(4), conform raportului suplimentar solicitat de dimineaţă, art.157 alin.(4) va avea, vă propunem să aibă următorul conţinut: "Raportul comisiei se aprobă prin votul secret al majorităţii membrilor prezenţi". |
|
|
Deci, raportul comisiei, aici, marginal 96, art.157. Acum, în forma pe care dumneavoastră ne-aţi distribuit-o prima dată scrie: "Raportul comisiei va face referiri punctuale la motivele concrete, legale şi temeinice invocate". |
|
|
Da. |
|
|
"Acestea se aprobă prin votul secret al majorităţii membrilor prezenţi." |
|
|
Aşa. Iar ce propunem şi comisia a fost de acord, să aibă următorul conţinut: "Raportul comisiei se aprobă prin votul secret al majorităţii membrilor prezenţi." |
|
|
Am înţeles. Ăsta este raportul suplimentar. Bun. El oricum este în raportul PHCD. Acum ne întoarcem la domnul Árpád. Păi nu supunem la vot, că este raportul suplimentar. Intră, deja... Deci în raportul iniţial, în PHCD-ul iniţial, astăzi, la ora 14, preşedintele comisiei a venit cu un raport suplimentar în care se modifică la 96 marginal, art. 157 alin. (4). Domnul deputat, preşedintele comisiei v-a citit acest articol. Dacă sunt obiecţii, comentarii la el? Nu. Vă mulţumesc. Deci la 96, în forma nouă, dacă sunt obiecţii, comentarii? Dacă nu, pregătiţi-vă cartelele, vă rog frumos, să votăm 96 marginal, 96 este articolul 157 din regulament. În raportul suplimentar există o schimbare. Cea pe care am discutat-o cu tot comitetul liderilor, să nu mai fie "motive concrete, legale şi temeinice, invocate", să fie doar "raportul comisiei se aprobă prin vot secret, cu majoritatea membrilor prezenţi". Este procedura privind punerea sub urmărire penală a deputaţilor care sunt sau au fost membri ai Guvernului. Unul dintre articolele care a fost cu comentarii. Pregătiţi-vă cartelele. Să înceapă votul. |
|
|
197 de voturi pentru, 14 abţineri, 3 voturi împotrivă. Aprobat 96 în forma pe care a spus-o preşedintele comisiei. Domnul deputat Márton Árpád. |
|
|
Da, domnule preşedinte, am avut dreptate, este poziţia 98... |
|
|
Din ce? |
|
|
Din proiectul de hotărâre care cuprinde un număr de 26 de articole. |
|
|
Da, şi care dintre ele? |
|
|
Şi Secţiunea a 3-a - Concilierea prevederilor cu conţinut divergent, articolul 15921. |
|
|
Aşa. Gata, acum am înţeles. |
|
|
Asta e, nu eu am făcut modificarea. |
|
|
Da, vă rog frumos să mă iertaţi. Este Secţiunea a 3-a, primul articol, da? |
|
|
Da, exact. Deci, singurul articol. Şi eu... Da, e pagina 30. Eu am încercat să vă conving că într-adevăr, este o prevedere dintr-o lege pe care o punem într-un regulament, care e dublă reglementare din punctul meu de vedere, pe de o parte. Pe de altă parte, că este contrar prevederilor din Tratat, actualmente în Uniunea Europeană o treime dintre voturile date cu care se poate obliga regândirea unei decizii, înseamnă 19 voturi. Fiecare ţară are dreptul la două voturi. Dacă are două Camere, astea se împart între cele două Camere. Deci, dacă 9 ţări au votat procedura prin care ei constată că se încalcă principiul subsidiarităţii, România, dacă una din Camere votează la fel, a avut puterea să oblige să fie regândită acea reglementare. Şi am avut astfel de situaţii, când Senatul a votat, de exemplu, Senatul, care reprezintă totuşi altceva, a gândit într-un fel, iar Camera Deputaţilor, altfel. Şi noi, prin acest regulament, obligăm ca cele două Camere din România să aibă acelaşi punct de vedere. Şi până când nu decid să aibă acelaşi punct de vedere, nu se poate ieşi, deşi Uniunea Europeană ne permite. Ca atare, eu ştiu, mi-aţi explicat că aşa e legea. Dacă este în lege e foarte bine, locul lui e acolo şi sper să vă luminaţi din timp şi să modificaţi inclusiv legea în interesul României şi n-are ce căuta şi în acest regulament. |
|
|
Domnule deputat... |
|
|
Propun eliminarea. |
|
|
Da, sunt de acord cu dumneavoastră, numai că faceţi o greşeală şi le spuneţi şi colegilor o abordare care e total neconstituţională şi nu are nicio legătură cu tratatul la care noi suntem parte. Noi discutăm pe acele voturi şi avem o opinie pe subsidiaritate. |
|
|
Exact. |
|
|
Articolul 3 alin. (3) este o opinie normală pe tot ce înseamnă materia afacerilor europene în afara subsidiarităţii. Nu putem să introducem nici în lege, era declarat neconstituţional, când a fost de două ori verificată de Curtea Constituţională, prima dată articol cu articol, şi nici aici, o chestiune de înţelegere între Camere, în materia subsidiarităţii. Noi discutăm despre opinii care sunt pe fond, opiniile pe fond nu intră în categoria celor care se contabilizează ca opinia fiecărei Camere. Aveţi încredere, l-am întrebat şi pe domnul Mocearov, aici de faţă, susţine acelaşi punct de vedere ca şi mine. Pe subsidiaritate nu putem să facem conciliere. Nu avem cum să facem, e scris şi în lege. |
|
|
Este, numai că această prevedere care ne trimite la conciliere nu face o distincţie între opinii şi cealaltă hotărâre. |
|
|
Păi, scrie... de aia ne trimite la art.3 alin.(3) din lege. Acolo nu se face referire la subsidiaritate, ci la opiniile pe fond. Cele care sunt trimise săptămânal de către comisie. |
|
|
Domnule preşedinte, Eu vă spun încă o dată. E o dublă reglementare, dacă o avem în lege, nu avem nevoie de ea aici, dacă doriţi puteţi s-o menţineţi. Dincolo, la lege, poate vă mai gândiţi s-o modificaţi, în orice caz, eu solicit eliminarea acestui articol. |
|
|
Mulţumesc foarte mult. Eu am făcut o precizare ca să fim în concordanţă cu Directiva, cu Tratatul şi cu legea pe care noi o avem. Domnul deputat propune eliminarea art.15921. Să înceapă votul. |
|
|
Doar 22 de voturi pentru, 5 abţineri, 194 de voturi împotrivă. Supun votului marginal - numai o secundă, vă rog frumos - 98 în integralitatea sa. Să înceapă votul. |
|
|
208 voturi pentru, 5 abţineri, 14 voturi împotrivă. Dacă până la marginal 100 mai sunt obiecţii, comentarii? Nu. Aprobate. Marginal 101 - marginal 110. Obiecţii, comentarii? Nu. Aprobate. Marginal 111 - marginal 120. Domnule preşedinte Emacu. Vă rog frumos să mă iertaţi, cu gândul la dumneavoastră, domnule deputat. |
|
|
Mulţumesc, domnule preşedinte, apreciez. La art.195 pe hotărâre, pe proiectul de hotărâre, la marginal 119, iar pe raport la 386. Deci la art.195 alin. (11), comisia a hotărât şi vă propune următoarea reformulare... deci la 195 alin. (11) conţinutul să fie următorul: "Cererea de reţinere, arestare sau percheziţia deputatului se adresează de către ministrul justiţiei, preşedintelui Camerei Deputaţilor, pentru a fi supusă aprobării plenului Camerei, în temeiul art.72 din Constituţia României, republicată. Cererea trebuie să fie motivată în fapt şi în drept." |
|
|
Bun. Este eroarea pe care am sesizat-o noi cu toţii, în primul rând presa şi după aceea ceilalţi, de fapt în acelaşi timp, miercurea trecută când a apărut în propunerea trimisă de dumneavoastră. Se elimină ultima parte, cererea trebuie să conţină indicele cazului prevăzut de Codul de procedură şi motivele concrete şi temeinice care să justifice luarea măsurii preventive sau dispunerea percheziţiei, chestiune declarată neconstituţională la Statutul nostru şi se introduce ultima frază: "Cererea trebuie să fie motivată în fapt şi în drept...", pe care o găsim în vreo 4 sau 5 decizii ale Curţii Constituţionale. |
|
|
Inclusiv în 319/2013 a Curţii Constituţionale. |
|
|
Perfect. |
|
|
Şi la art.195 alin. (12 ). comisia vă propune reformularea după cum urmează, deci la art.195 alin.(12): "Preşedintele Camerei Deputaţilor aduce de îndată cererea la cunoştinţa Biroului permanent, care o trimite Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi pentru a întocmi un raport în termen de cel mult trei zile. Preşedintele Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi poate solicita motivat Biroului permanent prelungirea termenului pentru depunerea raportului cu cel mult două zile. Raportul comisiei se aprobă prin votul secret al majorităţii membrilor prezenţi." |
|
|
Bun. Deci au fost eliminate două chestiuni, chestiuni de fond şi apare o chestiune suplimentară, că mai poate să mai prelungească raportul cu două zile. |
|
|
Motivat, sigur. |
|
|
Da, motivat. |
|
|
Mulţumesc. |
|
|
Bun, cele două chestiuni pe care le-a spus domnul preşedinte Emacu, vi le supun la vot în cuprinsul marginal 122, da? Domnule Emacu, marginal 122. Mulţumesc. Să înceapă votul. |
|
|
Vă mulţumesc. 221 de voturi pentru, 2 abţineri, un singur vot împotrivă. Vă rog. 122... 119, scuzaţi-mă, cu nr.122. 119, da, este articolul 195. Vă rog frumos, dumneavoastră unde mai aveţi... |
|
|
Mulţumesc. Am la 116, dar mai devreme aţi trecut peste 116, însă vă rog, vă cer permisiunea să... |
|
|
Nu-i problemă. A fost votat numai marginalul 119 în integralitatea sa. |
|
|
Da, da. |
|
|
O să supun la vot tot calupul după aceea. |
|
|
La marginal 116, articolul 191 este bună formularea nouă, o susţin, dar sper ca atunci când se spune că înscrierile pentru declaraţiile politice şi pentru intervenţii se fac la secretarul desemnat al Camerei Deputaţilor, asta ar însemna că se pot face înscrierile şi în format electronic. De ce? În mod concret, există posibilitatea uneori să fim în şedinţe cu o zi înainte de declaraţiile politice până târziu şi au fost cazuri, până la 10 seara sau până la ora 24... |
|
|
Domnule deputat, acest atribut, de obicei, îl au angajaţii dumneavoastră. Aveţi sumă forfetară, poate să depună oricând în scris un angajat pe care îl aveţi. Nu trebuie parlamentarul să facă aşa ceva. |
|
|
Bun, dar din punctul meu de vedere, cred că ar trebui să avem în vedere, pe viitor măcar ... |
|
|
Mulţumesc. |
|
|
... şi folosirea înscrierii electronice. |
|
|
Am luat act de această chestiune. Deci nu există niciun amendament la 116. Dacă până la marginal 120 mai sunt obiecţii, comentarii? Nu. Până la 120... |
|
|
Domnul Daniel-Stamate Budurescu: Domnule preşedinte, vă rog mult să acceptaţi şi intervenţia mea oarecum tardivă. E vorba de art.126... |
|
|
Domnule deputat, îmi pare rău, suntem departe. |
|
|
Domnul Daniel-Stamate Budurescu: Păi, aţi aprobat 116 mai devreme. |
|
|
Păi, şi unde este ... |
|
|
Domnul Daniel-Stamate Budurescu: 126... |
|
|
Domnule deputat, marginalul 119, suntem la calupul dintre articolele 182 şi 200. |
|
|
Domnul Daniel-Stamate Budurescu: Nu-i nicio problemă... este o greşeală, o să avem probleme la numărarea voturilor, pentru că aţi eliminat voturile nule pentru urna neagră şi le-aţi lăsat la latitudinea oricui. Şi atunci n-o să mai fie niciun vot nul şi o să avem voturi pentru sau voturi contra. |
|
|
N-am înţeles, domnule deputat. |
|
|
Domnul Daniel-Stamate Budurescu: Nu-i nimic, o să vedem la primul vot. |
|
|
Deci, adică toţi membrii, Comitetul liderilor n-au observat până acum? Nici membrii comisiei? N-am înţeles ce vreţi să spuneţi. Domnule deputat, explicaţi-ne, că nu înţelegem. Unde este eroare? Dacă e o eroare o reparăm, nu-i problemă. |
|
|
Domnul Daniel-Stamate Budurescu: Deci, domnule preşedinte, să presupunem că ... |
|
|
Unde este amendamentul? Care este amendamentul? Unde, la ce articol? |
|
|
Domnul Daniel-Stamate Budurescu: Deci vorbesc de art.126. Votul prin bile se desfăşoară astfel: bila albă la urna albă, neagră la neagră, vot pentru, invers vot contra. În vechiul regulament spunea clar că pentru votul nul ambele bile se introduc în urna neagră. Acum aţi schimbat şi aţi spus că se introduc pentru vot nul în aceeaşi urnă, fără a specifica care. Şi eu vă dau următorul exemplu. 50 de oameni care vor vot nul bagă în urna albă, 50 bagă în urna neagră. Nu vom avea niciun vot nul, vom avea 50 de voturi pentru şi 50 de voturi contra. Aţi înţeles? Vă mulţumesc. |
|
|
Domnule deputat, domnule deputat... Domnule Máté, vă rog frumos. |
|
|
Domnule preşedinte, ţineţi minte când atât grupul nostru, cât şi Grupul Partidului Naţional Liberal a solicitat o săptămână să nu ne grăbim pentru că putem greşi? Iată o dovadă astăzi că am greşit. Dacă rămâne aşa, la următorul vot nu o să aveţi în veci voturi nule. |
|
|
Deci ne întoarcem, Comitetul liderilor, eu nu cred că e o greşeală, dar veniţi, hai să discutăm să facem o simulare. Veniţi la prezidiu, vă rog frumos. (Consultări.) Domnule deputat, aveţi perfectă dreptate. Vă propun să mergem la 247 din raport şi eu vă propun eliminarea textului comisiei, care este greşit. Vă spun şi care este marginalul din PHCD, numai o secundă, staţi să vedem, cu răbdare. Marginalul 86, supun votului eliminarea marginalului 86. Domnul deputat are perfectă dreptate şi-i mulţumesc foarte mult pentru sesizare. Să înceapă votul. |
|
|
Mulţumesc. 234 de voturi pentru, zero abţineri, zero voturi împotrivă. Marginalul 86 a fost eliminat. Ne întoarcem la poziţia marginală 113, nu? 119. Dacă la 120 sunt obiecţii, comentarii? Nu sunt. Aprobat. 119 a fost aprobat. Articolul 195 alin.(2), am supus la vot completarea făcută de preşedintele Emacu, cu două amendamente venite pe suplimentară, la 195, şi acum intrăm de la marginal 121 la marginal 130. Asta înseamnă aşa: articolul 195 alin.(3) şi (8) care se abrogă şi marginal 130 ajungem la art.201. Dacă sunt obiecţii, comentarii? Nu, aprobat. Marginal 131 până la marginal 140. Obiecţii, comentarii? Am ajuns la art.214 alin.(2). Mulţumesc. Aprobate. Marginal 141 până la marginal 150, adică de la art.214, care se abrogă, până la art.221 şi 222, care şi ele se abrogă. Obiecţii, comentarii? Nu. Aprobate. De la marginal 151 până la marginal 155. Obiecţii, comentarii? Nu. Aprobate. Art.II în integralitatea sa. A, nu, scuzaţi-mă, articolul I în integralitatea sa din Proiectul de Hotărâre a Camerei Deputaţilor. Dacă sunt obiecţii, comentarii? Aprobat. Art.II din Proiectul de Hotărâre a Camerei Deputaţilor. Obiecţii, comentarii? Nu. Aprobat. Dragi colegi, Proiectul de hotărâre privind modificarea şi completarea Regulamentului merge la votul final. |
