Dezbateri parlamentare

Domnul Valer Dorneanu:

Trecem în continuare la Proiectul de Lege pentru modificarea şi completarea legii nr. 50/1991. Aţi reţinut amendamentul pe care vi l-a propus domnul deputat Bara, îl întreb dacă vrea să mai participe la dezbateri. Da, vrea să mai facă o precizare.

Domnul Radu Liviu Bara:

Mulţumesc, domnule preşedinte. Aş ruga să fiţi de acord, pentru o mai bună redactare a articolului, ca acesta să aibă următorul conţinut: "Terenurile din intravilanul localităţilor aflate în proprietate privată sau publică a primăriilor pe care sunt realizate lucrări de investiţii, inclusiv amenajările urbanistice aferente, aprobate potrivit legii, nu se restituie în natură foştilor proprietari sau moştenitorilor acestora, aplicându-se prevederile legale privind despăgubirile." Aici era scris "situaţie în care se aplică" şi am înlocuit cu "aplicându-se prevederile legale privind despăgubirile". Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Doreşte cineva să intervină la dezbateri? Domnul deputat Leonăchescu. Poftiţi!

Domnul Nicolae Leonăchescu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Am în faţă Legea nr. 10/2001 publicată în Monitorul Oficial nr. 75/14 februarie a.c. Aici există, la Cap. II, titlul: "Restituirea în natură sau măsuri reparatorii prin echivalent". Eu aş propune ca în finalul textului propus de domnul deputat Bara, cu care sunt în totalitate de acord, să adăugăm: "Prin măsuri reparatorii în echivalent", formularea din legea aceasta, care a devenit de acum un mod de redactare de referinţă.

Şi aş mai face o observaţie în final, domnule preşedinte: sunt elemente de limbă care n-ar trebui puse la vot niciodată. De exemplu, când un text se termină cu "următoarele", urmează două puncte şi după aceea o enumerare, nu se mai comentează şi nu se votează. Eu fac această observaţie pe baza intervenţiei mele făcute la un alineat anterior, unde trebuia enunţat întâi conţinutul şi "următoarele" după care urmau cele două puncte. Aţi pus la vot şi cred că n-aţi procedat bine. Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Din partea comisiei şi a iniţiatorului amendamentului? Domnul deputat Bara, mai întâi. Aţi fost atent la amendamentul la amendamentul dumneavoastră, formulat de domnul Leonăchescu? Guvernul? Bun.

Supun votului dumneavoastră amendamentul domnului deputat Bara, astfel cum a fost completat, cu sintagma precizată de domnul deputat Leonăchescu.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă? Noastră.

Abţineri? 3 abţineri.

S-a votat amendamentul domnului deputat Bara.

Întreb comisia dacă acest amendament ar veni în urma celor 4 alineate ale art. 20? Pentru stenogramă, amendamentul domnului deputat Bara va deveni alin. 3, iar următoarele alineate vor deveni alin.4 şi alin.5.

La actualul alin. 3, care va deveni alin.4, comisia nu a operat nici o modificare. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu, este votat în unanimitate.

Actualul alin. 4 de la pct. 136 din raport, care va deveni alin. 5, vă rog să-l urmăriţi în redactarea propusă de comisie. Dacă aveţi vreo observaţie? Nu.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?Abţineri?unanimitate.Domnul preşedinte Oltean vrea să revenim la poz.76 din raport, pentru că s-a strecurat o greşeală.

Domnul Ioan Oltean:

Domnule preşedinte,Domnilor colegi,Vă cer îngăduinţa de a reveni la poz. 76 la pag. 17 din raport, unde abia în pauză am constatat o eroare materială. La art. 6 pct. 15, textul corect este cel pe care am să vi-l redau: "Taxa pentru prelungirea valabilităţii autorizaţiei de construire se calulează la 30% din valoarea actualizată a taxei de autorizare." În textul pe care dumneavoastră îl aveţi era raportată la jumătate din valoare, or, în cadrul comisiei, s-a acceptat diminuarea acesteia, deci recalcularea ei la 30%. Vă rog frumos să fiţi de acord să efectuăm această modificare.

Domnul Valer Dorneanu:

Să înţeleg că amendamentul comisiei aşa a fost votat, cu 30%?

Domnul Ioan Oltean:

Comisia a adoptat să se calculeze cu 30%.

Domnul Valer Dorneanu:

Bun.

Stimaţi colegi,

Supun din nou la vot, rog stenografa să fie atentă, amendamentul de la poz. 76, cel referitor la alin. 15 al art. 6, şi vă rog să reţineţi că în loc de cuvântul "jumătate" se pune "30%". Deci: "Se calculează la 30% din valoarea actualizată a taxei de autorizare". Să corectaţi şi aici.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă, dacă sunt? Nu sunt.

Abţineri? 1 abţinere.

Sau vreţi să interveniţi? Domnul deputat Leonăchescu se abţine, din motive de procedură, că am revenit la text, de la vot.

La poz. 137 din raport, vă rog să urmăriţi amendamentul cu privire la art. 21. De fapt, la acest articol comisia preia textele nemodificate şi, în consecinţă, dacă dumneavoastră nu aveţi obiecţiuni, se consideră adoptate.

Cu precizarea că, la lit. c) şi la alin. 2, vă rog să urmăriţi amendamentele de la poz. 141 şi 142, Comisia majorează, în alin. 2, amenzile, faţă de cele prevăzute în textul iniţial, iar lit. c) îi dă o nouă formulare, preluată de la art. 13 lit. m).

Dacă aveţi obiecţiuni la lit. c) şi la alin. 2 de la pct. 141 şi 142? Nu.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă, dacă sunt?

Abţineri? Nu.

unanimitate.

La poz. 143 urmăriţi amendamentul cu privire la art. 22. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu.

Cine este pentru?

Împotrivă, dacă sunt voturi? Nu.

Abţineri? Nu.

Unanimitate.

Începând de la pct. 144, urmăriţi noul text al art. 23 alin. 1, cu toate literele sale, până la lit. g). Deci, de la lit. a) până la g), unele texte rămân nemodificate, iar altele suportă uşoare ameliorări redacţionale. Dacă aveţi observaţii la aceste litere, cuprinse de la pct. 144 până la pct. 152? Nu. Le supun votului dumneavoastră.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă, dacă sunt?

Abţineri? Nu sunt.

unanimitate.

La pct. 153, comisia propune eliminarea lit. h). Dacă aveţi obiecţiuni? Domnul deputat Bara.

Domnul Radu- Liviu Bara:

Mulţumesc, domnule preşedinte. La poz. 153, 154, 155 şi 156, deci lit. h), i), j) şi k), la care a propus comisia eliminarea, a fost o întreagă discuţie în cadrul comisiei, despre modul în care pot fi traşi la răspundere funcţionarii publici. Şi aş dori să atrag atenţia - sigur, şi în cadrul comisiei am susţinut acest punct de vedere - că principala cauză a multor ilegalităţi care s-au întâmplat, cel puţin în ultimii 9 sau 10 ani de zile, de când a apărut Legea nr. 50, a fost şi datorită activităţii defectuoase care a avut loc în cadrul administraţiei, datorită unor funcţionari, eu zic, neatenţi, nu altfel, datorită incorectitudinii unor astfel de emiteri a certificatului de urbanism, la întocmirea autorizaţiei, controlul nu s-a exercitat. sigur că funcţionarul public nu a putut fi tras la răspundere, cu toate că în Legea nr. 188 a funcţionarilor publici s-a prevăzut, la art. 69 şi 76, stabilirea unor sancţiuni disciplinare; însă în legătură cu această activitate a lor nu există nicăieri o precizare asupra modului în care aceşti funcţionari ar trebui să fie traşi la răspundere.

Cât despre control, chiar dacă se pare că este "de la centru", cum spuneau nişte colegi, "controlul statutului", să ştiţi că la ora actuală, şi în Germania, şi în statele din vestul Europei, există acest control al calităţii în construcţii, care depăşeşte nivelul landurilor sau al regiunilor respective.

Acestea sunt numai câteva considerente pentru care eu vă rog, domnule preşedinte, ca aceste litere, h), i), j) şi k), de la poz.153, să supuneţi plenului să nu fie eliminate şi să rămână în cadrul legii.

Sigur, doresc să aflu şi poziţia colegilor din comisie, dar mai mult a iniţiatorului. Deci, este vorba de lit.i), h), j) şi k).

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Lit.l) şi m) rămân?

Domnul Radu-Liviu Bara:

Da.

Domnul Valer Dorneanu:

Bun.

Din partea comisiei, mai doreşte cineva să ia cuvântul?

Domnul Nicolae Leonăchescu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Susţin şi eu punctul de vedere exprimat de domnul deputat Bara, din foarte multe considerente. Remarcaţi aici că, pe filiera avizării şi în fond a tehnologiei apariţiei unei construcţii, apar şi aceşti salariaţi care uneori fie că sunt prea tineri şi n-au experienţă destulă, fie că nu cunosc exact situaţia de la faţa locului, fie din alte motive, dau avize care produc mult rău. Când densitatea construcţiilor creşte, când numărul reperelor tehnice de la suprafaţă şi din subteran creşte şi uneori chiar nu se cunoaşte în detaliu, când pericolul de seism este o realitate, anunţată chiar, o asemenea prevedere, cum este cea de la lit.h), dar şi de la cele următoare, lit. i), j), k), l), m), unde s-a propus şi eliminarea, ar putea să prevină situaţii neplăcute. De aceea, eu sunt împotriva eliminării acestor prevederi de la poz.153-158 inclusiv, şi propun să le votăm aşa cum au fost ele redactate şi prezentate în prima coloană de către iniţiator, fiind vorba de textul iniţial, practic.

Vă mulţumesc foarte mult.

Domnul Valer Dorneanu:

Deci dumneavoastră mai adăugaţi două litere - lit.l) şi m).

Domnul preşedinte Oltean, aţi rămas în minoritate sau vă asociaţi colegilor dumneavoastră?

Domnul Ioan Oltean:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor,

În primul rând, trebuie să precizez că cei doi colegi ai mei au vorbit în nume personal, şi nu în numele comisiei; aş vrea să se reţină acest lucru, ca să nu existe nici un fel de interpretare.

Ce a avut în vedere comisia atunci când a propus şi a obţinut eliminarea acestor texte din corpul legii: în primul rând, am avut ca argument, domnule preşedinte, avizul instituţiei pe care dumneavoastră aţi condus-o, chiar emis pe vremea când eraţi preşedintele Consiliului Legislativ, şi îmi permiteţi să dau citire punctului de vedere pe care Consiliul Legislativ l-a exprimat în raport cu art.23, lit.h), i), j) şi l) - în art.23, faptele sancţionate contravenţional prevăzute la lit.h.), i), j) şi l) pot fi săvârşite numai de către funcţionari, de către persoane încadrate deci într-un raport de muncă şi care trebuie să răspundă în consecinţă în această calitate, potrivit normelor privind răspunderea disciplinară şi materială, şi nu potrivit normelor răspunderii contravenţionale, specifică pentru comportări inadecvate ale unei persoane în calitatea sa de simplu cetăţean.

De altfel, sancţiunea amenzii contravenţionale, în cazul unei nerespectări a îndatoririlor de serviciu este lipsită de sens, deoarece, dacă nerespectarea este, de exemplu, voită, scopul ei ilicit poate fi chiar acoperit de o astfel de sancţiune, deşi fapta este o infracţiune de abuz de serviciu sau o infracţiune de corupţie. Prin urmare, nu există nici o raţiune ca astfel de infracţiuni să fie implicit dezincriminate prin reglementarea lor expresă drept contravenţie.

În consecinţă, propunem eliminarea din proiect a tuturor ipotezelor privind fapte de încălcare sau nerespectare a unor îndatoriri de serviciu care să poată fi sancţionate contravenţional.

În calitatea mea de jurist, trebuie să recunosc că mi-am însuşit acest punct de vedere fără nici un fel de reţinere, şi aş vrea să fac apel la distinşii jurişti care sunt prezenţi în sală, pentru că din practica existentă, pentru aceeaşi faptă, un salariat poate fi sancţionat şi disciplinar, în temeiul dreptului muncii, angajându-se în răspunderea materială sau răspunderea dreptului muncii, ci şi contravenţional, angajându-se în răspunderea contravenţională, cu atât mai mult cu cât fapta în sine şi faptele enumerate ca fiind produse de către potenţialii angajaţi ai instituţiilor publice de stat sunt sancţionabile prin aplicarea prevederilor dreptului muncii.

Domnule preşedinte, aceasta a fost raţiunea pentru care, în cadrul comisiei, s-a susţinut eliminarea acestora atunci când faptele respective sunt întâlnite şi ele, sunt produse ca abateri de la disciplina muncii, şi conducătorul instituţiei respective are la-ndemâna sa instrumentul necesar pentru a fi sancţionat.

Mai mult, dacă aceste fapte capătă un caracter ilicit, ele pot fi calificate ca şi infracţiuni, abuz în serviciu sau neglijenţă în serviciu, ceea ce oferă instrumente suficiente pentru a interveni în asemenea situaţii.

Iată, domnule preşedinte şi stimaţi colegi, raţiunea pe care noi am avut-o în vedere atunci când am propus eliminarea acestor articole din corpul legii.

Domnul Valer Dorneanu:

Poftiţi, domnule deputat.

Domnul Kovács Csaba-Tiberiu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Sigur că, în comisie, disputele au fost destul de aprinse pe această problemă. Vreau să vă precizez de la început două aspecte: în Legea nr.50 din 1991, în forma sa iniţială şi cu modificările ulterioare, aceste contravenţii au existat; cuantumul amenzilor practic se schimbă aici. În al doilea rând, deşi Legea funcţionarului public a ieşit ulterior, în toate reglementările pe care le-am avut în perioada de după decembrie 1989 pentru funcţionari erau prevăzute toate acele formule de răspundere materială, disciplinară, penală. Practic şi în Legea funcţionarului public apare un text în care se face un enunţ al felurilor de răspundere, inclusiv răspundere contravenţională, dacă nu mă înşel eu, dar putem verifica în Legea funcţionarului public.

Ce se întâmplă: aici trebuie să ne gândim, şi este bine s-o mai gândim odată şi în plen, pentru că este mai bine să măsurăm de 10 ori înainte de a tăia o singură dată; practic avem în vedere acele fapte în care ne aflăm în faţa unei rele-credinţe manifestate din partea unor funcţionari publici care se regăsesc în cadrul autorităţii locale în majoritatea situaţiilor.

În toate aceste situaţii când nu se ajunge la gradul de pericol social al unei infracţiuni, dacă s-a făcut eliberarea unei autorizaţii fără titlu de proprietate sau încălcându-se alte prevederi, alte condiţii necesare, noi ne putem trezi în situaţia că acel funcţionar vinovat va fi sancţionat cu mustrare sau cu avertisment. În comisie s-a argumentat că pentru un funcţionar public pedeapsa cea mai mare este să i se desfacă contractul de muncă, şi de asemenea s-a argumentat că nu se poate aplica pentru aceeaşi faptă două pedepse, dar noi, dacă eliminăm aceste contravenţii, practic pe cei care ar trebui să realizeze disciplina în construcţii îi lipsim de un mijloc foarte important. Dacă cumva s-ar pune problema că cineva s-ar găsi lezat de faptul că i s-ar fi aplicat două sancţiuni, ce se întâmplă în acest caz - persoana lezată se adresează instanţei judecătoreşti care va stabili, în această situaţie, care anume dintre pedepse se aplică.

Deci, eu cred că dacă mergem pe linia eliminării, atunci să nu ne mai aşteptăm la cine ştie ce disciplină în materia construcţiilor pentru perioada în care această lege modificată îşi va găsi aplicarea. Dacă lăsăm aceste contravenţii aici, atunci lăsăm şi un mijloc la-ndemâna celor care trebuie să aibă grijă de disciplina în construcţii.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule deputat,

V-aş ruga să vă referiţi şi la propunerea domnului deputat Leonăchescu, care adaugă situaţiei expuse de domnul Bara şi lit.l) şi m), susţinând că nici acestea nu trebuie eliminate.

Domnul Kovács Csaba-Tiberiu:

Practic, lit.l) s-a eliminat pentru aceeaşi motivare pentru care am făcut argumentaţia, vis-ŕ-vis de trimiterea la Legea nr.188/1999 a funcţionarului public. Deci şi la lit.l) ne găsim în această situaţie. La lit.m), practic întocmirea ori semnarea proiectelor tehnice pentru alte specialităţi decât cele certificate prin diploma universitară, în condiţiile prevăzute la art.6², eu cred că este aceeşi situaţie - în materie de construcţii, pentru semnare, trebuie o anumită calificare. Cine nu are acea calificare, nu înseamnă în mod abolut că el a comis o infracţiune; s-ar putea să nu fie de o asemenea gravitate să ne regăsim în materie contravenţională, dar, dacă a semnat în mod nejustificat, sigur că el poate să fie sancţionat şi cu o contravenţie. Deci, eu sunt de acord şi cu referirea la lit.l) şi m).

Domnul Valer Dorneanu:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Domnul deputat Marin Cristea.

Domnul Marin Cristea:

În susţinerea celor care au propus să nu fie eliminate aceste alineate de sancţionare a acestui gen de contravenţii, eu aş vrea să vă exprim un punct de vedere care de fapt confirmă că vrem să eliminăm abaterile cu cele mai grave aspecte sau implicaţii şi material şi penal şi social, şi vă citez prima contravenţie, care eu spun că ar fi trebuit să fie infracţiune şi care ni se propune să o eliminăm - "Se emit autorizaţii în lipsa titlului de proprietate...". păi, mai grav decât asta, ca să mă laşi şi fără pământ, şi după aceea să mă şi jecmăneşti, să mă faci să şi proiectez, să-mi iei şi banii pe proiect, nu ştiu ce se poate întâmpla mai grav!

O altă propunere de eliminare, o altă contravenţie - "S-a emis autorizaţia de construcţie în baza unor documentaţii în neconcordanţă cu proiectul tehnic ori cu normele tehnice de proiectare în vigoare..."; deci sunt într-o zonă seismică sau de solicitare complexă, şi eu o fac probabil ca pe o construcţie agro-zootehnică, o clădire de locuit sau o clădire administrativă. Mai citez: "Emit autorizaţia de construcţie în lipsa expertizei tehnice privind punerea în siguranţă a întregii construcţii...", adică consolidarea unui imobil îl fac fără expertiză tehnică, şi tot aşa şi ultimele două, asupra cărora unii au spus să le eliminăm, alţii să nu le eliminăm. Nu trebuie eliminate, pentru că au acelaşi efect asupra construcţiilor şi asupra disciplinei în construcţii.

Ştiţi de ce tot i s-a dat de lucru domnului Băsescu şi i s-au dat motive de lucru? Pentru că n-au fost respectate aceste lucruri pe care vrem noi să le elimimăm.

Mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul Leonăchescu.

Domnul Nicolae Leonăchescu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Noi trebuie să înţelegem că, în această lege, caracterul dominant este cel tehnic, şi în tehnică rata schimbării este foarte mare, şi uneori textul juridic nu poate prinde rapid evoluţia rapidă din sectorul tehnic. De aceea, vă rog să reţineţi faptul că legile noastre tehnice, practic, ar trebui să fie respectate aşa cum tehnicienii le gândesc pe fluxul logic al tehnologiei construcţiilor.

Sigur că suntem de acord să nu se dea două tipuri de pedepse - una este infracţiune, alta este de altă natură. Juriştii vor lămuri chestiunea aceasta şi, iată, avem o soluţie - cel care este vizat poate contesta amenda sau pedeapsa respectivă, dar, vă rog, dacă venim cu o lege tehnică pentru a asigura vieţile oamenilor, pentru a asigura bunurile, încercaţi să daţi crezare şi oamenilor care lucrează în acest sector, fiindcă nu albesc degeaba promovând idealuri tehnice superioare.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Are cuvântul domnul deputat Marton, şi după aceea v-aş propune să sistăm discuţiile la acest punct. Şi îi dăm, bineînţeles, cuvântul iniţiatorului, dacă doreşte.

Domnul Árpád-Francisc Márton:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor,

Am un singur element în plus: în cazul unor litere care s-au propus a fi eliminate, anumite persoane s-ar putea să fie lezate în exercitarea anumitor drepturi, şi nu cred că îi putem lipsi de această posibilitate ca, în cazul încălcării acestor drepturi, să se aplice prevederile contravenţionale.

Sunt nişte cazuri într-adevăr destul de grave de încălcare, şi nu cred că putem renunţa la aceste litere, tocmai în interesul public, în cel mai bun sens al său.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc.

Domnul preşedinte Oltean.

Domnul Ioan Oltean:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Doresc să construiesc pe raţionamentul domnului Cristea şi să susţin că argumentul domniei sale vine şi pledează în susţinerea punctului de vedere al comisiei, pentru că, prin eliminarea acestor fapte, producerea lor de către un funcţionar public dă posibilitatea de a califica fapta în sine un abuz în serviciu sau o neglijenţă în serviciu, faptă cu caracter penal, prin care se ia măsura sancţionării mai drastice împotriva autorului decât prin calitatea lor, drept contravenţie. Dar, sigur, raţionamentul în sine este de luat în calcul.

Domnule preşedinte,

Eu doresc să vă provoc pe dumneavoastră, pentru că sunteţi un eminent jurist, şi aceasta este o chestiune de natură juridică. Eu am citat dintr-un material al Consiliului Legislativ, al cărui preşedinte dumneavoastră aţi fost, şi aş vrea ca dumneavoastră să vă exprimaţi punctul de vedere în raport cu problema pusă în discuţie, nu în calitatea de preşedinte al Camerei Deputaţilor, ci în calitate de eminent jurist.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc.

Stimate coleg,

Daţi-mi voie să rămân neutru şi să nu mă las provocat. Vreau să rămân obiectiv şi să nu par a-mi susţine punctele de vedere cu autoritatea preşedintelui Camerei Deputaţilor pe cele pe care mi le-am exprimat ca preşedinte al unui organism consultativ.

Rog reprezentantul Guvernului să se pronunţe.

Doamna Ileana Tureanu:

Atunci când am făcut introducerea pentru susţinerea modificării Legii nr.50, v-am asigurat că această lege va întări disciplina în construcţii, va garanta drepturile investitorilor şi îi va ocroti interesele.

Prin eliminarea acestor puncte de contravenţii ale funcţionarilor publici, vom obţine o lege mai slabă decât cea pe care o practicăm astăzi. Care sunt contravenţiile despre care spunem aici: emiterea de certificate de urbanism incomplete. Ştiţi bine că există foarte multe cazuri în care investitorul n-a fost prevenit asupra echipamentelor edilitare, asupra interdicţiilor de construcţie într-o anume zonă. I s-a dat voie să construiască o clădire de 10 nivele, şi în realitate nu avea voie să construiască decât 4 nivele. A fost indus în eroare de certificatul de urbanism; a investit într-un proiect şi i s-a refuzat autorizaţia de construire sau i s-a promis o autorizaţie de construire pentru un spaţiu industrial, şi avem foarte multe exemple şi în Bucureşti, în care pentru o construcţie industrială de 900 de miliarde i s-a dat autorizaţie provizorie, prin care se angajează că o demolează la prima strigare.

Cred că implicarea funcţionarului public cu responsabilitate în emiterea documentelor este absolut esenţială, iar răspunderea, faptul că ne spuneţi că-i penal, faptul că un funcţionar va face puşcărie nu absolvă un investitor care a investit sute de milioane într-o construcţie din cauza unei autorizaţii prost emise. Dacă îl amendăm, tot nu răscumpărăm ceea ce s-a făcut greşit.

În Legea funcţionarului public se spune că răspunderea contravenţională a funcţionarilor publici se angajează în cazul în care aceştia au săvârşit o contravenţie în timpul şi în legătură cu sarcinile de serviciu. Deci nu este nici o contradicţie între ceea ce prevedem în această lege şi Legea funcţionarului public.

Domnul Valer Dorneanu:

Da. Vă mulţumesc.

Fără a încerca să răspund totuşi provocării domnului preşedinte Oltean, şi fără a vă influenţa, aş vrea să-i reamintesc că avizul la care face referire, al Consiliului Legislativ, este datat din 1998, că între timp a apărut Legea funcţionarului public, care plasează toţi aceşti funcţionari în sfera dreptului administrativ mai de grabă de sfera dreptului muncii, şi că argumentele de acolo se refereau la o dată când nu exista Legea funcţionarului public.

Stimaţi colegi,

Aţi auzit susţinerile colegilor dumneavoastră care pledează pentru menţinerea sancţiunilor cuprinse între lit.h) şi lit.m), aţi auzit şi punctul de vedere al Guvernului, şi vă reamintesc că, potrivit Regulamentului, eu supun întâi la vot amendamentul comisiei. Ca atare, pentru a se adopta punctul de vedere al colegilor dumneavoastră care au intervenit, ar trebui să se respingă amendamentul comisiei.

Deci, supun votului dumneavoastră amendamentul comisiei de eliminarea a contravenţiilor prevăzute de la lit.h) la lit.m), cuprinse în raport de la pct.153 la 158.

Cine este pentru? 11 voturi pentru, ceea ce reprezintă majoritatea Grupului parlamentar al PD-ului, dar, din păcate, nu şi majoritatea Camerei Deputaţilor.

Cine este împotrivă?

Abţineri?

Este evident că amendamentul comisiei a fost respins prin majoritate.

Supun votului dumneavoastră amendamentul de menţinere a textelor lit.h) până la lit.m), cuprinse între pct.153 şi 158, astfel cum sunt cuprinse în proiectul de lege.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă? 11 voturi împotrivă.

Abţineri dacă sunt. Nu sunt.

În consecinţă, s-a votat amendamentul care menţine contravenţiile de la lit.h) până la lit.m).

Trecem în continuare la pct.159 din raport. Comisia propune o nouă literă, lit.h). Vă rog să urmăriţi alcătuirea ei.

Dacă aveţi obiecţiuni. Nu.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă dacă sunt. Nu sunt.

Abţineri? Nu.

Unanimitate.

La pct.160 din raport, comisia propune încă o literă, lit.i).

Dacă aveţi obiecţiuni la acest amendament. Nu.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă dacă sunt. Nu sunt.

Abţineri? Nu.

În unanimitate, a fost adoptat.

Stimaţi colegi,

La semnalarea distinsului nostru coleg Kovács, vă rog să reveniţi la pct.158.

La textul de la pct.158, noi am votat menţinerea acestei contravenţii. Vă rog însă să observaţi, întorcându-vă la pct.141, lit.c), că fapta contravenţionalizată la pct.158 constituie infracţiune, potrivit lit.c) de la art.21, pe care l-am votat şi, deci pentru că l-am votat şi rămâne votat pct.141, nu puteam să votăm şi pct.158.

Supun votului dumneavoastră păstrarea textului amendamentului comisiei, de eliminare a acestui text.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă dacă sunt. Un vot împotrivă.

Abţineri?

Cu un vot împotrivă, s-a adoptat amendamentul comisiei de la pct.158.

La pct.159 am votat lit.h) şi, la pct.160, lit.i).

Revenim la pct.161 din raport, cel care se referă la alin.2 al textului pe care îl discutăm.

Observaţi, vă rog, amendamentul comisiei de aici care reorganizează acest text, "după limitele fiecărei contravenţii", modificând uşor şi aceste limite.

Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul de la pct.261? Nu.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă dacă sunt? Nu sunt.

Abţineri? Nu.

Unanimitate.

La art.162, comisia introduce un alineat...

Doamna Ileana Tureanu (din loja Guvernului):

Trebuie completat cu litere amendamentele.

Domnul Valer Dorneanu:

La alin.2 de la punctul 161, vă rog pe toţi, Guvernul, şi comisia, şi pe dumneavoastră, să fiţi atenţi, ca să nu mai revenim la ceea ce discutăm.

Observaţi punctul 161. Comisia a rearanjat sancţiunile contravenţiilor, dar a omis să le marcheze cu literele alfabetului, aşa cum sunt marcate aici şi cum cer normele de tehnică legislativă.

Doamnă ministru, vă rog să nu mă mai derutaţi şi să fiţi atentă, pentru că, uitaţi-vă, după fiecare enumerare, spune: "de la 10 milioane la?" cele de la lit.a). Deci rămâne votat textul aşa cum este.

La punctul 162, alin.3 nou, introdus de comisie, dacă aveţi obiecţiuni? Nu.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă dacă sunt?

Abţineri?

Unanimitate.

La punctul 163, alin.3 care, după numerotare, devine 4, vă rog să vedeţi textul comisiei.

Dacă aveţi obiecţiuni? Nu.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivădacă sunt?

Abţineri?

Adoptat în unanimitate.

La pct.164, comisia propune eliminarea alin.4.

Dacă aveţi obiecţiuni?

Domnul deputat Bara.

Domnul Radu-Liviu Bara:

Domnule preşedinte,

Dacă observaţi, sunt sigur, şi la alin.2, dar acum nu mai revenim, dacă noi am aprobat art.23 şi lit.h), i), j) şi k), e normal ca acest alin.4 să rămână. Deci: "Sancţionarea amenzii pentru faptele prevăzute la alin.1, lit.h) şi i) se aplică şi funcţionarului responsabil, cel care contrasemnează aceste acte". Deci nu răspunde numai cel care întocmeşte actul, ci şi cel care este şeful lui.

Deci propun ca alin.4, numai alin.4 să rămână.

Mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Mai doreşte cineva să intervină?

Reprezentantul Guvernului?

Deci în logica celor votate deja la art.23.

Sunteţi de acord, da?

Doamna Ileana Tureanu (din loja Guvernului):

Da.

Domnul Valer Dorneanu:

Bun. Aţi audiat amendamentul domnului deputat Bara.

Vă reamintesc că, pentru a fi admis acest amendament, trebuie să se respingă amendamentul comisiei.

Deci cine este pentru amendamentul comisiei, de eliminare a textului alin.4?

Împotriva eliminării? Da, majoritate.

Practic, s-a respins amendamentul.

Cine este pentru amendamentul domnului deputat Bara, de menţinere a alin.4 în text? Mulţumesc.

Împotrivă? 1 vot împotrivă. 2 voturi împotrivă. Sau l-aţi încurajat domnule deputat Boc? L-aţi încurajat sau aţi votat alături de dânsul? Bun, a rămas un singur vot de la PD împotriva amendamentului domnului Bara, care s-a adoptat cu majoritatea voturilor.

La punctul 165, alin.5, comisia propune, de asemenea, eliminarea.

Dacă aveţi obiecţiuni? Nu sunt.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

În unanimitate, s-a adoptat amendamentul comisiei.

La pct.166 şi 167 din raport, comisia propune un nou alineat care va deveni alin.1 pentru art.24.

Vă rog să urmăriţi punctele 166, 167.

Dacă aveţi obiecţiuni? Nu.

Cine este pentru aceste amendamente? Mulţumesc.

Voturi împotrivă dacă sunt? Nu sunt.

Abţineri? Nu.

Unanimitate.

La pct.168, comisia propune eliminarea art.24, alin.1.

Domnul Bara.

Chiar vreţi să se introducă în text tot ce s-a eliminat de către comisie?!

Domnul Radu-Liviu Bara:

Nu, nu. Este chiar ultima propunere, dar suntem obligaţi, domnule preşedinte, dacă am aprobat art.23, să aprobăm şi art.24 alin.1, în ceea ce priveşte controlul. Dacă vedeţi, chiar în final, spune "cu excepţia contravenţiilor arătate la art.23, alin.1, lit.h), i), j), k), l), exact ce noi am aprobat pentru. Deci suntem obligaţi să aprobăm şi art.24, alin.1, sub forma prezentată de către iniţiator.

Mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc.

Mai doreşte cineva să intervină?

Domnul Radu-Liviu Bara:

Mai puţin lit.m), care nu s-a aprobat. Deci exact ce am aprobat la art.23, alin.1, lit.h, i), j), k), l), fără m), fiindcă lit.m) nu s-a aprobat...

Domnul Valer Dorneanu:

Am înţeles. Oricum, pentru a se adopta acest text al domnului deputat Bara, susţinut şi de Guvern, este nevoie, mai întâi, să respingeţi amendamentul comisiei.

Deci cine este pentru amendamentul comisiei de la pct.168, de eliminare a art.24 alin.1? Nimeni.

Împotrivă? Toată lumea.

Abţineri? Nu.

În unanimitate, s-a respins amendamentul comisiei.

Cine este pentru amendamentul domnului deputat Bara, cu privire la păstrarea art.24, alin.1, cu excepţia lit.m)? Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? Nu.

Unanimitate.

La pct.169 şi 170, comisia ameliorează redacţional alin.2 şi 3.

Dacă aveţi obiecţiuni împotriva celor două texte? Nu.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? Nu.

Unanimitate.

La pct.171, 172, 173, pentru art.25 alin.1, comisia nu propune modificarea textului.

Dacă aveţi obiecţiuni? Nu.

Rămâne textul, în unanimitate, aşa cum a fost prevăzut în lege.

La pct.173, vă rog să urmăriţi, art.25 alin.2, comisia are un amendament de reformulare.

Dacă aveţi obiecţiuni? Nu.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă dacă sunt voturi?

Abţineri?

Adoptat în unanimitate.

La punctele 174, 175, 176, 177, vă rog să urmăriţi textele reformulate ale art.25¹.

Dacă la aceste puncte aveţi vreo obiecţiune? Nu.

Supun votului dumneavoastră amendamentul comisiei pentru textul de la 25¹, cuprins între pct.171 şi 177 din raport.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă dacă sunt?

Abţineri? Nu.

Admise în unanimitate.

La pct.178, vă rog să urmăriţi textul nou amenajat al art.25². Vă rog să urmăriţi amendamentele comisiei pentru acest text, marcate la punctele 178, 179, 180.

Dacă aveţi obiecţiuni? Nu.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă dacă sunt?

Abţineri? Nu.

Unanimitate.

La pct.181, 182, 183, comisia propune eliminarea art.27.

Dacă aveţi obiecţiuni? Nu.

Domnule Bara, e o eliminare aici. Nu aveţi obiecţiuni?!

Domnul Radu-Liviu Bara (din loja comisiei):

Nu.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc foarte mult.

Cine este pentru amendamentul comisiei? Mulţumesc.

Împotrivă nu sunt?

Abţineri? Nu.

Unanimitate.

La punctele 184, 185, 186 şi 187, comisia propune reformularea art.27, alin.1, lit.a) şi b).

Vedeţi că aici aţi greşit materialul, comisia! Aţi scris de două ori b)! Corectaţi, vă rog! Primul, în încadrarea lucrării, este a).

Deci art.27, alin.1 şi 2, comisia propune o uşoară ameliorare, iar la alin.3 un text nou.

Urmăriţi, încă o dată, vă rog, punctele 184, 185, 186 şi 187 din raport.

Dacă aveţi obiecţiuni? Nu.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă dacă sunt? Nu sunt.

Abţineri? Nu.

Unanimitate.

Pentru art.27 alin.3, comisia nu face amendamente.

Dacă aveţi obiecţiuni? Nu.

Votat în unanimitate, în aceste condiţii.

La pct.189, cel cu referire la alin.5 al textului precizat, art.27, vă rog să urmăriţi amendamentul comisiei de la pct.189.

Dacă aveţi obiecţiuni? Nu.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă dacă sunt? Nu sunt.

Abţineri? Nu.

Unanimitate.

La punctele 190, 191, 192, 193, vă rog să observaţi: comisia nu are amendamente la art.28.

Dacă dumneavoastră aveţi? Nu.

În aceste condiţii, se socotesc adoptate în unanimitate.

La pct.194, comisia propune abrogarea art.29.

Dacă aveţi obiecţiuni?

Cine este pentru?

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri?

Unanimitate.

La punctul 195, comisia propune un art. nou, art.29¹. Vă rog să-l urmăriţi la punctele 195, 196 şi 197.

Deci art.29¹, alin.1 şi 2.

Dacă aveţi obiecţiuni? Nu.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? Nu.

Unanimitate.

La punctul 198, comisia propune eliminarea alin.3 al art.29¹.

Dacă aveţi obiecţiuni? Nu.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

La punctele 199 şi 200, pentru art.30 alin.1, comisia nu propune nici o modificare.

Dacă dumneavoastră aveţi obiecţiuni? Nu.

Se votează alin.1 în unanimitate.

La alin.2, urmăriţi punctul 201 din raport. Comisia propune eliminarea lui.

Dacă aveţi obiecţiuni?

Din partea ministerului?

Vă rog să interveniţi, doamnă ministru.

Doamna Ileana Tureanu:

Contravenţiile au fost dozate în funcţie de gravitatea faptelor şi atunci noi propunem ca, în vederea eficientizării sancţiunii contravenţionale, amenda dispusă să fie achitată integral, eliminându-se posibilitatea achitării în 24 de ore a jumătate din minimul amenzii stabilite, aşa cum prevede Legea nr.32.

Domnul Valer Dorneanu:

Staţi puţin, că nu înţeleg! Deci actualul text sună aşa: "Dacă contravenientul se angajează, sub semnătură, să achite, în cel mult 48 de ore de la data încheierii procesului-verbal de constatare a contravenţiei, jumătate din cuantumul amenzii stabilit de organele de control, se face menţiune despre aceasta în procesul-verbal". Acesta e textul din lege, iar comisia propune eliminarea lui. Dumneavoastră ce propuneţi?

Doamna Ileana Tureanu:

Noi propunem să fie păstrat modificat acest text. "Nu se aplică dispoziţiile art.25-27 din Legea nr.32/68 privind stabilirea şi sancţionarea contravenţiilor".

Domnul Valer Dorneanu:

Noi, după Regulament, putem propune la vot amendamentul comisiei, de eliminare, sau putem pune în discuţie un amendament de la comisie, care ar fi fost respins. A existat, din partea dumneavoastră, un asemenea amendament la comisie, care presupunea nu eliminarea textului, ci amendarea lui?

Domnul Ileana Tureanu:

Noi am propus această amendare a articolului.

Domnul Valer Dorneanu:

Unde aţi propus? Acum?

Doamna Ileana Tureanu:

În comisie, dar nu în scris.

Domnul Valer Dorneanu:

Acum nu se poate! Îmi pare foarte rău.

Doamna Ileana Tureanu:

Atunci propunem să păstrăm textul iniţial.

Domnul Valer Dorneanu:

Aceasta puteţi propune.

Reprezentantul comisiei.

Domnul Nicolae Leonăchescu (din sală):

Care este argumentul?!

Domnul Valer Dorneanu:

Argumentul că nu poate propune decât fie eliminarea, fie menţinerea textului este în Regulament.

Domnul Ioan Oltean:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Chiar dacă se pare că am rămas singurul reprezentant al comisiei care susţine acest raport, în acest moment, îngăduiţi-mi, totuşi, să... (Rumoare în sală) Mulţumesc, domnule Coifan, nu v-am văzut până acum, mă bucur că aţi venit să întăriţi forţele.

Mă văd obligat, totuşi, să susţin punctul de vedere pe care comisia l-a adoptat atunci când a luat în dezbatere această lege şi să mă delimitez, dacă vreţi, de uşurinţa cu care ne schimbăm, peste noapte, punctele de vedere.

Motivaţia pe care am avut-o în vedere atunci când am solicitat eliminarea acestui alineat sunt prevederile Legii nr.32/1968, constituţia contravenţiei, art.26 care mi se pare absolut acoperitor şi această inovaţie de a plăti jumătate din cuantumul amenzii mi se pare a fi de neacceptat.

Art.26 din Legea nr.32/68 prevede că dacă contravenientul se angajează, sub semnătură privată, să achite, în cel mult 48 de ore de la data încheierii procesului-verbal, jumătate din minimul amenzii. Aceasta e prevederea-cadru pe care noi solicităm să o menţinem în rezolvarea problematicii puse în discuţie şi menţinem, deci, punctul de vedere în ce priveşte eliminarea alin.2.

Domnul Valer Dorneanu:

De fapt, ca să-l completez pe domnul preşedinte al comisiei, este de principiu, pentru orice act normativ care stabileşte contravenţii, că lui îi sunt aplicabile prevederile legii-cadru.

Cu această precizare, supun votului dumneavoastră textul comisiei de eliminare a alin.2.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă dacă sunt? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Votat amendamentul comisiei în unanimitate.

La punctele 202, 203, cele referitoare la introducerea alin.2 şi 3, vă rog să observaţi amendamentele comisiei.

Dacă aveţi obiecţiuni? Nu.

Supun cele 2 alineate noi de la punctele 202, 203 votului dumneavoastră.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă dacă sunt?

Abţineri? Nu sunt.

Unanimitate.

La punctul 204, urmăriţi denumirea corectă a titlului capitolului IV.

Dacă aveţi obiecţiuni? Nu.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă dacă sunt?

Abţineri? Nu.

Unanimitate.

La art.32 alin.1, punctul 34, textul rămâne nemodificat. Urmăriţi punctele 205, 206 din raport.

Dacă aveţi obiecţiuni? Nu.

Domnul Nicolae Leonăchescu (din sală):

Da.

Domnul Valer Dorneanu:

La pct. 205, 206?

Domnul deputat Leonăchescu.

Domnul Nicolae Leonăchescu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Eu aş propune să adoptăm prima variantă, deoarece în textul art.32 alin.1, în varianta propusă de comisie, grupul de 4 cuvinte "în condiţiile prezentei legi" apare de două ori şi nu are sens să facem asemenea repetiţii.

Este în rândul 1: "Persoanele fizice şi juridice care ... în condiţiile prezentei legi" şi în final se repetă "în condiţiile prezentei legi". Deci varianta din stânga, prima variantă a iniţiatorului, mi se pare corectă, are o singură dată prevăzut în text ceea ce doreşte, de două ori, să spună comisia.

Domnul Valer Dorneanu:

Intervenţia dumneavoastră este evidentă, dar uitaţi-vă partea, să-i zic, umoristică a punctului 206 este că, în finalul rubricii din dreapta, se precizează textul nemodificat, ceea ce înseamnă că vă supun votului dumneavoastră textul nemodificat al art.32 alin.1.

Cine este pentru, aşa cum a propus domnul deputat Leonăchescu, pentru că era o repetiţie supărătoare? Mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? Nu.

Unanimitate.

La pct.207, cel care se referă la alin.2, vă rog să observaţi amendamentul comisiei.

Dacă aveţi observaţii, obiecţii? Nu.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă dacă sunt?

Abţineri? Nu.

Unanimitate.

La alin.3, comisia nu are amendamente.

Dacă dumneavoastră aveţi observaţii? Nu.

Votat în unanimitate acest alineat de la punctul 208.

Pct.209, 210 - vă rog să observaţi noul cuprins al art.35.

Dacă aveţi obiecţiuni? Nu.

Cine este pentru noul cuprins al art.35, prezentat la amendamentul de la pct.209 - 210? Mulţumesc.

Voturi împotrivă dacă sunt?

Abţineri? Nu.

Unanimitate.

La punctele 211, 212, comisia propune menţinerea textului art.35 alin.1.

Dacă dumneavoastră aveţi observaţii? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

La alin.2, urmăriţi amendamentul de la punctul 213 al comisiei.

Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă dacă sunt?

Abţineri? Nu.

Votat în unanimitate.

La punctele 214, 215 din raport, urmăriţi ameliorarea textului propus de comisie.

Dacă aveţi obiecţiuni la acest amendament? Nu.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

La punctele 216, 217 şi 218, comisia propune o uşoară ameliorare a art.36¹ alin.1 şi 2.

Dacă aveţi obiecţiuni? Nu.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? Nu.

Unanimitate.

La punctele 219, 220, 221, urmăriţi, vă rog, formularea uşor modificată a textului art.37 alin.1 şi 2.

Dacă dumneavoastră aveţi obiecţiuni la amendamentul comisiei? Nu.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

La punctul 222 din raport, urmăriţi, vă rog, textul art.37².

Dacă aveţi obiecţiuni? Nu.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

La art.38, urmăriţi amendamentul comisiei de la punctele 223, 224, 225. Comisia propune eliminarea acestui text al art.38 alin.1 şi 2.

Dacă aveţi obiecţiuni? Nu.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? Nu.

Unanimitate.

La art.226, comisia propune un articol nou 38 alin.1.

Dacă aveţi obiecţiuni? Nu.

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abţineri? Mulţumesc.

Unanimitate.

La punctele 227, 228, 229, comisia ne propune amendarea sau introducerea unui nou text, după art.38, respectiv art.38¹.

Dacă aveţi obiecţiuni? Nu.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

La punctul 230, comisia ne propune încă un text nou, art. 38¹, alin.1 şi 2.

Dacă aveţi obiecţiuni? Nu.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

La pct.223, vă rog să urmăriţi: comisia propune eliminarea actualului alin.3 de la art.38¹.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

În unanimitate, s-a adoptat amendamentul comisiei.

La pct.233, comisia ne propune un nou text pentru art.II.

Dacă aveţi obiecţiuni? Nu.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

În unanimitate, adoptat amendamentul de la pct.233.

La pct.234, textul art.III rămâne nemodificat de la comisie.

Dacă dumneavoastră aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

Trecem la anexe.

Titlul anexei la pct.235.

Rog comisia să precizeze: anexa 1 nu era, a fost introdusă de către comisie.

Deci vă rog să urmăriţi anexa nr.1 care a fost introdusă de către comisie. O tratăm global, pentru că este anexă, nu este articol de lege. Urmăriţi, totuşi, compunerea acestei anexe care se întinde de la punctul 235 din raport până la punctul 278.

Dacă aveţi obiecţiuni?

Domnul deputat Bara.

Să precizaţi la care din puncte aveţi obiecţiuni.

Domnul Radu-Liviu Bara:

Aş dori, la punctul 262, "Dotări şi instalaţii tehnologice", să se facă o nouă numerotare, deci 2.3.1, 2.3.2 să rămână aşa cum sunt şi introducem un alt punct 2.3.3.

Domnul Valer Dorneanu:

Staţi că nu vă pot urmări, domnule deputat!

Domnul Radu-Liviu Bara:

Deci mă puteţi urmări?

Domnul Valer Dorneanu:

Nu vă pot urmări. M-aţi plasat la punctul 260 din raport.

Domnul Radu-Liviu Bara:

Da, pct.260 să rămână aşa, la 261 tot aşa şi la 262, la punctul 2.3. "Dotări şi instalaţii tehnologice", introducem încă un punct, 2.3.3, da?

Domnul Valer Dorneanu:

Da.

Domnul Radu-Liviu Bara:

Să apară "Instalaţii şi schemele instalaţiilor", unde să scrie: "Se vor prezenta parametrii principali şi schemele funcţionale ale instalaţiilor proiectate". Am susţinut-o şi în comisie.

Domnul Valer Dorneanu:

Deci mai spuneţi o dată: "Instalaţii şi..."

Domnul Radu-Liviu Bara:

"Instalaţii şi schemele instalaţiilor".

Domnul Valer Dorneanu:

Şi "scheme".

Domnul Radu-Liviu Bara:

Da. trebuie să apară neapărat acest punct, în cadrul proiectului de structură, fiindcă, aşa cum am explicat şi acolo, sunt foarte multe instalaţii şi scheme ale acestor instalaţii care sunt absolut necesare, să ştiu traseul lor, modul lor de racordare şi exact, deci modul în care, în cadrul clădirii respective, traseele lor se intersectează, nu se intersectează cu părţile de rezistenţă. Deci "Instalaţii şi schemele instalaţiilor".

Domnul Valer Dorneanu:

Am înţeles.

Domnul Radu-Liviu Bara:

Deci cei care au lucrat pe şantier ştiu foarte bine, foarte multe probleme au apărut datorită faptului că aceste instalaţii nu au fost materializate într-o planşă şi constructorul, în momentul când a încercat să intervină la clădire, sau la partea de rezistenţă, sau la partea de arhitectură, neavând aceste scheme de instalaţii, s-au întâmplat multe accidente.

Mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Apropo de şantiere, în stilul preşedintelui comisiei, îl provoc pe domnul deputat Marin Cristea să fie atent la această propunere!

Domnule Leonăchescu, tot aici doriţi să interveniţi?

Vă rog.

Domnul Nicolae Leonăchescu:

Cred că domnul Bara a vrut să spună "schemele instalaţiilor", nu instalaţiile toate băgate în documentaţie.

Domnul Valer Dorneanu:

A spus "instalaţii şi scheme de instalaţii".

Cum e? Fără instalaţii?

Domnul Nicolae Leonăchescu:

"Schemele instalaţiilor" este bine.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule deputat Leonăchescu: scheme de instalaţii sau schemele instalaţiilor? Haideţi că dumneavoastră sunteţi jurist, domnul Bara nu e!

Domnul Nicolae Leonăchescu:

"Schemele instalaţiilor".

Domnul Valer Dorneanu:

Iniţiatorul are ceva împotrivă?

Doamna Ileana Tureanu (din loja Guvernului):

"Schemele instalaţiilor".

Domnul Valer Dorneanu:

Bun.

Stimaţi colegi,

Ca să lucrăm organizat, vă întreb întâi dacă la punctele enunţate de către comisie, în anexă, există, în afara punctului 262, la care vom reveni, dacă există alte obiecţii? Nu.

Supun votului dumneavoastră punctele anexei de la 235 până la 278, în propunerea comisiei.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă dacă sunt?

Abţineri?

Votat în unanimitate.

Acum, supun votului dumneavoastră punctul 262...

Domnul Radu-Liviu Bara (din loja comisiei):

Pct.264 apărea 265 după renumerotare.

Domnul Valer Dorneanu:

Deci unde apare 2.3 la dumneavoastră? După pct.264?

Domnul Radu-Liviu Bara (din loja comisiei):

Apare pct.265 şi se renumerotează de acolo.

Domnul Valer Dorneanu:

Deci pct.264¹.

Stimaţi colegi,

Deci vă rog să urmăriţi raportul la pag.29: există, în dreptul punctului din raport 262, numerotarea 2.3 "Dotări şi instalaţii tehnologice". Domnul Bara propune ca, după 2.3.1 şi 2.3.2 să fie introdus pct.2.3.3 "Schemele instalaţiilor".

Cine este pentru acest amendament? Mulţumesc.

Staţi un pic, că ministerul s-a răzgândit. Vă rog să vă răzgândiţi la microfon, doamna ministru. vă rog frumos să vă duceţi la microfon că ne încurcăm în 2.3.3. şi 2.3.4.

Doamna Ileana Tureanu:

Deci, rămâne 2.2 "structură"; 2.3 "dotări şi instalaţii tehnologice"; 2.4 "instalaţii" cu subpunct "schemele instalaţiilor". Corect?

Domnul Valer Dorneanu:

Deci, nu 2.3.3., ci 2.4.

Doamna Ileana Tureanu:

2.4, da, ca să nu fie subordonat...

Domnul Valer Dorneanu:

Supun votului dumneavoastră amendamentul domnului Bara, renumerotat 2.4.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă dacă sunt? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Votat în unanimitate.

Deci, anexa 1 am votat-o. urmăriţi anexa 2 care se întinde de la punctul 279 până la 298? Domnule preşedinte Oltean, anexa 1 începe la pct.279 şi se duce până la punctul...

Domnul Ioan Oltean (din bancă):

Pct.302, anexa 2.

Domnul Valer Dorneanu:

Anexa 2, la mine, se încheie la pct.298, semnat Ioan Oltean, Kovacs Tiberiu. (Se consultă cu comisia.) Pagina mea nu are verso.

Vă rog să urmăriţi anexa 2 care începe de la pct.279 şi se termină la pct.302. Dacă aveţi obiecţiuni la această anexă, la vreunul din puncte? Nu.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă dacă sunt?

Abţineri? Nu sunt.

În unanimitate s-a votat şi anexa 2. Şi cu aceasta am parcurs întreaga lege, după raportul comisiei. vom supune acest text votului final în şedinţa de joi.