Dezbateri parlamentare

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Proiectul de Lege pentru modificarea şi completarea Legii nr.60/1991 privind organizarea şi desfăşurarea adunărilor publice.

Din partea iniţiatorilor.

Domnul Mihai Tătuţ:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Programul de măsuri pentru intensificarea şi accelerarea pregătirilor în vederea aderării României la Uniunea Europeană, la punctul 10 al capitolului 24 "Justiţie şi afaceri interne", se prevede obligativitatea asumată de ţara noastră de a modifica Legea nr.60/1991 privind organizarea şi desfăşurarea adunărilor publice. Acest act normativ a devenit necorespunzător în raport cu sarcinile conferite Jandarmeriei Române în domeniul ordinii publice, prin Legea nr.116/1998 privind organizarea şi funcţionarea Jandarmeriei Române.

Prin proiectul de lege se propun reglementări referitoare la declararea în prealabil a adunărilor publice cu caracter sportiv, internaţional, înfiinţarea comisiilor de avizare a cererilor de declarare a adunărilor publice, introducerea infracţiunilor cu privire la adunările publice reglementate în Legea nr.169/2002 privind modificarea şi completarea Codului penal, a Codului de procedură penală şi a unor legi speciale.

În considerarea acestor aspecte, vă adresez rugămintea de a adopta, în forma prezentată, textul actului normativ adoptat de Guvernul României.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Din partea comisiei sesizate în fond.

Poftiţi.

Domnul Virgil Popescu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Comisia pentru apărare, ordine publică şi siguranţă naţională a fost sesizată pentru dezbatere şi avizare în fond, a avut avize favorabile de la Consiliul Legislativ, Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Proiectul de lege a fost dezbătut în 27 februarie 2003, s-a adoptat, ca hotărâre, cu 15 voturi pentru şi 1 vot împotrivă, supunerea, cu modificări, plenului Camerei Deputaţilor, spre dezbatere şi adoptare a acestui proiect de lege, cu modificările propuse la amendamente.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Din partea grupurilor parlamentare, dacă doresc să participe la dezbateri? Nu doresc.

Titlul legii. Poftiţi.

Domnul Stroe, din partea PNL.

Domnul Radu Stroe:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Vreau să spun de la bun început că acest proiect de lege este necesar. În acelaşi timp însă, vreau să vă aduc la cunoştinţă faptul că preluarea, pentru că despre aceasta este vorba, atribuţiilor primarului în această materie a aprobării de mitinguri, de demonstraţii, deci, preluarea acestor atribuţii de către o comisie, comisie care este formată din primar, din secretarul primăriei sau de către reprezentanţii jandarmilor sau ai poliţiei, după caz, reprezintă o mare eroare, o mare eroare în principiu, dar şi faţă de vechea Lege nr.60 din 1991 când, pe vremea aceea, nu se îndrăznea ca primarului să-i fie luate atribuţiile pe care le avea în această materie, singurul care era în măsură, fiind ales cu vot popular, să decidă dacă un miting poate sau nu să aibă loc, o demonstraţie poate sau nu să aibă loc într-un oraş sau altul.

De aceea, noi, Grupul parlamentar liberal, am susţinut ideea de a nu se înfiinţa această comisie, am depus amendament în acest sens şi de aceea am considerat că este necesar să participăm la dezbaterile generale cu rugămintea faţă de ceilalţi colegi parlamentari să ia în considerare propunerea noastră la momentul când vom discuta articol cu articol, spre a susţine ideea de a nu fi înfiinţată această comisie. Mulţumesc.

Domnul Ovidiu-Cameliu Petrescu:

Dacă alte grupuri parlamentare doresc să participe la dezbateri? Nu doresc. Domnul Stuparu, poftiţi.

Domnul Timotei Stuparu:

Domnule preşedinte, aş face o referire numai la ceea ce a prezentat aici domnul Radu Stroe. Discuţiile au fost purtate şi în comisie. Este nevoie de o participare cât mai largă la actul decizional democratic în cadrul unei comunităţi locale şi, de aceea, cu câtă responsabilitate are primarul în acea comunitate, trebuie înfiinţată această comisie de avizare, tocmai pentru a participa cât mai multe autorităţi locale la actul decizional în asemenea situaţii, destul de importante pentru localitatea respectivă, atunci când au loc asemenea adunări publice ce comportă un mare risc.

De aceea, cred că este bine să menţinem această prevedere şi această inserţie în economia legii, a Comisiei de avizare, mai ales că există şi o practică europeană, chiar este şi o solicitare a Consiliului Economic şi Social.

Domnul Ovidiu-Cameliu Petrescu:

Din partea ministerului, poate detaliaţi practica aceasta europeană.

Domnul Mihai Tătuţ:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Noi am apreciat că, prin înfiinţarea acestei comisii, aşa cum de fapt a anticipat şi domnul deputat Ana, se creează premise suficient de puternice pentru a stăpâni şi pentru a organiza mai bine adunările publice decât un singur funcţionar public, cum este primarul, poate să analizeze şi de aceea vă rugăm să aprobaţi proiectul de lege aşa cum l-am propus, prin înfiinţarea acestei comisii care preia în activitatea ei o serie întreagă de atribuţii şi în acest sens ne-am inspirat şi noi, cum s-a arătat aici, şi din unele experienţe şi practici europene, aşa cum sunt în ţările Uniunii Europene. Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu-Cameliu Petrescu:

Bun. Acesta este răspunsul care îl avem. Dacă alte grupuri doresc să participe la dezbateri? Nu doresc.

Titlul legii. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

La art.I, preambulul. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Pct.1. Sunt obiecţii? Vă rog să priviţi şi în raportul comisiei, se propune altă modificare. Nu sunt. Adoptat aşa cum s-a modificat de către comisie.

Pct.2. Sunt obiecţii? Nu sunt.

Pct.3. Vă rog să priviţi în raport la poziţia 5. Comisia a făcut nişte modificări. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat aşa cum a fost modificat de comisie.

Pct.4. Vă rog să priviţi în raport la pct.6, la modificarea făcută de către comisie. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

După pct.4, comisia introduce un nou punct. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Pct.5, care urmează, devine pct.6 şi are o anumită redactare cuprinsă în raportul comisiei la pct.8. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Pct.6 care devine pct.7. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Pct.7 care devine pct.8. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Pct.8 care devine pct.9. Vă rog să priviţi la pct.11 din raport. Dacă sunt obiecţii? Poftiţi. Suntem la pct.8 care devine 9. Despre art.10.

Domnul Radu Stroe:

Păi nu, la art.8.

Domnul Ovidiu-Cameliu Petrescu:

Care art.8?

Domnul Radu Stroe:

Îmi pare rău că sunt pus în situaţia aceasta să-mi spuneţi că nu sunt atent, dar la art.8 aveam eu, domnule preşedinte.

Domnul Ovidiu-Cameliu Petrescu:

Domnule, pct. 6 iniţial, care se referă la art.8, a fost votat. Am întrebat: Sunt obiecţii? şi nu a zis nimeni nimic. La acesta aveţi o obiecţie?

Domnul Radu Stroe:

Domnule, care punct? Pentru că tocmai aceasta este... cred că trebuie să ne referim la articolele din lege, nu la punctele din numărul curent şi la punctele din lege.

Domnul Ovidiu-Cameliu Petrescu:

Nu, nu, nu mă refer la articole din lege, pentru că în proiectul de lege de modificare nu sunt întotdeauna modificate la rând toate articolele. Deci, eu mă refer la punctele numerotate cu cifre arabe din conţinutul acestei ordonanţe. Deci, dumneavoastră aveaţi o problemă cu punctul 6, al cărui conţinut este următorul: "Art.8 va avea următorul cuprins..." şi este vorba de acea comisie de avizare".

Domnul Radu Stroe:

Exact acesta era şi este adevărat că şi art.10. Dacă nu îmi permiteţi să mă refer la art.8...

Domnul Ovidiu-Cameliu Petrescu:

Bine, am trecut de el, dar uite vă...

Domnul Radu Stroe:

O să mă refer la art.10, da?

Domnul Ovidiu-Cameliu Petrescu:

Da, art.10, poftiţi.

Domnul Radu Stroe:

Da. În timpul şedinţei de comisie am propus ca art.10 să fie eliminat. Art.10, aşa cum probabil aveţi rapoartele în faţă de la comisie, se referă la faptul că aceste comisii de avizare pot să interzică organizarea de adunări publice dacă..., dacă..., cele două puncte.

Vreau să leg, nu am încotro, acest art.10 cu art.8, în care propuneam practic eliminarea, adică eliminarea constituirii acestei comisii de avizare. Sigur că o să fac referirea numai la art.10, dar, indiferent de faptul că dumneavoastră veţi lua sau nu în considerare spre vot eliminarea acestui pct.10, vreau să vă informez că în această situaţie dumneavoastră faceţi ca primarii să rămână fără atribuţii în această materie, fără atribuţii de a decide.

Explicaţiile pe care colegii mei le-au dat, atât cei de la comisie, cât şi de la Guvern, cum că aşa este în Europa la ora actuală, vreau să vă spun că nu se susţin, nu a fost nominalizat şi precizat actul extern care stă la baza acestui amendament, nici nu există un asemenea amendament formulat. Este adevărat că se poate lărgi comisia care să decidă asupra adunărilor publice, dar ea nu poate fi lărgită cu reprezentanţi ai poliţiei, cu reprezentanţi ai jandarmilor, nu puteţi să militarizaţi această comisie, pentru că astfel de acţiuni pot fi făcute şi de sindicate, pot fi făcute şi de către partide şi nu puteţi împinge în mâna poliţiei şi jandarmilor, dreptul de a se aproba sau nu un miting.

În cazul în care, evident, veţi respinge acest articol, vă asumaţi o mare responsabilitate şi aţi uitat că au trecut cam repede cei 13 ani. Mulţumesc şi, încă o dată, scuze domnule preşedinte, că nu am fost eu pe fază la pct.6.

Domnul Ovidiu-Cameliu Petrescu:

Da. Deci, domnul Stroe propune eliminarea acestui articol. Comisia nu este de acord. Ia spuneţi. Asta este altceva, că a fost supusă...

Domnul Timotei Stuparu:

Domnule preşedinte,

Domnul deputat Stroe, într-adevăr, a avut o asemenea propunere în cadrul comisiei, de eliminare a art.10, dar aşa cum se vede şi din raport, această propunere de eliminare a fost respinsă, deci, se menţine art.10.

Aş vrea să dau totuşi un răspuns la nedumerirea domnului deputat Stroe. Domnia sa este îngrijorat că se iau din atribuţiile primarului, că dacă sunt reprezentanţi ai poliţiei şi jandarmeriei sau secretarul unităţii administrativ-teritoriale, toţi aceştia vor decide, şi nu decide primarul.

În această comisie de avizare, rolul decident îl are numai primarul. Este ajutat juridic de către secretarul unităţii administrativ-teritoriale şi se cere părerea de specialitate a reprezentanţilor poliţiei şi jandarmeriei. Atât! Aceştia dau informaţiile necesare la solicitarea primarului, dar decizia este luată numai de către primar.

Domnul Ovidiu-Cameliu Petrescu:

Poftiţi, poftiţi, domnule Stroe.

Domnul Radu Stroe:

Îl rog pe colegul meu, domnul deputat, să-mi citească şi mie din textul proiectului de lege, paragraful, propoziţia, sintagma care spune expresis-verbis că primarul este cel care ia decizia, şi nu comisia. Vă atrag atenţia, domnule deputat, că art.10 tocmai asta face: comisia poate să ia decizii şi să modifice eventuale propuneri ale primarului. Îmi pare foarte rău, noi am discutat foarte serios în comisie lucrul acesta. Vă rog să citaţi textul respectiv.

Domnul Ovidiu-Cameliu Petrescu:

Deci, aţi auzit punctul de vedere al domnului deputat, aţi auzit opinia comisiei, care nu era de acord cu eliminarea şi, de asemenea, reprezentantul ministerului nu este de acord cu eliminarea. Totuşi, supun votului, conform Regulamentului, această propunere de eliminare.

Cine este pentru eliminare? 5. Insuficient.

Deci, pct.8, care devine pct.9, este adoptat în varianta susţinută de comisie.

Pct.9 care devine pct.10. Aveţi în raport la poziţia 12 modificarea propusă de comisie, sunt de fapt mai multe modificări, practic la fiecare literă. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii. Adoptată această variantă propusă de comisie.

Pct.10 care devine pct.11. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Pct.11 care devine 12. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat aşa cum s-a modificat de către comisie.

Pct.12 care devine 13. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Pct.13 care devine 14. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Pct.14 care devine 15. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Pct.15 care devine 16. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat aşa cum s-a modificat de comisie.

Pct.16 care devine 17. Poftiţi.

Domnul Nicolae Leonăchescu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

În redactarea propusă există o parte care este de prisos. Art.28¹ spune: "Constituie infracţiune şi se pedepseşte cu închisoare de la 3 luni la 2 ani..." şi acum urmează o enumerare: "introducerea sau portul de arme de către persoane participante în locurile destinate desfăşurării adunărilor publice, a armelor de orice fel"... eu aş adăuga aici "şi a materialelor explozibile sau incendiare" sau, la sfârşit: "şi a substanţelor iritant lacrimogene sau cu efect paralizant". Ceea ce urmează în continuare, ultimele două rânduri sunt de prisos: "...ori a altor asemenea materiale, substanţe sau obiecte". Dacă sunt "asemenea" şi le-am enumerat, nu are sens să mai adaug această precizare finală, care nu este o precizare, este absolut în plus.

În final, repet, propun să punem în faţa lui "a substanţelor" conjuncţia "şi" şi să eliminăm ultimele două rânduri din text. Deci, textul pe care-l propun să-l eliminăm este următorul: "ori a altor asemenea materiale, substanţe sau obiecte". Mulţumesc.

Domnul Ovidiu-Cameliu Petrescu:

Da, reprezentantul iniţiatorului, poftiţi.

Domnul Mihai Tătuţ:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Formularea textului este corectă, pentru că asemenea materiale nu se referă la cele enumerate anterior, ci asemenea materiale se referă la categoria din care fac parte şi cele enumerate anterior, în sensul de efecte pe care le pot produce aceste materiale. De aceea, susţinem rămânerea textului aşa cum este iniţial. Vă mulţumesc.

Domnul Nicolae Leonăchescu:

Respingerea propunerii mele nu cred că este justificată, numai în cazul în care sunt alte efecte, şi atunci, dacă am făcut enumerarea şi este incompletă enumerarea, trebuie revăzut textul. Dar în categoria efectelor enunţate am spus totul când am zis: "substanţe, materiale, arme etc." sau "a altor" este în plus. Nu am descoperit efecte noi prin ultimele două rânduri introduse în text.

Domnul Ovidiu-Cameliu Petrescu:

Comisia, poftiţi.

Domnul Virgil Popescu:

Domnule preşedinte,

Considerăm că justificarea dată aici de iniţiator este acoperitoare, pentru că, în cadrul unei categorii de materiale, spre exemplu cele explozive, sunt unele care pot produce efecte foarte puternice şi altele care pot provoca efecte, dar de altă natură, spre exemplu: provoacă panică, zgomot foarte puternic ş.a.m.d.

O observaţie însă pe care am vrea să o facem este introducerea a două puncte după "2 ani" şi, de asemenea, la ceea ce urmează, înainte de enumerare trebuiesc două puncte, întrucât în cadrul art.28¹ s-a făcut o fragmentare, cum era împărţit iniţial pe literele a) şi b), s-a trecut fără litere enumerarea.

Domnul Ovidiu-Cameliu Petrescu:

Acum, ce pot să spun, textul este redactat puţin stângaci. Pe de altă parte, este adevărat că dacă excludem această precizare de la sfârşit, este vorba nu numai de arme, este vorba de obiecte care pot fi utilizate ca arme, ceea ce în cadrul unei manifestări publice este un fapt destul de periculos. Deci, s-a încercat, într-un fel, să se dea un factor comun la sfârşit, însă pentru că s-a dat prea la sfârşit, exprimarea este uşor confuză. Da şi substanţele nu sunt neapărat chiar atât de... toate aşa de periculoase, mă rog, nu ştiu dacă ar trebui să mai lucraţi la el sau... nu. (Domnul preşedinte Ovidiu Cameliu Petrescu se consultă cu domnul secretar Nicolae Leonăchescu.)

Bine, dacă am elimina acest lucru, ar avea loc anumite consecinţe juridice. Deci, trebuie să aplicăm Regulamentul, să spunem că dacă domnul profesor nu a făcut un amendament scris anterior, rămâne doar o obiecţie formulată. Da.

Dacă sunt şi alte obiecţii? Nu sunt. Adoptată această variantă.

Art.I în integralitate. Sunt obiecţii? Nu sunt.

Art.II. Obiecţii? Nu sunt.

Am parcurs textul legii, se va supune votului final într-o şedinţă specială de vot.

Totuşi, mai multă atenţie pentru text!