Dezbateri parlamentare

Domnul Constantin Niţă:

Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea Legii nr.362/2003 privind regimul metalelor preţioase în România.

Comisia pentru industrii şi servicii.

Domnul Antal Istvan.

Domnul Antal István:

Domnule preşedinte de şedinţă,

Comisia îşi menţine punctul de vedere şi propune respingerea iniţiativei legislative.

Vă mulţumesc.

Domnul Constantin Niţă:

Dacă la dezbateri generale doreşte cineva să ia cuvântul.

Vă rog. Domnul deputat Brudaşcu.

Domnul Dan Brudaşcu:

Sunt nevoit să intervin, de data aceasta, domnule preşedinte, datorită faptului că sunt unul dintre iniţiatorii acestei propuneri legislative care a avut în vedere introducerea unei stări de disciplină în retrocedarea unor cantităţi însemnate de metale preţioase, fără ca persoana care pretinde aceste metale să facă dovada obţinerii legale a acestora. În aceste condiţii, trebuie să vă avertizez că sunt în pericol o serie de obiecte de patrimoniu cultural intrate pe căi ilicite în patrimoniul sau în posesia unor persoane. Pe de altă parte, nu se introduce elementul de obligativitate, din partea celor care pretind statului român retrocedarea, să facă şi dovada că, în momentul confiscării lor, ei au fost deţinătorii legali. În aceste condiţii, dacă, spre exemplu, la graniţa română, indiferent în ce parte a acesteia, se prezintă persoane care au asupra lor cantităţi de metale preţioase pentru care nu au documentele necesare, prin coruperea unora dintre reprezentanţii justiţiei, ei pot să intre în posesia acestor metale preţioase, iar ulterior, pe baza hotărârii instanţelor, ei devin automat şi proprietarii de drept ai acestor cantităţi de metale preţioase. În felul acesta, asistăm la un fel de spălare de bani murdari sau spălare de metale preţioase murdare, prin comparaţie, în felul acesta neexistând posibilitatea, acum sau în viitor, unui control riguros al celor care pretind statului român să li se retrocedeze anumite cantităţi de aur care le-au fost luate, în condiţiile legii de atunci.

Regret faptul că nu se doreşte să se introducă disciplină în acest domeniu, regret faptul că, în felul acesta, oricine poate pretinde statului român să beneficieze, fără să facă dovada bunei credinţe, respectiv posesiei şi deţinerii, în condiţiile legii, a metalelor preţioase pe care le-au avut şi care le-au fost, în cele mai multe situaţii sau în foarte multe situaţii, preluate, cu respectarea prevederilor legale.

Regret că cele două comisii, Comisia de buget şi Comisia pentru industrii, şi-au menţinut raportul, neţinând cont de argumentele logice care au fost prezentate cu prilejul dezbaterii iniţiale a acestei propuneri legislative.

Domnul Constantin Niţă:

Mulţumesc.

Domnul deputat Márton.

Domnul Márton Árpad Francisc:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor,

În această intervenţie pe care am ascultat-o, au fost aduse mai multe elemente, unele care nu se leagă chiar de această lege. În primul rând, în cazul obiectelor de patrimoniu, avem o lege aparte care defineşte care este situaţia obiectelor din patrimoniu. Ca atare, se va aplica această lege. Cel de al doilea element care s-a invocat aici, posesia, dovedirea posesiei, posesia nu se dovedeşte, posesia se constată. Or, în cazul bunurilor mobile, posesia prezumă şi situaţia acelei persoane de a fi chiar proprietarul obiectului. Cine nu e de acord cu această prezumţie trebuie să dovedească că persoana respectivă a ajuns în posesia obiectului prin fraudă, l-a furat, sau alte modalităţi ilicite. Ca atare, nu se pot invoca şi nu se pot cere anumite documente, mai ales dacă ele nici nu au existat. Şi aici, data trecută, s-a invocat o situaţie în care s-au impozitat astfel de bunuri, dar trebuie să vă spun că faptul că cineva plăteşte un impozit pe ceva nu dovedeşte că este şi proprietarul acelui obiect, fiind el mobil sau imobil. Ca atare, se doreşte să se introducă în lege o prevedere de a prezenta un act care nu a existat. În majoritatea cazurilor, pentru aceste obiecte nu a existat, în România, legislaţia care să permită..., nu are cum să oblige să ai un document prin care să ateşti provenienţa obiectului respectiv şi cazul că eşti proprietar sau nu eşti proprietar. Ca atare, din punct de vedere juridic, nu poate fi susţinut acest proiect de lege. Este inaplicabil acest proiect de lege.

Vă mulţumesc.

Domnul Constantin Niţă:

Domnule preşedinte, mai doriţi să completaţi? Vă rog.

Domnul Antal István:

Având în vedere faptul că cele două comisii, respectiv Comisia pentru industrii şi servicii şi Comisia pentru buget, finanţe şi bănci, au avut o şedinţă comună pe data de 24 martie 2004, eu nu fac altceva decât vă citez exact ceea ce s-a întâmplat cu ocazia dezbaterii, respectiv a întocmirii raportului suplimentar: "În urma dezbaterii, membrii Comisiei pentru industrii şi servicii au hotărât cu 17 voturi pentru şi 4 împotrivă, iar cei ai Comisiei pentru buget, finanţe şi bănci cu 12 voturi pentru şi 4 voturi împotrivă să menţină respingerea propunerii legislative, deoarece, faţă de dispoziţiile constituţionale care consacră principiul dobândirii ilicite a averii, s-ar afecta prezumţia de nevinovăţie, instanţa de judecată având competenţa de a se pronunţa cu privire la restituirea metalelor preţioase sau la acordarea de despăgubiri, după caz, pe baza dovezilor administrate în cauză". Acestea fiind zise, vă rog să aprobaţi respingerea acestui proiect de lege.

Vă mulţumesc.

Domnul Constantin Niţă:

Domnul secretar Leonăchescu, şi închidem dezbaterile generale la această lege, după acest punct de vedere.

Domnul Nicolae Leonăchescu:

Îmi permit să intervin în calitate de iniţiator, în afara dezbaterilor generale, la care colegul meu Dan Brudaşcu a participat.

Eu aş dori să observ faptul că în acest dosar nu există nici o menţiune a Comisiei juridice privind legalitatea propunerii, privind ilegalitatea formulărilor din text. Deci alte avize mai mult sau mai puţin competente în domeniu nu am de unde să iau pe această temă. Probabil că trebuia cerut un aviz juridic la Comisia juridică.

O a doua chestiune este legată de prezumţia de nevinovăţie formulată în termeni incorecţi aici, dar noi cerem tocmai să se dovedească. Îl declar nevinovat indiferent ce a făcut şi dacă este nevinovat sigur va avea acte de proprietate, de dovedire a moştenirii etc. Dar când fură elemente dintr-un muzeu şi, după 30 de ani sau 50 de ani, le prezintă ca ale lui sau i se confiscă şi acum i le dau înapoi şi nu au figurat, la un moment dat, în acel element de patrimoniu, cum tratezi problema, cum rezolvi problema? Şi rândul trecut am semnalat faptul că legea se referă la o varietate foarte mare de situaţii pe care noi o tratăm superficial. Această propunere de respingere ne va costa enorm de mult. Eu vă rog să vă gândiţi dacă nu e nevoie şi de avizul Comisiei juridice, la această temă, propunere pe care o formulez şi o susţin.

Domnul Constantin Niţă:

Conform Regulamentului, fiecare reprezentant al grupurilor parlamentare a luat cuvântul. Închidem dezbaterile generale. Proiectul de lege va fi supus votului final.