Dezbateri parlamentare

Domnul Ioan Oltean:

5. Avem şi raportul privind propunerea legislativă pentru modificarea alin.(1) al art.27 din Legea nr.47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale.

Din partea iniţiatorilor dacă este cineva care intervine? Nu avem.

Din partea comisiei sesizate în fond? Domnul vicepreşedinte al Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi, vă rog.

Domnul Florin Iordache:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte de şedinţă.

Este vorba de un raport suplimentar. Noi am discutat în plen săptămâna trecută, dar a fost retrimis prin votul colegilor la Comisia juridică.

Voi da citire raportului suplimentar.

Consiliul Legislativ a avizat favorabil. Guvernul României, prin punctul de vedere nr.4182 din 13 iunie 2012, susţine adoptarea propunerii legislative.

Propunerea legislativă are ca obiect de reglementare modificarea alin.(1) al art.27 din Legea nr.47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale.

Noi, Comisia juridică, propunem plenului Camerei Deputaţilor adoptarea raportului suplimentar - a fost adoptat cu majoritate de voturi în Comisia juridică.

Amendamentele respinse le regăsiţi în Anexa nr.2 a prezentului raport.

În raport cu obiectul şi conţinutul reglementării, propunerea legislativă face parte din categoria legilor organice.

Vă mulţumesc.

Domnul Ioan Oltean:

Mulţumesc.

Dacă din partea grupurilor parlamentare? Da, domnul Mircea Toader, din partea Grupului parlamentar al PDL.

Vă rog, domnul deputat.

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Săptămâna trecută, după cum ştiţi, la cererea Grupului parlamentar al PSD, s-a reîntors la comisie. Eu am sperat că, la Comisia juridică, va reveni totuşi la normal şi, practic, solicitarea noastră pentru păstrarea formei făcute la iniţiativa tot a unui senator PSD să rămână aşa. Practic, e acelaşi raport suplimentar identic cu cel care a fost depus iniţial. Îi spune raport suplimentar, dar nu e nimic suplimentar măcar acolo, ci, pur şi simplu, o ştim şi noi, un tertip care se aplică în Parlament. Amendamentele respinse erau şi dincolo, domnul vicepreşedinte, dar altul este fondul problemei.

Această iniţiativă legislativă nu face altceva decât să întoarcă forma iniţială a legii specifice pentru Curtea Constituţională, unde, atunci când s-a făcut legea, a fost o gândire, după care senatorul Şova, împreună cu colegii de la PSD, au considerat că puterea, la vremea respectivă, poate să emită hotărâri care le poate schimba, până la urmă, intenţia politică şi nu pot să o atace. Atacul respectiv nu face altceva decât, poate, să blocheze o iniţiativă a puterii majoritare în Parlament.

Chiar mi s-a părut corect până la urmă pentru democraţie ca, la vremea respectivă, o hotărâre a Parlamentului să poată fi atacată la Curte dacă încalcă prevederile legii de bază şi fundamentale a României.

Sigur, puterea s-a schimbat, opţiunile s-au schimbat şi trebuie să vorbim pe şleau - practic, această iniţiativă urmăreşte două obiective: să meargă la visul cel de vară, să-l atace pe preşedintele Traian Băsescu într-o eventuală suspendare, fără a ne adresa într-o formă sau alta Curţii şi, bineînţeles, pentru a găsi o formă juridică pentru acea dispută cine să fie şeful statului în România.

Deci de acum încolo este simplu, veţi da hotărâri ale Parlamentului care vor încălca Constituţia fără nicio problemă, ca prezumţie, şi fără să ne uităm... doar la televizor să putem s-o atacăm.

Deci cred că, în aceste condiţii, nu procedăm corect. Dacă vreţi să fiţi corecţi şi aţi spus că vreţi să respectaţi legea, haideţi s-o respectaţi până la capăt.

Domnul Ioan Oltean:

Mulţumesc, domnule deputat.

Domnul vicepreşedinte al comisiei, Florin Iordache.

Domnul Florin Iordache:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Sunt două chestiuni.

În primul rând, constat că domnul Mircea Toader n-a citit raportul, pentru că, dacă se uita la amendamentele respinse, constata că, în raportul suplimentar, este vorba de trei amendamente respinse, şi nu unul, cum a fost data trecută.

Deci este, în primul rând, un amendament respins al domnului Márton Árpád şi un amendament respins al domnului Buda Daniel, deci este vorba de raport suplimentar cu amendamente respinse mai multe.

Doi. Noi am spus şi data trecută, spunem şi acum: dacă s-a greşit o dată şi am constatat că legea a fost modificată prost, nu putem merge la infinit cu o lege care să dea puteri suplimentare Curţii Constituţionale. În Constituţia României spune foarte clar că tot ce înseamnă legi, tot ce înseamnă regulamente ale Parlamentului, tot ce înseamnă ordonanţe poate fi atacat la Curtea Constituţională. În acelaşi timp, Curtea Constituţională nu trebuie să fie un supraparlament, pentru că hotărârile pe care Parlamentul - cu majoritate de voturi - le ia, aceste modificări ale Parlamentului şi aceste hotărâri ale Parlamentului nu trebuie să fie cenzurate de către Curtea Constituţională.

Acesta este motivul pentru care noi, în acest moment, am modificat legea şi suntem de acord cu modificarea legii.

Doi. Dacă vă uitaţi în Constituţie veţi vedea că avizul pe care îl dă, eventual, Curtea Constituţională la suspendarea preşedintelui este un aviz consultativ. Ce este rău dacă acest aviz consultativ rămâne în continuare aviz consultativ?!

Nu considerăm că România are nevoie de o a treia Cameră a Parlamentului pentru că, practic, până acum, fără această modificare, hotărârile pe care le lua Parlamentul erau supuse cenzurii Curţii Constituţionale. Curtea Constituţională are atribuţii definite foarte clar în art.146 din Constituţie să-şi facă treaba aşa cum trebuie, Parlamentul este autoritatea legiuitoare şi, în aceste condiţii, repet, tot ce înseamnă hotărâri ale Parlamentului să nu fie supuse cenzurii Curţii Constituţionale.

Vă mulţumesc.

Domnul Ioan Oltean:

Mulţumesc, domnule deputat.

Domnul deputat Calimente. Numai puţin, domnul deputat Calimente a cerut cuvântul înaintea dumneavoastră, vă rog să aveţi puţintică răbdare.

Domnul Mihăiţă Calimente:

În mare, vroiam să spun cam acelaşi lucru pe care l-a spus colegul meu antevorbitor, în sensul în care Curtea Constituţională putea să constate dacă hotărârile Parlamentului sunt constituţionale sau nu numai după ce aţi modificat dumneavoastră. Dar nu vă aduceţi aminte câte modificări aţi făcut până acum, că dacă vi le-aţi aduce aminte n-aţi mai ridica aceste probleme.

Este normal ca hotărârile Parlamentului să nu mai poată fi cenzurate de către Curtea Constituţională, pentru că, conform Constituţiei, organul suprem reprezentativ al poporului român este Parlamentul, şi nu Curtea Constituţională.

Deci în ceea ce priveşte toate celelalte acte, Curtea Constituţională se poate manifesta. În ceea ce priveşte însă hotărârile Parlamentului - şi am urmărit acest lucru şi în alte parlamente cum se desfăşoară, pentru că aşa a şi fost făcută Constituţia şi la noi - nu are dreptul nici acolo hotărârile Parlamentului să le modifice.

Sigur, când le-aţi modificat dumneavoastră le-aţi modificat... ştiţi bine pentru ce le-aţi modificat. Şi vi s-a părut normal ca preşedintele să poată fi votat de 5 milioane şi, eventual, supus suspendării numai de 9 milioane de cetăţeni.

Deci eu cred că este foarte bine aşa cum s-a hotărât şi, de fapt, nu se întâmplă altceva decât să revină la normalitate.

Domnul Ioan Oltean:

Mulţumesc.

Domnul Mircea Toader. Domnul deputat Mircea Toader, vă rog.

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Mă perturbează colegii, dar eu continui să-mi susţin punctul de vedere.

Domnul Ioan Oltean:

Domnule ministru, domnul deputat Fenechiu, domnul ministru pentru relaţia cu Parlamentul...

Domnilor deputaţi, vă rog să creaţi condiţii ca domnul Mircea Toader să se poată exprima.

Vă rog

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Eu ştiam că se dezbate mâine. Şi veneam cu stenograma dezbaterii pentru acest proiect de lege iniţiat de Şova, în care acolo era un text cam de genul următor: vrem să blocăm dictatura unui parlament majoritar.

V-aţi schimbat optica acum? Deci acela era cuvântul dumneavoastră, la care noi nu am avut replică şi am votat şi noi.

Vrem să nu existe o dictatură a unui parlament majoritar. (Vociferări.)

Domnul Ioan Oltean:

Mulţumesc.

Domnul deputat Eugen Nicolăescu, vă rog.

Domnul Gheorghe-Eugen Nicolăescu:

Domnule deputat Ioan Oltean, preşedinte de şedinţă,

M-am abţinut cu greu să nu vorbesc într-un mod mai agresiv, într-un mod mai brutal la adresa actualei opoziţii, reprezentate de domnul Toader.

Eu am crezut şi cred în continuare că instituţiile statului, cum este şi Curtea Constituţională, reprezintă, până la urmă, instituţii pe care noi trebuie să le respectăm, pe care trebuie să le ascultăm şi, în final, să aplicăm ceea ce ele decid.

Dar, să vii de la această tribună şi să faci băşcălie că unul a zis aşa, altul a zis aşa, că unuia i s-a părut că la Curte e într-un fel sau în altul, cred că deja lucrurile se duc în derizoriu şi e bine să scăpăm de o asemenea atitudine pe care domnul Toader o promovează.

Eu pot să spun în felul următor: atunci când s-a modificat Legea Curţii Constituţionale, în urmă cu un an, s-a greşit. Şi astăzi trebuie să corectăm ceea ce atunci am greşit.

Că noi ştim astăzi că la nivelul Curţii Constituţionale se iau decizii, de multe ori, politice, şi nicidecum constituţionale, nu e un secret pentru nimeni. Dar, cu toate acestea, o spun răspicat şi de la acest microfon, cum am spus-o şi prin alte părţi, eu, deputat în Parlamentul României, respect hotărârile Curţii Constituţionale, indiferent dacă-mi plac sau nu-mi plac, dacă le suspectez de mult partizanat.

Vă aduc aminte câtă luptă a fost în acest parlament când s-a numit ultimul judecător la Curtea Constituţională şi cum PDL-ul, cu dinţii, şi-a impus omul. De ce oare?

Astăzi ne explicăm de ce: ca să poată să aibă o majoritate în deciziile importante prin care vor să modifice ceea ce noi facem în acest parlament, adică legislaţia, ceea ce, din punctul meu de vedere este o flagrantă încălcare a Constituţiei de însăşi instituţia care trebuie să apere Constituţia.

Dacă astăzi îndreptăm această eroare pe care tot noi am făcut-o, cred că facem un lucru bun. Şi indiferent că unii sunt de-o parte, alţii sunt de altă parte, nu cred că asta este important.

Important este că repunem în normalitate o instituţie, că n-o lăsăm să mai facă abuzuri, că n-o lăsăm să cenzureze o putere importantă în stat, cum este puterea legislativă, şi că ea, de fapt, Curtea Constituţională, trebuie să se refere strict la Constituţie. Şi s-o facă. De aceea este îndrituită prin lege, şi prin Constituţia pe care trebuie s-o promoveze.

Despre asta discutăm aici, nu despre altceva.

Dacă tot suntem conştienţi de faptul că aducem o instituţie la normalitate, atunci atitudinea nu poate fi decât una singură: să votăm acest proiect de lege.

Şi noi vom vota acest proiect de lege din responsabilitate, şi nu pentru că ne convine sau nu ne convine ca această instituţie să facă jocul cuiva în această ţară.

Domnul Ioan Oltean:

Mulţumesc, domnule deputat.

Dacă mai sunt alte intervenţii? Lucrurile s-au pus la punct.

Intrăm în dezbaterea raportului comisiei sesizate în fond.

Dacă la numărul curent 1 avem observaţii?

2?

La poziţia 3?

Da, iartă-mă, domnul deputat Árpád, la poziţia 3, da?

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Am un amendament respins la punctul 2 şi n-am vrut să intervin la dezbateri generale că, oricum, urma să spun, orice am face noi aici, legat de această lege, conform Constituţiei, Curtea Constituţională dă avizul consultativ pentru propunerea de suspendare din funcţie a preşedintelui României - art.146 lit.h), respectiv 95 - suspendarea din funcţie a preşedintelui.

Eu nu cred că prin modificarea acestui articol se poate opri sau se poate impune suspendarea, pentru că oricum Constituţia are o prevedere destul de clară.

Însă, în mod clar, la lit.l) din art.146, se spune clar că: "Îndeplineşte şi alte atribuţii prevăzute de legea organică a Curţii".

Eu am un amendament prin care aş menţine această prevedere legată de hotărârile plenului Camerei Deputaţilor, de hotărârile plenului Senatului şi de hotărârile plenului celor două Camere reunite ale Parlamentului, dar restricţionat, dacă acestea vizează direct drepturi constituţionale.

Şi în motivare am dat că prin hotărâri ale Camerei se validează sau invalidează mandatul unui deputat, deşi Constituţia prevede destul de clar când se validează şi când se invalidează acest mandat, precum şi drepturile grupurilor parlamentare. Care, de exemplu, conform art.64 alin.(5): "Birourile permanente şi comisiile parlamentare se alcătuiesc potrivit configuraţiei politice a fiecărei Camere."

Dar dacă o majoritate decide că nu se ţine de acest alineat 5, ia toate posturile din Biroul permanent prin hotărâre, pentru că asta se face prin hotărâre?!

Dacă tot biroul din toate comisiile se realizează astfel şi deputaţii din opoziţie ajung doar pe băncile comisiilor, care sunt mai puţin interesate, deşi o astfel de putere poate să greşească, cum a mai făcut-o.

Stimaţi colegi liberali,

Aduceţi-vă aminte când era un guvern de două treimi: PDL, PSD, când, dincolo de uzanţele de până atunci, când ne-am pus cu toţii la negociat diferitele posturi, ei au venit în faţa noastră: astea sunt funcţiile pentru noi, voi vă bateţi pe celelalte.

Printre altele, atunci, onor colegii din PDL au gândit că acea comisie pentru problemele sociale este mai puţin importantă. Nu ştiau câte probleme vor avea, deşi liberalii n-au dorit acea comisie, au vrut-o pe cea de finanţe. Ulterior au mai făcut să ajungă la finanţe o doamnă dintr-un alt grup inventat de noi, care, iarăşi, vă va face zile neplăcute.

Deci eu cred că atunci când, printr-o hotărâre, că este de competenţa Parlamentului, se atinge direct un drept constituţional, acea hotărâre trebuie să fie atacabilă la Curtea Constituţională. Şi vă rog să-mi acceptaţi acest amendament, că azi sunteţi la putere, mâine poate nu mai sunteţi - unii sau alţii - parte dintre grupurile care sunt azi la putere, sau cu toţii, poate peste patru, cinci ani sau patru, cinci luni - deci vă rog încă o dată să votaţi acest amendament măcar pentru acele hotărâri care pot să lezeze drepturi constituţionale. Că, altfel, Parlamentul şi însăşi democraţia în România poate să sufere.

Vă mulţumesc.

Domnul Ioan Oltean:

Mulţumesc, domnule deputat.

Domnul deputat Mircea Toader.

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Vreau să susţin în numele grupului amendamentul domnului Márton Árpád, fiindcă, într-adevăr, din ce am trăit până acum, există destul de multe suspiciuni că există o dictatură sau poate să fie o dictatură - în ghilimele - a majorităţii parlamentare. Îmi aduc aminte de discuţia cu repartizarea preşedinţilor de comisii. Comisia pentru muncă făcea parte din categoriile grele, ca să spunem, ale Parlamentului şi sigur că au dorit-o cei de la PNL sau până la urmă şi-au adjudecat-o.

Dar eu vreau să revin la o eroare, până la urmă, chiar a domnului Márton, când spune că referitor la suspendarea preşedintelui avizul Curţii este consultativ. Aşa este, numai că hotărârea de suspendare este a Parlamentului şi dacă Curtea spune că nu s-a îndeplinit şi nu există niciun fel de încălcare a Constituţiei, cum a fost la vremea suspendării preşedintelui Băsescu, Parlamentul, în înţelepciunea lui - în ghilimele - a hotărât suspendarea.

De aceea e nevoie ca o hotărâre pe care o dă Parlamentul, chiar în cazul suspendării, al unei suspendări abuzive, când Curtea spune că nu a încălcat Constituţia, să poată fi atacată.

Deci nu sunt de acord că e suficient numai avizul, că avizul consultativ al Curţii a fost dat în defavoarea suspendării, dar plenul a hotărât să suspende. Şi sigur că e imposibil de atacat, decât că ne-am dus la votul popular, unde a fost un dezastru pentru cei care au votat acest lucru şi dacă, într-adevăr, poate viitoarea Constituţie ar putea să prevadă - cum e în Austria - o hotărâre de Cameră sau de Parlament în defavoarea unui preşedinte şi în defavoarea... sau întors de un vot parlamentar să ducă automat la dizolvarea Parlamentului.

Revenind pe fond, eu susţin ideea şi propunerea domnului Márton Árpád, să existe, totuşi, o modalitate de atac a unor hotărâri care încalcă dreptul constituţional, nu numai al parlamentarilor, chiar în general.

Domnul Ioan Oltean:

Mulţumesc.

Domnul deputat Márton Árpád, vă rog.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Domnule vicepreşedinte,

Doamnelor şi domnilor,

Mulţumesc pentru susţinere şi, cu toată stima, trebuie să spun că această literă h), deocamdată, în Constituţie, zice aşa: "Dă aviz consultativ." Dacă se dorea altceva, "dă aviz conform sau obligatoriu" ar apărea în Constituţie. o putem modifica, dacă dorim aşa, când o modificăm, inclusiv cu dizolvarea Parlamentului şi alte idei, inclusiv cu reducerea cu o lună a mandatului Parlamentului, că toată lumea, când ajunge într-o funcţie de conducere, are deja idei legate de Parlament. E foarte interesant, indiferent dacă devine preşedintele României, prim-ministru, deja crede că Parlamentul este la cheremul lui, deşi este organul suprem reprezentativ al poporului român.

Vă mulţumesc.

Domnul Ioan Oltean:

Mulţumesc.

Stimaţi colegi,

Nemaiexistând alte intervenţii, supun votului dumneavoastră amendamentul domnului deputat Márton Árpád, care se regăseşte la poziţia 2 din raport, amendamente respinse.

Vă rog să vă exprimaţi prin vot.

35 de voturi împotrivă, patru abţineri, 15 pentru, insuficiente pentru adoptare.

Mai sunt alte observaţii? Nu mai sunt.

La poziţia 3 din raport nu există observaţii.

Apreciem că am parcurs toate etapele necesare adoptării raportului.

Raportul este adoptat. Rămâne pentru mâine, vot final.

Stimaţi colegi,

Aici suspendăm şedinţa.

La ora 18,00, revenim pentru şedinţa consacrată întrebărilor şi interpelărilor adresate membrilor Guvernului.

Până atunci, o scurtă pauză.

Mâine dimineaţă, 8,30-9,00 - declaraţii politice; ora 9,00-10,00 - dezbateri; 10,00-11,00 - vot final.

Vă rog să nu uitaţi.

După-amiază plăcută tuturor! Seară bună, de asemenea!