Dezbateri parlamentare

Domnul Valer Dorneanu:

Punctul următor, 21: Proiectul de lege privind organizarea şi exercitarea profesiei de arhitect, lege organică, adoptat de Senat pe 25.05.2000.

Rog reprezentantul iniţiatorului, pe domnul ministru Miron Mitrea să prezinte acest proiect de lege.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Legea privind organizarea şi exercitarea profesiei de arhitect este una dintre legile importante care lipsesc şi este bine că a adoptat-o Senatul şi că a ajuns şi pe ordinea de zi a Camerei Deputaţilor. La ora actuală nu există un cadru legal, legislativ, în care să se stabilească drepturile şi obligaţiile arhitecţilor, dreptul de semnătură al acestora, existând posibilitatea ca anumite proiecte să fie executate şi de persoane neautorizate.

Nu trebuie să insist mai mult asupra importanţei acestui proiect de lege, care face şi el parte din încercarea ministerului de a face ordine în această activitate atât de importantă care este aceea a amenajării teritoriului, a urbanismului, a construcţiei de locuinţe.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc.

Din partea Comisiei pentru administraţie publică şi amenajării teritoriului, domnul preşedinte Ioan Oltean.

Domnul Ioan Oltean:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor colegi,

Ne exprimăm şi noi satisfacţia că acest proiect de lege organică, atât de important, care vine să reglementeze un segment social, al unei profesii extrem de importante, este astăzi, în sfârşit, pe ordinea de zi a Camerei Deputaţilor.

Comisia s-a aplecat asupra conţinutului actului normativ şi după dezbateri care s-au dovedit a fi fructuoase a întocmit un raport pe care îl supunem atenţiei dumneavoastră, raport care vine să completeze proiectul de lege în mod fericit şi să sperăm că adoptat în forma aceasta, el va da satisfacţie unui segment profesional extrem de important, ca cel al arhitecţilor.

De aceea, noi vă rugăm să adoptaţi proiectul de lege în forma pe care comisia v-o supune atenţiei dumneavoastră.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Dacă doreşte cineva să participe la dezbateri generale.

Domnul deputat Chiliman şi pe urmă vă dau cuvântul dumneavoastră.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Domnule preşedinte,

Onoraţi colegi,

Ne aflăm astăzi, după o perioadă foarte lungă în care a aşteptat prin comisii, în faţa unei legi, Legea privind organizarea şi exercitarea profesiei de arhitect, o lege aşteptată, o lege necesară, pentru una dintre profesiunile liberale din România. Partidul nostru, Partidul Naţional Liberal va susţine proiectul de lege în forma în care a fost adoptat de comisie şi să sperăm că aplicarea lui va duce la ordonarea activităţii în această profesiune atât de importantă pentru dezvoltarea României.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Din partea Grupului parlamentar al P.R.M. Vă rog, domnule deputat, să vă şi prezentaţi.

Domnul Ludovic Mardari:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Mă numesc Mardari, deputat din partea Grupului parlamentar al P.R.M.

Aş dori ca, din aceleaşi motive care au fost luate în considerare în cazul proiectelor de legi de la punctele 18 şi 19 ale ordinii de zi, să se accepte ca şi acest proiect de la punctul 21 să fie retrimis la comisie, deoarece avem unul sau două amendamente demne de luat în considerare.

Mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Înţeleg că şi domnul deputat Mihai Mălaimare nu vrea, de fapt, dezbateri generale, intervine pentru o chestiune organizatorică. Vă rog.

Domnul Mihai Adrian Mălaimare:

Domnule preşedinte,

Domnule ministru,

Şi noi considerăm că această lege este extrem de importantă şi am dori să vă solicităm retransmiterea ei la comisie, pentru a realiza un raport comun de către comisia noastră şi Comisia pentru administraţie publică şi amenajarea teritoriului.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi,

Având în vedere că am creat un precedent şi, colegial, supun întâi votului dumneavoastră restituirea legii la comisie şi pe urmă cealaltă problemă.

Cine este pentru restituirea legii la comisie? Mulţumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă.

Cine este pentru restituirea la comisie?

Îmi cer scuze că n-am cerut şi părerea comisiei cu privire la această cerere, dar a pornit de la faptul că s-a creat un precedent.

Totuşi, solicit şi opinia comisiei şi vă rog să vă pronunţaţi şi asupra propunerii comisiei pentru cultură de a fi avizată... Dumneavoastră vreţi pentru avizare în fond, domnule deputat Mihai Mălaimare, sau doar aviz?

Domnul Mihai Adrian Mălaimare (din sală):

Dacă se poate în fond bine, dacă nu, măcar pentru aviz!

Domnul Ioan Oltean:

Domnule preşedinte,

Domnilor colegi,

O să-mi îngăduiţi să mă refer întâi la cererea privind restituirea proiectului de lege pentru a fi amendat la nivelul comisiei printr-un raport suplimentar. Noi credem că legea în sine, aşa cum este ea în acest moment, nu necesită o nouă rediscutare la nivelul Comisiei pentru administraţie publică, pentru că ea a fost mult timp discutată şi amendată, în consecinţă, pusă de acord cu punctul de vedere al iniţiatorului, în aşa fel încât în acest moment noi credem că ea răspunde necesităţii de a reglementa cât mai corect această profesiune liberală.

De aceea, în această privinţă socotim că nu se impune adoptarea propunerii făcute de către distinsul meu coleg de la România Mare, cu atât mai mult cu cât, chiar dacă noi am creat un precedent, domnule preşedinte, pe fondul Regulamentului de organizare a şedinţelor, solicitarea respectivă nu se încadrează în litera şi spiritul Regulamentului.

Referitor la solicitarea domnului deputat Mălaimare. Eu apreciez dorinţa domniei sale de a contribui şi a îmbunătăţi sub aspectul fondului această lege, însă, deşi am promis că, în principiu putem fi de acord cu solicitarea domniei sale, în momentul acesta sunt obligat într-un fel sau altul să nu mă ţin de promisiune şi să cred că este împotriva Regulamentului în acest moment a restitui legea pentru a fi discutată în fond, nu numai pentru redezbatere la nivelul comisiei, ci pentru o dezbatere în fond la nivelul unei alte comisii, fie pentru un aviz, repet, fie pentru fond.

Articolul 63 - şi îi mulţumesc domnului Chiliman că m-a ajutat - precizează că dacă o comisie permanentă consideră că un proiect de lege sau o propunere legislativă este de competenţa, în fond, a altei comisii, ea poate cere Biroului permanent, în termen de cel mult zece zile de la anunţarea în plen a proiectului de lege sau a propunerii legislative trimiterea acesteia către comisie.

Deci, făcând aplicarea acestui articol dovedim că este imposibil de a da curs solicitării pe care domnul deputat Mălaimare a făcut-o.

De aceea, cred că trebuie să luăm în calcul respingerea celor două propuneri, domnule preşedinte.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc. Dacă iniţiatorul doreşte să intervină.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Este evident că din punct de vedere procedural colegul - mă refer acum la solicitarea domnului deputat Mălaimare a explicat că nu poate să mai fie trimisă Comisiei de cultură nici măcar pentru aviz, a depăşit demult legea cele 10 zile, stă în Parlament din 1997, legea a trecut prin foarte multe modificări, raportul a fost văzut de foarte multă lume, tot timpul schimbat.

În România, Alexandru Ioan Cuza a reglementat problema arhitecţilor în 1864, dacă nu mă înşel, după aceea mai există o lege care s-a adoptat în 1931; astăzi nu există nici o reglementare în domeniu, Ministerul Lucrărilor Publice, Transporturilor şi Locuinţei este împotriva returnării proiectului de lege la comisie şi propune plenului să aibă amabilitatea să-l discute astăzi.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Vă mulţumesc.

Domnul ministru Gaspar doreşte să intervină în calitate de deputat.

Aveţi cuvântul, domnule deputat.

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

În legătură cu cele două solicitări care au fost exprimate aici vreau să fac următorul comentariu: vă rog să observaţi să acest proiect de lege care reglementează profesiunea de arhitect a figurat pe ordinea de zi a sesiunii extraordinare, deci când se putea discuta fără doar şi poate. numai din anumite considerente acest proiect nu a fost dezbătut.

Dacă se dorea, într-adevăr, să se facă amendamente sau să se solicite ca acest proiect să fie luat în dezbatere şi în comisie, fie să-şi dea avizul, fie să meargă pe un raport de fond, cred că timpul a fost destul de lung şi la îndemână ca să se procedeze în felul acesta.

Sesiunea extraordinară s-a încheiat pe 16 ianuarie, de pe 16 ianuarie până acum se puteau depune amendamente, se puteau formula cereri noi, astfel încât consider că cel puţin pentru aceste considerente nu este cazul ca proiectul să fie restituit la comisie.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc.

În ce priveşte cererea formulată de domnul deputat Mihai Mălaimare nu o mai supun la vot, pentru că nu întruneşte condiţiile regulamentare. O asemenea cerere putea fi făcută nu acum, cu prilejul dezbaterilor.

Supun votului dumneavoastră, în schimb, restituirea proiectului la comisie, potrivit cererii formulate de către reprezentantul Grupului P.R.M.

Cine este de acord cu această cerere? Vă rog să număraţi. 21 voturi pentru, insuficiente pentru a hotărî restituirea legii.

Aş ruga colegii de la P.R.M., la acele texte, eventual să vadă dacă nu este vorba de un amendament de ameliorare, deci de redactare a textului pentru a-şi aduce contribuţia la rezolvarea problemei pe care doresc s-o ridice.

Trecem, în continuare, la dezbaterea legii.

Dacă asupra titlului există obiecţiuni. Nu există. Se aprobă în unanimitate.

Asupra art. 1 şi 2, dacă există obiecţiuni. Nu există. Se socotesc adoptate în unanimitate.

La art. 3 vă semnalez faptul că din partea comisiei se propune un amendament de reformulare a alin. 2, în sensul că acesta ar avea următoarea reformulare: "Documentaţiile de amenajare a teritoriului şi de urbanism, precum şi proiectele de arhitectură pentru materializarea cărora legea impune obţinerea autorizaţiei de construire vor fi elaborate de un arhitect cu drept de semnătură".

Dacă sunt discuţii cu privire la acest amendament. Nu sunt.

Supun votului dumneavoastră art.3 în ansamblu, în reformularea alin. 2, potrivit proiectului comisiei.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Adoptat textul art. 3 în ansamblu, în formularea propusă de către comisie.

La art. 4 dacă sunt obiecţii. Nu sunt.

Adoptat în unanimitate.

La art. 5 vă rog să observaţi că în privinţa literei a) a alin. 1 comisia propune un amendament care, de fapt, reia detalierea prevăzută în art. 3, pe care am votat-o deja.

Sunt observaţii?

Supun votului dumneavoastră textul art. 5 alin. 1, în alcătuirea propusă de către comisie.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Votat textul art. 5 în unanimitate.

La Capitolul II, dacă sunt obiecţiuni. Nu sunt. Votat în unanimitate.

Art. 6. Obiecţiuni? Nu sunt. Votat în unanimitate.

Art. 7. Nu sunt obiecţiuni, votat în unanimitate.

Art. 8. Nu sunt obiecţiuni, votat în unanimitate.

Art. 9, 10, 11, 12. Nefiind amendamente şi nici obiecţiuni, se consideră votate în unanimitate.

Secţiunea a 2-a: "Modalităţi de exercitare a profesiei de arhitect."Asupra titlului nu sunt obiecţiuni, votat în unanimitate.

De la art. 13 până la art. 15. Domnule ministru, probabil că aveţi o observaţie de redactare?

Domnul Miron Tudor Mitrea:

În mod cert de redactare, domnule preşedinte. La art. 13 alin. 1 rd. 3 se vorbeşte de "contracte de muncă". Este vorba de "contracte de proiectare", pentru că se lucrează pe proiecte şi este propunerea noastră să fie modificat.

Tot în cazul art. 13 au fost pierdute, pur şi simplu, la Senat, următoarele (şi am vă recitesc): "Pentru exercitarea profesiei, arhitecţii cu drept de semnătură pot constitui, la alegere, potrivit legii, birouri individuale, birouri asociate, societăţi civile profesionale." Aceasta era forma iniţială, care s-a pierdut la Senat. Probabil, din cauză de dactilografie, pentru că am în faţă raportul de la Senat, ei au intenţionat, la art. 13, să excludă acordul Ordinului arhitecţilor din România, ceea ce nouă ni se pare corect, dar au exclus şi două forme de organizare.

Propun, deci, ca art. 13 alin. 1 să sune astfel: "Pentru exercitarea profesiei, arhitecţii cu drept de semnătură pot constitui la alegere, potrivit legii, birouri individuale, birouri asociate, societăţi civile profesionale sau îşi pot desfăşura activitatea în temeiul unor contracte de proiectare sau al unor convenţii civile, potrivit legii, putând oricând schimba forma de exercitare a profesiei." Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Rog comisia să îşi exprime punctul de vedere.

Domnul Ioan Oltean:

Domnule preşedinte,

Credem că formularea pe care domnul ministru, în calitate de iniţiator, o supune atenţiei este mai largă şi vine să definească mai bine posibilităţile pe care arhitecţii le au la îndemână pentru a-şi exercita profesia. Comisia îşi însuşeşte această propunere şi credem că poate fi acceptată şi de către plenul Camerei.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule ministru Mitrea, am eu o nelămurire. Dumneavoastră propuneţi: "Pot constitui la alegere birouri... societăţi civile profesionale - şi continuă textul - sau îşi pot desfăşura activitatea în temeiul unor contracte de muncă." Eu am impresia că, în raport de ceea ce aţi adăugat dumneavoastră, o să vedeţi că este corect textul cu "contracte de muncă".

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule preşedinte,

Nu sunt jurist, dar sunt în sală mulţi jurişti care mă pot contrazice: arhitecţii care nu au drept de semnătură încheie contracte de muncă, arhitecţii care au drept de semnătură încheie contracte de proiectare, pe baza cărora, sigur, pot angaja alţi arhitecţi. Cam aceasta era ideea a ceea ce vă propuneam noi.

Domnul Valer Dorneanu:

Vă rog frumos să mă ascultaţi puţin. Dumneavoastră evocaţi aici toate formele de organizare, printre care sunt şi unele colective. În cele colective, asociatul poate să încheie contract de muncă cu o persoană. Să admitem, atunci, că este vorba de un amendament de redactare, pentru că, într-adevăr, doar o omisiune a putut da textului această înfăţişare.

Şi, atunci, textul pe care îl propun votului dumneavoastră este: "Pentru exercitarea profesiei, arhitecţii cu drept de semnătură pot constitui, la alegere, potrivit legii, birouri individuale..." şi toate formele pe care le-a spus domnul ministru, "...societăţi civile profesionale sau îşi pot desfăşura activitatea în temeiul unor contracte de muncă sau unor convenţii civile, potrivit legii."

Cine este de acord cu textul în formularea aceasta? Mulţumesc.

Cine este împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Cu privire la celelalte 3 alineate nu au fost discuţii, deci se socoteşte că Secţiunea a 2-a şi art. 13 au fost votate.

La art. 14 şi 15 sunt obiecţiuni? Nu sunt.

De asemenea, la Secţiunea a 3-a, nu sunt obiecţiuni cu privire la titlu.

Dacă în privinţa art. 16 şi 17 sunt obiecţiuni. Nu sunt. Votate în unanimitate.

La Secţiunea a 4-a, asupra titlului? Nu sunt observaţii, adoptat în unanimitate.

Art. 18 şi 19 din Secţiunea a 4-a. Sunt obiecţiuni? Nu sunt, votate în unanimitate.

Capitolul III "Ordinul arhitecţilor din România". Secţiunea 1 "Forurile de conducere". Dacă sunt obiecţiuni. Nu sunt, votate în unanimitate.

Asupra art. 20, dacă sunt obiecţiuni. Domnul deputat Chiliman.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Cred că este o chestiune de formulare, numai. În tot acest capitol, se vorbeşte de "Ordinul arhitecţilor", la început, în art. 20, "denumit în continuare şi "ordinul". Dar peste tot, cu o singură excepţie, e pomenit ca fiind "Ordinul Arhitecţilor din România".

Şi, atunci, sau lăsăm: "Ordinul Arhitecţilor din România se înfiinţează" şi scoatem: "denumit în continuare şi ?ordinul? " sau îl denumim peste tot "ordinul". Deci, nu este o chestiune de fond, dar cred că ar trebui să lăsăm această corelare, că, într-un singur loc, dacă nu mă înşel, la art. 25 lit. a) şi h) se vorbeşte doar de "ordin". În rest, peste tot apare denumirea completă şi poate ar fi bine să apară peste tot la fel, "Ordinul Arhitecţilor din România". .

Domnul Valer Dorneanu:

Comisia, mai doriţi o altă explicaţie? Nu. Mi se pare şi mie explicaţia foarte firească, la fel şi propunerea de eliminare a acestui text.

Supun votului dumneavoastră eliminarea din cuprinsul art. 20 a sintagmei: "denumit în continuare şi ?ordinul? ".

Cine este pentru? Mulţumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă. Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

În aceste condiţii, textul art. 20 a fost votat în unanimitate.

La art. 21 nu sunt obiecţiuni, se consideră textul votat în unanimitate.

Art. 22 şi 23. Nu sunt obiecţiuni, texte votate în unanimitate.

Art. 24 şi 25. Nu sunt obiecţiuni, votate în unanimitate.

Art. 26-30. Nu sunt obiecţiuni, votate în unanimitate.

Secţiunea a 2-a "Filiale teritoriale ale Ordinului Arhitecţilor din România." Asupra titlului nu sunt obiecţiuni, votat în unanimitate.

Art. 31 şi 32. Nu sunt obiecţiuni, votate în unanimitate.

Secţiunea a 3-a. Asupra titlului nu sunt obiecţiuni, votat în unanimitate.

Art. 33 şi 34. Nu sunt obiecţiuni, votate în unanimitate.

Secţiunea a 4-a "Răspunderea disciplinară." Nu sunt obiecţiuni, titlul votat în unanimitate.

Art. 35, 36, 37 şi 38. Nu sunt obiecţiuni, votate în unanimitate.

Capitolul IV "Dispoziţii tranzitorii şi finale." Asupra titlului nu sunt obiecţiuni, votat în unanimitate.

Textele art. 39-43. Nu sunt obiecţiuni, se consideră votate în unanimitate.

Textul Capitolului IV "Dispoziţii tranzitorii şi finale", care a fost votat, are de fapt în cuprinsul lui 47 de articole, de la 39 până la 47. Am omis art. 44-47. Asupra acestora, există obiecţiuni? Nu sunt, votate în unanimitate.

Textul Legii privind organizarea şi înregistrarea profesiei de arhitect a fost votat, urmează votul final joi, după ora 9,00.