Dezbateri parlamentare

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 284/2000 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 188/1999 privind Statutul funcţionarilor publici.

Suntem în procedură de urgenţă şi la acest proiect.

Timpul?

Domnul Csaba Tiberiu Kovács:

Domnule preşedinte,

Timpii propuşi de către comisie sunt 5 minute pe ansamblu şi nu mai mult de un minut de intervenţie.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da, vă mulţumesc.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

S-a aprobat timpul.

Comisia este, iniţiatorii sunt.

Titlul legii.

Observaţii? Nu sunt.

Art.1 de la ordonanţă.

Obiecţii? Propuneri? Nu sunt.

Adoptat.

Pct.2 – introducerea unui articol nou după art.15; art.15¹ .

La alin.1, dacă sunt observaţii? Nu sunt.

Adoptat.

La raport, o să vedeţi la poz.2 a raportului, la alin.2, există o propunere a comisiei.

Obiecţii? Nu sunt.

Adoptat.

Alin.3. Obiecţii?

Da. Poftiţi. Domnul Fleşariu.

Domnul Ionel Fleşariu:

Domnule preşedinte,

De la pct.3, art.94¹ , din formularea propusă de comisie, vă rog să supuneţi votului eliminarea sintagmei "şi executorie", întrucât în penal, la hotărârile judecătoreşti nu se utilizează formula "şi executorie". Este suficient dacă se spune: hotărâre definitivă. Toate hotărârile definitive în penal sunt şi executorii. Nu se foloseşte această formulă.

Deci, vă propun să rămână textul iniţial al ordonanţei, de la art.94¹ .

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da. Comisia? Sunteţi de acord. Bun.

Deci, să adoptăm propunerea făcută de domnul Fleşariu.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Este în regulă.

Deci, alin.3 şi 4 din ordonanţă.

Obiecţii? Nu sunt.

La pct.3 din ordonanţă, teza a doua a alin.1 al art.58.

Domnul Mohora.

Domnul Tudor Mohora:

Domnule preşedinte,

Domnilor colegi,

Vă rog să observaţi, în raportul comisiei că am propus un amendament care s-a respins, care, în fapt, viza o incompatibilitate între calitatea de consilier local sau calitatea de consilier judeţean cu funcţia publică şi, în consecinţă, am propus acea parte din această teză a doua a alin.1 care se referă la excepţia conrespunzătoare.

Această ordonanţă vine în contradicţie cu art.30 alin.1 al Legii administraţiei publice locale, pe care tocmai am adoptat-o.

Ca atare, rog iniţiatorul şi comisia să accepte acest amendament şi pe dumneavoastră, fără îndoială.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da. Opinia iniţiatorului.

Iniţiatorul este de acord cu eliminarea.

Comisia?

Domnul Csaba Tiberiu Kovács:

Domnule preşedinte,

Vis-ŕ-vis de acest amendament, în comisie au fost discuţii destul de îndelungate. Deci, nu este vorba de o scăpare şi nu este vorba de o neatenţie. Pur şi simplu, este vorba de faptul că, recurgându-se şi la elemente de drept comparat, comisia a apreciat că această incompatibilitate, în cazul consilierului local, respectiv al consilierului judeţean, trebuie să funcţioneze numai în cadrul aceleiaşi administraţii locale sau judeţene.

Deci, cineva nu poate fi în aceeaşi administraţie judeţeană şi consilier judeţean şi funcţionar public în consiliul judeţean respectiv.

Dar, pentru alte niveluri, comisia nu a dorit ca să extindă această incompatibilitate.

Deci, punctul de vedere al comisiei, pentru că foarte mult a fost discutat acest aspect, este cel din raport, respectiv de respingere a acestui amendament, iar în ceea ce priveşte prevederea din Legea administraţiei publice locale, sigur, este o prevedere generală care nu are această nuanţă pe care a avut-o în vedere comisia.

Deci, eu, aici, din partea comisiei, nu pot să susţin alt punct de vedere decât cel adoptat de către comisie, cu o foarte largă majoritate.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da. Domnul Mohora.

Domnul Tudor Mohora:

Stimaţi colegi,

În primul rând eu aş vrea să observ că această judecată a comisiei, chiar dacă s-ar accepta, ea nu este formulată în mod corespunzător, pentru că formulează compatibilitatea pentru toate nivelurile.

În teza acestui alineat nu se face referire la ceea ce domnul secretar al comisiei a spus aici.

Dar, eu aş dori, ca să fim consecvenţi, totuşi am votat Legea administraţiei publice locale de câteva luni, doar, şi cred că o interpretare în sensul încălcării art.30, care formulează în mod expres, fără a nuanţa această incompatibilitate, cred că trebuie s-o menţinem şi în această ordonanţă de urgenţă.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da. Domnul secretar.

Domnul Ioan Mihai Năstase:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Punctul de vedere al preşedintelui comisiei este cel mai rezonabil, pentru că, haideţi să extindem aplicarea acestui punct de vedere al reprezentantului ministerului, la statutul nostru de parlamentar, şi o să vedeţi că nu devine echitabil. Noi trebuie să avem responsabilitatea morală, măcar, faţă de această posibilitate, deocamdată, care nu este soluţionată la alte niveluri.

Şi atunci, consider că comisia a chibzuit bine atunci când a susţinut acest punct de vedere. Eu susţin acest punct de vedere.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Vă mulţumim.

Domnul Fleşaru, din partea Guvernului.

Domnul Ionel Fleşariu:

Domnule preşedinte,

Textul ordonanţei, aşa cum este el formulat, cu excepţia care a fost prezentată, intră în contradicţie flagrantă cu textul art.30 alin.1 lit.b) din recent adoptata şi promulgata Lege a administraţiei publice locale.

La data întocmirii raportului, legea încă nu era definitivată, Legea administraţiei publice locale încă nu avea forma definitivă, de a o discuta în comisia de mediere. Ulterior, s-a discutat în comisia de mediere şi s-a introdus la art.30 lit.b) alin.1 această incompatibilitate absolută între funcţionarul public şi funcţia de consilier local sau consilier judeţean. Aşa fiind, pentru a nu avea în legislaţia noastră două texte care contravin unul altuia, care se bat cap în cap, este absolut necesar să se elimine textul din ordonanţa de urgenţă.

De altfel, chestiunea se pune în felul următor: Legea nr.215, Legea administraţiei publice locale, fiind o lege organică, şi Legea nr.188 este tot o lege organică, dar Legea 215 a administraţiei publice locale, fiind o lege ulterioară, fără nici o discuţie, că în practică se vor aplica prevederile art.30, iar acest text nu va avea nici o aplicabilitate.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Domnul Nicolescu.

Domnul Mihai Nicolescu:

Domnule preşedinte,

Discutabil acest ultim punct de vedere, pentru că, sigur, Legea administraţiei publice locale, noua lege a fost publicată în Monitorul Oficial din 23 aprilie, va intra în vigoare peste 3 săptămâni, în 24 mai, deci după 30 de zile, dar, ceea ce este discutabil este raportul de lege generală şi lege specială. Aceasta are caracter special şi, după cum este cunoscut, specialia ad generalibus derogaru, deci aceasta ar fi posibil sub acest aspect. Dar, pentru că domnul ministru secretar de stat a avut dreptate, în sensul că data finalizării raportului comisiei este 1 martie a.c., dată la care Legea administraţiei publice locale nu a fost finalizată, însă, vă repet, în comisie, mă rog, s-au discutat toate aspectele acestei probleme, părerea noastră este că date fiind aceste implicaţii, eu cred că acum, în plen, dacă nu se adoptă soluţia comisiei, altă soluţie decât de a retrimite acest text în discuţie la comisie, pentru a fi reluată această problemă în corelare cu noua lege a administraţiei publice, eu nu cred că o altă soluţie poate fi adoptată în plen, respectiv, o soluţie adoptată contra a ceea ce s-a discutat şi s-a hotărât în comisie, eu cred că în acest moment noi nu, nu este corect ca să o facem. Propunerea mea este dacă nu se acceptă această poziţie a comisiei, vizavi de această distincţie, pe care, vă repet, comisia nu din scăpare, nu din eroare a dorit, deci a dorit acest efect, dacă această poziţie nu este adoptată, atunci propunerea noastră este să retrimiteţi textul în discuţie la comisie şi săptămâna viitoare, cu un raport suplimentar, o readucem în plen.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Doamna deputat Afrăsinei.

Doamna Viorica Afrăsinei:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Doamnelor şi domnilor colegi,

Eu cred, de asemenea, că o retrimitere la comisie este necesară, având în vedere şi modificările legislative care au survenit din punct de vedere al compatibilităţilor şi în noua Lege a administraţiei publice locale.

Aşadar, vă propunem, de asemenea, o retirmitere la comisie a acestui articol.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Bun, atunci o să retrimiterm numai acest articol. Continuăm cu celelalte. Să votăm celelalte articole.

Deci la pct.4 al ordonanţei, art.66¹.

Obiecţii? Nu sunt.

Adoptat.

Pct.5 din ordonanţă, referitor la art.82. Obiecţii? Nu sunt.

Adoptat.

Pct.6, că pct.3 din raport deja l-am votat.

Pct.7 din ordonanţă. Vă rog să observaţi pct.4 din raport, modificările propuse de comisie. Obiecţii? Nu sunt.

Adoptat.

Pct.8 din ordonanţă. Obiecţii? Nu sunt.

Adoptat.

Pct.9. Obiecţii? Nu sunt.

Adoptat.

Pct.10. Obiecţii? Nu sunt.

Adoptat.

Art.II. Obiecţii? Nu sunt.

Adoptat.

Deci rămâne ca la comisie să se rediscute problema lăsată în discuţie şi să se întocmească un raport suplimentar şi vom continua discutarea... Ordonanţa n-o putem totuşi supune la vot, pentru că are acest punct care trebuie să se ia ... (Vociferări în sală.) Nu pot, domnule, supune la vot ceva care nu e finalizat. Ce vreţi să supun la vot, ceea ce am votat deja? Pentru că este acolo un punct asupra căruia nu am căzut de acord.