Dezbateri parlamentare

Domnul Ovidiu-Cameliu Petrescu:

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.108/2001 privind exploataţiile agricole. Este o procedură de urgenţă. Vă rog din partea comisiei să propuneţi timpii de dezbatere.

Domnul Mihai Nicolescu:

Mulţumesc domnule preşedinte.

Stimate şi stimaţi colegi,

În urma examinării proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.108 privind exploataţiile agricole în şedinţele din zilele de 30.X.-31.X., 1.XI şi 20.XI.2001, Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară şi servicii specifice a analizat şi propune spre dezbatere şi aprobare plenului Camerei Deputaţilor proiectul de lege, cu amendamentele care au fost formulate.

Menţionăm că prezentul proiect de lege face parte din categoria legilor organice. Propunem pentru discuţie 15 minute pe ansamblu, un minut pe intervenţie. Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu-Cameliu Petrescu:

Cine este pentru aceşti timpi de dezbatere? Mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Titlul ordonanţei. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.1. Sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii. Adoptat.

Art.2. Vă rog să observaţi în raport la pag.1, pct.1 se propune o modificare. Dacă sunteţi de acord? da. Nu sunt obiecţii.

Deci, adoptat cu modificarea propusă de comisie.

Art.3. Şi la art.3 sunt observaţii. Poftiţi.

Domnul Marian Ianculescu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Noi, în comisie, am îmbunătăţit mult această iniţiativă legislativă, această ordonanţă de urgenţă venită de la Senat. Desigur este loc oricând de adus unele îmbunătăţiri, chiar dacă încalc o cutumă parlamentară şi sunt unul din iniţiatorii acestui articol, nouă ne-a scăpat în comisie, domnule preşedinte, o chestiune esenţială şi anume: în partea introductivă a art.3 noi am menţionat: "exploataţiile agricole" şi am adăugat noi "sunt comerciale sau familiale, se diferenţiază în funcţie de..."

V-aş propune următoarea îmbunătăţire, ca nu cumva să se înţeleagă că este vorba de formele de asociere conform Legii nr.31/1990 sau Legii nr.36, Legea arendei, v-aş propune următoarea sintagmă, după cuvântul "exploataţiile agricole" – "exploataţiile agricole potrivit prezentei ordonanţe de urgenţă" şi textul curge, "sunt comerciale sau familiale", că altfel, generăm unele confuzii cu Legea nr.31 şi Legea nr.36.

Deci, numai conform potrivit prezentei ordonanţe de urgenţă, ele sunt comerciale sau familiale şi în felul acesta, lucrurile sunt clare şi nu s-ar mai produce confuzia.

Deci, domnule preşedinte, stimaţi colegi, vă propun ca în partea introductivă a art.3, după "exploataţiile agricole" să urmeze sintagma "potrivit prezentei ordonanţe de urgenţă". Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu-Cameliu Petrescu:

Nu ar fi mai corect "în sensul prezentei legi"? exploataţiile agricole...

Domnul Marian Ianculescu:

Nu, domnule preşedinte, pentru că din punct de vedere legislativ aşa este corect, pentru că noi modificăm o ordonanţă de urgenţă, nu este vorba de modificarea unei legi şi din punct de vedere al tehnicii legislative este "potrivit prezentei ordonanţe de urgenţă". Vă mulţumesc.

Un jurist poate să mă combată. Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu-Cameliu Petrescu:

Păi, tocmai de asta v-am spus; în loc de lege putem să-i spunem ordonanţă: "în sensul prezentei ordonanţe, exploataţiile agricole sunt comerciale şi familiale şi se..."

Domnul Marian Ianculescu:

"Potrivit prezentei ordonanţe de urgenţă", pentru că nu este o ordonanţă simplă, este o ordonanţă de urgenţă.

Domnul Ovidiu-Cameliu Petrescu:

Da, domnule, sigur. Bun. Comisia.

Domnul Mihai Nicolescu:

Domnule preşedinte, la momentul când am analizat, am apreciat "prezenta lege". Din discuţiile pe care le-am mai avut ulterior, se pare că varianta pe care o propune domnul Ianculescu poate să fie luată în considerare. Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Dacă iniţiatorul?

Iniţiatorul este de acord. Bun.

Cu modificarea propusă de domnul Ianculescu, dacă sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii.

Dacă nu sunt obiecţii, am adoptat în forma propusă de domnul Ianculescu şi de comisie.

prin poz.3 a raportului se introduce un art.3¹.

Dacă sunt obiecţii?

Poftiţi.

Domnul Marian Ianculescu:

Aceeaşi observaţie, am greşit şi noi la comisie şi trebuie să-mi fac mea culpa, eu sunt vinovatul; tot la alin.2, în final, în loc de "prezenta lege", să trecem "prezenta ordonanţă de urgenţă".

Distinsul nostru jurist, domnul Bobiş, cred că-mi dă dreptate, că aşa trebuie să scriem – "prezenta ordonanţă de urgenţă".

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Comisia este de acord? Da.

Iniţiatorul este de acord.

Bun.

Sunt alte obiecţii? Nu sunt. Bun.

Sunt obiecţii din sală cu privire la această completare? Nu sunt.

S-a adoptat art.3¹, în forma propusă de comisie şi domnul Ianculescu, cu modificarea respectivă.

La art.4, vă rog să observaţi la pct.4 există de asemenea propunerea de modificare şi există şi un amendament respins.

Poftiţi.

Domnul Marian Ianculescu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

După art.3¹ propus de către comisie, s-a mai propus încă un articol nou – art.3², care a fost respins de comisie.

Eu doresc să vi-l supun atenţiei pentru că, altfel, legea ar fi eliptică. Noi am votat la art.3 că "exploataţiile agricole, potrivit prezentei ordonanţe de urgenţă, sunt comerciale sau familiale şi se diferenţiază în funcţie de natura juridică a acestora" – ce am aprobat acum, prin art.3¹. Forma de proprietate nu se regăseşte în textul ordonanţei. Natura activităţii se regăseşte în art.4, dimensiunile acestora se regăsesc la art.5.

De aceea, pentru a răspunde şi din punct de vedere al formei de proprietate şi a nu fi dificultăţi în crearea acestor exploataţii agricole, am propus următorul articol, care urmează după art.3¹, şi anume art.3², care se regăseşte la poz.2, la amendamente respinse, la pag.12, cu următorul conţinut –: "Exploataţiile agricole pot fi cu capital integral privat sau de stat şi cu capital majoritar privat sau majoritar de stat".

De ce este important să menţionăm această formă mixtă din punct de vedere al formei de proprietate a exploataţiilor? Există exploataţii ferme, exploataţiile agricole care au rămas în domeniul public al statului, din fostul IAS. Au existat acţionari anterior. Dacă noi nu introducem în text această modalitate de constituire şi de exploataţii mixte din punct de vedere al formei de proprietate, cel care conduce exploataţia agricolă cu capital integral de stat, poate să-i trimită la plimbare pe foştii acţionari, care ei vor să rămână în continuare şi să formeze o exploataţie pe suprafaţă mare.

Cred că este bine ca noi să introducem acest articol, prin care se dă posibilitatea creării şi a exploataţiilor agricole mixte şi din punct de vedere al formei de proprietate.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Aici este o problemă destul de delicată şi ea implică elemente de politică a Guvernului, a Ministerului Agriculturii în ceea ce priveşte ias-urile.

Dacă noi vom privatiza toate ias-urile şi acţionarii vor primi pământul în expresie fizică şi urmează să facă ce doresc cu el – să-l vândă, să-l exploateze, să se asocieze în exploataţii agricole într-un viitor apropiat -, nu putem adopta forma aceasta. Dacă se doreşte în continuare menţinerea ias-urilor ca structuri comerciale, atunci putem accepta probabil această variantă, pentru că pământul care este proprietatea statului poate să fie exploatat de o agenţie a domeniului public. Dar aceasta este o problemă asupra căreia trebuie să ne lămurească cineva din Ministerul Agriculturii.

Domnul Marian Ianculescu:

Propunerea mea nu are nimic cu fostele ias-uri, domnule preşedinte. Se referă la exploataţiile agricole. Altfel, la comisie ni s-a spus că este o propunere superfluă, prin faptul că Legea nr.31 nu interzice aşa ceva şi că, potrivit principiului "ceea ce nu este interzis este permis", n-ar mai fi nevoie de acest articol de lege. Eu nu insist asupra lui, dar mă tem că va crea nişte condiţii, nişte confuzii şi nişte oprelişti în calea creării de exploataţii mari, dacă mergem după principiul că "ceea ce nu este interzis este permis".

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da. Din partea Ministerului Agriculturii.

Da, poftiţi, domnule secretar de stat.

Domnul Gheorghe Predilă:

Domnule preşedinte,

Îmi pare rău că mă văd nevoit să nu fiu de acord cu amendamentul propus, întrucât şi la Senat şi la comisia de specialitate, aceste lucruri au fost discutate, dar, în perspectiva programului nostru de privatizare, nu vom putea să păstrăm asemenea nuclee, deoarece Legea nr. 268 prevede clar care sunt mecanismele şi procedurile de privatizare.

Şi atunci, aceste exploataţii, întrucât noi nu am vorbit de exploataţii private în lege, ca să delimităm exact perimetrul de activitate, pot fi asimilate foarte bine în cadrul legii.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Poftiţi, domnule Ianculescu.

Domnul Marian Ianculescu:

Domnule preşedinte,

Atunci, vă propun să revenim la art.3 şi să scoatem pct.b), că ele se diferenţiază după forma de proprietate, că, altfel, este o trimitere într-adevăr care nu-şi are rostul. Din moment ce în textul legii eu nu abordez forma de proprietate, nu are rost s-o menţinem în textul legii. Cineva care citeşte legea, vede că este eliptică din acest punct de vedere.

Eu sunt de acord, dar să scoatem faptul că ele se diferenţiază după forma de proprietate, pentru că nu abordăm în textul legii aşa ceva.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Un punct de vedere al Comisiei pentru agricultură.

Domnul Mihai Nicolescu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Cred că este bine să rămână şi această menţiune. Legea n-o facem numai pentru o jumătate de an, un an şi este posibil ca, în timp, să avem situaţie în care să putem opera, luând în considerare şi forma de proprietate diferită.

Deci, propun să rămână la punctul de vedere formulat şi aprobat de comisie.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da. Trebuie s-o tranşaţi într-un fel în comisie mai demult.

Deci, domnul Ianculescu propune să mergem pe amendamentul dânsului, care face referire la posibilitatea exploataţiilor mixte – privat-particular. Amendamentul a fost respins de comisie, care-şi menţine punctul de vedere.

Cine este pentru acest amendament respins? Un vot pentru. Insuficient.

Art.4, în formularea comisiei.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Art.5. Vă rog să observaţi că la pct.5 al raportului comisiei sunt propuse modificări destul de ample. De asemenea, la pct.6, 7, 8.

Dacă sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii.

Adoptat art.5.

Art.6. Sunt propuse modificări la poz.9 din raportul comisiei.

Dacă sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii.

Adoptat şi art.6.

Vă rog să observaţi că se introduce un nou alineat prin pct.9.

Sunt obiecţii? Nu sunt.

Adoptat, cu alineatul nou, cu tot.

Capitolul III. Titlul. Sunt obiecţii? Nu sunt.

Adoptat.

Art.7. Vă rog să observaţi la poz.10 şi poz.11 că sunt făcute nişte modificări de către comisie prin raport.

Sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii.

Art.7 – adoptat cu modificările propuse de comisii.

Art.8. Sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii. Adoptat.

La art.9 sunt propuse nişte modificări la poz.13 a raportului.

Dacă sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat,

Art.10. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.11. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

La art.12 sunt propuse modificări la alin.2.

Sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii. Adoptat.

Titlul Capitolului IV.

Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.13. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.14. Sunt obiecţii. Nu. Adoptat.

Art.15. Sunt obiecţii? Nu sunt.

Adoptat, cu modificările propuse de către comisie.

Art.16. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.17. Sunt modificări propuse de către comisie.

Vă rog să priviţi în raport la poz.16.

Sunt obiecţii? Nu sunt.

Art.17 – aprobat cu modificările propuse de comisie.

Art.18. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.19. Sunt modificări propuse de către comisie.

Sunt obiecţii? Nu sunt.

Adoptat, cu modificările propuse de comisie.

Art.20. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.21. Sunt propuse modificări de către comisie.

Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Titlul Capitolului VI.

Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.22. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.23. Vă rog să observaţi că sunt propuse nişte modificări de către comisie.

Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.24. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.25. Sunt nişte modificări propuse de comisie.

Dacă sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Titlul legii. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii.

Adoptat.

Articolul unic. Sunt propuse la diverse puncte modificări de către comisie.

Sunt obiecţii? Nu sunt.

Adoptat şi articolul unic.

Urmează ca legea să fie supusă votului într-o şedinţă specială de vot – marţi, la ora 17,30.