Dezbateri parlamentare

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Propunerea legislativă privind încheierea contractelor individuale pentru consumul de apă rece, apă caldă menajeră, căldură şi gaz metan din clădirile colective.

Dacă iniţiatorul doreşte să ia cuvântul. Da. Poftiţi!

Domnul Ludovic Mardari:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Propunerea legislativă se referă la încheierea de contracte individuale pentru consumurile de apă rece, apă caldă menajeră, căldură şi gaz metan în clădirile colective.

La întocmirea acestei iniţiative legislative s-a plecat de la ideea că sumele ce trebuie plătite pentru întreţinerea unui apartament sunt foarte mari, comparativ cu veniturile unei familii.

Această realitate cruntă impune ca facturile să evidenţieze consumurile reale. Nici un locatar n-o să mai poată să suporte pierderile pe reţele. Desigur, sunt necesare contoare pentru apă rece, apă caldă menajeră, căldură şi gaz metan.

Consiliul Legislativ şi-a dat aviz favorabil. De asemenea, consider eu, jumătate din raportul întocmit de către comisia de specialitate, de administraţie publică este de asemenea favorabil. Există doar o singură obiecţiune referitoare la faptul că majoritatea proprietarilor de apartamente nu au posibilitatea să-şi monteze contoarele necesare.

Referitor la acest aspect, vreau să informez comisia că există o hotărâre a Guvernului României nr.348 din 20 iulie 1993 semnată de către domnul prim-ministru din acea vreme, domnul Văcăroiu, conform căreia consumatorii pot - la art.6 se spune acest lucru - "...consumatorii pot solicita montarea contoarilor de apă rece şi energie termică în devans faţă de programul stabilit pe cheltuiala lor, urmând ca aceasta să se deducă din obligaţia de plată a serviciilor prestate de distribuitor."

Deci chiar dacă proprietarii apartamentelor vor monta pe cheltuiala proprie aceste contoare, cheltuielile făcute vor putea fi recuperate de la furnizor. Pe de altă parte, vreau să informez că şi Uniunea Europeană recomandă această individualizare a consumurilor.

Din aceste motive, aş ruga atât plenul Camerei Deputaţilor, cât şi pe domnul preşedinte să accepte retrimiterea iniţiativei legislative la comisia de specialitate, urmând să ţinem cont de toate aspectele necesare şi, în final, să rezulte o lege într-adevăr aplicabilă şi benefică pentru o bună parte din populaţia ţării.

Înclin să cred că veţi manifesta înţelegerea necesară şi noi, Parlamentul, vom reuşi să luăm o atitudine în legătură cu ceea ce se întâmplă în ţară, aţi văzut şi dumneavoastră, atâtea blocuri care sunt debranşate de către furnizori datorită faptului că în cadrul acestora câteva persoane nu sunt în stare să-şi plătească acele cheltuieli de întreţinere.

Astfel de fenomene nu se vor mai produce, deoarece factura va veni pentru fiecare proprietar, pentru fiecare locatar în parte, aşa cum se procedează în cazul energiei electrice, precum şi în cazul caselor particulare unde există un contract separat încheiat cu furnizorii.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da. Nu sunt suficiente motive întemeiate pentru retrimitere. Putem să facem totuşi o concesie numai dacă preşedintele comisiei acceptă această idee, altfel nu pot.

Domnul preşedinte Olteanu.

Fiindcă nu e vorba de modificarea unui aspect sau altuia. Aici s-a luat o decizie de fond, de respingere.

Domnul Ioan Oltean:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Procedural, nu există nici un fel de motive, în opinia mea, care să justifice retrimiterea la comisie spre o nouă analiză a propunerii legislative privind încheierea de contracte individuale pentru consumurile de apă rece, apă caldă, apă menajeră.

Comisia a analizat cu foarte multă atenţie şi în profunzime această propunere legislativă. Raportul care este întocmit a avut în vedere toate argumentele posibile în vederea susţinerii sau respingerii acestei propuneri.

De aceea, noi ne menţinem raportul aşa cum a fost formulat şi solicităm plenului Camerei Deputaţilor să se pronunţe asupra acestuia.

Aş vrea să precizeze că în dezbaterea acestei propuneri legislative, comisia a avut în vedere în mod cert şi avizul favorabil al Consiliului Legislativ, dar şi punctul de vedere, de nesusţinere, exprimat de către Guvernul României.

De asemenea, au fost aduse o serie de argumente care nu se regăsesc nici în expunerea de motive a iniţiatorului, nici în susţinerea Guvernului: pe lângă o serie de elemente de natură legislativă, de natură juridică, cum ar fi existenţa a numeroase acte normative care creează cadrul juridic necesar pentru instalarea unor asemenea contoare şi contracte individuale, s-a luat în discuţie şi faptul că tehnic există foarte multe blocuri în municipiul Bucureşti şi în alte oraşe, blocuri care sunt construite înainte de 1989, unde sistemele de distribuţie ale instalaţiilor interioare de apă rece, de apă caldă, energie termică şi gaz metan nu asigură condiţiile tehnice necesare pentru montarea unor contoare de apartament.

Montarea unor asemenea contoare individuale ar presupune modificări de structură care sunt extrem de costisitoare şi pe care locuitorii sau chiriaşii, sau proprietarii acestor imobile n-ar fi în măsură să le susţină.

De asemenea, domnule preşedinte, crearea unei norme imperative privind contorizarea, în opinia noastră, nu este corectă. Nu putem să obligăm un om să-şi instaleze un contor atâta timp cât are şi o altă alternativă care este oferită în mod absolut legal.

De aceea, comisia a apreciat că nu există elemente de natură tehnică şi nici de natură juridică care să motiveze adoptarea unei asemenea propuneri legislative şi, în consecinţă, a întocmit un raport negativ şi stăruie în a-l vota în plenul Camerei în această formă.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Din partea grupurilor parlamentare. Domnul deputat Pleşa, din partea Grupului P.R.M.

Domnul Eugen Lucian Pleşa:

Mulţumesc, stimate domnule preşedinte.

Este o temă izvorâtă din realitatea vieţii de după 1989. Sunt oameni care vor să ne schimbăm atitudinea, să ne adaptăm noului, dar sunt inconsecvenţi. Ei vor să schimbe numai acolo unde le convine lor. Realitatea este asta: sunt costuri foarte mari la plata acestor furnizori, la plata acestor servicii, costuri care trebuie pe de o parte şi controlate.

Adică, dacă cei de la gaze, de la apă au preţuri pentru care nu dau socoteală la nimeni, nimeni, din 1989 până acum, nu i-a întrebat cum şi-au construit preţul pe metru cub, pe kilovat...În schimb, ei şi-au construit sedii extraordinar de luxoase. Şi atunci omul trebuie să se apere într-un fel. S-a văzut că cei care au avut o posibilitate, sau ei direct au avut bani, sau au fost...eu spun...sunt deputat de Mureş şi în locuinţa pe care o ocup acolo am contor şi la apă caldă şi la apă rece şi în felul ăsta mă simt protejat.

Ce se întâmplă? Au apărut păreri contrare. Eu nu spun că nu poate fi criticată orice iniţiativă, dar domnule, să vii cu ceva înlocuitor, ceva mai bun. Nu aşa, pur şi simplu, sunt împotrivă pentru că...Pentru că, se spune aici, din punct de vedere tehnic, îmi cer scuze colegului meu de comisie, domnul preşedinte Oltean, dar din punct de vedere tehnic sunt mai îndreptăţit decât domnia sa. Domnia sa de fapt a afirmat un punct de vedere al altora. Eu sunt inginer şi de instalaţii pentru construcţii. Există un termen de funcţionare, un termen care se numeşte "durata normată de serviciu", atât pentru ţevi, cât şi pentru toate materialele de construcţii, şi este tocmai bine ca la locuinţe construite înainte de 1989, o dată cu schimbarea acelor conducte, să se facă şi aceste lucrări. Deci, nu este un motiv neapărat.

Faptul că a venit de la Guvern... adică vreau să privim bărbăteşte şi cu raţionament. A venit de la Guvern părerea de respingere. Eu aş vrea să văd cine din Guvern a analizat şi a gândit. Precis un consilier acolo, cine ştie ce probleme avea şi el pe acasă şi a dat-o aşa... Fraţilor! A venit semnalul de la Guvern, iată că toţi membrii P.S.D. din comisia noastră au ridicat mânuţa sus, unii cine ştie pe unde erau cu gândul şi iată cum se respinge munca unor persoane care vor să facă bine.

Superficialitatea asta, nepăsarea asta faţă de problemele grave ale populaţiei, acestea m-au revoltat şi m-au făcut să vin să iau cuvântul. Şi, domnule preşedinte, în finalul raportului, vreau să vă citesc ultimele patru rânduri. Se spune "...la lucrările comisiei din 1 iulie 2002 au fost prezenţi 25 de deputaţi din 26 de membri ai comisiei...

Deci, superficialitatea aceasta, nepăsarea asta faţă de probleme grave ale populaţiei, acestea m-au revoltat şi m-au făcut să vin şi să iau cuvântul.

Şi, domnule preşedinte, în finalul raportului vreau să vă citesc ultimile patru rânduri. Se spune: "La lucrările comisiei din 1 iulie 2002 au fost prezenţi 25 de deputaţi din 26 de membri ai Comisiei de amenajare. Raportul a fost adoptat cu 10 voturi pentru respingere, deci scădem din 25, 10, 6 voturi împotrivă şi 1 abţinere. 10 şi cu 6 şi cu 1 fac 17. Din 25 mai lipsesc 8. Hai să fiu catâr, aşa şi să spun, dacă vreţi şi pentru acest motiv. Vă rog eu şi fac această propunere să fie rediscutată cu mai multă responsabilitate această propunere legislativă, adică să fie returnată la comisie. Acesta este punctul meu de vedere.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Stimate coleg, au votat pentru această propunere numai 6 persoane din 25, în felul acesta se priveşte problema.

Deci, procedural nu pot să admit această chestiune.

Dacă din partea celorlalte grupuri? Da, poftiţi, din partea Grupului PSD, domnul Buzatu.

Domnul Dumitru Buzatu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Au fost prezentate aici, pe de o parte, punctul de vedere al comisiei, pe de altă parte punctul de vedere al unui grup parlamentar.

Punctul de vedere al comisiei a fost argumentat cu discutarea în cadrul comisiei de către membrii acesteia şi cu adoptarea printr-un vot majoritar, pentru că atâţia oameni au fost în momentul votului, deci, aceia care au fost consemnaţi în procesul-verbal, iar punctul de vedere al grupului parlamentar este susţinut prin experienţa unui om care are mai multă sau mai puţină dreptate.

Eu cred că considerentele invocate aici de preşedintele Comisiei pentru administraţie publică locală care propune respingerea este acela care ar trebui să prevaleze în faţa punctului de vedere, chiar şi în cazul în care acesta este specialist, dar care ilustrează doar o opinie proprie a unui grup sau a unui simplu membru al Camerei Deputaţilor.

Noi, Grupul parlamentar al Partidului Social Democrat suntem de acord cu propunerea pe care comisia care a fost îndreptăţită să facă acest raport ni l-a propus.

Vă mulţumesc foarte mult.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Şi eu vă mulţumesc.

Domnule deputat,

Să ştiţi că procedural eu în mod normal nu trebuie să vă dau cuvântul. Aţi vorbit, puteaţi să vorbiţi chiar o jumătate de oră, să vă expuneţi absolut toate argumentele.

Nu vreau să consideraţi că, pentru că sunteţi din opoziţie am ceva împotriva dumneavoastră. Eu vă dau în continuare cuvântul, dar să ştiţi că nu este corect.

Domnul Mardari Ludovic:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Au intervenit unele precizări care consider eu că nu sunt suficient susţinute de către domnul preşedinte al comisiei. După cum aţi văzut, din 26 de membri ai comisiei au votat pentru respingerea acestei iniţiative doar 10. Apoi, vreau doar să scot în evidenţă un aspect. Există o cutumă sau cum vreţi s-o numiţi, conform căreia, la comisiile unde are loc dezbaterea pe fond, iniţiatorul sau iniţiatorii sunt şi ei chemaţi să participe.

Am lăsat vorbă la secretariatul comisiei să fiu anunţat când se va dezbate această iniţiativă. Deşi eram în Bucureşti, nu am fost anunţat de către secretariatul comisiei; eu zic că aşa era normal, să particip, aveam o serie de argumente în plus faţă de cele trecute în expunerea de motive.

Aş vrea apoi să îi solicit domnului preşedinte al comisiei să dea un singur exemplu de act normativ care se referă la contracte individuale, în cazul clădirilor colective. Bine, eu am studiat aceste acte normative, nu există niciunde o astfel de precizare şi, ca urmare, o astfel de lege pe care noi am propus-o este absolut necesară. Din acest motiv solicit colegilor deputaţi prezenţi în sală să fie de acord cu trimiterea la Comisia de administraţie publică, pentru o mai bună analiză.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Domnule deputat, o să repet, dumneavoastră puteţi la infinit, pentru că este normal să vă susţineţi proiectul. Eu vă repet, de asemenea, că nu am motive procedurale ca să trimit această propunere legislativă la comisie. Comisia nu acceptă s-o rediscute, este aici preşedintele comisiei.

Pe de altă parte, într-adevăr, eu am făcut observaţia aceasta de foarte multe ori, iniţiatorii propunerilor legislative ar trebui să fie invitaţi în toate cazurile când se dezbate propunerea lor legislativă.

Din nefericire, formularea de la art. 52 al Regulamentului nu este imperativă, în sensul că aceste comisii trebuie să discute numai în prezenţa iniţiatorilor. Cred că Regulamentul trebuie modificat, aceasta este şi opinia mea, pentru că se spune: "La şedinţele comisiilor au dreptul să participe deputaţii care au făcut propunerea". Va trebui să se modifice Regulamentul, în opinia mea, în sensul ca obligatoriu să fie invitaţi cei care au formulat propuneri legislative.

Dar, repet, nu există suficiente motive procedurale ca să am dreptul să retrimit, mai ales în condiţia în care preşedintele comisiei spune că s-a dezbătut în detaliu şi că nu este de acord.

Domnul Oltean şi cu aceasta încheiem dezbaterile.

Domnul Ioan Oltean:

Domnule preşedinte,

Stimate doamne şi stimaţi domni,

Îngăduiţi-mi doar în câteva cuvinte să dau doar câteva detalii care să fie corect reţinute, atât pentru cei care sunt prezenţi, dar şi pentru procesul-verbal de şedinţă.

În primul rând, este necesar să precizez că eu sunt aici raportorul comisiei şi nu sunt Comisia de administraţie publică şi, în această calitate, eu sunt obligat să susţin raportul pe care comisia l-a adoptat cu o majoritate care nu poate fi pusă în discuţie. Că sunt sau nu specialist în ce priveşte domeniul respectiv, este o chestiune care nu poate fi pusă în discuţie aici, pentru că, repet, eu nu vin în calitate de specialist aici, nici de jurist, nici de avocat, profesia mea, ci vin în calitate de raportor al comisiei.

Pe de altă parte, în raportul care face obiectul acestei dezbateri se precizează într-o frază care a fost numărul de parlamentari prezenţi la şedinţa respectivă; aşa şi spune: "la lucrările comisiei din data de 1 iulie au fost prezenţi 26 de membri". Şi, mai jos, într-o frază distinctă, se precizează că raportul la această lege a fost adoptat cu un număr de voturi care, însumate, duce la un total de 17 voturi, care raportat la 26 de membri cât are comisia, rezultă clar că a fost un cvorum incontestabil şi o majoritate, de asemenea, incontestabilă.

Şi la comisie, ca şi în plen, este cunoscută această plimbare, dacă vreţi, din sala de şedinţe, pe care nu poate nimeni să o stăpânească şi să o blocheze.

În ce priveşte absenţa de la susţinere a iniţiatorului, comisia, luând în calcul prevederile, atât ale Regulamentului de funcţionare a Camerei Deputaţilor, cât şi ale Regulamentului comisiei, a apreciat că nu sunt elemente care să ducă în mod obligatoriu la prezenţa iniţiatorului pentru a aduce argumente suplimentare în susţinerea acestei propuneri legislative.

De aceea, domnia sa nu a fost invitată la susţinerea acestui proiect.

Sigur, n-aş vrea să fiu maliţios, dar colegii domnului deputat, acela care a susţinut, care a avut propunerea, desigur, puteau eventual să-l anunţe sau să solicite în plenul comisiei ca dezbaterea să nu se facă decât, în mod obligatoriu, în prezenţa acestuia şi atunci probabil că la nivelul comisiei s-ar fi luat o altă decizie.

Eu, în calitate de raportor nu pot să fac altceva decât să menţin acest raport şi să susţin, domnule preşedinte, dezbaterea lui în plen, aşa cum a fost formulat.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Vă mulţumesc.

Dacă alte grupuri parlamentare doresc să ia cuvântul. Nu doresc. Dezbaterile generale le-am încheiat aici. Propunerea legislativă va fi supusă votului final într-o şedinţă specială de vot.

Dacă plenul se pronunţă pentru eliminarea propunerii acesteia, se va discuta.