Dezbateri parlamentare

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.81/2000 privind certificarea încadrării vehiculelor rutiere înmatriculate în normele tehnice privind siguranţa circulaţiei rutiere, protecţia mediului şi folosirea, conform destinaţiei, prin inspecţia tehnică periodică.

Din partea iniţiatorului?

Poftiţi. Domnul secretar de stat Florescu.

Domnul Tudor Florescu (secretar de stat, MLPTL):

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Prezenta ordonanţă a fost trimisă, în vederea armonizării legislaţiei naţionale cu legislaţia Uniunii Europene, prin unificarea prevederilor aflate în mai multe acte normative, creşterea securităţii rutiere şi a protecţiei mediului, prin îmbunătăţirea activităţii de inspecţia tehnică periodică.

De asemenea, au fost avute în vedere următoarele acorduri internaţionale în domeniu, semnate de România: Acordul de la Geneva, din 1958, privind adoptarea de prescripţii tehnice uniforme, aplicabile vehiculelor cu roţi, echipamentelor şi componentelor ce vor fi montate sau utilizate de vehicule cu roţi, ratificat prin Decretul nr.371/1976; Acordul de la Geneva, din 1998, privind adoptarea de prescripţii tehnice mondiale aplicate autovehiculelor, precum şi echipamentelor şi componentelor ce pot fi montate şi/sau utilizate pe autovehicule.

Totodată, în prevederile ordonanţei au fost incluse prevederile Directivei nr.96/1996 C.E. privind armonizarea legislaţiei statelor membre asupra inspecţiei tehnice periodice autovehiculelor şi remorcilor acestora.

Menţionez că suntem de acord cu modificările şi completările aduse de comisia de specialitate la proiectul de lege.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Şi eu vă mulţumesc.

Din partea comisiei sesizate în fond?

Poftiţi, domnule preşedinte.

Domnul Antal István:

Domnule preşedinte de şedinţă,

Doamnelor şi domnilor colegi,

Comisia de industrii şi servicii a fost sesizată pentru avizare şi dezbateri în fond cu Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.81 privind certificarea încadrării vehiculelor rutiere, înmatriculate în normele tehnice privind siguranţa circulaţiei rutiere, protecţia mediului şi folosinţa, conform destinaţiei, prin inspecţia tehnică periodică, primit cu adresa nr.394 din 5 septembrie 2000.

Ordonanţa, aşa cum vi s-a prezentat, a fot emisă în vederea armonizării legislaţiei naţionale cu legislaţia Uniunii Europene, prin unificarea prevederilor aflate în mai multe acte normative, creşterea securităţii rutiere şi a protecţiei mediului, prin îmbunătăţirea activităţii de inspecţia tehnică periodică.

Au fost avute în vedere mai multe acorduri internaţionale în domeniu, semnate de România la emiterea acestei ordonanţe, şi anume: Acordul de la Geneva din 1958 privind adoptarea de prescripţii tehnice uniforme aplicabile vechiculelor cu roţi, echipamentelor şi componentelor ce pot fi montate sau utilizate pe vehicule cu roţi, ratificat prin Decretul nr.371 din 1997; Acordul de la Geneva din 1998 privind adoptarea de prescripţii tehnice mondiale aplicabile autovehiculelor, precum şi echipamentelor şi componentelor ce pot fi montate şi/sau utilizate pe autovehicule.

Ordonanţa a fost avizată favorabil de Consiliul Legislativ în 14 august 2000.

Proiectul de lege a fost avizat favorabil în forma propusă de Guvern de Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi şi, pentru pregătirea dezbaterii în comisie, raportorii au avut mai multe întâlniri cu specialiştii din cadrul Ministerului Lucrărilor Publice, Transportului şi Locuinţei şi din cadrul Regiei Autonome Registrul Auto Român, în vederea completării actului normativ, ţinând seama de reglementările naţionale sus-menţionate, acorduri internaţionale la care România este parte şi Directivele Uniunii Europene în domeniu şi amendamentele propuse de domnul deputat Constantin Niculescu.

În raport de obiectul şi conţinutul său, proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare.

În urma dezbaterii din 5 decembrie 2002, membrii comisiei au propus admiterea, cu modificări şi completări, a proiectului de lege şi ţin să menţionez că o să avem câteva intervenţii la pag.12, la pag.13, 14 şi 16, cu unele mici completări care au fost convenite între timp cu membrii comisiei şi cu specialiştii din Parlament.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Vă mulţumesc.

Dacă se doreşte intervenţie?

Da. Domnul Sadici, din partea Grupului parlamentar al PRM.

Domnul Octavian Sadici:

Domnule preşedinte,

Domnilor colegi,

Comisia de industrii şi servicii, în dezbaterea Proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.81/2000 privind certificarea încadrării vehiculelor rutiere înmatriculate în normele tehnice privind siguranţa circulaţiei rutiere, protecţia mediului şi folosinţă conform destinaţiei prin inspecţia tehnică periodică, a avut în vedere şi prevederile Propunerii legislative nr.455/2002 privind efectuarea inspecţiei tehnice periodice a remorcilor cu pavilion apicol, stabilindu-se ca inspecţia tehnică periodică a remorcilor apicole să se execute la 3 ani. Propunerea legislativă se regăseşte la art.2 lit.n).

Susţinem acest proiect de lege, în care ne regăsim şi suntem de acord cu respingerea iniţiativei. Textul propunerii legislative se regăseşte în raportul întocmit de comisie.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Vă mulţumesc.

Dacă alte grupuri parlamentare doresc să participe la dezbatere? Nu doresc.

Titlul ordonanţei.

Vă rog să priviţi în raport.

La poz.3 există o propunere de modificare.

Dacă sunt obiecţii?

Nu sunt obiecţii. Adoptat.

Art.1. Dacă sunt obiecţii?

Da, poftiţi.

Domnul Damian Brudaşca:

Domnule preşedinte,

Din dorinţa de a colabora cu colegii din comisia avizată în fond, o să intervin pe parcurs în mai multe rânduri, pentru corecţii din punct de vedere al limbii.

Avem aici o cacofonie posibilă, datorită asocierii sau apropierii dintre cuvintele "tehnică corespunde".

Deci, eu aş propune ca art.1 să sufere următoarea corectură din punct de vedere lingvistic: "Vehiculele rutiere înmatriculate pot circula şi pot fi utilizate pe drumurile publice din România, numai dacă starea lor tehnică..." - şi acum, avem două variante: "...este potrivit reglementărilor naţionale", sau "...se conformează reglementărilor naţionale privind siguranţa rutieră, protecţia mediului şi categoria de folosinţă".

În felul acesta, este mai clară exprimarea şi evită cacofonia existentă în redactarea de faţă, în redactarea pe care o avem în acest raport.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Comisia?

Domnul Ioan Bivolaru:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Observaţia este corectă şi, ca să fim în ton cu ceea ce dorim să obţinem în continuare, să spunem: "... dacă starea lor tehnică este conformă cu reglementările tehnice", pentru că avem atestate de conformitate, după aceea.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da. Deci mergem pe această variantă.

Sunt alte obiecţii? Nu sunt.

Adoptat în forma modificată.

Art.2. Da, poftiţi.

Domnul Damian Brudaşca:

La alin.2, domnule preşedinte de şedinţă, propun înlocuirea cuvântului "executării" cu "efectuării" şi solicit colegilor ca, după "periodice", să se pună virgulă, întrucât, în general, în limba română, înainte de grupul "precum şi" se pune virgulă.

Prin urmare, noua redactare va arăta astfel: "Obligaţia efectuării inspecţiilor tehnice periodice, ...", pentru că este vorba de obligaţia de a efectua, nu de a executa, "... ,precum şi a respectării ..." şi apoi textul curge corespunzător.

Şi, dacă tot sunt aici, la acest microfon, daţi-mi voie să-i rog pe colegi să fie de acord ca şi la alin.4 să se elimine virgula după "conducerii auto", în continuare "se supun primei inspecţii" şi aşa mai departe.

La alin.5 am mai multe observaţii. În primul rând, reţineţi şi dumneavoastră formula: "Inspecţia tehnică periodică cuprinde cumulativ, după caz, următoarele ..." şi apoi se revine: "inspecţia tehnică privind ...". Prin urmare, "inspecţia tehnică" cuprinde "inspecţia tehnică". Putem evita această situaţie, lăsând doar în formula iniţială "Inspecţia tehnică periodică cuprinde, cumulativ, după caz, următoarele: a) siguranţa rutieră; b) protecţia mediului; c) încadrarea în categoriile de folosinţă". În felul acesta, se elimină redundanţa existentă în formularea de faţă a acestui alineat.

La alin.4 vă propuneam ca să eliminăm virgula după "şi pentru învăţarea conducerii auto", deci acolo virgula aceea se elimină, "se supun primei inspecţii periodice ..." şi apoi textul curge corespunzător.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Aveţi şi dumneavoastră o variantă?

Şi domnul Leonăchescu are o propunere la alin.5.

Domnul Nicolae Leonăchescu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

La poz.5, alin.5, eu am altă propunere, şi anume: "Inspecţia tehnică periodică are trei etape: ..." - şi restul rămâne nemodificat, fiind vorba de o enumerare, de o detaliere a conţinutului substanţei de bază.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da, comisia, un punct de vedere.

Domnul Ioan Bivolaru:

Luate în ordinea propunerilor făcute, la alin.2, suntem de acord cu înlocuirea "executării" cu "efectuarea", mai ales că această sarcină cade în răspunderea deţinătorului legal; deci, "obligaţia efectuării inspecţiei", suntem de acord cu această reformulare.

În ce priveşte la alin.4, cu eliminarea acelei virgule, sigur, suntem de acord, iar în ce priveşte alin.5, nu suntem de acord, deoarece această inspecţie tehnică periodică este într-adevăr realizată cumulativ din trei inspecţii care, fiecare în parte, se autorizează şi nu este obligatoriu ca aceste inspecţii tehnice privind siguranţa rutieră, privind protecţia mediului şi privind încadrarea în categorie, să nu se execute şi separat. De data aceasta, toate trei, executate cumulativ, realizează ceea ce se numeşte inspecţia tehnică periodică. Realizarea cumulativă a celor trei inspecţii dă dreptul acestei activităţi să pună avizul că inspecţia tehnică periodică este executată. E bine să rămână aşa.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Eu aş solicita o explicaţie. Şi domnul ministru Gaspar pune o problemă care şi mie mi s-a părut ciudată. Dacă "inspecţia tehnică periodică cuprinde cumulativ ...", asta presupune ..., nu sunt tehnician, dar juridic, presupun că toate împreună; nu mai poate fi "după caz". Ori scoatem "după caz", ori ...

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule preşedinte, cred că ar trebui spus "pentru categoriile de autovehicule unde se face inspecţia tehnică periodică", pentru că fiecare reprezintă o altă activitate şi cred că, raportat şi la natura autovehiculului, deoarece "cumulativ, după caz" - "cumulativ" ştiu ce înseamnă; deci, toate împreună.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Trebuie toate, obligatoriu, împreună.

Da, poftiţi, domnule Brudaşca.

Domnul Damian Brudaşca:

Eu consider că mai fericită este formula găsită de domnul profesor Leonăchescu, pentru evităm formula aceasta: "Inspecţia tehnică periodică cuprinde inspecţia tehnică ", inspecţia tehnică "..".

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Domnule Brudaşca, cum să spun? Filologia este una şi sunt nişte chestii tehnice.

Domnul Damian Brudaşca:

Da, dar eu sunt de acord cu dumneavoastră că filologia este una şi tehnica este alta, dar pe noi ne judecă cel care citeşte legea şi din punct de vedere al ştiinţei limbii. Pentru că eu sunt de acord să spunem că "Inspecţia tehnică periodică se realizează în trei etape, constând în: ..." - şi enumerăm.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Domnule Brudaşca, nu sunt etape; nu există noţiunea de "etapă". Etapă înseamnă că s-ar face pe rând chestiunile astea, or, nu contează secvenţialitatea în timpul în care se face; se spune că se fac "cumulativ", se fac toate. Deci, sunt trei aspecte care toate cumulativ merg.

Comisia, vă rog.

Domnul Ioan Bivolaru (din bancă):

Suntem de acord cu eliminarea lui "după caz", deşi acest "după caz" să ştiţi că sunt momente când nu toate trei sunt cumulative. Acestea le stabileşte RAR-ul ...

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Domnule Bivolaru, la microfon, dacă puteţi să dacţi explicaţie. Totuşi, aici sunt nişte aspecte. Ar fi trebuit, atunci, ca aceste prevederi să fie mult mai analitice, pentru că nu se pot sintetiza; dacă este "cumulativ", nu poate să fie şi "după caz".

Domnul Ioan Bivolaru:

Sigur, din punct de vedere tehnic, dumneavoastră aveţi mare dreptate. Una este textul literar şi alta este textul tehnic.

Inspecţia tehnică periodică poate fi realizată numai în momentul când sunt stabilite cumulativ nişte condiţii, sau se demonstrează că se îndeplinesc cumulativ nişte condiţii. În unele situaţii, toate trei condiţiile trebuie îndeplinite cumulativ, în alte situaţii, numai două dintre acestea trebuie îndeplinite cumulativ.

Textul este foarte clar pentru Registrul Auto Român, care trebuie să facă normele de aplicare, care stabileşte clar în ce cazuri inspecţia tehnică periodică este stabilită cumulativ cu unele, două dintre cele trei, sau în ce caz toate trei trebuie să fie îndeplinite cumulativ. Asta este problema.

Textul este mai mult decât foarte clar pentru un tehnician. Ne scuzaţi, asta e problema.

Suntem de acord, pe undeva, că acest "după caz" încurcă foarte mult. Asta ar fi însemnat, dacă nu treceam "după caz", trebuia să enumerăm fiecare situaţie în parte, când este vorba de cele două şi pentru ce vehicule, când este vorba de cele trei şi pentru ce vehicule. Întindeam textul foarte mult.

Părerea noastră este să rămână aşa cum este aici acest alin.5.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Bine. Înţeleg aspectele astea, însă, eu eram partizanul unor texte poate mai lungi, dar mai clare.

Deci, s-au adoptat aceste modificări, s-au adoptat modificările gramaticale, cu excepţia pct.5, la care comisia menţine formularea de aici.

Dacă sunt alte obiecţii? Nu sunt.

Cine este pentru textul de la art.2?

Vă mulţumesc.

Voturi contra? Un vot contra.

Abţineri? Nu sunt.

S-a adoptat.

Art.3. Poftiţi.

Domnul Damian Brudaşca:

La art.3 au apărut nişte erori tehnice, pe care vă propun să le eliminăm. Astfel, la alin.1 trebuie să scoatem cuvântul "în" după "încadrării", pentru că este "încadrării acestora în normele tehnice"; apoi, să folosim expresia "folosinţă", nu "folosinţa" - "categoria de folosinţă conform destinaţiei".

La alin.2, să scoatem un "e" de la "inspecţiei" şi la alin.3 să scoatem virgula după "destinaţie", sau, dacă vreţi să menţineţi virgula după "destinaţie", atunci, în tot textul acestei legi, va trebui, după "categoria de folosinţă" să se pună virgulă - "... conform destinaţiei, ..." şi atunci merge şi formula cu virgulă, care este în formularea pe care ne-a prezentat-o comisia.

Altfel, pentru a nu reveni asupra textelor anterioare, eu sugerez să se scoată virgula de aici.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Comisia?

Domnul Ioan Bivolaru:

Aceasta intră în categoria deja a erorilor materiale. Colectivul tehnic de la Cameră deja a făcut aceste propuneri, de a realiza aceste corecţii, propuse şi de domnul Brudaşca.

Deci, sunt acceptate deja; le acceptăm.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da, vă mulţumesc.

Deci, textul a fost acceptat aşa cum s-a propus.

La art.4, dacă sunt obiecţii?

Poftiţi, domnule Brudaşca.

Domnul Damian Brudaşca:

Domnule preşedinte,

La alin.2, eu v-aş propune următoarea reformulare, pentru că mie nu mi se pare importantă desfăşurarea, ci mi se pare importantă activitatea de inspecţie.

Prin urmare, propun eliminarea acestei expresii, "desfăşurarea", şi textul să aibă următoarea formă: "Activitatea de inspecţie tehnică periodică se poate realiza de către agenţii economici autorizaţi, numai pe baza unui contract de franciză, încheiat cu RAR de către aceştia, în condiţiile legii".

De asemenea, la alin.3, cu voia dumneavoastră, aş propune eliminarea cuvintelor "desfăşurarea activităţii" şi înlocuirea lor cu "pentru efectuarea inspecţiei tehnice periodice (fără virgulă) vor fi autorizate şi vor încheia ..." şi aşa mai departe, "... dobândind, astfel, şi calitatea de beneficiar".

La art.4 alin.4 v-aş propune o re redactare, o redactare diferită, în sensul următor: "În activitatea de inspecţie tehnică periodică, autoritatea RAR se concretizează prin folosirea mărcii înregistrate RAR..." şi apoi merge textul, în continuare.

La alin.7 aş propune să se elimine virgula după "tehnică periodică", la alin.8 se pune virgulă "după staţii, precum şi controlul tehnic" deci între staţii şi precum, la alin.9 "condiţiile privind autorizarea agenţilor economici şi a instituţiilor tehnice periodice," şi apoi se scoate la următorul tehnice - periodice se scoate virgula.

Prin aceste amendamente de redactare sau de punctuaţie, eu consider că se ajunge la o mai bună şi mai clară exprimare a textului art.4.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da. Comisia?

Domnul Ioan Bivolaru:

Cu unele lucruri o să fim de acord, pentru că sunt corecte, dar cu unele nu. În ceea ce priveşte la alin.2 înlocuirea a termenului "de desfăşurare" cu "efectuare", de data aceasta nu mai este vorba de efectuare, ci de desfăşurare, chiar dacă în textul respectiv schimbăm ordinea...

Domnul Damian Brudaşca: (Din bancă)

La alin.3.

Domnul Ioan Bivolaru:

Da, aveţi dreptate, la alin.3.

Deci la alin.2, suntem de acord cu această reformulare, că actitivitatea de inspecţie tehnică se poate desfăşura de către agenţii economici autorizaţi pe baza, numai pe baza unui contract de franciză. Deci putem reformula de maniera aceasta; "Activitatea de inspecţie tehnică periodică se poate realiza de către agenţii economici autorizaţi, numai pe baza unui contract de franciză...".

Se pare că, în condiţiile acestea, autorizarea ar putea să cadă sub imperiul obligaţiei contractului de franciză, dacă spunem "autorizaţi numai pe baza contractului de franciză". Nu există aşa ceva, autorizarea se face numai pe baza altor reglementări. Deci cu textul că se poate realiza numai pe baza unui contract de franciză este o teză separată şi nu trebuie să o amestecăm. Da, dacă nu uităm virgula, atunci punem virgula respectivă.

În ceea ce priveşte la alin.3, rămâne termenul "de desfăşurare a actitivităţii", pentru că efectuarea activităţii de inspecţie este una şi desfăşurarea ei este cu totul altceva.

În ceea ce priveşte la alin.4, suntem de acord cu inversarea în text şi să spunem că: "În activitatea de inspecţie tehnică periodică, autoritatea RAR se concretizează..." şi textul să curgă.

La alin.7 şi 9, observaţiile sunt corecte şi ni le însuşim.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Domnule Brudaşca, la alin.7 atestarea personalului nu merge virgulă? "Care efectuează inspecţia tehnică periodică,"...?

Domnul Damian Brudaşca:

Domnule preşedinte, dacă dorim o asemenea precizare este adevărat că se poate: "Atestarea personalului se face de către RAR ".." şi atunci se poate intercala prin virgule. S-a făcut o observaţie corectă.

Eu aş reveni, cu permisiunea dumneavoastră, asupra alin.3, pentru că, îl rog pe distinsul meu coleg să reţină că instituţiile publice care "au dotarea tehnică necesară nu pentru desfăşurarea, ci au dotarea tehnică pentru efectuarea..." acesta este scopul dotării.

Domnul Ioan Bivolaru:

Probabil că distinsul coleg se gândeşte că această efectuare a inspecţiei tehnice se referă la dotarea tehnică, ştiu eu, începând de la daltă şi ciocan şi celelalte scule necesare. Dotarea tehnică respectivă se referă la o întreagă bază materială care începe de la teren, la clădiri şi tot ce ţine de activitate şi mai puţin de ceea ce ţine de, ştiu eu, de uneltele strict necesare. Deci în "reglementările privind modul de autorizare" ca şi capitolul "deţinerea unei dotări minime tehnice" se referă începând de la spaţii, la clădiri şi după ce se extinde la utilaje cu care "desfăşoară" activitatea sau o "execută". Îmi e greu să spun că "execută" activitatea de inspecţie tehnică cu clădirea. Cu ciocanul, poate.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da, bine, deci nu există o înţelegere în ceea ce priveşte alin.3, da? Deci renunţaţi, bun.

Atunci considerăm adoptat art.4 cu modificările acceptate.

Art.5. Sunt probleme? Nu sunt. Adoptat.

Art.6. Da, poftiţi.

Domnul Damian Brudaşca:

Mie îmi pare rău că unii colegi se plictisesc ascultându-ne, eu aş dori să vă supun atenţiei o propunere de modificare la alin.2, în sensul înlocuirii sintagmei "în cazul în care"... cu "dacă"... "Dacă vehiculul rutier corespunde prevederilor," apoi se consemnează "tehnică, în anexa la certificatul de înmatriculare," şi dacă îmi permiteţi, ca să nu mai revin, să mai fac o referire şi la art.6 alin.2 lit.e), în sensul: "Utilizarea în acitivitatea de inspecţie tehnică periodică a aparaturii neavizate metrologic sau neagreate de RAR...". Prin aceasta, zic eu, că este mai corectă exprimarea, iar la alin.1 tot aici "...constituie contravenţii, în măsura în care, potrivit legii penale," şi apoi merge textul corespunzător. Promit că nu mai fac decât o referire la lit.i), în sensul respectiv, "în certificatul de înmatriculare a acestuia..." este "înmatricularea acestuia" nu "certificatul..."

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da. Comisia?

Domnul Ioan Bivolaru:

Sigur puteam să facem o dezbatere întreagă în ce măsură este mai folositor textului "în cazul în care" să trecem "dacă".

Domnul Damian Brudaşca:

Este acelaşi lucru, dar mai scurt.

Domnul Ioan Bivolaru:

Dacă e acelaşi lucru, să fiţi de acord să rămână aşa cum este. Mi se pare, totuşi, destul de sau mai explicit această formulare, "în cazul în care vehiculul corespunde", e mai greu de precizat "dacă vehiculul corespunde".

Nu ştiu, am reţinut la art.6 alin.2, dacă nu mă înşel, la alin.1?

Domnule preşedinte, am o rugăminte. Amendamentele acestea făcute în cavalcadă aşa, pentru mai multe articole simultan sunt destul de derutante. E greu şi pentru noi să le reţinem în ".. eu cred că...

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da, e la pag.12 sus, art.6² alin. 1, unde spune aşa: "Constituie contravenţie în măsura în care, potrivit legii penale, nu sunt considerate infracţiuni", asta voia să spună domnul Brudaşca.

Domnul Ioan Bivolaru:

Suntem de acord, asta este. Şi colegii noştri de la tehnic au făcut aceste sesizări şi au promis că vor introduce aceste virgule.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da, mai aveţi ceva la litera aceea?

Domnul Ioan Bivolaru:

La lit.c), da, "neavizate metrologic sau neagreate de către Registrul Auto Român, după caz". Dacă vreţi băgăm un "după caz" acolo, pentru că este introdusă noţiunea aceasta de avizare metrologică. Nu avem deocamdată în text şi în reglementările metrologice "se înaintează un aviz", documentul se numeşte aviz. Se pune frumos în ramă şi se pune pe perete. Aviz! Nu avem ce să-i facem.

Da, acordul respectiv, suntem de acord, trebuie făcut acordul corespunzător la lit.i).

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da. Am înţeles.

Art.6, poftiţi, domnule profesor.

Domnul Nicolae Leonăchescu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Alin.c) comportă o discuţie, pentru că o aparatură prin definiţie este etalonată de instituţia vizată, de Institutul Naţional de Metrologie. Nu pot utiliza aparate "agreate..." Termenul este în afara tehnicii măsurătorilor şi a teoriei măsurării. În aceste poziţii, puncte de vedere, eu propun o redactare îmbunătăţită de forma următoare... şi, pentru că textul se referă la inspecţia tehnică periodică nu are sens să mai includem la fiecare paragraf, la fiecare alineat al art.6 aşa ceva. Deci, pentru că în primul alineat, zicem : "Constituie contravenţie, în măsura în care potrivit legii penale, nu sunt considerate infracţiuni următoarele fapte", şi... la c) "utilizarea aparaturii neverificate metrologic;"

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da, este vorba de art.6² alin.1 lit.c). Deci comisia aveţi un punct de vedere asupra acestui alineat?

Domnul Ioan Bivolaru:

În primul rând, nu putem să eliminăm trimiterea de fiecare dată la acest articol, referitoare la inspecţia tehnică, preambulul art.6² nu limitează toate aceste încălcări strict la inspecţia tehnică. Dacă o să ne uităm, de exemplu, la lit.c), nu are nici o legătură lit.g) cu inspecţia tehnică periodică, dar ceea ce se numeşte o contravenţie. Deci trebuie să stabilim foarte clar domeniul în care delimităm sau definim această contravenţie.

În cazul lit.c) este în inspecţia tehnică, s-a încălcat ceva acolo. La lit.g) este altceva, la lit.h) este altceva, nu are legătură cu inspecţia tehnică. Nu putem să mergem pe ideea aceasta cu aparatura sau dotarea, cum a propus domnul deputat, neverificată metrologic. Verificarea metrologică este o activitate periodică şi se realizează, dacă nu se realizează nu se dă bun pentru o activitate în continuare. De data aceasta este lista de aparate care trebuie avizate metrologic, din partea metrologiei că sunt bune pentru a fi folosite pe standurile respective de ITP. Sunt avize cu caracter general, care se dau pentru anumite tipuri de aparaturi sau de dotări necesare pe linia de ITP. Nu are nici o legătură treaba aceasta cu avizul periodic metrologic sau cu verificarea periodică metrologică. Este cu totul altceva. Poate nu este foarte fericită această formulă pe negaţie, "neavizată", "neagreată", dar este utilizată, totuşi, într-un fel şi în literatura de specialitate, cel puţin la RAR.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da. Deci art.6, am înţeles că s-au acceptat modificările, deci este adoptat.

Art.6² s-au acceptat propunerile de modificare, cu excepţia celei de la pct.c). Renunţaţi la ele sau nu?

Da, poftiţi.

Domnul Ioan Bivolaru:

Îmi daţi voie să completăm la lit.e) unde spune: "efectuarea de către o staţie a Inspecţiei tehnice periodice pentru vehiculele rutiere din categoria celor pe care respectiva staţie nu este autorizată..." să schimbăm puţin fraza şi să spunem: "Efectuarea inspecţiei tehnice periodice pentru vehicule rutiere din categoria celor pentru care respectiva staţie de inspecţie tehnică nu este autorizată."

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da. Am înţeles. Deci, nu mai discutăm acest proiect, pentru că timpul a expirat.