Dezbateri parlamentare

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi,

Revenim la pct.30 şi 33 care au fost sărite. La pct. 30, Propunerea legislativă privind acordarea tichetelor de carte. Comisia pentru învăţământ.

Poftiţi, domnule deputat, prezentaţi raportul Comisiei pentru învăţământ cu propunerea dumneavoastră de respingere.

Domnul Anton Ionescu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Comisia de învăţământ a luat în discuţie această propunere legislativă şi în urma analizării propune plenului respingerea pentru următoarele motive: propunerea legislativă nu precizează sursele financiare necesare acordării facilităţilor propuse, încălcându-se astfel dispoziţia art.137, alin.5 din Constituţie. De asemenea, introducerea tichetelor de carte necesită suplimentarea numărului de salariaţi la nivelul unităţilor de învăţământ care să presteze această activitate.

Al treilea motiv este că în conformitate cu prevederile Legii învăţământului, în sistemul de învăţământ funcţionează ca parte integrantă reţeaua de biblioteci specializate: biblioteci centrale universitare şi biblioteci pedagogice, biblioteci ale instituţiilor de învăţământ superior şi altele.

În conformitate cu prevederile Ordonanţei Guvernului nr.7 din 2001 privind impozitul pe profit, aprobată prin Legea 493, la stabilirea venitului impozabil din salarii au fost avute în vedere, într-o cotă de 15%, cheltuielile profesionale pe care angajaţii cu contract de muncă pe durată nedeterminată le pot efectua cu deducerea de impozit din salariul de bază, astfel că acordarea unei noi facilităţi în acest scop nu se justifică.

Şi ultimul motiv, propunerea legislativă conţine o serie de formulări imprecise sau ambigue semnalate în avizul Consiliului Legislativ.

Din aceste motive, Comisia de învăţământ propune plenului respingerea acestei propuneri legislative. Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule Costache, sunteţi iniţiatorul propunerii? Poftiţi, aveţi cuvântul.

Domnul Costache Mircea:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Sunt dator să fac, în calitate de iniţiator al proiectului Legii acordării tichetului de carte, pentru profesori, pentru cadrele didactice în general, sunt dator să fac câteva precizări.

În primul rând, din punct de vedere strict tehnic, referitor la raportul comisiei prezentat de domnul vicepreşedinte al comisiei, domnul Anton Ionescu, care a prezidat lucrările comisiei, trebuie spus că raportul a fost respins cu 7 voturi la 7, ceea ce ar trebui să ne dea un pic de gândit ce înseamnă 7 voturi pentru şi 7 voturi contra unui proiect. Una.

În al doilea rând, în cadrul dezbaterilor din comisie, un stimat coleg a făcut precizarea că a votat contra, înţelegând că s-a pus la vot dezbaterea pe articole, dânsul neavând timp să stea atunci la dezbaterea pe articole, fiind de acord în principiu cu ideea, cu proiectul, a votat contra discutării pe articole, deci, nu contra proiectului. În cazul acesta, rezultatul votului ar fi fost cu totul altul. Este vorba de domnul deputat Fotopulos Sotiris.

În continuare, menţiunile din raport cum că o astfel de instituire a unui tichet de carte ar necesita sporirea numărului de personal în unităţile şcolare. Nu poate fi adevărat, mi se pare cu totul şi cu totul nefondată o asemenea referire, întrucât acordarea alocaţiei pentru copii şi întocmirea altor documente, are deja un aparat în şcoli şi acordarea tichetului de carte nu ar fi ridicat o asemenea problemă.

Cu alte cuvinte, trebuie să menţionez, pentru că sunt oameni care cunosc şi oameni care nu cunosc, că o asemenea practică există şi în alte ţări şi cum nimic nou nu este sub soare şi a trebuit în calitate de iniţiatori să ne documentăm, am constatat că şi ţări dezvoltate precum Franţa practică un astfel de tichet, dar în cadrul dezbaterilor din comisie am avut frumoasa surpriză să constat că există în Parlamentul României şi mulţi oameni de onoare şi unul dintre aceştia este domnul Ianos Karoly Vekov. Ca deputat UDMR, dânsul a precizat în cadrul dezbaterilor din comisie că votează un asemenea proiect, găsindu-l viabil şi corect şi mai ales că în Ungaria funcţionează aşa ceva, ceea ce este bun pentru alţii, este posibil să fie bun şi pentru noi, mai ales în anumite momente în care este unanim recunoscut faptul că mai toţi intelectualii români se confruntă cu dificultăţi financiare, se străduiesc să-şi achite, ca tot omul, cheltuielile de întreţinere şi intră tot mai rar, dacă nu foarte rar, în librării pentru a-şi achiziţiona cartea de specialitate strict necesară în documentarea personală pentru a fi mereu la curent cu cercetarea tehnico-ştiinţifică şi cu materialele în domeniul de specialitate.

Precizările din raportul comisiei, cum că "nu ar fi nevoie ca intelectualul român să beneficieze, cel puţin pe o anumită perioadă de tranziţie, de un tichet de carte, întrucât ar exista biblioteci", ştim cu toţii din practică şi din viaţa de zi cu zi, mai ales oamenii de catedră, slujitorii şcolii - cea mai curată bătaie de inimă a ţării, îndrăznesc s-o spun eu, şi alţii o recunosc fără să aibă şi tăria de a o afirma, - nu au întotdeauna posibilitatea de a apela la biblioteci pentru a se documenta, nu totdeauna este practic ca de la o etapă la alta, de la o zi la alta să frecventeze bibliotecile pentru a se documenta pentru tema cotidiană în domeniul de strictă specialitate.

De asemenea, s-au făcut largi pledoarii în comisie, cum că "cine mai citeşte azi?" - şi o spunea asta un distins universitar -, "ce ne mai trebuie nouă carte?", sau că "unii navighează pe internet" şi că "există biblioteci virtuale". Există, dar nimeni şi nimic nu poate să ne garanteze că în momentul de faţă se poate renunţa la acest instrument universal valabil, care este cartea.

Prin instituirea tichetului de carte, am avut în vedere - şi sunt şi mulţi colegi care împărtăşesc această idee - că se facilitează intrarea intelectualului în librării pentru cartea de specialitate, dar se revigorează şi activitatea editurilor ştiinţifice şi ajung banii, de ce să n-o spunem, şi la creatorii cărţii de specialitate, care sunt în mare suferinţă.

De aceea, în sprijinul celor care au format generaţii de jurişti care nu se mai gândesc la profesori, medici care-i ţin pe profesori la uşă şi-i tapează uneori, oameni politici care uită cine i-a format ca oameni, parcă este un blestem la români, când ajunge Preşedintele României un profesor, cum a fost domnul Emil Constantinescu, prim-ministru - un Radu Vasile, sau un Petre Roman, sau actualmente, un Adrian Năstase, toţi profesori universitari, prima categorie pe care s-o ignore şi se prefac că nu o pot ajuta cu nimic, să fie tocmai intelectualul român.

Prezint scuze celor care poate s-au simţit lezaţi, dar ideea rămâne şi, dacă ar fi venit din altă parte, sigur ar fi curs nu numai cornuri şi lapte, dar poate şi ceva miere.

Eu vă rog frumos să înţelegeţi că acesta nu este paleativul unui om care a venit aici să-şi facă imagine când n-o avea, nu este, ştiu eu, un instrument de afirmare publică a unuia care n-ar avea personalitate şi ar crea-o printr-o lege, ci a unui om de bună-credinţă, care crede cu tărie că instituirea tichetului de carte, atunci când alţii au tichet de masă, pe care iau votcă în loc de alimente, facilitarea accesului la documentare în specialitate, ajutorul dat intelectualului român pentru a-şi menţine forma profesională, pentru că învăţământ, de bine, de rău, mai avem, este o idee sănătoasă şi demnă de urmat.

Vă invit, stimaţi colegi, să lăsăm la o parte micile simpatii sau idiosincrasii, prezint scuze tuturor, dacă am lezat pe cineva, dar legea o consider viabilă şi consider că trebuie votată.

Vă mulţumesc. (Aplauze)

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul profesor Andea. Poftiţi.

Domnul Petru Andea:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

În legătură cu iniţiativa legislativă supusă dezbaterii, aş dori să precizez faptul că ea poate fi abordată atât de problemele de formă, cât, mai ales, pe problemele de fond.

În problemele de formă, domnul Ionescu a precizat faptul că sunt destule observaţii referitoare la modul în care a fost redactată, şi mai ales argumentaţia cuprinsă în expunerea de motive.

În problemele de fond, noi am considerat că acest subiect a fost tranşat în urmă cu circa un an şi jumătate, când am discutat despre tichetele de masă pentru bugetari, pentru salariaţi. S-a spus atunci un lucru care poate să fie şi trebuie să rămână valabil şi astăzi. Şi anume că, în loc să căutăm formule de genul anilor '50 - tichete, cartele şi aşa mai departe -, mult mai normal este să căutăm soluţii pentru a mări onorariile, respectiv salariile intelectualilor, ale cadrelor didactice în particular, astfel încât să aibă posibilitatea să-şi achiziţioneze din salariu instrumentele necesare muncii lor - şi în cazul acesta mă refer la cărţi.

Nimeni din comisie nu a blamat cartea, pentru că s-a sugerat această chestiune. Dimpotrivă, este în continuare un instrument de lucru pentru intelectuali şi pentru profesori, doar că modul în care se prezintă cartea în ziua de astăzi poate să fie alt fel decât forma clasică, sugerată prin această iniţiativă legislativă a tichetului de carte.

Deci, comisia a considerat că trebuie să îndrepte eforturile spre ce s-ar numi mărirea salariilor profesorilor, intelectualilor, sau forme la îndemână - mă refer la instrumente financiare, deducerile personale din venituri -, şi nu prin alocarea sau atribuirea unui tichet care, după cum ştim, îngreunează administrativ procedura de distribuire a banilor şi s-ar putea să aibă drept unică consecinţă scumpirea cărţilor în librării.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Poftiţi, domnule deputat.

Domnul Ludovic Mardari:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Povestea privind creşterea salariilor pentru cadrele didactice, pentru intelectuali, în general, este greu de transpus în realitate. S-a văzut, de ani de zile, că se tot încearcă şi nu se reuşeşte.

Eu vă sugerez altceva. După cum aţi putut constata, în ceea ce priveşte votarea acestei propuneri legislative, comisia a greşit. Nu se poate ajunge la respingerea unei propuneri legislative cu 7 voturi pentru şi 7 voturi împotrivă.

Ca urmare, domnule preşedinte, vă rog să supuneţi la vot trimiterea acestei propuneri legislative la comisie, pentru o analiză mai atentă, astfel încât să se facă un raport suplimentar şi, de ce nu, în final, propunerea legislativă să devină lege, că este necesară pentru intelectualitatea română.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Rog un reprezentant al comisiei ...

Domnul Costache Mircea (din sală):

Domnule preşedinte, vă rog!

Domnul Valer Dorneanu:

Aţi avut cuvântul, domnule deputat. Nu sunteţi nici iniţiatorul propunerii. Aţi avut cuvântul şi n-ar fi ...

Domnul Costache Mircea (din sală):

Reţineţi că sunt iniţiator!

Domnul Valer Dorneanu:

Încă o dată: nu vi s-a pronunţat numele, pentru a invoca drept la replică. Aţi avut o dată cuvântul şi, dacă noi promovăm luări de cuvânt, aşa, de câte ori ne mai aducem aminte câte ceva, nu este în regulă. Am dat cuvântul la toţi colegii dumneavoastră care au intervenit, care au dorit, şi dumneavoastră ...

Domnul Costache Mircea (din sală):

Vă rog să reţineţi că sunt iniţiator!

Domnul Valer Dorneanu:

Poftiţi?

Domnul Costache Mircea (din sală):

Vă rog să reţineţi că sunt iniţiator!

Domnul Valer Dorneanu:

Şi sunteţi iniţiator?

Domnul Costache Mircea (din sală):

Da.

Domnul Valer Dorneanu:

Bun, vă dau cuvântul.

S-a ridicat o problemă de procedură: restituirea la comisie. Acelaşi lucru doriţi şi dumneavoastră să îl susţineţi?

Domnul Costache Mircea (din sală):

Da.

Domnul Valer Dorneanu:

Poftiţi. N-am reţinut că sunteţi printre iniţiatorii acestei propuneri.

Domnul Costache Mircea:

Este bine să mai şi reţinem pe câte cineva, mai ales pe ăia care fac rele.

Domnule preşedinte, susţin şi eu că este utilă o reîntoarcere la comisie, unde mai putem reflecta asupra proiectului, mai ales că eu am semnalat că au fost unele neînţelegeri când s-a supus la vot.

De aceea, cred că este utilă întoarcerea la comisie pentru raport suplimentar, pentru rediscutare în cadrul comisiei, de unde putem veni în faţa plenului, poate, cu un alt rezultat asupra acestui proiect de lege şi unde colegii care au avut observaţii pot să vină cu amendamente la lege, pentru că n-a susţinut nimeni că este perfectă. Dar, de aceea există procedura amendamentelor la lege.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Poftiţi, din partea Comisiei pentru învăţământ, ştiinţă, tineret şi sport.

Domnul Anton Ionescu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Sunt obligat să vin aici să aduc o precizare ca să se voteze, totuşi, în cunoştinţă de cauză. Este, într-adevăr, rezultatul, din cele 15 voturi - 7 au fost pentru, 7 împotrivă şi a existat o abţinere, ca să nu rămână plenul în dubiu şi să se creadă că a fost o egalitate de voturi.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Cu aceste precizări, supun votului dumneavoastră cererea de a fi retrimisă propunerea legislativă la comisie.

Cine este pentru? 20 de voturi pentru.

Împotriva cererii de restituire a propunerii la comisie? 83 de voturi împotrivă.

Abţineri? Nu sunt abţineri. Foarte multă lume nu votează.

Deci, propunerea de restituire a fost respinsă.

Vom supune propunerea de respingere a proiectului în şedinţa din această zi.