Dezbateri parlamentare

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Propunerea legislativă privind protecţia socială a persoanelor disponibilizate care înfiinţează şi dezvoltă pe cont propriu sau în asociere afaceri în domeniul agricol.

Dacă din partea iniţiatorului se doreşte a lua cuvântul? Nu se doreşte.

Din partea comisiei sesizate în fond, vă rog să motivaţi respingerea.

Doamna Smaranda Dobrescu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Această propunere legislativă, comisia a respins-o în principal pentru că ideile bune, prevederile sale sunt deja puse în aplicare, în principal, în baza Legii nr.76/2002 privind asigurările de şomaj. Conform acestei Legi privind sistemul asigurărilor pentru şomaj şi stimularea ocupării forţei de muncă sunt instituite o serie de măsuri active pentru combaterea şomajului. Printre acestea putem menţiona serviciile de consultanţă pentru demararea unei activităţi independente sau iniţierea unei afaceri şi problemele de creditare aferente.

Ordonanţa Guvernului nr. 40/2000 privind acreditarea agenţiilor de credit în vederea administrării fondurilor pentru acordarea de microcredite, acesta este termenul prestaţiei financiare pe care au propus-o colegii de la PRM - microcredite - această lege aprobată prin Legea nr.376 din 2002 cuprinde exact criteriile privind acordarea de credite, stabilirea posibililor beneficiari, precum şi condiţiile în care acestea se acordă şi se şi returnează. Plata plăţilor compensatorii este reglementată printr-o lege cadru, ordonanţa nr.98 din 1999 devenită lege, Legea nr.312 din 2001, nu putem să ne abatem de la textul acestei ordonanţe decât prin legi speciale, cum a fost legea pentru SIDEX, Portul Constanţa ş.a.m.d.

Există, mai mult, o serie de acte normative în domeniul agricol care asigură sprijin celor interesaţi, cum ar fi Hotărârea de Guvern nr.755/2002 privind cumpărarea de seminţe cu reducerea preţului de achiziţie, Legea zootehniei şi alte câteva legi protective. Aş vrea să spun că în afară de aceste suficiente argumente de respingere a formei propunerii legislative ar fi şi aceea a ciudăţeniei cu care ne-am lovit în sensul că plăţile compensatorii sunt asigurate de angajator şi care angajator, cel care se restructurează, cel care intră în faliment, adică cel obligat să disponibilizeze. Dacă dumneavoastră, stimaţi colegi, care susţineţi că fondul de garantare al salariilor este neconform cu realitatea, imposibil de realizat şi inutil, atunci cum credeţi că angajatorii aflaţi în dificultate financiară vor putea plăti 3-6 sau mai multe salarii nete în momentul disponibilizării.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da. Din partea grupurilor parlamentare?

Poftiţi. O problemă de procedură.

Domnule profesor Anghel Stanciu, poftiţi.

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Începe să capete din ce în ce mai mult curaj programarea dezbaterii rapoartelor, imediat după discutarea lor în comisii. Şi, lucrul acesta se face deoarece adoptând la începutul legislaturii, într-o veselie generală, noile proceduri, am ajuns în stadiul de a şoma. Şi, ca atare, singurul articol valabil din regulamentul nevăzut este "dă-i bătaie". Noi ştim, domnule preşedinte, că domnii deputaţi trebuie să aibă, dacă nu mă înşel, cel puţin 7 zile să primească raportul. Iar dacă nu mă înşel, acest raport s-a realizat în urma discutării legii, miercuri, la două săptămâni după vacanţă, ele fiind date înainte de vacanţă, s-a discutat şi avizele în Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară şi servicii specifice, care este favorabil, tot miercuri. Încă o comisie care a fost de asemenea cu aviz favorabil, şi la Comisia de muncă şi protecţie socială. Deşi, se spune că preşedintele care este sesizat în fond stabileşte cu preşedinţii care sunt în aviz, un termen şi să respecte sau să consulte reciproc.

Iată, domnule preşedinte, că nu s-a respectat termenul de 7 zile de când s-a adus la cunoştinţă, că degeaba mi-l pune joi în casetă după ora 12, nu, că noi suntem plecaţi, degeaba consider şi duminică şi sămbătă când noi nu prea le-am considerat în practica parlamentară şi plus de asta nu facem nici minimum deranj să-i invităm şi pe colegii aceştia ai noştri care au o iniţiativă, că s-ar putea să avem şi noi o iniţiativă la alte comisii. Şi, atunci să nu-i chemi nici acolo. De aceea, fără să acuz pe nimeni, pentru că a fost vacanţa care a perturbat lucrurile şi să nu-i acuz nici pe cei care aplaudau viteza extraordinară cu care noi dezbatem legile în defavoarea unei aprofundări efective a lor, unei calităţi a ceea ce iese de la noi, şi acceptând viteza, aş propune ca şi iniţiator, dar şi ca vicelider al grupului parlamentar, şi sper să susţină şi ceilalţi colegi să retrimitem acest raport la comisia pe fond şi comisia pe fond să ia efectiv în discuţie şi avizele celorlalte comisii, pentru că altfel desconsiderăm munca colegilor noştri, 20-35 de la agricultură care au stat şi au analizat cu seriozitate această lege şi au dat aviz, atunci desfiinţăm avizele. Cred că este o chestiune, efectiv, de regulament, de procedură şi, de ce să n-o spunem, şi de respect reciproc.

Deci, domnule preşedinte, vă rog cu puterile pe care vi le dă regulamentul, aşa cum se precizează, dacă în timpul dezbaterilor apar probleme de fond, preşedintele are posibilitatea, are dreptul, are forţa, puterea să le trimită înapoi la comisia sesizată. Să luăm o dată în considerare avizele care nu au fost, că avizul şi fondul s-au discutat în aceeaşi zi, să avem efectiv 7 zile de când primim raportul şi, de ce să n-o spunem, să intrăm uşor, uşor, domnule preşedinte, pe făgaşul normal al unei legi în Parlament şi să nu facem din Parlamentul României o haltă în care, din când în când, mai poposeşte câte o lege pe care vrem să o blocăm.

Vă mulţumesc foarte mult.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da, acum eu aş vrea să fac totuşi o observaţie când se întocmeşte ordinea de zi ea se aprobă de către Comitetul ordinii de zi în care sunt liderii grupurilor parlamentare. Şi, liderul grupului dumneavoastră ar trebui să se opună la înscrierea pe ordinea de zi a anumitor proiecte. Dacă sunt constatări că sunt încălcări de regulament. Eu acum sunt în situaţia de a avea o ordine de zi aprobată de liderii grupurilor parlamentare. Deci, acesta este un punct de vedere, în al doilea rând, în raportul comisiei, după cum observaţi, se scrie că s-au luat în considerare toate avizele de la celelalte comisii, aş putea să amân dezbaterea, dar nu, în nici un caz s-o retrimit la comisie pentru că nu sunt motive de fond. Deci, nu a intervenit ceva în conţinutul legii care să modifice o anumită prevedere. Comisia a respins de plano întreaga iniţiativă.

Da. Din partea comisiei? Poftiţi. A, tot procedură, lăsaţi-l şi pe domnul Boc să ia cuvântul, ca după aceea să ne răspundă comisia.

Domnul Emil Boc:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Prima parte a intervenţiei are un conţinut procedural, a doua va viza exact proiectul de lege care se află în dezbaterea noastră.

În primul rând şi sub raport procedural avem de-a face cu o încălcare a Regulamentului Camerei Deputaţilor, în condiţiile în care astăzi am avut pe ordinea de zi un număr de 20 de proiecte de lege cu care noi nu am fost informaţi joi la sfârşitul programului de lucru, potrivit regulamentului. Şi, îmi permit să invoc art.83 şi 85 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, unde se spune: "Proiectul ordinii de zi şi proiectul programului de lucru sunt săptămânale şi se aprobă de Comitetul ordinii de zi până la sfârşitul fiecărei săptămâni de lucru". "Ordinea de zi şi programul de lucru aprobate se transmit deputaţilor şi grupurilor parlamentare până în ultima zi de lucru a Camerei". Este adevărat, în art.84 se spune: "Modificarea ordinii de zi sau a programului de lucru se aprobă de Comitetul ordinii de zi, la cererea Biroului permanent, în cazurile excepţionale", dar, atenţie, se spune în continuare în art.85: "Prevederile alin.1...", adică se transmit deputaţilor şi grupurilor parlamentare ordinea de zi şi programul până în ultima zi de lucru a Camerei şi, în caz de modificare sau de completare a ordinii de zi, ori a programului de lucru. Cu alte cuvinte, noi nu putem pleca joi cu o ordine de zi, ne pregătim cu ea, şi venim luni şi găsim 20 de proiecte noi pe care nu am avut timp să le discutăm, să le analizăm şi să le formulăm un punct de vedere.

2. Domnul deputat, domnul vicelider, domnul profesor are dreptate. Potrivit regulamentului, orice proiect de lege şi orice raport care se elaborează de către o comisie trebuie să stea 7 zile înainte de a fi pus pe ordinea de zi, tocmai pentru a putea da timp deputaţilor să se pregătească şi să formuleze un punct de vedere. Ori, în condiţiile în care raportul a fost întocmit în data de 6 şi noi ne aflăm în data de 10, se pune întrebarea, când au trecut cele 7 zile necesare pentru ca el să fie aprofundat de către deputaţi. Deci, suntem în prezenţa a două încălcări majore ale Regulamentului Camerei Deputaţilor.

Pe de o parte, modificarea ordinii de zi este inacceptabilă, pentru că nu a fost adusă la cunoştinţa deputaţilor până la sfârşitul programului de lucru săptămânal, iar în al doilea rând au fost incluse şi sunt incluse pe ordinea de zi 20 de proiecte de lege care, repet, au un termen de raport sub 7 zile, aşa cum fixează regulamentul.

Şi, acum, domnule preşedinte, în ceea ce priveşte solicitarea grupului parlamentar al PRM, noi credem că fiind vorba de un viciu procedural, credem că trebuie să dăm dreptul tuturor deputaţilor să poată vota în cunoştinţă de cauză şi, în consecinţă, o retrimitere a proiectului de lege la comisia de specialitate este binevenită şi intră sub incidenţa regulamentului care dă posibilitatea preşedintelui să propună plenului o asemenea soluţie în cazul în care în dezbaterile din plen apar probleme legate de proiectul de lege respectiv.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da, eu vă repet lucrul acesta, eu nu retrimit la comisie nici un proiect de lege. Pot să amân dezbaterea, până împlinesc termenele procedurale. Asta, bineînţeles, că trebuie făcut. Însă cu atenţionarea că această ordine de zi Biroul permanent doar o propune, liderii pot să o respingă. Deci, rog pe domnii vicelideri să aibă o discuţie amiabilă cu liderii şefi ca să fie atenţi în momentul când adoptă o anumită ordine de zi care să nu intre în contradicţie cu interesele grupurilor lor parlamentare şi cu regulamentul. Da.

Domnul Anghel Stanciu.

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule preşedinte, noi vom lua în discuţie aspectele pe care dumneavoastră le-aţi sesizat, ne asumăm şi noi partea de vină, normal, pentru că suntem un partid responsabil, nu vreau să spun că altele nu, adică nu ar fi responsabile. Însă, acolo în regulament, când eraţi dumneavoastră mititel, cum sunt eu acum la microfon, scrie că preşedintele Camerei veghează asupra respectării regulamentului. Nu vreau să-l învinuiesc pe domnul preşedinte sau pe domnul vicepreşedinte Petrescu care a fost şi rămâne un adept al respectării procedurilor.

Dar, haideţi, să găsim, domnule vicepreşedinte, modalitatea prin care, începând cu această sesiune, din când în când, să mai respectăm şi regulamentul, să vedeţi ce bine o să ne simţim, domnule preşedinte.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da, eu vă doresc să vă simţiţi foarte bine.

Domnul deputat Buzatu din partea comisiei sesizate în fond.

Domnul Dumitru Buzatu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Poate că nu aş fi luat cuvântul dacă nu aş fi auzit, aş fi căpătat o informaţie extrem de îngrijorătoare, zic eu, pentru noi toţi. Am auzit că domnul profesor Anghel Stanciu, un vechi membru al Parlamentului, se simte în această aulă ca într-o "haltă" şi, evident, mi-am pus întrebarea dacă s-a întâmplat ceva în PRM, pentru că halta este un loc unde şezi puţin timp, unde trenul opreşte puţin timp. Înseamnă că s-a întâmplat ceva probabil în partidul domniei sale şi are de gând să ".. prin hotărârile pe care le va lua, să nu-l mai lase multă vreme să stea aici. Totuşi eu cred că mai degrabă senzaţia aceasta de haltă a fost determinată de faptul că a venit cu trenul de la Iaşi astăzi şi nu a avut timp să studieze foarte bine raportul pe care l-a întocmit comisia noastră şi nici n-a avut timp să-şi întâlnească colegii iniţiatori pe care să-i întrebe dacă au participat la această dezbatere. Pentru că, dacă ar fi avut timpul necesar, eu nu mă îndoiesc că ar fi făcut-o şi ar fi aflat că unii dintre iniţiatori au fost prezenţi şi chiar au susţinut acest proiect de lege. Din păcate, un asemenea proiect de lege este foarte greu de susţinut şi, dacă noi vom intra în dezbaterea pe fond, am să vă spun de ce este foarte greu de susţinut, chiar şi pentru domnul profesor Stanciu cu cunoscuta-i abilitate argumentativă.

Domnule preşedinte,

Toate procedurile regulamentare, nu discut problemele legate de ordinea de zi sau toate celelalte, toate procedurile regulamentare au fost respectate la dezbaterea acestei iniţiative legislative. Hotărârea a fost luată în conformitate cu regulamentul nostru. Raportul adoptat întruneşte toate exigenţele regulamentare şi, de aceea, el nu prezintă nici un fel de viciu care să motiveze retrimiterea acestei propuneri legislative la comisie. Vă rog să o supuneţi dezbaterii Camerei în conformitate cu regulile noastre.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Domnul Sassu.

Domnul Alexandru Sassu:

Nu am de unde să ştiu dacă s-au respectat sau nu toate regulamentele însă este clar că termenul de 7 zile nu a fost respectat. În consecinţă, vă propunem să amânaţi dezbaterea cu numărul de zile necesar.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da. Asta am şi spus că fac, ceea ce nu o să fac nu retrimit la comisie pentru că nu este o problemă de fond.

Dacă proiectul privind pregătirea medicilor şi farmaciştilor poate fi dezbătut? Nu se poate. Da, poftiţi, de fapt, dacă mai vorbim un sfert de oră ajungem la ora 6 şi problema este rezolvată.

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule preşedinte,

Permiteţi-mi să mai stau puţin în "această haltă", alături de distinsul meu coleg din judeţul Vaslui...

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Şi e şi foarte frig...

Domnul Anghel Stanciu:

... care presară cuie în zona centrală să treacă numai PSD-ul. Noi credem, domnule preşedinte, şi avem efectiv speranţa că este un început bun. Acela de a încerca să faceţi un efort de a se respecta regulamentul.

În consecinţă, nu abuzăm să cerem vot pe propunerile făcute, că ar fi un efort care ne-ar despărţi. Suntem de acord cu această amânare, să verificăm şi procedurile de la comisie, când s-a luat contactul cu ceilalţi preşedinţi, când s-au discutat, adică să venim cu o informare de la cap la coadă şi distinşii colegi să poată citi acest raport, zic eu, în tihna necesară cunoaşterii lui în aprofunzime. Dar, am luat cuvântul, domnule preşedinte, să vă adresez rugămintea ca în calitatea pe care o aveţi să spuneţi, cum vom spune noi liderilor noştri care merg la COZ, la acest organism struţo-cămilă, că totuşi nu există timpul alocat de regulament pentru studiu. Şi să nu se mai întâmple un astfel de incident în care noi, iată, să tocăm timpul şi să împiedicăm alte legi să cadă precum fulgii de zăpadă.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da. E o intervenţie destul de romantică. Ce pot să vă spun este faptul că noi putem aloca, dacă liderii de grupuri parlamentare doresc, o săptămână, două la rând chiar pentru lucrul în comisie, pentru că în comisie sunt multe proiecte, iar pe ordinea de zi a plenului sunt destul de puţine proiecte. După cum se vede şi în ordinea de zi aprobată acum urmează multe, foarte multe proiecte la care se propune respingerea, deci nu este vorba de a avea ce face pentru nişte proiecte care să dezbată îndelung.

Da. Poftiţi, domnule Boc.

Domnul Emil Boc:

Domnule preşedinte,

Profit de această ocazie, tot de natură procedurală, să explic faptul că nu este adevărat că noi nu am avea ce discuta în plenul celor două Camere şi, de aceea, se pun proiecte de lege a căror termen cu privire la raport nu este regulamentar. Vă reamintesc că joi am rămas în plenul Camerei Deputaţilor la 3 puncte pe ordinea de zi, faţă de Legea cu privire la declararea averii demnitarilor, un proiect de lege dezbătut în luna decembrie în Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi a Camerei Deputaţilor, aflat pe ordinea de zi şi care astăzi din motive cu totul hilare am venit la Camera Deputaţilor să-l găsesc pe punctul 3 şi am găsit pe pct.41. Eu cred că o asemenea procedură ar trebui să ne dea de gândit şi ar necesita unele explicaţii foarte serioase din partea acelora din majoritate care decid o asemenea mutare a unor proiecte de la 3 la 40 pe ordinea de zi. Deci, dacă acest proiect de lege era pe ordinea de zi, vă pot asigura, domnule preşedinte, că aveam ce discuta toată după-masa şi ar fi fost foarte bine ca acest lucru să se producă aici, în Parlament, cu privire la transparenţa declarării averilor demnitarilor şi nu ca prevederile lui să fie incluse într-o formă sau alta ,de noi deocamdată necunoscută, în proiectul de angajare a răspunderii Guvernului asupra Legilor anticorupţie. Deci, dacă se dorea să se discute în Parlamentul României proiecte de legi care au termenele regulamentare am fi avut ce, dar nu am găsit nici o explicaţie până în acest moment şi nu ne-a fost prezentat nici un alt argument pentru această mutare, repet, frauduloasă de pe o poziţie care permitea discutarea lui astăzi pe o poziţie când, probabil, joi sau sine die, după ce Guvernul îşi va angaja răspunderea şi va rămâne fără obiect vom ajunge să-l dezbatem. Deci, domnule preşedinte, vedeţi că aceste implicaţii procedurale nu se rezumă doar la chestiunea unui proiect de lege, aşa cum a fost precizat astăzi în mod concret, ci şi cu privire la proiecte de amploare, cum este acela care vizează declararea averilor demnitarilor.

În consecinţă, şi eu salut intenţia dumneavoastră şi a conducerii Camerei ca regulamentul să fie respectat, iar noi când venim la lucru luni să găsim pe ordinea de zi proiectele pe care le-am lăsat joi în Parlament şi cu care am plecat acasă să le studiem, pentru că noi suntem cu totul şi cu totul într-o altă situaţie în acest moment. Plecăm cu una şi venim cu altceva în Camera Deputaţilor.

Mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da. Şi eu vă mulţumesc, dar fac totuşi remarca că la stabilirea ordinii de zi nici reprezentantul Partidului Democrat în Biroul permanent, nici liderul de grup sau cine a participat din partea grupului dumneavoastră n-a făcut nici o obiecţie cu privire la acest proiect.

Putea să spună: "Domnule, noi îl vrem pe locul unu." Că se aproba, că nu se aproba, asta este altă problemă, însă nimeni n-a făcut vreo obiecţie. Nefăcând nimeni nici o obiecţie, epitetul dumneavoastră de fraudulos este oarecum exagerat. Aţi spus că s-a făcut într-un mod fraudulos. Măcar reprezentantul grupului dumneavoastră trebuia să spună: "Domnule, proiectul ăsta vreau să fie pe locul unu, sau doi, sau trei." N-a spus nimeni nimic.

Domnul Emil Boc:

Domnule preşedinte,

Eu cred că regulamentul nu trebuie supus la vot şi nu trebuie ca cineva să insiste dacă noi trebuie să trecem sau nu pe roşu. Pe roşu nu se trece la semafor. Cu alte cuvinte, nu trebuie să vină de fiecare dată cineva şi să spună: "Atenţie! Nu se trece pe roşu la semafor!".

În condiţiile acestea, dumneavoastră nu trebuia altceva să faceţi decât să respectaţi ordinea de zi transmisă tuturor deputaţilor de joi şi s-o continuăm astăzi în plenul Camerei Deputaţilor. Care a fost motivul pentru care au fost introduse între numărul unu şi numărul trei încă douăzeci de proiecte de legi. Eu n-am găsit nici un fel de explicaţie pentru acest detaliu şi, evident, că sunteţi dator să ne precizaţi dumneavoastră, majoritatea, pentru că orice s-ar spune şi orice s-ar crede, ordinea de zi este decisă de către majoritate. Or, noi n-am găsit nici un fel de argumentaţii pentru această mutare şi rămân la concluzia "frauduloasă" din punct de vedere regulamentar. La acest lucru mă refer, la faptul că este o încălcare a regulamentului ca ordinea de zi să fie modificată arbitrar, fără ca parlamentarii să poată avea informaţia necesară şi a se pregăti în consecinţă.

Dumneavoastră ne-aţi pus astăzi în faţa a douăzeci de proiecte de lege despre care am aflat la ora 15, iar la ora 16 ne-am prezentat în plenul Camerei. Cum doriţi să dăm un vot în cunoştinţă de cauză?

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da. Mâine dimineaţă, după epuizarea perioadei de intervenţii, vom convoca liderii de grup pentru a analiza această situaţie, pentru că ei au decis această ordine de zi. Vă pot repeta la infinit acest lucru. Şi ei au acest drept conform regulamentului, să modifice ordinea de zi. Dacă dânşii au greşit, o să discutăm mâine această problemă şi o să vedem ca această greşeală să nu se mai repete.

Da. Poftiţi! Până la ora 18, avem timpul necesar să discutăm.

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule preşedinte,

Aici sunt două chestiuni care trebuie lămurite poate în Comisia juridică sau în Comisia de regulament, că avem o comisie de regulament. Se spune foarte clar: deputaţii primesc ordinea de zi în ultima zi de activitate din plen din săptămâna respectivă. Şi primim o astfel de listă. Deci, până aici, regulamentul este respectat. Pe urmă se precizează: dacă apar cazuri excepţionale, se modifică această ordine de zi. Dar mai apare un alineat care spune că şi în acest caz, deputatul pleacă tot cu lista la sfârşitul săptămânii. La noi ce se întâmplă? Ni se dă o listă care de acum este total facultativă şi nu o mai ia nimeni din cei 344 deputaţi în serios şi luni ni se dă altă listă.

Gândiţi-vă, domnule preşedinte! Unii dintre colegii noştri iau proiectele de lege de aici, le duc la birourile parlamentare unde au angajaţi trei-patru oameni, aceia se uită pe ele, fac nişte amendamente şi aşa mai departe şi le aduc încoace, le depun la comisii şi aşa mai departe. Acele proiecte intră în stand-by, puse undeva. Când primeşti ordinea de zi, îţi faci teancul, nu de toate, dar cel puţin în cele câteva care te interesează. Şi să vii cu ele, aici, în plen.

Dar când primeşti ordinea de zi la intrarea în sală, că a stabilit Comitetul ordinii de zi, luni, la şedinţa de nu ştiu când, nu ai când să le mai cauţi. Deci, haideţi să discutăm o dată, respectăm sau nu respectăm treaba asta.

A doua chestiune, domnule preşedinte, toţi spuneţi cu... Comitetul orăşenesc ăsta, al oraşului Zalău, sau cum îi zice, COZ-ul ăsta!? Sau Comitetul Sloboziei, nu ştiu ce e ăsta!? Am discutat când s-a înfiinţat şi am pierdut. Ăsta-i votul. Dar acolo spune ceva, domnule preşedinte: la propunerea Biroului. Şi atunci dumneavoastră spuneţi: "Domnule, dânşii au dreptul să modifice." Nu! Dânşii modifică dacă există o propunere de birou. Dacă nu există propunere de birou, nu modifică. Aşa scrie regulamentul. Şi atunci, trebuie să vedem exact dacă în cazul de astăzi, acea intercalare, există o propunere de birou. Şi, deci, mâine n-are rost să vină numai COZ-ul ăsta, să vină toată lumea şi să analizăm cu acest corp tehnic, să avem ocazia să vedem procesul-verbal, pe care avem dreptul să-l vedem, să-l vedem şi la Biroul de astăzi, şi la COZ şi să vedem în ce măsură se încadrează activitatea celor care trebuie să vegheze, care sunt paznicii regulamentului şi nu să spunem că a furat Stanciu, a furat Boc sau a furat Sassu. Şi de ce au furat. Să vedem ce au făcut paznicii regulamentul. Şi de aici să plecăm.

Dumneavoastră sunteţi, conform regulamentului, cei care vegheaţi la respectarea lui şi nu cei care ne imputaţi că noi nu ştim sau nu-l respectăm.

Ca urmare, vin să vă propun să întregesc propunerea dumneavoastră, ca să se facă o discuţie de fond asupra acestor articole în cauză şi să stabilim dacă le respectăm sau nu le respectăm. Pentru că ceea ce se întâmplă acum în Camera Deputaţilor nu s-a întâmplat niciodată din 1992, domnule preşedinte! Şi ştiţi foarte bine acest lucru. Şi eu sunt de acord că împreună cu dumneavoastră vom reuşi să-i convingem şi pe cei care sunt şefi astăzi în Biroul permanent, în COZ sau nu ştiu unde, dar care n-au fost niciodată prezenţi aici din timpuri imemoriabile, în 1992, că trebuie să înveţe ei întâi regulamentul. Şi eu mă angajez cu câţiva, cu domnul Sassu, să facem seminar, să învăţăm pe câţiva şefi regulamentul, ca să ne desfăşurăm activitatea în mod normal.

Vă mulţumesc, domnule preşedinte, şi vă asigur că vom face treaba asta benevol, fără indemnizaţii.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Domnule profesor, ce să mai zic, aţi intervenit de mai multe ori, dar repetiţiile sunt mater studiorum. Am învăţat! O să rezolvăm problema.

Domnul Sassu.

Domnul Alexandru Sassu:

E foarte interesant acest seminar şi cred că putem să-l continuăm în afara plenului Parlamentului, pentru că până la urmă nu facem altceva decât să pierdem vremea.

Aş vrea totuşi să spun câteva lucruri. În primul rând, şi înainte când nu era Comitetul ordinii de zi, se schimba luni ordinea de zi prin votul majorităţii, în plen. Şi s-a întâmplat de nenumărate ori lucrul ăsta. Şi nu ştiam nimic. Aflam în plen când veneam. Nu aflam nici joi, nici luni la prânz înainte de şedinţa de grupuri parlamentare.

Doi la mână: acest comitet al ordinii de zi schimbă ordinea de zi de la începutul acestei legislaturi, de când s-a înfiinţat, aproape în fiecare luni şi nu am protestat.

Trei la mână: la îndemâna fiecărui grup parlamentar există un punct pe care nimeni nu l-a folosit astăzi, şi anume să-şi expună punctul de vedere în plen faţă de ordinea de zi. Nimeni n-a zis, la începutul şedinţei, nimic despre un punct de vedere faţă de ordinea de zi. Eu sunt de acord să ţinem orice fel de seminar, să discutăm foarte mult acest lucru, dar în termeni reali despre ceea ce este vorba în ordinea de zi. nu există nici o prevedere în regulament care să spună că ordinea de zi de săptămâna anterioară este obligatoriu să fie urmată ca atare în săptămâna următoare.

Ba mai mult, există două prevederi: una privind rapoartele de mediere şi una privind acordurile internaţionale şi aşa mai departe, unde se spune clar că, atunci când există, se pun în faţă.

Sunt de acord să susţin ca să se îndrepte orice încălcare a regulamentului, dar totuşi s-o discutăm în termenii reali pe care îi avem atunci când discutăm o anumită problemă. Am fost de acord să amânăm, grupul parlamentar, să amânăm această dezbatere mai înainte. Cred că nu este cazul să insistăm mai departe dincolo de chestiunea asta.

Mulţumesc.