Dezbateri parlamentare

Domnul Adrian Năstase:

Proiectul de Lege privind stabilirea unor forme de sprijin financiar pentru unităţile de cult cu venituri mici sau fără venituri, ale micilor comunităţi de enoriaşi în dispersare aparţinând unităţilor de cult oficial cunoscute în ţară.

Rog Comisia pentru buget, finanţe şi bănci să-şi precizeze punctul de vedere.

Domnul Aurel Gubandru:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor colegi,

Prezentul proiect de lege are ca obiect de reglementare stabilirea unor forme de sprijin financiar pentru unităţile de cult cu venituri mici sau fără venituri a micilor comunităţi de enoriaşi în dispersare aparţinând unităţilor de cult oficial recunoscute din ţară.

În urma examinării proiectului de lege, privind stabilirea acestor forme de sprijin financiar, membrii Comisiei pentru buget, finanţe şi bănci au hotărât că acest proiect de lege nu poate fi acceptat din următoarele considerente. În primul rând, formele de sprijin financiar din partea statului pentru salarizarea clerului şi pentru unităţile de cult aparţinând cultelor religioase recunoscute din România sunt deja reglementate în Ordonanţa Guvernului nr. 38/1994.

În al doilea rând, prin Legea nr.507/2003 privind bugetul de stat pe anul 2004, numărul posturilor neclericale a fost suplimentat cu 100. În plus, în expunerea de motive nu se indică sursa de finanţare din care respectivele cheltuieli bugetare urmează a fi suportate.

De asemenea, proiectul de lege nu conţine elemente concrete care să permită evidenţierea influenţelor financiare pentru a putea fi elaborată fişa financiară, potrivit art.15 din Legea nr.500/2002 privind finanţele publice.

Faţă de aceste considerente, membrii comisiei au hotărât în şedinţa din 26 ianuarie 2005, cu majoritate de voturi, o abţinere a domnului deputat Erdei István, respingerea proiectului de lege privind stabilirea acestor forme de sprijin financiar, respingere care este agreată şi de către fostul guvern şi actualul guvern.

Prezentul proiect de lege face parte din categoria legilor ordinare.

Mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Stimaţi colegi, doreşte cineva să ia cuvântul în cadrul dezbaterilor generale?

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Becsek-Garda Dezsö-Kálmán:

Această iniţiativă a reprezentat continuitate la nivel legislativ pentru că Ordonanţa Guvernului nr.82/2001 aprobată prin Legea nr.125 din 2002 privind stabilirea unor forme de sprijin financiar pentru unităţile de cult aparţinând cultelor religioase recunoscute din România, după care, în unele zone ale ţării, personalul clerical şi neclerical al cultelor religioase oficial recunoscute beneficiază, la cerere, de o contribuţie la nivelul salariului minim pe economie.

Iniţiatorii prin această lege doresc să pună în valoare art.29 alin.5 din Constituţie care prevede că cultele religioase se bucură de sprijinul statului. Consider incorect ca unele unităţi de cult să beneficieze de sprijin financiar, iar altele nu. Pentru că iniţiatorii nu au fost consultaţi de Comisia pentru buget, finanţe şi bănci, conform Regulamentului Camerei Deputaţilor, art.52 alin.1, cer ca iniţiativa să fie retrimisă la comisie.

Vă mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc foarte mult.

Trebuia să începem cu această prezentare din partea iniţiatorului. Punctul de vedere al comisiei l-aţi auzit. Sigur, problema este până unde poate să meargă ajutorul statului în ceea ce priveşte cultele. În unele ţări, nu există nici un fel de ajutor financiar pentru culte.

În România există nişte reglementări care sunt, daţi-mi voie să vă spun, destul de generoase, şi acest ajutor ia forme diverse, de la salarii la sprijinul pentru construcţia de biserici şi aşa mai departe.

Este, până la urmă, o chestiune de opţiune. Poate să meargă statul până la ultimele zone, la aceste grupuri dispersate, sub 500 de oameni, pentru a ajuta şi în aceste condiţii preoţi misionari, pe cei care se duc dintr-o parte întra-alta, este o chestiune până la urmă de resurse şi de opţiune politică.

În esenţă, aceasta este problema care trebuie să fie tranşată. Şi iniţiatorii de la UDMR au venit cu această propunere. Punctul de vedere al comisiei este cel care v-a fost prezentat.

Înţeleg că doriţi să luaţi cuvântul. Vă rog, domnule deputat. Imediat, domnule Bolcaş.

Domnul Varga Attila:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Aş dori, dacă nu retrimiterea, dar măcar amânarea tranşării prin vot a acestei iniţiative legislative, măcar o săptămână, ca să aibă totuşi un timp atât Comisia pentru buget să reflecteze încă o dată asupra acestei iniţiative legislative şi, în calitate de vicepreşedinte al Comisiei pentru drepturile omului, culte şi problemele minorităţilor naţionale, aş solicita respectuos să trimiteţi, şi supun atenţiei Biroului permanent să trimită, dacă nu pentru aviz, pentru că Regulamentul nu împiedică ca două comisii să se pronunţe în fond asupra unui proiect de lege, dar măcar pentru un aviz şi al Comisiei pentru drepturile omului, culte şi problemele minorităţilor naţionale. În paranteză mai menţionez că Senatul, evident, în legislatura trecută, a adoptat această propunere legislativă şi poate ar fi bine să luăm în considerare şi acest aspect.

Deci, cum am spus, având în vedere obiectul de reglementare al acestei propuneri legislative, aş solicita sau aş propune atenţiei dumneavoastră, domnule preşedinte, şi în special al Biroului Permanent, dacă e posibil, retrimiterea şi Comisiei pentru drepturile omului, culte şi problemele minorităţilor naţionale.

Vă mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

În ceea ce priveşte avizele, eu cred că aceste lucruri trebuiau clarificate la momentul în care acest text a venit în Cameră. Nu cred că putem să mergem pe această formulă, nu cred că e regulamentar. Eu n-am mai fost de câţiva ani în Cameră, la proceduri poate s-au mai schimbat unele lucruri între timp, dar, altfel, s-ar putea data viitoare să se mai ceară un aviz de la a treia comisie, sau a patra, şi acest lucru eu nu cred că poate să fie primit.

Rămâne aspectul de esenţă, şi aici îl rog pe domnul deputat Bolcaş dacă doreşte să...am înţeles că doreşte să intervină.

Domnul Augustin Lucian Bolcaş:

Vă mulţumesc.

Proiectul legislativ ce vi se înfăţişează este de o mare abilitate. Nu e vorba nici de o problemă financiară şi nu e vorba nici de o problemă umanitară. Este vorba de a se da gir statal prozelitismului religios săvârşit de anumite comunităţi şi de anumite culte religioase, în primul rând în detrimentul bisericii naţionale ortodoxe. Îmi asum răspunderea s-o denumesc astfel pe sfânta biserică românească.

Ce se urmăreşte, de fapt? Se urmăreşte ca acolo unde anume culte nu au un fond dominant în rândul populaţiei, să se creeze puncte de penetrare şi de infiltrare ca să se realizeze acest prozelitism, ca de exemplu în regiunea ceangăilor şi aşa mai departe.

Ăsta este scopul acestei legi! Veţi spune: da!, dar aceste culte sunt de regulă culte bogate. Au avut din ce să-şi susţină asemenea oficine, este adevărat, dar altceva e să le faci cu girul statului. Or, din respect pentru biserica ortodoxă şi din respect pentru toate celelalte culte din România, părerea mea este că nu ne putem amesteca dând acest gir politic în favoarea unora şi în defavoarea altora, când este vorba de viaţa religioasă, şi nu de cea laică.

Să ne judece Dumnezeu, dar noi vom vota categoric împotrivă.

Domnul Adrian Năstase:

Stimaţi colegi,

Am o rugăminte! Să nu prelungim această discuţie.

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Marcu Tudor:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Vreau şi eu să-mi cer scuze... dintr-un om simpatic risc să devin antipatic tot vorbind atâta. Dar, hai că după aia mergem şi bem o bere, eu nu vă sunt duşman. Vedeţi că de multe ori vă susţin. (Se adresează deputaţilor din P.D., P.N.L. şi U.D.M.R.) De-aia am vorbit pe motive procedurale.

Atrag atenţia la o chestie pe care o constatăm şi noi la Comisia pentru apărare. Noi suntem presaţi de un termen ca să nu intrăm într-o accepţie silită, cumva, sau cum se numeşte termenul în care dacă nu se adoptă legea, ea...

Domnul Adrian Năstase:

Domnule deputat, am o rugăminte: noi nu avem şi o rubrică de confesiuni.

Domnul Marcu Tudor:

Nu, nu!

Domnul Adrian Năstase:

Dacă s-ar putea!

Domnul Marcu Tudor:

Aveţi dreptate! Deci, noi dacă tot trecem...există o tactică, de-aia e procedură, poate fi o tactică a celui care a produs un proiect de lege, să-l tot amâne şi să-l retrimită la comisie, şi dacă Camera Deputaţilor este sesizată în fond, Cameră decizională, nu mai apuci să îl discuţi şi, până la urmă, el există ca lege şi devin caduce discuţiile noastre, pentru că ea îşi face efectele.

Între aceste două limite, buna-credinţă, să facem retrimitere la comisei ca să poată fi o lege bună, discutată corect, în cunoştinţă de cauză, şi depăşirea termenelor printr-o dorinţă de a tot retrimite la termene, cu gândul că ea va intra până în final, fără să mai treacă prin vot îşi face efectele ca lege adoptată, chiar dacă n-a intrat în discuţia Parlamentului, limitele acestea trebuie să le judecăm de aşa manieră încât să nu fim induşi în eroare.

Eu vă pun ca mod de judecată pentru fiecare dintre noi, dorinţa unora dintre noi de a tot retrimite la comisie pentru ca să depăşească termenul. Este un motiv de procedură deoarece e pentru prima dată când avem o astfel de situaţie; în ultimele luni nu prea ne-am mai lovit de ea.

Vă mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Domnul deputat Marton Arpad.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

În primul rând, domnule preşedinte, doamnelor şi domnilor, resping categoric acea încercare de a induce în eroare Camera Deputaţilor, această lege nu vorbeşte despre anumite confesiuni, nu vorbeşte de anumite religii şi nu este împotriva nici uneia dintre religii, ea se referă la toate situaţiile, indiferent, chiar şi pentru biserica ortodoxă, dacă se află în acea situaţie încât are mai puţin de 500 de enoriaşi.

Deci, gândiţi-vă şi dumneavoastră dacă cele susţinute aici sunt adevărate, citiţi legea şi vă veţi da seama că era puţin deplasată atât interpretarea Grupului parlamentar al P.R.M., cât şi o explicaţie dată în raport, care n-are nici o legătură cu legea.

Revenindu-se la actele procedurale, în primul rând trebuie să vă spun că este iarăşi o greşeală de interpretare a Constituţiei: Camera decizională nu este cea care este stresată de timp. Aprobarea tacită se aplică în prima Cameră. Nu suntem în situaţia în care prin aprobare tacită s-ar aproba acest proiect de lege.

În al doilea rând, aţi auzit de la acest microfon, iniţiatorii n-au fost invitaţi la comisie. S-a luat o decizie asupra proiectului lor de lege fără a fi ascultaţi. Cred că este un argument procedural destul de important pentru a retrimite la comisie.

Mai există şi alte argumente, dar acestea vor trebui să fie discutate în momentul în care îşi vor argumenta colegii noştri acest proiect de lege la comisie.

Domnul Adrian Năstase:

Stimaţi colegi, veţi decide până la urmă dacă retrimitem sau nu la comisie, veţi decide prin vot. Vreau însă să fac un lucru absolut amical faţă de doamna Mona Muscă, care ar fi putut să fie aici în scaunul acesta, dar a hotărât că e mai bine să fie ministru al culturii şi a participat la discuţia în care s-a hotărât că această iniţiativă legislativă trebuie să fie respinsă şi, vorbind în numele unui membru al cabinetului, care nu este aici, am să vă spun că principalul viciu al acestui gen de iniţiative legislative este că nu fundamentează resursele financiare şi nu face o evaluare privind impactul asupra bugetului, conform Constituţiei.

Şi eu cred că acest lucru trebuie să fie clarificat acum sau mai târziu. Este o problemă care, sigur, ţine până la urmă de iniţiator şi de coaliţia la guvernare. Dar acesta este un element care, în general, va trebui să guverneze abordarea noastră privind iniţiativele legislative, care se pot face uneori cu uşurinţă, dar care antrenează sau pot antrena nişte cheltuieli care nu sunt cuantificate. Or, acest lucru, după părerea mea, nu este în ordine. S-ar putea să nu fie vorba de nişte sume importante, dar în momentul în care guvernul nu poate să introducă aceste cheltuieli suplimentare în buget, are o anumită dificultate cu aplicarea legii.

Domnule deputat Popa, vă rog,

Domnul Cornel Popa:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Cred că este potrivit să nu aducem vorba despre persoane care nu-şi pot spune opinia, pentru simplul motiv că nu sunt aici şi, cu tot respectul, vă rugăm, domnule preşedinte, să coborâţi printre noi, printre muritori, la acest microfon, pentru susţinerea unor puncte de vedere legate de iniţiativele legislative.

Vă mulţumesc.

Aşa cum prevede Regulamentul Camerei.

Domnul Adrian Năstase:

Nu cred că l-aţi citit în întregime, Regulamentul. Poate că n-aţi avut vreme. Rolul preşedintelui este să modereze şi să pregătească votul. Iar în ceea ce priveşte pe doamna respectivă, care nu este aici, a fost la comisie şi vă citesc din raport, pentru că, probabil, n-aţi avut vreme să-l citiţi: "Reprezentantul Guvernului, doamna Mona Muscă, ministrul culturii şi cultelor, care a participat la lucrările comisiei, care e colega dumneavoastră, din câte ţin eu minte, a susţinut forma rezultată din prezentul raport".

Deci, eu am făcut o lectură pentru dumneavoastră, dar dacă ea nu era necesară, nu am nici un fel de problemă.

Da. Vă rog, domnule Popa.

Domnul Cornel Popa:

Domnule preşedinte,

N-am vrut să vă supăr, am vrut să fac trimitere laRregulament, eu nu mi-am permis o observaţie de natura celor pe care dumneavoastră v-aţi permis să le faceţi, că citim, că n-avem, sau că avem... unii dintre colegii noştri. Cu tot respectul, nu v-am ruga decât... ceea ce s-a mai întâmplat în Camera Deputaţilor. Atunci când preşedintele Camerei Deputaţilor are un punct de vedere vizavi de o iniţiativă legislativă, cred că este nimerit să faceţi pledoarie de la acest microfon.

Dacă v-am supărat, eu vă cer scuze, dar în acelaşi timp nu cred că vă puteţi permite să faceţi conotaţii de genul celor pe care le-aţi făcut mai înainte.

Vă mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Domnule deputat, cred că n-aţi înţeles despre ce este vorba. Nu-i nici un fel de problemă. O să încerc să mă obişnuiesc cu lucrul ăsta. Deci, eu deocamdată, v-am spus un lucru care este prevăzut în Constituţie şi puteţi să citiţi în Constituţie, o iniţiativă legislativă trebuie să prevadă sursa de finanţare.

Iar în cea ce priveşte prezenţa doamnei Mona Muscă, eu m-am referit la un raport pe care probabil că dumneavoastră nu l-aţi citit. Pentru că altfel nu aţi fi considerat că această precizare a mea este în afara unei discuţii care, de fapt, ar fi trebuit să vă privească. Pentru că este vorba de finanţarea unui proiect care intră într-un fel într-un buget suplimentar.

Stimaţi colegi, supun votului dumneavoastră propunerea de retrimitere la comisie.

Cine este pentru? Vă rog să număraţi.

75 voturi pentru. Insuficiente voturile pentru transmiterea la comisie.

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Gheorghe-Eugen Nicolăescu:

Domnule preşedinte,

Lucrurile sunt simple: se numără pentru, împotrivă şi abţineri. Aţi numărat numai pentru. Număraţi şi restul.

Domnul Adrian Năstase:

Corectă observaţia pe care aţi făcut-o. Vă rog să vă pronunţaţi cei care sunteţi împotrivă.

88 voturi împotrivă.

Abţineri? O abţinere.

Propunerea nu a fost aprobată.

În aceste condiţii, trebuie să supunem votului propunerea care a fost făcută de către comisie, de respingere.

Supun votului dumneavoastră propunerea comisiei.

Cine este pentru?

82 voturi pentru.

Împotrivă?

93 de voturi împotrivă.

Abţineri? O abţinere.

Propunerea legislativă a fost aprobată. Sau mai bine...da, a fost aprobată. De fapt...sau altfel spus...(Aplauze din partea Puterii.)

Deci, deocamdată, propunerea de respingere a fost respinsă (Rumoare.), ceea ce ne duce...

Stimaţi colegi, acum avem într-adevăr o acţiune interesantă, aceea de a dezbate pe articole iniţiativa legislativă, pentru că, practic, noi am făcut două exerciţii de procedură prealabile. Întâi am respins ideea de a se retransmite la comisie, după aceea, am invalidat propunerea de respingere din partea comisiei, ceea ce înseamnă că, în momentul de faţă, noi putem fie să trecem direct la dezbatere în plen...

O voce din sală:

Prima numărare nu a fost corectă !

Domnul Adrian Năstase:

O să fac următoarea interpretare, dacă sunteţi de acord cu ea: raportul comisiei este invalidat, şi atunci, pe acest temei, trimitem iniţiativa legislativă la comisie, pentru a reexamina proiectul, în funcţie de amendamentele care s-au făcut.

Domnule deputat Bolcaş, vă rog.

Domnul Augustin Lucian Bolcaş:

Nu contest rezultate de voturi şi nu vreau să le influenţez, dar, procedural, nu este aşa. Suntem investiţi cu un raport de respingere. Propunerea de retrimitere la comisie, inclusiv pentru un incident procedural, a fost respinsă.

În aceste condiţii, ne aflăm în ipoteza articolului 98 din Regulament: "Dacă prin raportul comisiei sesizate în fond se propune respingerea proiectului sau a propunerii legislative, după încheierea dezbaterii generale - pe care am avut-o - preşedintele cere Camerei să se pronunţe prin vot.

Art.99 este şi mai lămuritor: se trece la dezbaterea pe articole numai a proiectului de lege pentru care există raport de admitere.

Deci, la ora actuală, ne aflăm în faza de trimitere a acestei propuneri legislative pentru ziua de mâine, la votul final.

În ceea ce priveşte anularea...aşa este, ce să-i fac! Scrie în Regulament, eu aşa ştiu să citesc, româneşte! Nu e eroare de traducere!

În ceea ce priveşte invalidarea raportului comisiei, nu este o măsură pe care să o poată lua numai preşedintele sau biroul. Şi această măsură trebuie supusă votului plenului într-o anume ordine procedurală. Dar, din moment ce am respins retrimiterea la comisie pentru orice argument, evident că atare idee este caducă, neprocedurală şi neproductivă.

Vă rog, domnule preşedinte, în concepţia pe care v-am înfăţişat-o, să trimiteţi această iniţiativă în ordinea de zi de mâine, la votul final, după ora 11.

Vă mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Domnul deputat Marton Arpad.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor,

Domnul Bolcaş a adus în discuţie, a citat chiar din Regulamentul nostru, un text prin care am crezut că ajunge la o cu totul altă concluzie. Pentru că textul la care a făcut trimitere onoratul nostru coleg a spus că se trece la dezbatere pe articole. Deci, vot final pe lege poate fi aşa...puteţi să revedeţi stenograma discuţiei de astă-seară, aţi citit un text din Regulamentul Camerei Deputaţilor şi va trebui să fiţi de acord cu mine că la vot final de adoptare nu poate fi trimisă nici o lege fără a fi dezbătut şi votat titlul şi pe articole.

Ca atare, din punct de vedere procedural avem două posibilităţi: ori să retrimitem, să-şi poată spune punctul de vedere comisia despre titlu şi articolele acestei legi, ori să dezbatem acest proiect de lege fără amendamentele comisiei, în plenul Camerei, mâine, începând cu titlul şi pe toate articolele respective, urmând că dacă au trecut aceste articole, să se supună votului final.

Votul final de adoptare nu poate făcut fără dezbatere pe articole.

Domnul Adrian Năstase:

Domnul deputat Bivolaru, după aceea dumneavoastră. (Se referă la domnul deputat Marcu Tudor)

Domnul Marcu Tudor:

Colegul nostru Marton nu cred că a înţeles bine sensul art.99. Ia uitaţi ce zice aici! "Camera Deputaţilor trece la dezbaterea pe articole a proiectului sau a propunerilor legislative numai atunci când în raportul comisiei sesizate în fond există amendamente admise sau respinse". Mai înainte, art.98: "Dacă prin raportul comisiei sesizate în fond se propune respingerea proiectului sau a propunerii, după încheierea dezbaterilor generale, pe care le-a parcurs Camera, preşedintele cere Camerei să se pronunţe prin vot". Deci nu mai trece la votul pe articole, care este stipulat la art.99 şi este altă situaţie. Nu este situaţia de respingere ca aici.

Domnul Adrian Năstase:

Domnul deputat Bivolaru.

Domnul Ioan Bivolaru:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Nu putem trata această problemă în două maniere, chiar în cursul aceleiaşi zile. Astăzi am avut chiar o situaţie aici în Cameră, când după raportul întocmit de către comisie (că a trecut sau că n-a trecut a contat mai puţin), noi am hotărât la un moment dat să supunem - că aşa s-a cerut de la această tribună -, să supunem aprobării retrimiterea la comisie, din motive mai mult sau mai puţin susţinute, în funcţie de care Camera a luat decizia care s-a cerut.

Acum suntem în situaţia în care avem un raport de respingere, care a fost respins. Cu alte cuvinte, există un text. Textul care poate fi pus în discuţie nu poate fi decât cel venit de la Senat. Şi, în consecinţă, având în vedere că au fost înaintate şi o serie de amendamente, contează foarte mult şi punctul de vedere al iniţiatorului din această perspectivă. Propunerea care s-a făcut de către domnul preşedinte, în ultimă instanţă, de posibilă retrimitere la comisie pentru a se lua în discuţie, pentru a confecţiona acest raport final pe care noi trebuie să-l discutăm aici, nu putem să facem dezbateri şi amendamente pe picior, mi se pare extrem de rezonabilă, chiar în spiritul regulamentului.

În consecinţă, domnule preşedinte, susţin şi eu această propunere de retrimitere la comisie a acestui proiect de lege pentru a ni se prezenta un raport pe baza căruia să discutăm în plenului Camerei, nu pe picior, ci în cunoştinţă de cauză, ca să putem să avem şi punctul de vedere apoi al comisiei, care trebuie să stea acolo.

Domnul Adrian Năstase:

Domnul deputat Nicolăescu.

Domnul Eugen-Gheorghe Nicolăescu:

Domnule preşedinte,

S-ar putea să vi se pară surprinzător. Sunt de acord cu propunerea dumneavoastră şi a grupului parlamentar al PSD şi am să vă citesc şi textul din regulament care ne permite acest lucru. Art.68: "Dacă în urma dezbaterilor în plen intervin modificări importante pentru conţinutul proiectului, el se trimite spre reexaminare comisiei sesizate în fond. Asupra acestei măsuri Camera Deputaţilor se pronunţă prin vot, la propunerea preşedintelui Camerei (ceea ce aţi făcut dumneavoastră), sau a unui grup parlamentar (ceea ce a făcut grupul parlamentar al PSD), şi face şi grupul parlamentar al PNL.

Deci, vă rog să luaţi în consideraţie această propunere, şi vă mulţumesc. (Rumoare.)

Domnul Adrian Năstase:

Stimaţi colegi,

Deci, aş vrea să clarific pentru domnul deputat Bolcaş: primul vot de respingere a trimiterii la comisie s-a făcut într-un moment în care urma o procedură de vot referitoare la o anumită atitudine a comisiei şi propunerea de respingere.

În momentul în care aceasta (deci evaluarea Camerei în legătură cu propunerea comisiei) nu a fost primită în plen, avem o situaţie nouă, care, în mod evident, necesită o anumită decizie, decizia de a trece de îndată la o dezbatere pe articole, pentru că aceasta trebuie făcută până la urmă. Fără o examinare, de data aceasta, în condiţiile noi, în care plenul a respins punctul de vedere iniţial al comisiei, mi s-ar părea foarte greu de acceptat.

De aceea, eu am să vă propun, am să vă rog să vă pronunţaţi asupra acestei sugestii de a retrimite la comisie iniţiativa legislativă. Această propunere s-a făcut şi eu vă rog să vă pronunţaţi prin vot.

Cine este pentru? Vă rog să număraţi!

136 de voturi pentru.

Împotrivă? 7 voturi împotrivă.

Abţineri? 5 abţineri.

Cu majoritate de voturi această propunere a fost acceptată.

Vă rog, domnule deputat Bolcaş!

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Doresc, domnule preşedinte, să se ia act în notele de şedinţă, că din respect pentru Regulamentul Camerei, nu am participat la acest vot sub nici o formă. Vă mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc, domnule deputat.