Dezbateri parlamentare

Doamna Cristina-Mădălina Prună:

Continuăm cu punctul 23 de pe ordinea de zi, Proiectul de Lege pentru modificarea şi completarea Legii nr. 286/2009 privind Codul penal; PL-x 626/2019; caracter organic.

Dacă iniţiatorul doreşte să ia cuvântul?

Domnul deputat Florin-Claudiu Roman, aveţi cuvântul.

Domnul Florin-Claudiu Roman:

Mulţumesc, doamnă preşedinte de şedinţă.

Doamnelor şi domnilor colegi,

Vă solicit atenţia pentru maximum 3 minute.

Acest proiect de lege a fost înaintat spre dezbatere Parlamentului după tragedia de la Caracal, când, ne amintim cu toţii, din păcate, două copile şi-au pierdut viaţa, urmare a acţiunilor unui personaj dement, că altfel nu poţi să-i spui.

La momentul respectiv, stimaţi colegi, Parlamentul era arătat cu degetul pentru că aceşti criminali sunt lăsaţi, din cauza legilor permisive, să se reîntoarcă în societate şi să lovească din nou.

Şi făceam calculul, la vremea respectivă, criminalul de la Caracal ar face cam 8 ani de puşcărie, la ceea ce prevede legea la ora actuală - 25 de ani, cumulat cu vârsta, cu tot ce are.

Nu-mi amintesc vreun politician care, la momentul respectiv, să nu fi spus că trebuie pedeapsă pe viaţă pentru cei care violează şi omoară copii, femei însărcinate şi persoane cu dizabilităţi.

Această lege este inspirată după modelul sârbesc.

În 2015, tânăra Tiana, de 15 ani, era răpită de la domiciliu, de lângă tatăl ei, găsită, după 12 zile, abandonată, violată şi ulterior ucisă.

Tatăl Tianei s-a luptat doi ani de zile cu Iugoslavia pentru ca detenţia pe viaţă fără posibilitatea eliberării condiţionate pentru cei care curmă vieţile minorilor, femeilor însărcinate şi persoanelor cu dizabilităţi să devină lege. Şi a devenit, după doi ani de zile, lege în Iugoslavia.

În Statele Unite, atunci când răpeşti, violezi şi ucizi un minor, o femeie însărcinată sau o persoană cu dizabilitate, înseamnă infracţiune federală, adică atunci când intri, de regulă, nu mai ieşi. Sau în alte state înseamnă chiar detenţie pe viaţă sau execuţie.

Cred că astăzi, prin propunerea de respingere, nu o să le dăm oamenilor ceea ce aşteaptă.

Am ascultat părerile constituţionaliştilor. Ei spun că putem umbla la creşterea pragului de pedeapsă, dar nu putem merge pe detenţiune pe viaţă.

Şi vreau să vă mai spun un ultim lucru, stimaţi colegi.

În calitate de deputat, am făcut o solicitare oficială către Ministerul Justiţiei ca să aflu câţi dintre criminalii care au ucis copii, femei însărcinate şi persoane cu dizabilităţi s-au eliberat condiţionat şi câţi au lovit din nou.

În ultimii 5 ani, 12 criminali eliberaţi condiţionat au lovit din nou. Asta înseamnă noi victime în rândul copiilor, noi victime în rândul femeilor însărcinate, noi victime în rândul persoanelor cu dizabilităţi.

Sunt două variante: fie îl retrimitem la comisie şi creştem pragul de pedeapsă, de la 25 la 35, pentru ca să nu-i mai vedem atât de repede în libertate pe criminali, fie colegii mei au propus sau, mă rog, vor propune, prin liderul de grup, respingerea. Eu voi reveni cu un proiect de lege pentru că, cel puţin cât voi fi aici, vreau să mă ştiu cu conştiinţa împăcată.

Mulţumesc.

Doamna Cristina-Mădălina Prună:

Văd că avem mai mulţi colegi care s-au înscris la cuvânt.

Acum suntem la partea de prezentare a proiectului de către iniţiator.

Întrebarea este dacă sunt intervenţii pe procedură. Nu sunt.

Domnule Roman, dumneavoastră aţi făcut o propunere de retrimitere la comisie? (Vociferări.)

Domnul Florin-Claudiu Roman:

Doamnă preşedinte,

Nu am făcut această propunere, am spus că...

Doamna Cristina-Mădălina Prună:

Sau un coleg?

Domnul Florin-Claudiu Roman:

...colegul Andronache va face această propunere.

(Domnul deputat Gabriel Andronache solicită să ia cuvântul.)

Domnul Gabriel Andronache:

Da.

Îi mulţumesc colegului meu Florin Roman pentru că mi-a dat oportunitatea să iau cuvântul. Nu intenţionam să fac lucrul acesta.

Nu vom solicita retrimiterea la comisie pentru că, din punctul nostru de vedere, proiectul nu îndeplineşte criteriile de constituţionalitate.

Din perspectiva aceasta, soluţia pe care el însuşi a exprimat-o aici, aceea de a depune, de a înregistra un nou proiect prin care să propună mărirea limitelor de pedeapsă pentru pedeapsa alternativă este soluţia corectă, constituţională şi pe care Parlamentul, în mod evident, trebuie să o ia în discuţie şi să ţină seama de ea.

Mulţumesc mult.

Doamna Cristina-Mădălina Prună:

Pentru prezentarea raportului?

Îl invit pe domnul deputat Andrei Lupu pentru prezentarea raportului din partea Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi.

Vă rog.

Domnul Andrei-Răzvan Lupu:

Vă mulţumesc.

Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi a fost sesizată, spre dezbatere, în fond, cu Proiectul de Lege pentru modificarea şi completarea Legii nr. 286/2009 privind Codul penal.

Senatul, în calitate de primă Cameră sesizată, a adoptat proiectul de lege.

Consiliul Legislativ a avizat negativ proiectul.

Guvernul României nu susţine adoptarea proiectului de lege.

Consiliul Economic şi Social a avizat favorabil iniţiativa legislativă.

Proiectul de lege are ca obiect de reglementare modificarea art. 189 alin. (1) din Legea nr. 286/2009 privind Codul penal, în sensul stabilirii detenţiunii pe viaţă drept unică pedeapsă în cazul infracţiunii de omor calificat.

În urma dezbaterii, membrii Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi au hotărât, cu majoritate de voturi, să supună plenului Camerei Deputaţilor respingerea proiectului de lege.

În raport cu obiectul şi conţinutul reglementării, proiectul de lege face parte din categoria legilor organice, iar Camera Deputaţilor e Cameră decizională.

Mulţumesc.

Doamna Cristina-Mădălina Prună:

Vă mulţumesc.

Avem trei intervenţii la dezbateri generale.

Domnul Georgel Badiu, din partea Grupului parlamentar AUR, vă rog.

Domnul Georgel Badiu:

Mulţumesc, doamnă preşedinte.

Mi se pare un pic de... colegii de la PNL sunt un pic duplicitari. Dacă se retrimite la comisie, se poate modifica şi intră legea foarte repede... (Vociferări.) ...intră legea foarte repede la vot.

Dar, în fine, este decizia dumnealor.

Eu stau şi vă întreb - la drepturile infractorilor se gândeşte toată lumea, că avem o pleiadă de filosofi în ale dreptului penal, dar o lege pentru victime, v-aţi gândit vreodată să daţi? Să promovaţi o legislaţie care să ajute victimele infracţiunilor? Pentru că aici, sincer să fiu, România este repetentă.

Mulţumesc frumos. (Aplauze.)

Doamna Cristina-Mădălina Prună:

Da.

Trecem mai departe.

Domnul Daniel Rusu, Grupul parlamentar AUR.

Vă rog.

Domnul Daniel-Gheorghe Rusu:

Mulţumesc, doamnă preşedinte.

Stimaţi colegi,

Mie mi se pare o iniţiativă foarte bună.

Nici n-am crezut că vor fi atâtea dezbateri şi, cu atât mai puţin, nu am crezut că tocmai din grupul parlamentar al iniţiatorilor să se ia poziţie în sens invers.

Eu vreau să vă rog, în primul şi în primul rând, pentru că fiecare am trăit drame, fiecare am văzut ceea ce se întâmplă în societatea românească, am văzut cum acei infractori periculoşi colcăie pe străzi după doar câţiva ani de detenţie, atunci când votaţi, să votaţi şi în calitate de părinţi, de prezumptibili oameni care aveţi în familie o posibilă victimă în acest sens.

Vă mulţumesc tare mult.

Să ştiţi că poziţia Grupului AUR este de a vota împotriva respingerii. (Aplauze.)

Doamna Cristina-Mădălina Prună:

Mulţumesc.

Domnul Andronache, aveţi o intervenţie pe procedură.

Domnul Gabriel Andronache:

Da.

Mulţumesc.

Este un drept la replică, în virtutea art. 152 din Regulament, doamnă preşedinte, pentru că s-a menţionat de aici că am avea o atitudine duplicitară, ceea ce nu este adevărat.

Retrimiterea la comisie nu rezolvă, stimaţi colegi, această problemă. Pentru că ceea ce am sugerat, din perspectivă constituţională, respectiv a se mări limitele de pedeapsă pe pedeapsa alternativă, nu se poate realiza în Camera decizională. Acest proiect nu a prevăzut o astfel de soluţie legislativă.

Ca atare, soluţia, repet, corectă, din punctul din vedere al tehnicii normative, din punctul de vedere al procedurii parlamentare, este depunerea unui nou proiect care să prevadă această soluţie legislativă.

Vă mulţumesc.

Doamna Cristina-Mădălina Prună:

Vă mulţumesc şi eu.

Încă o intervenţie pe procedură, domnul Alfred Simonis, vă rog.

Domnul Alfred-Robert Simonis:

Doamnă preşedinte,

Vreau doar să se consemneze faptul că, deşi nu i s-a pronunţat numele domnului Andronache, a avut drept la replică pentru că s-a făcut referire la grupul pe care îl reprezintă.

Şi vreau să avem acelaşi tratament pe viitor. (Aplauze.)

Doamna Cristina-Mădălina Prună:

În regulă. Notez acest lucru.

De la Grupul PSD, domnul Dumitru Coarnă.

Vă rog.

Domnul Dumitru Coarnă:

Mulţumesc, doamnă preşedinte.

Codul penal are aceste reglementări: art. 188. Omorul - uciderea unei persoane - 10-20 de ani; art.189. Omor calificat. Şi acolo le enumerăm - două sau mai multe persoane prin cruzime şi aşa mai departe...

Detenţiunea pe viaţă este prinsă în "Omorul calificat" şi avem sancţiunea alternativă de la 15 la 25 de ani.

Cel de la Caracal, având în vedere faptul că are peste 60 de ani - Codul penal are 3 părţi: general, special şi procedură penală - nu poate primi decât maximul de 30 de ani, e vorba despre vârstă, nu 6, 7 ani, aşa cum greşit, poate, domnul deputat... (Vociferări.)

Nu execută 6-7 ani.

El va fi condamnat. În opinia mea, Codul penal din România îi permite să-i aplice o sancţiune de 30 de ani.

Dacă privim în partea specială a Codului penal, o să vedeţi că sancţiunea penală este de până la 30 de ani.

Partea generală... dar Codul penal, partea specială, nu poate să prevadă o sancţiune de 30 de ani, pentru că avem sporul de pedeapsă.

Dacă prevedeam 30 de ani, judecătorul unde mai aplica sporul de pedeapsă în anumite circumstanţe ale infracţiunii?

Eu cred că este îndestulătoare în acest moment. Problema este din aplicare, şi nu din reglementare.

Avem detenţiunea pe viaţă, avem enumerate acele cazuri privind detenţiunea pe viaţă în art. 189. (Vociferări.)

Art. 188 spune foarte clar ce înseamnă omorul - uciderea unei persoane.

Şi eu sunt pentru respingerea acestei iniţiative legislative.

Doamna Cristina-Mădălina Prună:

Vă mulţumesc.

Ultima intervenţie, domnul Csoma Botond, Grupul UDMR, vă rog.

Domnul Csoma Botond:

Şi UDMR este de acord cu respingerea acestui proiect de lege, pentru că are evidente probleme de constituţionalitate.

Sigur, domnul coleg a amintit de o tragedie. De o tragedie cumplită care s-a întâmplat în România.

Nu cred că în iniţiativele noastre legislative ar trebui să pornim de la o poziţie eminamente emoţională şi ar trebui să facem o analiză raţională.

Şi când vorbesc de analiză raţională, putem eventual să mărim pedepsele la anumite infracţiuni contra persoanei, din Codul penal.

Şi nu mă refer numai la omorul calificat. Pentru că pot exista şi alte infracţiuni pentru care în opinia noastră, în opinia societăţii, sunt prevăzute pedepse prea uşoare.

Deci, ar trebui să facem o analiză în acest capitol, în această categorie de infracţiuni prevăzute în Codul penal, infracţiuni contra persoanei şi, după o analiză, putem veni cu un proiect de lege dacă ajungem la această concluzie, că se impune adoptarea unui nou proiect de lege.

Vă mulţumesc.

Doamna Cristina-Mădălina Prună:

Vă mulţumesc şi eu, domnule deputat.

Dezbaterile generale se încheie aici.

Vă reamintesc că, prin raportul comisiei sesizate în fond, se propune respingerea acestui proiect de lege, care rămâne la votul final.