Dezbateri parlamentare

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Dacă din partea ministrului învăţământului este cineva?

Da. Deci luăm proiectul Legii cercetării ştiinţifice şi dezvoltării tehnologice.

Dacă din partea iniţiatorilor doreşte cineva să ia cuvântul? Da, poftiţi.

Domnul Adrian Câmpureanu (secretar de stat, Ministerul Educaţiei şi Cercetării):

Domnule preşedinte, doamnelor şi domnilor deputaţi,

Iniţiatorul ţine să mulţumească comisiei pentru modul deosebit de serios şi rapid în care a analizat acest proiect legislativ. Considerăm că am reuşit să facem un proiect foarte bun. În linii generale suntem de acord cu raportul. Avem câteva observaţii la unele amendamente pe care le vom pune la momentul potrivit. Mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Din partea comisiei sesizate în fond, vă rog.

Domnul Niculae Napoleon Antonescu:

Domnule preşedinte, comisia a dezbătut Legea cercetării ştiinţifice şi dezvoltării tehnologice propusă de către MEC. Fiind o lege deosebit de importantă, la dezbateri au participat doamna ministru Andronescu, domnul ministru Şerban Valeca, domnul secretar de stat Câmpurean, domnul Gheorghe Asănică, secretar general adjunct, domnul Stănciulescu, preşedintele Uniunii Patronale a Unităţilor din Cercetare şi domnul Radu Minea, preşedintele Federaţiei Sindicale.

De asemenea, legea a fost avizată de Comisia pentru buget-finanţe şi Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Rezultatul sau forma prezentată în raport a fost aprobată în unanimitate de către membrii Comisiei de învăţământ, cercetare, tineret şi sport.

Sunt unele scăpări mici de redactare şi vom interveni atunci când este cazul.

Vă propunem să aprobăm raportul în varianta propusă de către Comisia pentru învăţământ, ştiinţă, tineret şi sport.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Vă mulţumesc. Dacă grupurile parlamentare doresc să participe la dezbateri? Poftiţi. Din partea PRM, domnul profesor Iulian Mincu.

Domnul Iulian Mincu:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Aş vrea să vă spun că în numele Comisiei pentru învăţământ, ştiinţă, tineret şi sport s-a aprobat raportul asupra Proiectului Legii cercetării ştiinţifice şi dezvoltării tehnologice. Proiectul de lege a fost înaintat comisiei de către Biroul permanent cu nr. 2 din 28 ianuarie 2002, în vederea examinării în fond şi întocmirii raportului.

Proiectul de lege îşi propune să readucă într-un tot unitar prevederile actelor legislative elaborate şi adoptate în perioadele precedente şi a numeroaselor modificări la acestea.

Starea de dificultare, prin reducerea drastică a resurselor în care se găseşte cercetarea ştiinţifică şi cerinţele actuale privind organizarea, funcţionarea şi finanţarea sistemului naţional de cercetare ştiinţifică, dezvoltare şi tehologie şi de valorificare a rezultatelor impun elaborarea unei legi coerente, în vederea promovării progresului economic şi social al ţării şi integrării în aria europeană a cercetării ştiinţifice.

Proiectul de lege a fost examinat şi avizat în Comisia pentru buget, finanţe şi bănci, de Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

De asemenea, Proiectul de Lege a fost avizat de Consiliul legislativ şi Comisia economică şi în Senat.

În raport de obiectul şi conţinutul său, proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare, potrivit prevederilor art. 72 din Constituţie.

La dezbaterea proiectului au participat ca invitaţi, în conformitate cu art. 51 şi 52 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, Ecaterina Andronescu, ministrul educaţiei şi cercetării, Şerban Constantin Valeca, ministrul delegat al educaţiei şi cercetării, Adrian Câmpurean, secretar de stat la Ministerul Educaţiei şi Cercetării, Gheorghe stănică, secretar general adjunct al Departamentului de cercetare în cadrul MEC-ului, Ion Stănciulescu, preşedinte al Uniunii patronale a unităţilor de cercetare, dezvoltare, proiectare, Radu Minea, preşedinte al Federaţiei sindicale, sindicatelor lucrătorilor din cercetare, proiectare.

Sinteza rezultatelor analizelor şi dezbaterii în comisie a Legii cercetării ştiinţifice şi dezvoltării tehnologice evidenţiază următoarele:

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Şi eu vă mulţumesc.

Din partea Grupului parlamentar al PSD, domnul deputat Mohora.

Domnul Tudor Mohora:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Este, într-adevăr, o lege extrem de importantă pentru activitatea de cercetare ştiinţifică din România, care, aşa cum se ştie, de un număr de ani este într-o profundă suferinţă.

Cauzele sunt multiple şi ele ţin atât de alocaţiile bugetare insuficiente, dar şi de cadrul legislativ care a existat şi inclusiv de structura de organizare şi de managementul care s-a dovedit a fi necorespunzător în această perioadă.

Eu am parcurs cu multă atenţie acest proiect de lege şi mi-am permis să fac, împreună cu unii specialişti care lucrează în domeniu, consultându-mă cu unii specialişti, un număr de amendamente - din care 12 au fost şi admise - şi trebuie să spun că, participând la lucrările Comisiei de învăţământ, ştiinţă, tineret şi sport, am constatat un spirit de profundă responsabilitate faţă de soarta cercetării ştiinţifice româneşti, iar legea, n-aş împărtăşi chiar punctul de vedere că este o lege excelentă sau foarte bună, însă, în linii generale, este o lege bună, care va asigura un cadru normal de desfăşurare a activităţii de cercetare ştiinţifică. Mai trebuie, însă, să veghem şi în continuare pentru că aceste lucruri sunt doar asigurate prin cadrul legal, dar prin activitatea concretă mai trebuie să şi dăm eficienţă şi sens activităţii de cercetare ştiinţifică din România.

Eu aş dori să mulţumesc comisiei pentru modul în care a fost receptivă la numeroasele amendamente care s-au formulat, ca şi reprezentanţilor Ministerului Educaţiei şi Cercetării şi, cu toate că - repet - multe au fost acceptate, îmi permit să spun şi voi interveni, cel puţin pentru susţinerea a încă două amendamente care, zic eu, că elimină o anumită stare, o anumită senzaţie pe care eu o am, că, totuşi, au rămas prea multe, parcă, elemente centraliste, de centralizare a activităţii, a deciziei, ca să spun aşa, în acest domeniu. Şi cele două amendamente pe care le voi susţine dintre cele respinse vor fi tocmai cele care ar da un plus de pârghii de responsabilizare conducerilor institutelor de cercetare.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Şi eu vă mulţumesc.

Celelalte grupuri parlamentare dacă doresc să participe la dezbateri? Nu doresc.

Trecem la dezbaterea legii. Titlul legii. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 1. La art. 1, la poziţia 3 din raport. În primul rând titlul capitolului. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 1. La alin. 1, comisia a propus o anumită modificare. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptată forma propusă de comisie.

Articolul 1 în integralitate. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat art. 1.

Articolul 2. Vă rog să priviţi la poziţia 4 din raport. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii. Adoptat.

Articolul 3. Dacă sunt obiecţii? Vă rog să priviţi în raport. Sunt propuse nişte modificări la poziţia 5, chiar numeroase modificări. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 3. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 4. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 5. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

S-au adoptat în varianta propusă de comisie.

Capitolul II. Titlul Capitolului II. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Titlul Secţiunii I. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 6. Sunt obiecţii? Vă rog să priviţi în raport; sunt nişte modificări propuse la poziţia 11. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat art. 6 aşa cum a fost modificat de comisie.

Articolul 7. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii. Adoptat.

Articolul 8. Obiecţii? Nu sunt obiecţii. Adoptat aşa cum a fost modificat de comisie.

Articolul 9. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 10. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 11. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 12. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 13. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 14. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Titlul Secţiunii a II-a. Dacă sunt obiecţii? Evident, au intervenit la articole mai multe renumerotări. Deci, se va ţine cont de aceasta în varianta finală. La Secţiunea a II-a nu sunt obiecţii, la titlul secţiunii.

Articolul 15. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii. Vă rog să priviţi cu atenţie în continuare poziţia 24 din raport, pentru că se propun multe modificări, şi de renumerotare şi de completare. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii. S-a adoptat în forma propusă de către comisie.

Articolul 16. El, de fapt, acum a devenit art. 18. Vă rugăm să priviţi la poziţia 25; sunt propuse nişte modificări. Nu sunt obiecţii. Atunci este adoptat.

Articolul 17. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 18. Modificări; sunt propuse de către comisie nişte renumerotări dar, în fond, este acelaşi conţinut. Sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii. Adoptat.

Articolul 19 din proiectul iniţial. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 20 iniţial din proiect. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 21. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 22 din proiectul iniţial. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 23. La alin. 2 aveţi o obiecţie la 22? Da, un amendament respins. Poftiţi.

Articolul 22 alin. 2.

Domnul Tudor Mohora:

Stimaţi colegi,

La art. 23 alin. 2, în "..

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Deci, la 23?

Domnul Tudor Mohora:

La art. 23 alin. 2...

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Deci, la 22 nu a fost nici o obiecţie. Adoptat.

Domnul Tudor Mohora:

Articolul 23 alin. 2. În viziunea iniţiatorului, bugetul de venituri şi cheltuieli al institutului de cercetare trebuie să fie aprobat de organul administraţiei publice centrale coordonator, cu avizul Ministerului Finanţelor Publice şi al Ministerului Muncii şi Protecţiei Sociale.

Eu am formulat altfel, şi anume vă propun să acceptaţi ca "bugetul de venituri şi cheltuieli să se aprobe de Consiliul de administraţie al Institutului Naţional, pe baza avizului Ministerului Finanţelor Publice şi al Administraţiei Publice Centrale de care este coordonat" şi aduc ca argumente, din multitudinea care se pot discuta, două.

În primul rând, că din Consiliul de administraţie al institutului fac parte, potrivit art. 20, reprezentanţi ai autorităţii de stat pentru cercetare, administraţiei publice centrale, de coordonatoare ale institutului, Ministerului Muncii şi Solidarităţii Sociale şi alţii.

Totodată, în art. 15 alin. 4 din proiectul de lege se prevede că Institutul Naţional funcţionează pe bază de gestiune economică şi autonomie financiară. Or, a nu avea dreptul aprobării bugetului de venituri şi cheltuieli, de către Consiliul de administraţie, înseamnă că nu există, practic, această autonomie.

Această aprobare, evident, trebuie să ţină seama de avizul Ministerului Finanţelor Publice şi de cel al Administraţiei Centrale Coordonatoare, dar aş insista să dăm această pârghie care responsabilizează, practic, conducerea institutului de cercetare, chiar dacă ni s-a explicat, în cadrul comisiei, că există numeroase încălcări şi că se doreşte, prin această ridicare la un nivel superior de competenţă a aprobării bugetului, să se elimine unele abuzuri de la nivelul unor conduceri de institute. Aceasta înseamnă că trebuie să aşezăm, totuşi, proiectul de lege pe baza prezumţiei de bună credinţă şi să nu plecăm de la unele neajunsuri care s-au întâmplat în acest domeniu.

Şi pentru a nu mai reveni, este acelaşi lucru, domnule preşedinte, vă rog să luaţi în discuţie şi onoraţi membri ai comisiei, îl susţin, pentru aceleaşi argumente, şi pe alin. 3 al art. 23 care se referă la bilanţul contabil care, după părerea mea, trebuie, de asemenea, să fie aprobat în Consiliul de administraţie al institutului, pe baza avizului Ministerului Finanţelor şi al Administraţiei Publice Centrale de care este coordonat, aşa cum sunt înscrise la paginile 78 şi 79, dacă nu mă înşel, aceste două amendamente respinse. Mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Şi eu vă mulţumesc.

Şi din partea iniţiatorului, punctul de vedere.

Domnul Adrian Câmpurean:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Noi susţinem, totuşi, să votaţi varianta propusă de iniţiator şi de comisie, având în vedere că institutele naţionale au în administrare bunuri care se află în proprietatea privată şi publică a statului.

De altfel, cu foarte puţin timp în urmă a fost aprobată şi promulgată o lege care prevede exact acest lucru, coborând nivelul de aprobare de la hotărârea de Guvern la nivelul ministerelor.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Din partea comisiei?

Domnul Niculae Napoleon Antonescu:

Noi susţinem varianta iniţiatorului, pentru că am discutat mult asupra acestei probleme şi varianta pe care a propus-o iniţiatorul este similară şi cu alte instituţii care sunt ordonatori terţiari de credite sau secundari de credite, cum sunt universităţile, spre exemplu.

Formularea din textul propus de iniţiator este similară cu cea de la Legea învăţământului, unde se procedează aşa. Adică, bugetul se elaborează de către instituţie, se aprobă de către organul superior, iar la sfârşit, cu avizul Ministerului Finanţelor Publice. La fel, bilanţul contabil anual se discută în Consiliul de administraţie sau la universităţi în senat şi acest bilanţ se aprobă de către organul Administraţiei publice, coordonator în condiţiile legii. Aşa se procedează şi la altele. Acesta a fost motivul pentru care comisia... Am înţeles motivele şi explicaţiile domnului deputat Tudor Mohora, dar consultându-ne mult şi prin similitudine cu ce se întâmplă la celelalte instituţii, inclusiv, aşa cum am spus, din învăţământul superior, credem că varianta propusă de iniţiator şi acceptată de comisie, nemodificată, este corespunzătoare şi acoperitoare.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Domnul deputat Leonăchescu.

Domnul Nicolae Leonăchescu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Daţi-mi voie să susţin punctul de vedere al iniţiatorului, confirmat şi de comisie, şi din alt punct de vedere: finanţarea cercetării, dezvoltării şi a procesului de inovare se face şi pe baza unor planuri de interes naţional şi aceasta discutăm acum, sistemul naţional de cercetare, dezvoltare. Se fixează obiective majore în aceste planuri, pe care institute locale nu le pot acoperi, în sensul în care şi-ar dori ele. Dacă dăm asemenea atribuţii unor institute locale, ele pot afecta planurile generale de dezvoltare cu obiective majore. Iată de ce susţin punctul de vedere al iniţiatorului. Mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Şi eu vă mulţumesc.

Articolul 23 alin. 1. Obiecţii? Nu. Adoptat.

La alin. 2. Supun varianta comisiei.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi contra? 2.

Abţineri? Nu sunt abţineri.

A trecut varianta comisiei.

Alineatul 3. A fost aceeaşi obiecţie.

Supun varianta comisiei.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi contra? 1.

Abţineri? Nu sunt abţineri.

A trecut varianta comisiei.

Articolul 23 în integralitate.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi contra? 1.

Abţineri? Nu sunt.

S-a adoptat art. 23.

Articolul 24. Obiecţii? Nu sunt obiecţii. Adoptat.

Articolul 25. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 26. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 27. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Ne oprim aici, pentru că timpul afectat şedinţei de astăzi a expirat. Suspend şedinţa şi ne întâlnim luni.

Şedinţa s-a încheiat la ora 12,30.