Dezbateri parlamentare

Domnul Petru Gabriel Vlase:

17. Proiectul de Lege pentru modificarea Legii nr. 286/2009 privind Codul penal.

Comisia juridică propune adoptarea proiectului de lege.

Vă rog să votaţi.

187 de voturi pentru, 71 împotrivă, 6 abţineri.

Adoptat.

Vă rog, domnule Stelian. Explicarea votului.

Domnul Stelian-Cristian Ion:

USR a votat împotriva acestei forme a legii. Considerăm că este un pas înapoi făcut de statul de drept.

În 2006 s-a introdus în Codul penal infracţiunea de conflict de interese, în ideea de a ne respecta angajamentele pentru aderarea la Uniunea Europeană.

Acum, după 11 ani, constatăm că ne-am schimbat un pic optica şi avem un limbaj dublu. În faţa Comisiei Europene spunem că luptăm în continuare împotriva corupţiei, spunem din vorbe, aşa, pe de altă parte, adoptăm legi care slăbesc şi sabotează toată această luptă împotriva corupţiei.

Ideea este că o astfel de iniţiativă, un astfel de proiect, nu face decât să ne ducă înapoi. Vă dau un exemplu, care este consecinţa adoptării acestei legi, prin care se ciunteşte, se desfiinţează practic conflictul de interese, de fapt s-a şi redenumit această infracţiune. Consecinţa este că, pe viitor, un funcţionar public, să zicem, un primar, sau un consilier local, va putea lua decizii, va putea participa la luarea unor decizii, astfel încât să favorizeze foşti parteneri de afaceri, persoane cu care a avut legături de afaceri sau în slujba cărora a lucrat sau care au fost angajaţi ai lui, fără să suporte nicio consecinţă sau persoane din partea cărora a beneficiat sau beneficiază de foloase de orice natură.

Mi se pare inadmisibilă o asemenea abordare. Am votat împotrivă şi pe viitor sperăm că nu vom mai avea astfel de propuneri, deşi constatăm că vin tăvălug, unele după altele, astfel de propuneri care slăbesc puterea justiţiei şi lupta împotriva corupţiei. (Aplauze.)

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Domnul Márton Árpád.

Domnul Márton Árpád, am spus!

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Domnule vicepreşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Colegul nostru, din USR, tocmai a susţinut că în 25 de state ale Uniunii Europene nu există stat de drept, pentru că n-au conflictul de interese în Codul penal. (Aplauze.)

Mai departe. Totodată, Domnia Sa susţine că aceste 25 de state s-au depărtat de Uniunea Europeană. Înseamnă că am rămas noi cu Luxemburgul? E adevărat că şi Luxemburgul are cu totul altă formulare a acestei prevederi penale decât am avut-o noi; este mai mult mai aproape acum ceea ce avem noi de ceea ce are Luxemburgul.

Totodată, trebuie să vă spun că, aşa cum şi în primele intervenţii ale Domniei Sale, a vorbit pe lângă textul legii, încercând să acrediteze nişte idei care n-au nicio legătură cu textul legii, o face şi acum, mă rog, mai schimbat.

Trebuie să vă spun că prevederea care a existat în vechiul Cod a fost găsit a fi neconstituţional nu pentru că nu s-a folosit cuvântul "profesionist", în loc de "comercial", ci tocmai pentru faptul că s-a găsit din partea Curţii Constituţionale că este o formulare vagă care nu poate fi aplicată. Mai mult, poate fi aplicată abuziv de oricine împotriva oricui.

Ca atare, din această cauză a fost găsită neconstituţională, dacă am fi înlocuit "comercialul" cu "profesionistul"... Mă întreb, în afară de juriştii care au participat la modificarea Codului civil, cine se gândeşte la înţelesul din noul Cod civil al cuvântului "profesionist", când este vorba de relaţia dintre profesionişti? Tot neconstituţional ar fi dacă citiţi motivarea din Decizia Curţii Constituţionale.

Mai mult, trebuie să spun de la acest microfon, tot pentru a vă informa, că nici textul iniţial pentru care a fost retrimis la comisie - deci prima variantă care a ieşit din dezbaterea comisiei - n-a avut acele pericole care au fost susţinute aici, pentru că, prin lenea asumătorului acelui Cod penal, noi, toţi, suntem funcţionari publici, şi prin art. 308 toată ţara a devenit funcţionar public.

Deci acesta a fost cel mai mare păcat al acestei legi şi al art. 301, iar cine mă rog, nu cunoaşte elementele de bază juridice sau nu-i convin elementele de bază juridice, adică ce înseamnă nişte cuvinte, ca să zic aşa, de exemplu, interesul public, poate distorsiona aceste elemente, dar să fie pe înţelesul tuturor.

Conform noului Cod penal, prin "funcţionar public" se înţelege orice persoană în funcţie de conducere, indiferent dacă este într-o instituţie publică, o societate comercială sau o asociaţie civică, în momentul când are orice fel de relaţie cu banii bugetaţi de la stat.

Vă dau un exemplu: un farmacist, proprietar al farmaciei proprii, are relaţie cu banul public? Are, pentru că se cumpără de la el nişte medicamente, majoritatea sumelor compensate de stat.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Domnule deputat, încercaţi să încheiaţi!

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Am terminat!

Poate această persoană să-şi angajeze copilul în propria farmacie? Conform art. 301, nu.

Pot continua. Este interesul public să nu-şi angajeze copilul acolo? Nu.

Ca atare, eu cred că această formulare, chiar aşa cum a rămas, nu permite nepotismul, chiar dacă este în forma, din cauza acelei prevederi care există, a definiţiei funcţionarului public, cam exagerată, dar nu mai permite nepotismul, iar celelalte susţineri ale colegului nostru sunt invenţii. (Aplauze.)

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Domnul ...

Domnul Stelian-Cristian Ion (din sală):

Drept la replică!

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Domnul...

Pentru ce? Pentru ce drept la replică? (Vociferări.)

Nu e regulamentar!

Domnul Dobrovici.

Domnul Dobrovici!

Domnul Stelian-Cristian Ion (din sală):

Procedură!

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Domnul Bacalbaşa mi-a dat voie să-l reprezint, dânsul reprezentând Grupul PSD.

Voiam doar să fac o singură sugestie pentru stimabilii noştri colegi din Grupul USR. Având în vedere că domnul preşedinte Donald Trump şi-a angajat fiica la Casa Albă, aş vrea să sesizăm ANI din America şi DNA-ul din America... (Aplauze.)...pentru că Statele Unite ale Americii, iată, se îndepărtează de la statul de drept şi de la lupta anticorupţie şi cred că vigilenţa USR-istă trebuie să se manifeste peste tot.

Deci vă urez mult succes! (Aplauze.)

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Domnul Bichineţ.

Domnul Corneliu Bichineţ:

Domnule preşedinte,

Deşi n-aş fi vrut s-o recunosc, e bunişor domnul Ponta! (Râsete şi aplauze.) Pe cuvântul meu dacă nu!

Domnul Victor-Viorel Ponta (din sală):

De eram femeie, mă bucuram şi mai tare!

Domnul Corneliu Bichineţ:

Domnule, când aţi fost prim-ministru nu mi-aţi fost chiar aşa de drag, ca domnul Árpád, de la UDMR, pasiune de pe vremea când eram la România Mare. Felicitări pentru profesionalism! Domnul Árpád este cel mai longeviv parlamentar român şi o să-i urmez eu, probabil! (Râsete.)

Dar cred că aţi dat dovadă de o mică răutate. Să-l faceţi dumneavoastră pe colegul de la USR, după ce a salvat Bucureştiul şi acum e preocupat să salveze România, să spuneţi că n-a...

Din sală:

Îl cheamă Stelian Ion!

Domnul Corneliu Bichineţ:

Observaţi, n-are arta dialogului!

... să spuneţi că n-a citit proiectul de lege, sau dacă l-a citit, nu l-a înţeles? Păi, când vorbeşti despre ceva despre care n-ai citit, se cheamă hermeneutică, stimate domn.

Salut prezenţa doamnei ministru. (Se adresează doamnei deputat Lia Olguţa Vasilescu.)

Să ştii că azi te-am citat, alături de trei femei celebre care îi dau târcoale lui Liviu Dragnea. Am spus: "Firea, Olguţa şi Codruţa!". (Aplauze.)

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulţumesc.

Continuăm.

18.

Domnul Stelian-Cristian Ion (din sală):

Procedură!

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Domnule Stelian, nu mai cereţi cuvântul. Nu vi s-a pronunţat numele!

Vă rog, procedură.

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Articolul 151 din Regulamentul Camerei Deputaţilor spune că atunci când un deputat solicită cuvântul pentru procedură sau pentru drept la replică, preşedintele este obligat să-i acorde cuvântul imediat.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Aşa!

Domnul Stelian-Cristian Ion:

S-a făcut referire la persoana mea... (Vociferări.)

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Nu s-a făcut nicio referire!

Domnul Stelian-Cristian Ion:

S-a făcut referire la persoana mea în trei rânduri.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Domnule deputat,...

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Indiferent că se indică sau nu numele acelei persoane, trebuie să se dea dreptul la replică. (Vociferări.)

Vă rog să-mi acordaţi dreptul la replică, pentru că altfel aţi încălca Regulamentul, aşa cum se întâmplă nu numai în şedinţa de plen, se întâmplă uneori şi în şedinţele ... (I se întrerupe microfonul.)

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Domnule deputat,

Articolul 151, care spune că trebuie să vă dau cuvântul pentru drept la replică, citiţi, căutaţi articolul din Regulament, pentru că nu vi s-au făcut afirmaţii ofensatoare, nici nu vi s-a pronunţat numele măcar.

Cu asta am încheiat despre dreptul la replică.

Dacă pe procedură mai aveţi să ne spuneţi ceva?

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Este o chestiune care ţine de democraţie şi...

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Procedura, domnule deputat!

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Domnule preşedinte,

Trebuie să daţi posibilitatea şi opoziţiei să se exprime!

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulţumesc.

Procedură, domnul Drulă.

Domnul Cătălin Drulă:

Domnule preşedinte,

Regulamentul prevede... spune următoarea sintagmă: "la adresa sa", nu spune să-i spună numele. A spus "colegul de la USR" care a vorbit înaintea mea. E clar la adresa cui a fost făcută afirmaţia.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Citiţi până la capăt: "...s-au făcut afirmaţii ofensatoare". Ofensatoare!

Domnul Cătălin Drulă:

Am citit, este la alin. (4).

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Ofensatoare!

Eu n-am auzit.

Mulţumesc.

Domnul Cătălin Drulă:

Aţi spus că nu ştie despre ce vorbeşte!

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulţumesc.