Dezbateri parlamentare

Domnul Vasile Lupu:

Doamnelor şi domnilor,

Trecem la ordinea de zi şi intrăm în continuarea dezbaterilor la proiectul de Lege privind organizarea şi exercitarea profesiei de consilier juridic. Comisia juridică este la datorie. A rămas în discuţie art.7. Din partea comisiei, domnul deputat Grădinaru.

Domnul Nicolae Grădinaru:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Comisia juridică, ieri, a luat în discuţie art.7 şi a fost de acord că art.7 alin.1 să aibă următorul enunţ: "Exercitarea profesiei de consilier juridic este incompatibilă cu: a) activitatea salarizată în cadrul altor profesii; b) ocupaţiile care lezează demnitatea şi independenţa profesiei de consilier juridic sau bunele moravuri; c) exercitarea nemijlocită de fapte materiale de comerţ.

Alin.2 rămâne cum este în textul iniţial.

Domnul Vasile Lupu:

Domnul deputat Székely.

Domnul Székely Ervin:

Domnule preşedinte de şedinţă,

Stimaţi colegi,

Eu aş vrea să fac o propunere procedurală, şi anume ca să amânăm dezbaterea şi votul la acest articol până după ce am votat art.29 şi vreau să argumentez această solicitare, întrucât cred că cele două articole se leagă indisolubil.

În art.29 vom vedea dacă această profesie va fi organizată ca una liberală, asemănător ca şi avocaţii sau notarii şi atunci este evident că această propunere se justifică, pentru că trebuie să aibă acelaşi statut, fiecare reprezentant al acestor profesii liberale.

În cazul în care, în art.29, amendamentul depus de colegii mei nu va fi adoptat, înseamnă că legea doreşte ca consilierii juridici să funcţioneze ca şi simpli salariaţi ai întreprinderilor şi atunci nu văd nici o diferenţă între ei şi ingineri de exemplu sau maiştri sau contabili şi atunci această restricţie nu se mai justifică.

pentru că cei care sunt în exerciţiul unei profesii liberale, este evident că nu pot beneficia de alte... şi trebuie să existe o incompatibilitate faţă de exercitarea altor profesii, pentru că în timpul lor liber - să spunem - pot angaja alte procese, dar cei care sunt salariaţi şi nu au această posibilitate, cred că nu se poate să limităm sursele de venit alternative pentru ei dacă pentru ceilalţi salariaţi ai întreprinderilor respective nu am făcut acest lucru. Acest lucru însă îl putem vedea numai după ce am votat art.29 şi de aceea eu propun să amânăm discuţiile până atunci.

Domnul Vasile Lupu:

Domnul Rădulescu Zoner.

Domnul Constantin Şerban Rădulescu-Zoner:

Mulţumesc.

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

O problemă de redactare să spun. Dacă, domnule preşedinte, puneţi la vot formularea prezentată de comisie, cred că ar fi mai nimerit ca pe locul b), dacă nu mă înşel, să puneţi "activităţi comerciale şi incompatibilitatea cu bunele moravuri..." etc. - n-am textul la mine - să o puneţi pe ultimul, pentru că, totuşi, una este o activitate comercială cu care... deci, eu sunt de acord cu acest amendament, dar totuşi o încălcare a bunelor moravuri trebuie să fie puse la sfârşit, să fie gradate aceste incompatibilităţi.

Vă mulţumesc dacă sunteţi de acord. v-aş ruga, este o problemă de tehnică.

Domnul Vasile Lupu:

Domnule deputat, sunteţi de acord cu textul reformulat de comisie, doar cu aranjarea în text... Comisia? Vă rog comisia, domnul deputat Rădulescu-Zoner a formulat un amendament. Comunicaţi-l comisiei. Până atunci, domnul deputat Ana Gheorghe.

Domnul Ana Gheorghe:

Domnule preşedinte,

Stimate doamne,

Distinşi domni,

Chestiunea punerii în lege şi deci într-un cadru legal al exercitării profesiei de consilier juridic, aşa cum ştiţi, ne preocupă de multă vreme. În fapt, în România, această profesie şi aceşti oameni exercită atribuţiile profesiei şi nu sunt deloc într-un număr restrâns.

Pe de altă parte, este clar că orice întreprindere sau instituţie, deci orice agent economic sau instituţie a statului este tentat să aibă un consilier juridic căruia să-i încredinţeze secretele firmei, iar acesta să fie în măsură să i le apere. În această situaţie, evident că nu orice persoană poate avea acces la informaţiile de strictă limitare ale întreprinderii respective sau ale instituţiei statului şi profesia în sine se impune. Evident, dacă avem în vedere că este totuşi o profesie liberală ca aceea de avocat, aceea de expert contabil, de expert tehnic, chiar de medic, inginer ş.a.m.d., trebuie să luăm în considerare că o întreprindere sau o instituţie a statului poate face o convenţie ca un distins avocat să-i reprezinte interesele.

Şi, în sfârşit, revenind la consilierul juridic, lit.a) din amendamentul propus de distinsa noastră comisie, după părerea mea, îngrădeşte libertatea exercitării profesiei în sine, vine în contradicţie cu Legea salarizării, şi anume: interzice cumulul, ceea ce va duce în final la neocuparea unor posturi, mai ales în instituţiile statului, posturi care vor fi şi în viitorul apropiat şi în viitorul îndepărtat slab retribuite. Ne putem îngădui, putem considera şi putem limita posibilitatea de exercitare a profesiei, respectiv a cunoştinţelor consilierului juridic numai la perimetrul firmei, respectiv al instituţiei în care este încadrat ca salariat, nelăsându-i posibilitatea, aşa cum am lăsat prin legislaţia României, să poată, în mod legal, să obţină venituri şi din alte surse ca urmare a prestării unei munci calificate? Aceasta este problema.

Din aceste considerente, daţi-mi voie să recomand totuşi, distinsei comisii, ca asupra amendamentului notat cu lit.a) să revină.

Mulţumesc.

Domnul Vasile Lupu:

Stimaţi colegi,

Avem textul propus de comisie, avem amendamentul domnului deputat Rădulescu-Zoner, avem recomandarea făcută comisiei de domnul deputat Ana Gheorghe. Alte intervenţii? Poftiţi, domnule deputat.

Domnul Márton Árpád Ferenc:

Domnule vicepreşedinte,

A fost făcută o intervenţie procedurală, respectiv să fie legată discuţia acestui articol cu discuţia art.29. Şi a fost destul de bine argumentată această solicitare. Eu cred că ori decideţi în acest sens, ori va trebui să supuneţi atenţiei plenului decizia, dar, oricum nu puteţi să ignoraţi această propunere.

Domnul Vasile Lupu:

Din partea Ministerului Justiţiei, domnul Baias.

Domnul Flavius Baias:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte de şedinţă,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Într-adevăr s-a pus în discuţie problema amânării discutării art.7, pentru a fi discutată odată cu art.29. Punctul nostru de vedere este în sensul că cele două texte nu sunt indisolubil legate şi că trebuie discutat art.7 şi votat în acest moment.

În ceea ce priveşte formularea, având în vedere că iniţiatorul, reprezentanţii iniţiatorului au discutat formularea propusă astăzi de comisie împreună cu membrii comisiei, iniţiatorul, Ministerul Justiţiei, susţine formularea propusă astăzi de reprezentantul comisiei. Vă mulţumesc.

Domnul Vasile Lupu:

Deci, se solicită corelarea art.7 cu art.29. Comisia.

Domnul George-Iulian Stancov:

La o lectură atentă a proiectului, aşa cum a venit prin raportul comisiei şi prin proiectul rezultat în urma unor negocieri între Uniunea consilierilor juridici şi Ministerul Justiţiei, există un fir roşu care străbate acest proiect, şi anume acel al logicii, cel puţin formale, care a stat la baza acestei judecăţi pe opera juridică astăzi în dezbatere, şi anume că art.7 indică expresis verbis ce nu poate face un consilier juridic, iar articolul la care face trimitere colegul antevorbitor vorbeşte de modul în care poate fi la un moment dat angajat, un raport de muncă, fie cu contract de dreptul muncii, fie cu contract de drept civil, fără a elimina, chiar spune expres, include şi posibilitatea cumulului de funcţii. aici răspundem poate, vrând-nevrând, domnului Ana, care spunea să-i permitem să câştige, dacă are aptitudini, şi dintr-o altă profesie. Deci, nu este nici o interdicţie, nu este nici un impediment. Singura chestiune care am făcut-o ieri - şi aici a fost consensul de bun simţ al colegilor - ca să nu mai fie nici o discuţie. S-a discutat mult care este ponderea venitului obţinut din angajări la o firmă şi s-a spus că mulţi maeştri avocaţi nu trăiesc din contracte cu persoane fizice, acelea de care vorbim noi că sunt sub pragul de supravieţuire, trăiesc din contracte serioase, foarte valoroase, cu firme, probabil, foarte serioase.

Ca atare, se compensează în aşa fel situaţia, încât cam pe acolo ar duce-o bine şi unii şi alţii. Problema este până la urmă împărţirea teritoriului, dacă ne gândim bine, până la capăt. Teritoriul acesta ar trebui să ducă nu la război civil între două categorii profesionale, ci la bună convieţuire. Au loc şi unii şi alţii să-şi asigure venituri decente şi chiar substanţiale.

De aceea, am preluat textul de la Legea avocaţilor, potrivit căruia, aşa cum scrie în amendamentul propus, aceleaşi reguli trebuie să suporte şi avocaţii şi consilierii juridici, şi împăcăm pe toată lumea, restul hotărăşte viaţa, valoarea în competiţia aceasta discutabilă, ca orice competiţie.

vă rog să acceptaţi acest text pentru a ieşi din acest impas. Fiecare ar vrea să fie puţin mai cu moţ decât celălalt, or, nu se poate; introducem o altă stare de neînţelegere între colegi care au terminat aceleaşi şcoli. Este nedrept şi poate imoral să creăm diferenţe evidente de tratament între consilieri şi avocaţi. Dacă nu se înţeleg ei între ei, aceasta este poate şi vina noastră, dar dacă mai venim şi noi cu un factor de neînţelegere, este numai vina noastră. de aceea vă rog să acceptăm această înţelegere între oameni; ieri am fost de acord, astăzi apare o întrebare: de ce să nu-i lăsăm să se înţeleagă în forma aceasta? Este simplu, aceasta-i legea, s-au înţeles, este foarte bine. Când va fi rău modificăm, nu este o problemă, dar să facem legea, să avem acest pas înainte.

Deci, v-aş ruga, cu încrederea că totuşi s-a discutat pe acest proiect de ani de zile şi că de fapt tot am amânat necinstit rezolvarea problemei consilierilor juridici. Astăzi, oricât am arăta că ne frământăm pentru cauza şi grijile lor, de fapt blocăm dezbaterea şi o să ajungem în anul 4004 să constatăm că n-am făcut nimic pentru consilieri, că de fapt i-am desfiinţat natural, prin moarte şi prin uitare. vă rog să facem legea, aceasta este tot ce vă rog.

Vă mulţumesc.

Domnul Vasile Lupu:

Poftiţi domnule deputat. Domnul deputat Ana Gheorghe.

Domnul Ana Gheorghe:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Îmi îngăduiţi să citesc alin.2 de la art.29, alineat asupra căruia comisia, deşi s-au făcut unele intervenţii, l-a menţinut. Alin.2 are următoarea formulare: "Consilierul juridic îşi poate exercita profesia şi în temeiul unei convenţii civile de prestări servicii, încheiată, în condiţiile legii, cu o terţă persoană juridică, cu altă persoană juridică decât aceea la care este numit sau angajat, ori prin cumul de funcţii". Eu nu am cerut şi nu cer altceva şi nici nu doresc să blocăm această lege, dimpotrivă, să îi dăm o claritate, iar amendamentul comisiei propus la lit.a) să fie corelat cu alin.2 de la art.29 şi cred că se impune lucrul acesta, fiindcă atunci există contradicţie între ceea ce votăm la art.7 lit.a), aşa cum a propus comisia, şi alin.2 de la art.29. Nu putem să mergem cu texte în contradicţie în aceeaşi lege.

Domnul Vasile Lupu:

Poftiţi. Domnul Şelaru Constantin Ştefan, preşedinele Asociaţiei consilierilor juridici, solicită cuvântul. Cum ieri a vorbit şi preşedintele Uniunii avocaţilor, se cuvine să-i acordăm replica.

Aveţi cuvântul, domnule preşedinte.

Domnul Constantin Ştefan Şelaru:

Vă mulţumesc.

Domnule preşedinte,

Doamnelor,

Domnilor deputaţi,

Cu tot respectul, privitor la problemele care s-au ridicat vis-a-vis de conţinutul art.7 din proiect, a cărui modificare s-a cerut în şedinţa precedentă, aşa cum au precizat domnul secretar de stat Baias din partea Ministerului justiţiei şi domnul Stancov din partea Comisiei juridice, trebuie reţinut aspectul că acest art.7 nu are o legătură directă, indisolubilă cu art.29, iar conţinutul şi aplicabilitatea actualului text nu sunt condiţionate de cele ale art.29, indiferent de forma în care acesta va fi adoptat în cele din urmă prin votul dumneavoastră.

Privitor la lit.a) a art.7, preluată din Legea nr.51/1995 care reglementează activitatea avocaturii, şi anume "activitatea salariată în cadrul altor profesii" nu intră nicicum, după părerea noastră, în contradicţie cu permisiunea care urmează şi prin care, conform amendamentelor aduse proiectului, se doreşte ca, prin activitatea lor, consilierii juridici să-şi poată exercita profesia şi prin alte societăţi civile profesionale pe care să le înfiinţeze, întrucât această lit.a) de fapt se referă la activitate salariată în cadrul altor profesii şi, cu permisiunea dumneavoastră, subliniez aspectul. Or, chiar dacă consilierului juridic i se va permite în cele din urmă, prin votul pe care îl veţi exprima, să lucreze atât prin raportul de muncă pe care îl are cu agentul economic, cât şi prin aceste societăţi civile profesionale, nicicum el nu se va depărta de profesie; el va rămâne în cadrul profesiei sale de consilier juridic, indiferent cât de multe raporturi şi relaţii de muncă va avea cu alţi agenţi economici. Pentru acest motiv, vă rog să aveţi distinsa amabilitate şi să nu condiţionaţi votul asupra art.7 de modalitatea în care veţi accepta în cele din urmă art.29.

Vă mulţumesc.

Domnul Vasile Lupu:

Stimaţi colegi,

La aşa conflict de păreri, ultima solicitare fiind din partea grupului UDMR, cred că soluţia ar fi să trimitem textul la comisie şi comisia să vină cu o formulare clară a art.7, în acord cu art.29.

Domnul deputat Mogoş, ultimul intervenient.

Domnul Ion Mogoş:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

În legătură cu art.7, care rămăsese de la şedinţa trecută de dezbătut pentru astăzi, s-a ajuns până la urmă la concluzia că el trebuie să treacă într-o formă îmbunătăţită, făcându-se menţiunea incompatibilităţilor în cadrul profesiei de consilier juridic. Trimiterea la care s-a apelat astăzi, corelarea lui cu art.29 din proiectul de lege, este un lucru total diferit, încât el nu poate fi dezbătut astăzi, împreună cu art.7. Astfel, sugestia ca proiectul să fie restituit comisiei pentru a se ajunge la un punct de vedere unitar în legătură cu formularea art.7, după opinia mea, este neavenită şi solicit dezbaterea în continuare pe articole, începând cu art.7, iar când se va ajunge la art.29 vom vedea atunci ce păreri se exprimă, ce punct de vedere trebuie adoptat la momentul respectiv, încât eu solicit să supuneţi la vot art.7, în forma venită de la comisie.

Doamna Carmen Dumitriu (Hunea):

Domnule preşedinte, îmi permiteţi?

Domnul Vasile Lupu:

Da, aveţi cuvântul, doamna deputat.

Doamna Carmen Dumitriu (Hunea):

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Am rugămintea să ne concentrăm puţin asupra proiectului aflat în dezbatere, să depăşim zona falselor probleme, aşa cum se creează de fapt de când am început dezbaterea acestui proiect, şi să supuneţi votului, conform procedurilor parlamentare, art.7, aşa cum a fost discutat şi aşa cum este susţinut în raport de către comisie, pentru că reîntoarcerea la comisie nu-şi are obiectul. Deci este total nefundamentată această cerere. Ieri, în comisie, noi deja am dezbătut şi am supus votului, votând în forma în care v-a fost prezentată în raport. Drept pentru care, vă rog să supuneţi votului art.7, aşa cum a ieşit ieri din comisie, pentru că nu mai avem motive să întoarcem din nou proiectul în comisie.

Domnul Vasile Lupu:

Doamna deputat, vorbiţi în numele comisiei sau în nume propriu?

Doamna Carmen Dumitriu (Hunea):

Vorbesc în numele comisiei.

Deci, aşa cum aţi observat şi dumneavoastră, noi deja am făcut acel raport suplimentar, în care am rezolvat problema invocată din nou astăzi aici. Dacă nu vom depăşi această zonă speculativă de probleme, nu vom reuşi să votăm acest proiect, şi ştim foarte bine din ce cauză, datorită faptului că tot timpul ne lovim de această imparţialitate avocăţească.

Domnul Vasile Lupu:

Domnul Mogoş.

Domnul Ion Mogoş:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Ieri la comisie s-a discutat aproximativ două ore, în prezenţa reprezentanţilor consilierilor juridici. Au fost cinci prezenţi acolo şi care au convenit împreună cu comisia ca art.7 să fie votat şi l-au acceptat în totalitate să treacă în forma în care este venit de la comisie, încât discuţiile par absolut inutile şi, dacă vreţi, împotriva voinţei părţilor interesate pentru apariţia acestei legi într-o redactare corectă şi dorită în acest mod. Iar dacă reprezentanţii consilierilor juridici prezenţi ieri la comisie, cinci la număr, şi astăzi în sală nu au nici un fel de obiecţii, nu văd de ce ar veni din altă parte să răstălmăcească sau, ştiu eu, să aducă în discuţie acest text într-o altă formulă decât cea convenită. Astfel, este absolut inutil ca proiectul să fie restituit la comisie. Pentru ce anume?

Domnul Vasile Lupu:

Domnul Szekely.

Domnul Ervin Zoltan Szekely:

Domnule preşedinte,

Nici eu nu am solicitat retrimiterea articolului în comisie. Am solicitat să amânăm dezbaterea acestui articol după votarea art.29 şi susţin în continuare această solicitare. Deci eu sunt de acord cu textul propus de comisie sau nu sunt de acord, dar numai după ce ştiu cum s-a votat art.29.

Domnul Vasile Lupu:

Domnul George Stancov, vicepreşedintele comisiei.

Domnul George-Iulian Stancov:

Stimaţi colegi,

Eu am discutat de ieri cu colegii şi am înţeles să respectăm mandatul plenului. Mandatul plenului a fost retrimiterea la comisie a art.7 pe alin.1 care a fost mult disputat. Nici măcar alin.2 nu era în discuţie. Este foarte bine că fiecare mai are nişte idei, dar dacă noi nu respectăm mandatul Camerei, înseamnă că putem face la comisie o discutare şi răsdiscutare a oricărui text din oricare proiect ce ne vine nouă în minte. Deci eu v-aş ruga, din respect pentru dumneavoastră, nu ne puneţi în situaţia ingrată, constatând, după dezbaterea de ieri sau nu ştiu în ce perioadă a gândirii noastre, că mai este o legătură undeva "după la Strehaia", să spuneţi: "Domnule, în mintea mea…" domnul Szekely pe logica aceasta lucrează astăzi, ieri nu a lucrat pe logica aceasta, este vina mea că nu am observat, şi atunci: "în mintea mea au mai apărut două idei;" foarte bine, dar vă rog să observaţi că în momentul acesta se pune de fapt în discuţie retrimiterea ambelor articole: şi 7 şi 29, pentru că nu pot, la ora la care vorbim, la ora 7, să vorbesc de ora 29. Vă rog să mă înţelegeţi, oricât ar fi de legate cu Constituţia, ştiţi, ca să spun aşa... deci vă rog frumos, când se va ajunge, dacă vom constata că art.29 este atât de puternic legat de art.7, deja votat, logica sălii va duce la o rediscutare a ambelor articole şi la aşezarea în proiect. De ce să mă puneţi în situaţia ingrată să călcăm în picioare şi mandatul de ieri şi toate mandatele? Ieri am discutat şi am mai avut o idee şi mi-am reprimat-o pentru că nu aveam mandat, să adaug la un text o formulă, dar am spus: "Nu avem mandatul plenului". Dacă vreţi, daţi-ne mandat să discutăm, şi discutăm orice. Ieri am fost limitaţi, astăzi suntem mai limitaţi şi de timp şi nu mai zic de ce anume mai suntem limitaţi, dar haideţi să ieşim din impasul acesta. Dacă retrimiteţi şi ajung la art.29, vă garantez eu că apare o problemă la art.39 şi tot aşa, pentru că mâine de fapt se va dori în comisie reluarea dezbaterii de la art.1 sau chiar de la titlu.

Domnul Vasile Lupu:

Da. Vă mulţumesc.

Ultimul vorbitor la acest text, domnul Emil Putin.

Domnul Emil Livius Nicolae Putin:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor,

Distinsul meu coleg Stancov a adus argumente de fond. Eu voi aduce argumente de regulament.

Acest amendament care a fost prezentat astăzi nu a fost prezentat şi în comisie, or, în regulament se spune clar că se pot admite amendamente numai în cazul când rezultă şi când sunt absolut necesare pentru un proiect cât de cât credibil. Dar vă rog să-mi permiteţi să spun că noi nu suntem încă la art.29, ci noi suntem la art.7. Acest proiect de lege a fost constituit cu o anumită structură, cu o anumită derulare a articolelor, şi discutarea art.29 sau oprirea adoptării art.7 nu intră în prevederile regulamentului.

Eu v-aş ruga, domnule preşedinte, să respectaţi acest regulament şi să supuneţi la vot propunerea comisiei privind modificarea art.7, cu amendamentul depus de domnul Mogoş.

Domnul Vasile Lupu:

Stimaţi colegi, trecem la vot.

Ca atare, la art.7 alin.1 comisia propune următorul text: "Exercitarea profesiei de consilier juridic este incompatibilă cu: a) activitatea salarizată în cadrul altor profesii, b) ocupaţiile care lezează demnitatea şi independenţa profesiei de consilier juridic sau bunele moravuri, c) exercitarea nemijlocită de fapte materiale de comerţ".

Domnul Rădulescu Zoner a propus ca b) să treacă ca ultima literă, în locul lui c). Comisia acceptă propunerea domnului Zoner?

Domnul George-Iulian Stancov:

Am copiat, am fotografiat textul din Legea avocaţilor.

Sigur că ne pot veni idei şi pe Constituţie ca să reaşezăm texte. Domnul Zoner a spus: "Parcă stătea mai bine invers." Şi mie mi se pare invers şi tot aşa. Vă rog frumos, înţelegeţi că pe logica Legii avocaţilor am vrut să împăcăm toate taberele acestea. Lăsaţi textul aşa şi domnul Zoner nu a făcut decât să-şi spună şi el o părere. Nu are un amendament.

Domnul Vasile Lupu:

Mulţumesc, domnule vicepreşedinte.

Supun votului dumneavoastră textul formulat de comisie.

Cine este pentru? Număraţi, vă rog. Majoritate covârşitoare.

Cine este împotrivă? 5 voturi.

Abţineri? 11.

Text adoptat.

Trecem la alin.2, cu trimitere la raportul comisiei.

Alin.2 sună astfel: "Consilierilor juridici numiţi la autorităţile administraţiei publice centrale, judeţene, municipale şi orăşeneşti sau la instituţiile publice le sunt aplicabile prevederile legale referitoare la incompatibilităţile prevăzute în statutul funcţionarului public, dacă prin lege nu se dispune altfel."

Obiecţiuni? Doamna Afrăsinei.

Doamna Viorica Afrăsinei:

Domnule preşedinte de şedinţă,

Stimaţi colegi,

Cu permisiunea dumneavoastră, doresc să fac un amendament care nu este de fond, ci de formă, la acest alineat, şi anume acela, vă rog să observaţi că în alin.2 se face referire la o lege care în momentul dezbaterii legii actuale nu există, şi anume aceea a statutului funcţionarului public, ceea ce nu este posibil. Aşadar, în loc de "...prevederile statutului funcţionarului public...", "...incompatibilităţi prevăzute în legi speciale". Este singura formulare care poate fi admisă, întrucât statutul funcţionarului public este abia ajuns în dezbatere la Comisia pentru administraţie publică, a fost amânat, şi deci mai durează până acesta va deveni lege. Vă mulţumesc.

Domnul Vasile Lupu:

Comisia.

Domnul George-Iulian Stancov:

Textul acesta este de fapt o provocare. El nu vine decât să arate că nu am făcut Legea funcţionarului public şi noi tragem nădejde. Aveţi într-un fel perfectă dreptate, formal. Este ca şi alte texte în care se spune că în 6 luni Guvernul va da casă Avocatului poporului şi au trecut lunile... Noi am vrut să fim cu un pas înainte, dar s-ar putea să fim cu un pas în prăpastie. De aceea, acceptăm, pe logica minimală, că nu putem vorbi de o lege care nu există deocamdată, dar am putea aici, dacă îmi permiteţi, am rugămintea să redaţi alineatul la Comisia juridică, pentru că această terminologie se mai regăseşte înlăuntrul proiectului legii şi nu putem să o lăsăm numai aici, prin simpla amendare formală; ea este de fond - se încearcă o echivalare a consilierului juridic cu funcţionarul public, şi atunci trebuie să ne gândim mai bine la comisie. Aşa, numai printr-o simplă amendare, sigur, tot o rectificăm şi am terminat, dar gândirea legiuitorului iniţiator a fost aceea ca, la un moment dat, consilierii numiţi să aibă aceleaşi, să zicem, prerogative şi aceleaşi incompatibilităţi şi restricţii ca ale funcţionarului public, într-un proiect care nu ştiu pe unde zace el, pe aici pe la noi.

Deci, dacă vreţi, aici cer plenului îngăduinţa ca la comisie să reluăm discuţia, ca să încercăm să vă răspundem şi amendamentului dumneavoastră şi logicii şi bunei-cuviinţe în legiferare. Dar, ca să votăm acum repede mi se pare mie greşit. Pentru că, altfel, intrăm într-o dezbatere publică prea adâncă pe problemă.

Domnul Vasile Lupu:

Ca atare, cereţi retrimiterea la comisie.

Domnul George-Iulian Stancov:

Da, ca să regândim.

Domnul Vasile Lupu:

Stimaţi colegi,

Noţiunea de funcţionar public este arhicunoscută în literatura juridică şi chiar în viaţa de toate zilele. Este drept că-şi mai aşteaptă reglementarea. Este foarte posibil ca Legea funcţionarului public să ajungă a fi promulgată înaintea Legii privind activitatea consilierilor juridici, or, câtă vreme textul sau legea nu ajunge în faza de promulgare, ştiind că în două săptămâni, după angajamentele luate de comisiile permanente ale Camerei Deputaţilor, Legea privind statutul funcţionarului public va intra în dezbatere, cred că am putea trece peste această chestiune fără a considera, ştiu eu, o inadvertenţă legislativă.

Doamna Viorica Afrăsinei.

Doamna Viorica Afrăsinei:

Eu insist, domnule preşedinte, tocmai pentru că o consider o inadvertenţă legislativă. Şi mie îmi pare foarte rău că sunt inginer, iar dumneavoastră jurişti şi am această dispută cu dumneavoastră...

Domnul Vasile Lupu:

Nu este o dispută...

Doamna Viorica Afrăsinei:

Domnule preşedinte de şedinţă,

Vă rog să aveţi în vedere faptul că nu putem face referire la o lege inexistentă. Aşadar, amendamentul meu îl consider corect şi se poate modifica doar cu un singur cuvânt, şi anume: "... incompatibilităţi prevăzute în legi speciale pentru funcţionarii publici." Dar nu se poate face referire la statutul funcţionarului public.

Domnul Vasile Lupu:

Domnul deputat Mogoş. Şi urmează domnul deputat Stan.

Domnul Ion Mogoş:

Domnule preşedinte,

Este foarte adevărat că nu putem face trimitere la reglementări care nu există în momentul adoptării prezentei legi, astfel încât o formulare de genul celei prezentate de doamna deputat Afrăsinei pare a fi nimerită. Eu, ca atare, cred că aş îndrăzni chiar să o susţin în formularea: "... în reglementări prevăzute prin legi speciale ale funcţionarului public", pentru că ele pot să apară, sau: "... prin acte normative...", ca să nu le spunem legi numaidecât, sau: "... prin reglementări...", mai corect spus, "... reglementări speciale privind activitatea funcţionarului public." Şi, atunci, într-o asemenea formulare, numai că trebuie să precizăm exact cum ar trebui să sune, ar putea trece şi ar putea fi supus la vot şi acest alin.2 al art.7. Dacă mai sunt şi alte puncte de vedere, fără îndoială, le putem analiza în dezbateri succesive.

Domnul Vasile Lupu:

Da. Stimaţi colegi, nu trimitem la statutul funcţionarului public, trimitem la legi speciale care nu există.

Domnul Stan, doriţi să interveninţi?

Domnul Vasile Stan:

Domnule preşedinte,

Vreau să vă informez că adoptarea statutului funcţionarului public se amână, pentru că actuala variantă, eu aş numi-o "penibilă", va fi retrasă, iar Guvernul, prin domnul Alexandru Sassu, a promis că va veni cu o nouă variantă. Deci trebuie să fim de acord cu propunerea doamnei Afrăsinei.

Domnul Vasile Lupu:

Stimaţi colegi,

Doamna deputat Viorica Afrăsinei insistă, domnul vicepreşedinte cere, la fel, ceilalţi colegi, textul se trimite la comisie.

Trecem la art.8.

Art.8.

La lit.a) dacă sunt intervenţii? Nu sunt.

Domnul Putin.

Domnul Emil Livius Nicolae Putin:

Domnule preşedinte,

Eu regret că domnul vicepreşedinte al comisiei, George Stancov, dintr-o prea mare rigurozitate şi respectare a regulamentului nu a aprobat ca să fie înscrisă la modificări şi lit.a) "exercitarea profesiei de consilier juridic este compatibilă cu: a) activitatea didactică universitară, de cercetare, literară, culturală şi publicistică." Noi, în cadrul comisiei, am discutat acest amendament, comisia în unanimitate a fost de acord cu introducerea lui. Doar fiindcă nu a fost dat mandatul de plen şi pentru introducerea în text a acestui termen nu l-am introdus. Eu cred că acolo unde merge activitatea didactică, de cercetare, poate să meargă şi activitatea culturală. Distinsul meu coleg dădea exemplul unui consilier juridic care ar avea şi o activitate extraprofesională muzicală şi, în cazul acesta, textul ar acoperi şi această pasiune a unui consilier juridic.

Repet, comisia a fost de acord cu această propunere.

Domnul Vasile Lupu:

Mai putem adăuga "... şi sportivă."

Da. Domnul Stancov.

Domnul George-Iulian Stancov:

Dacă prin "culturală" înţelegem şi "religioasă"... Nu aceasta este problema. Eu am vrut nu să fie riguros. Am avut mandatul dumneavoastră pentru art.7, s-a propus la un moment dat ca una dintre compatibilităţi să fie aceea între consilier juridic - vorbeam de consilieri juridici, de cei cu contract de muncă, salariaţi - şi calitatea de deputat/senator, şi în momentul acela eram deja în afara mandatului cu mult, şi atunci am spus: "Decât să mi se invoce..." şi mi s-a şi invocat faptul că eu nu am mandat pentru modificare, şi atunci de ce le dau replica aceasta? Şi am cedat, corect, şi am zis să nu mai vin nici în plen cu chestiunea aceasta care poate fi la un moment dat un factor de blocaj şi ne va veni mintea la un moment dat să nu blocăm nici un mare violonist când va fi angajat şi va renunţa la calitatea de consilier, vă garantez eu, dacă este talentat. În rest, muzicanţi de toate culorile avem în ţara aceasta.

Deci, vă rog acum, dacă acceptaţi ca amendament al domnului Putin propunerea, să-l facă potrivit regulamentului, în scris, şi nimeni nu se va opune bănuiesc, şi cu aceasta am terminat discuţia, dar nu că eu din prea puţină rigoare. Pur şi simplu am zis să respect ceea ce ni s-a încredinţat, nu mai mult.

Domnul Vasile Lupu:

Domnul deputat Oltean.

Domnul Ioan Oltean:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Încă de marţi s-au făcut câteva referiri şi la art.8 şi credeam că în analiza de ieri comisia va veni cu o propunere privind eliminarea art.8. Pentru că, în opinia mea, atâta timp cât art.7 vine şi stabileşte care sunt incompatibilităţile pentru funcţia de consilier, nu cred că se mai impune să venim şi să stabilim care sunt compatibilităţile, plecând de la principiul că ce nu este interzis este permis, şi nu cred, pentru că, în felul acesta art.8 nu poate să stabilească în mod restrictiv compatibilităţile şi ar exista probabilitatea ca anumite posibilităţi să nu fie cuprinse în acest articol, dând loc unor discuţii ulterioare.

De aceea, eu cer ca acest articol să fie retrimis comisiei, pentru a se analiza posibilitatea eliminării lui. Eu propun eliminarea acestui articol din corpul legii.

Vă mulţumesc.

Domnul Vasile Lupu:

Este o idee bună.

Domnul Mogoş.

Domnul Ion Mogoş:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Cele două noţiuni, cei doi termeni folosiţi aici şi care au semnificaţii aparte, fiecare dintre el cu personalitatea sa, privesc aspectul compatibilităţilor şi incopatibilităţilor în cadrul unei profesii. Dacă art.7, care a fost sever discutat şi dezbătut astăzi, vizează aspectul incompatibilităţilor, şi cu aceasta a început de fapt legiuitorul iniţiator - cu incompatibilităţile, cum este şi firesc -, la art.8, unde apare în mod distinct aspectul compatibilităţii cu această profesie, consider că nu sunt noţiuni egale şi care se exclud. Ele nu se exclud una cu alta, pentru că în cadrul compatibitilităţior înseamnă ceva cu care poţi să te prevalezi în intrarea în profesie, deci aspectele prevăzute la art.8, cele 3 litere, şi la care a mai adăugat stimatul coleg ca la lit.a) în cadrul activităţilor compatibile să se înscrie şi "activitatea culturală", eu găsesc de bun simţ, corectă şi cred că trebuie susţinută şi adăugată la celelalte atribute, calităţi ale celui care aspiră la funcţia de consilier juridic să se înscrie şi activitatea culturală, încât nu merg pe ideea excluderii sau îndepărtării din text a art.8 privind compatibilităţile. Fac o analogie şi cu Legea nr.51, la care se face trimitere foarte frecvent în dezbaterea acestui proiect de lege, anume că în activitatea profesiei de avocat sunt trecute exact în această modalitate, atât incompatibilităţile cât şi compatibilităţile cu profesia respectivă. Dacă la timpul de atunci s-a găsit nimerit şi s-a adoptat în acea formulă, nu văd şi nu am explicaţii suplimentare, nu sunt argumente în plus ca acest articol să fie eliminat. Încât el, îmbunătăţit, eventual, aşa cum am amintit şi cu activitatea culturală, cel puţin la lit.a), la care suntem cantonaţi în prezent cu dezbaterile, acest articol poate fi menţinut în continuare şi poate fi supus la vot întregului plen.

Domnul Vasile Lupu:

Domnul Mitrea are cuvântul.

Domnul Miron-Tudor Mitrea:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Eu vreau să fac revenire la discuţia de marţi, când la sfârşitul şedinţei, în momentul în care am părăsit acest proiect de lege, se ajunsese la această discuţie de principiu. Nu vreau să mă refer la ce este compatibil sau la ce este incompatibil, mă refer la modul în care sunt structurate cele două articole. Am înţeles ce a spus domnul Mogoş, dar, foarte des, mai binele este duşmanul binelui. Din moment ce un număr de funcţii sunt incompatibile cu funcţia de consilier juridic, toate celelalte devin compatibile. Dacă noi stabilim în lege care sunt incompatibile şi, în alt articol, care sunt compatibile, o bună parte din celelalte poziţii rămân într-o zonă gri, iar cei care vor aplica legea nu vor şti, le declară compatibile sau incompatibile. Deci, eu am crezut că marţi acest lucru s-a lămurit. Este clar că domnul Oltean are dreptate, din moment ce am stabilit incompatibilităţile, a veni şi am spune care sunt compatibilităţile este exagerat şi nu numai; cum spuneam, duşmanul binelui este mai binele şi vom ajunge în situaţia în care cei care vor interpreta legea vor avea de decis ce este compatibil şi incompatibil sau, şi mai rău, vor avea un punct de vedere nu foarte fericit despre capacitatea noastre de a legifera. Deci sprijin propunerea domnului Oltean.

Vă mulţumesc.

Domnul Vasile Lupu:

Stimaţi colegi,

Cred că iniţiatorul şi cei care au alcătuit textul art.8 s-au gândit la compatibilitatea cu activitatea didactică, universitară, de cercetare etc. în domeniul juridic; aşa cum este formulat aici, s-ar înţelege că "orice activitate de cercetare literară, publicistică", mă rog, ar fi compatibilă, sau "funcţia de arbitru - arbitru de fotbal - mediator sau conciliator, în condiţiile legii".

Referirea, evident, ar trebui să fie la domeniul juridic, dar nu rezultă din text acest aspect. De aceea, eu cred că ori se renunţă la text şi rămân incompatibilităţile, ori se vine cu o nouă formulare.

Domnul Flavius Baias:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Părerea noastră este că art.8 trebuie menţinut dintr-un raţionament de tehnică şi de logică juridică. Pentru că art.7 stabileşte principiul: "Profesia de consilier juridic este incompatibilă cu ..." de la acest principiu trebuie sau pot să existe excepţii şi viaţa, realităţile sociale au demonstrat că trebuie să existe aceste excepţii. Eliminarea art. 8 ar fi nefavorabilă profesiei de consilier juridic şi am să dau un exemplu concret şi după aceea, cu permisiunea dumneavoastră, am să mă refer şi la problema pusă de domnul preşedinte de şedinţă.

Exemplul pe care vreau să-l dau este următorul: dacă aţi votat, şi noi credem că bine aţi votat art.7, potrivit căruia, la lit. a), profesia de consilier juridic este incompatibilă cu activitatea salariată în cadrul altor profesii, asta înseamnă că membrii corpului consilierilor juridici nu vor putea fi, de exemplu, cadre didactice de specialitate în învăţământul mediu sau învăţământul universitar. Iată de ce, cu un singur exemplu, este necesară menţinerea art.8.

În ceea ce priveşte problema ridicată de domnul vicepreşedinte Vasile Lupu, credem că într-adevăr textul, deşi am încercat să realizăm o similitudine cu reglementarea din profesia de avocat, ar putea fi completat pentru un plus de precizie cu activitatea didactică, universitară, de cercetare în domeniul juridic, aşa cum e şi reglementarea în Legea avocaţilor.

Cât priveşte precizarea similară pentru activitatea literară şi publicistică, noi credem că nu se impune şi sunt exemple celebre în istoria literaturii române de jurişti care au scris şi altfel de literatură decât literatură juridică.

Vă mulţumesc.

Domnul Vasile Lupu:

Da, iată s-a făcut lumină.

Stimaţi colegi,

Propunerea de eliminare a fost retrasă, rămâne textul comisiei juridice, deci suntem doar la lit.a).

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri? 17 abţineri.

Cu majoritate de voturi pentru, nici un vot împotrivă şi 17 abţineri, textul de la lit.a) din art.8 a fost adoptat.

Propunerea de eliminare a fost retrasă. A făcut un amendament al domnului Putin, dar se supune votului textul comisiei.

din sală:

N-o supuneţi votului?

Domnul Vasile Lupu:

Dacă nu trece textul comisiei... da, o supun votului. Domnul Emil Putin vine cu o completare: "...activitate didactică, universitară, de cercetare, culturală, literară şi publicistică".

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Textul a fost adoptat.

Domnul Mitrea are cuvântul.

Domnul Miron-Tudor Mitrea:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Sigur, nu ştiu dacă este bine cum se adoptă şi un text şi nu sunt eu cel care trebuie să decidă dacă este forma cea mai potrivită, însă privind de sus cum arată sala şi modul în care se votează şi câţi colegii participă astăzi la luarea acestei decizii, eu cred că ar trebui să vedem ce facem cu cvorumul. Deja, orice se propune, 2-3-4 colegi din cei, probabil, 80-90 care sunt în sală votează într-un fel sau altul şi asta decide de fapt soarta unei legi, lucru care mie mi se pare inadmisibil. Eu propun să refacem cvorumul, astfel încât să avem o participare serioasă, chiar dacă este joi la prânz.

Domnul Vasile Lupu:

Da, se reface, domnule secretar.

Invitaţi deputaţii în sală, mai număraţi-i, domnilor secretari, şi stafful să aducă lista cu deputaţii. Facem apelul nominal. Liderii şi chestorii sunt rugaţi să invite deputaţii în sală.