Dezbateri parlamentare

Domnul Valer Dorneanu:

Cu aceasta, intrăm în ordinea de zi şi vom începe cu Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 53/2001 pentru ratificarea Acordului de împrumut dintre România şi Banca Europeană de Investiţii şi Compania Naţională de Transport a Energiei Electrice, TRANSELECTRICA, privind finanţarea proiectului pentru Compania Naţională de Transport al Energiei Electrice, semnat la Luxemburg la 5 decembrie 2001.

Proiectul urmează a fi dezbătut, potrivit art. 107 alin. 3 din Regulamentul Camerei Deputaţilor în procedură de urgenţă.

Rog Comisia de buget, finanţe şi bănci să ne prezinte timpii de dezbatere.

Domnul deputat Grigoraş.

Numai o clipă, domnul deputat Bolcaş are o problemă de procedură. Poftiţi.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

O problemă de procedură care ridică în faţa noastră necesitatea de a rezolva o prevedere regulamentară în ceea ce priveşte definirea procedurii de urgenţă, astfel cum a fost anunţată pentru anumite proiecte, chiar astăzi. Şi anume mă refer la împrejurarea că două proiecte de legi importante privind organizarea şi funcţionarea Poliţiei Române şi privind statutul poliţistului au fost anunţate ca fiind considerate de Biroul permanent ca fiind, de drept, prevăzute în procedura de urgenţă. S-a invocat, chiar în enunţul domnului preşedinte, prevederea art. 107 alin. 3 din Regulamentul nostru, conform căreia proiectele de legi referitoare la armonizarea legislaţiei cu cea a Uniunii Europene şi a Consiliului Europei şi ordonanţele emise de Guvern se supun de drept aprobării Camerei Deputaţilor în procedură de urgenţă.

Formal, privind textul, s-ar părea că el nu comportă discuţii. Dar vă rog să constataţi că prin această interpretare se dă dreptul Guvernului ca sub acoperirea, lipsită de orice fel de control parlamentar, deci sub acoperirea ideii de armonizare a legislaţiei să impună direct procedura de urgenţă pentru orice fel de proiect de lege doreşte acesta. Or, lucrurile nu pot să stea în acest mod.

Dacă în ceea ce priveşte ordonanţele de urgenţă, ele sunt un act de voinţă a Guvernului şi se definesc ca atare şi, evident, că de drept trebuie supuse şi nu se pot face discuţii dacă sunt sau nu sunt ordonanţe de urgenţă, în ceea ce priveşte celelalte proiecte de lege, putem discuta şi, mai mult, la obiect, cu privire la aceste două proiecte de lege, putem discuta dacă ele sunt necesare structurii noastre statale interne sau reprezintă numai o corelare şi o armonizare cu legislaţia internaţională.

Şi în aceste condiţii, dezlegarea ne-o dă tot Regulamentul, care la art. 107 alin. 2 prevede: "Cererile Guvernului şi propunerile Biroului permanent, ale grupurilor parlamentare sau comisiilor se supun aprobării Comitetului ordinii de zi".

Deci, ideea prevăzută în cele două proiecte de lege, în sensul că acestea ar reprezenta o armonizare, trebuie să fie supusă aprobării Comitetului ordinii de zi, care să stabilească, într-adevăr, dacă sunt aplicabile prevederile lui 107 alin. 3 sau nu sunt aplicabile prevederile lui 107 alin. 3.

În acest sens şi pe baza acestei interpretări a Regulamentului, pentru a nu se crea un precedent periculos, vă solicit ca prin votul dumneavoastră, în conformitate cu art. 29 lit. f) să solicitaţi ca aceste două proiecte de legi să fie trimise înapoi, spre avizare, Comitetului ordinii de zi, dacă urmează să se dezbată în procedură de urgenţă sau nu.

Un singur cuvânt de încheiere. Nu sunt adeptul unor obstrucţii de ordin formal, în decursul procesului legislativ. Nu înţeleg să ne irosim timpul nostru, al tuturor, în dispute de o anume sterilitate.

Vreau, în primul rând, să se evite crearea unui precedent periculos, pentru că la urma urmei vom putea avea un proiect de lege pentru amenajarea bălţii din Părhăuţii din Deal în procedură de urgenţă, spunându-se că el se corelează cu reglementările Uniunii Europene în materia biosferei, or aceasta nu se poate şi cineva trebuie să cenzureze acest lucru, ca să nu se transforme în abuz.

În al doilea rând, referindu-mă la obiectul acestor dezbateri, vă rog să constataţi că este vorba de două proiecte de legi de maximă importanţă, care sunt de mult în dezbaterea comisiilor de specialitate, care le-au trimis înapoi, le-au primit în continuare, s-a lucrat mult la ele. Este normal ca în cadrul unei proceduri obişnuite toţi, apreciind tocmai asupra importanţei lor, să avem posibilitatea să depunem amendamentele necesare.

Sub aceste auspicii, vă rog să priviţi intervenţia mea ca fiind un act constructiv şi nu şicanatoriu, deşi priveşte procedura.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Şi eu vă mulţumesc, domnule deputat.

Recunoscându-vă dintotdeauna buna credinţă, competenţa şi elocinţa sunt, totuşi, nevoit să vă amintesc următoarele: există trei categorii de cazuri, potrivit art. 107 din Regulamentul Camerei Deputaţilor în care se admite procedura de urgenţă.

Primul este reglementat la art. 107 şi el priveşte cazuri care se referă la proiecte unde Guvernul sau din proprie iniţiativă Camera Deputaţilor solicită şi aprobă prin Comitetul ordinii de zi procedura de urgenţă.

Al doilea, cererile Guvernului şi propunerile Biroului permanent, ale grupurilor parlamentare, de asemenea, se supun aprobării Comitetului ordinii de zi, iar cazul prevăzut la art.107 alin.3 se referă la ordinea de zi prestabilită ca ordine de drept, prin Regulament. De câte ori, şi nu este vorba numai de un caz aplicabil în procedura parlamantară, potrivit principiilor de drept, o instituţie operează de drept, acel lucru operează în virtutea legii; el nu mai trebuie constatat, nu mai trebuie aprobat.

Uitaţi-vă, vă rog, domnule deputat, cum sună prevederea art.107 alin.3: "Proiectele de lege referitoare la armonizarea legislaţiei României cu cea a Uniunii Europene şi a Consiliului Europei şi ordonanţele emise de Guvern în temeiul art. 114 alin.(4) din Constituţie se supun de drept aprobării Camerei Deputaţilor în procedură de urgenţă".

Până în momentul de faţă nu a existat nici o obiecţie, nici un comentariu în ce priveşte ordonanţele de urgenţă. Vedeţi că suntem în aceeaşi situaţie. Proiectele supuse armonizării, precum şi ordonanţele de urgenţă sunt supuse de drept în procedură de urgenţă dezbaterii deci nu mai este nevoie de intervenţia Comitetului ordinei de zi.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Nu contest supunerea de drept, în momentul în care s-a stabilit ca acel proiect de lege priveşte armonizarea legislaţiei. Dar cine stabileşte? Guvernul, prin propria sa hotărâre? Guvernul îmi impune mie direct procedura de urgenţă obligatorie la art.107 alin.3, nu contest, fără ca nimeni să cenzureze dacă este vorba de armonizare sau nu? Păi, vă dau un singur exemplu pe care-l am în faţă: este vorba de Legea privind organizarea şi funcţionarea Poliţiei Române, care în preambul spune: "adoptarea în regim de urgenţă a noii legi privind organizarea şi funcţionarea este impusă de necesitatea armonizării legislaţiei interne cu prevederile cuprinse în acte normative din ţări cu tradiţie democratică". Nu mă intersează, pentru că nu este o armonizare cu prevederile Consiliului Europei şi a Uniunii Europene.

Deci, prin însăşi expunerea de motive, Guvernul nu poate să-mi impună acest lucru.

Eu ce vreau să spun? Vreau să spun că existenţa acestei prevederi de drept trebuie să fie cenzurată de Parlament, prin intermediul Comitetului ordinii de zi, care să-mi spună: este o armonizare, şi atunci nici nu mai discutăm, intră în procedură de urgenţă, sau nu este o armonizare, degeaba pretinde Guvernul acest lucru şi, atunci, sigur că nu intră în procedura de urgenţă. Aceasta este problema.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul deputat Ionel Olteanu, preşedintele Comisiei juridice. Poftiţi.

Domnul Ionel Olteanu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Ca unul care am iniţiat amendamentul de la art.107 alin.3, în care se menţionează foarte clar că proiectele de lege referitoare la armonizarea legislaţiei României cu cea a Uniunii Europene şi cu normele Consiliului Europei intră în procedură de urgenţă, de drept, doresc să amintesc distinsului meu coleg de obligaţia de demilitarizare a Poliţiei, obligaţia de armonizare a normelor în materia funcţionării Poliţiei Române, decurge din 1994, din documentul de aderare al României la Consiliul Europei. Raportul Jannsson vorbeşte foarte clar în această materie, el este de notorietate, este perceput ca atare de către opinia publică românească şi nu numai, prin urmare nu mai aveam nevoie de nici o altă decizie cu privire la intrarea de drept în procedură de urgenţă a unui asemenea proiect de lege.

Pe de altă parte, este foarte limpede şi rezultă în mod expres din proiectele de lege menţionate că Guvernul intenţionează promovarea unei armonizări exprese între, pe de o parte, normele specifice în materie, normele interne în materie şi Codul de etică al Poliţiei, cod care a fost votat de Adunarea parlamentară a Consiliului Europei nu mai târziu de sesiunea din ianuarie din acest an, la care, desigur, a participat şi au votat pentru şi reprezentanţii P.R.M.

Prin urmare, domnule preşedinte, stimaţi colegi, aceste două proiecte de lege sunt considerate de drept în procedură de urgenţă şi nu mai au nevoie de o decizie specială în această materie.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

A cerut cuvântul domnul deputat Ráduly.

Domnul Marcu Tudor:

Un minut!

Domnul Valer Dorneanu:

A cerut cuvântul înaintea dumneavoastră domnul deputat Ráduly, reprezintă un alt grup parlamentar şi eu o să supun Camerei Deputaţilor propunerea ca să ia cuvântul cu privire la această chestiune de principiu câte un reprezentant de grup parlamentar.

Poftiţi, domnule Ráduly.

Domnul Ráduly Róbert-Kálmán:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Trebuie să spunem că acum o săptămână, miercuri, 2 mai, de la ora 13,30 a avut loc şedinţa Comitetului ordinii de zi, în care Guvernul a prezentat această solicitare de a se dezbate în procedură de urgenţă cele două proiecte de legi.

Atunci, în afara grupului majoritar, liderii celorlalte grupuri s-au pronunţat pentru amânarea votului în Comitetul ordinii de zi, cu privire la această procedură, din diferite raţiuni şi din diferite considerente.

În argumentaţia pe care am avut-o la acea şedinţă m-am bazat pe următoarea idee: dacă în expunerea de motive o oricărui proiect de lege sau iniţiative legislative autorul, iniţiatorul afirmă că de fapt ceea ce iniţiază dumnealui se referă sau urmăreşte armonizarea legislaţiei interne cu cea europeană, atunci trebuie să mergem de drept pe procedura de urgenţă.

Deci, dacă acceptăm că Guvernul a venit cu cele două proiecte de legi, referindu-se la un articol din Regulamentul nostru, obţine de drept procedura de urgenţă, atunci, din acest precedent trebuie să acceptăm ca orice coleg deputat, grup parlamentar, care iniţiază un proiect de lege şi menţionează în expunerea de motive arătând că este pentru armonizarea legislaţiei României cu legislaţia europeană, trebuie să acceptăm deopotrivă, de drept, procedura de urgenţă.

M-a combătut, de exemplu, domnul preşedinte Valer Dorneanu şi a spus că nu este chiar aşa. Eu aş merge pe ideea că, într-adevăr, tot ceea ce este pentru armonizarea legislaţiei interne cu legislaţia europeană trebuie să meargă în procedură de urgenţă, numai că se naşte întrebarea firească: cine decide acest fapt? Deci, cine interpretează alin. 3 al art. 107 din Regulament, respectiv, acea parte a alineatului care se referă la armonizarea legislaţiei?

Şi eu vă răspund: în opinia mea, este bineînţeles opinie personală, dar opinia unui coleg de-al dumneavoastră care a lucrat la acest Regulament, Comitetul ordinii de zi este cel care trebuie să stabilească acest lucru, nimeni altcineva, pentru că este vorba de o decizie. Un for al Parlamentului, un decident al Parlamentului trebuie să spună dacă ne aflăm înăuntrul textului de la alin. 3 art. 107 sau nu.

V-aş întreba, domnule preşedinte, cu tot respectul pe care vi-l port, cine a fost decidentul la cazul de faţă, care a spus că solicitarea Guvernului se află înăuntrul prevederilor art. 107? Ca să ştim şi noi cine s-a substituit deciziei Comitetului ordinii de zi. Pentru că, în opinia mea, aşa cum am spus şi acum o săptămână şi de obicei îmi păstrez punctele de vedere cu privire la Regulament, chiar dacă sunt în favoarea sau împotriva mea, pentru că de aceea am făcut Regulamentul, ca să avem o procedură clară, Comitetul ordinii de zi trebuie să fie acest decident. Care este soluţia? Soluţia este că, de exemplu, acum se solicită o pauză de consultări, se întruneşte foarte rapid Comitetul ordinii de zi şi Guvernul încearcă să convingă reprezentanţii grupurilor parlamentare, liderii acestora ca să accepte această procedură de urgenţă, pe motivul armonizării.

Eu chiar asta v-aş propune, ca totuşi să mergem eventual pe procedură de urgenţă, dar să respectăm şi Regulamentul, pentru că acest fapt ne uneşte.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Poftiţi, domnule.

Domnul Marcu Tudor:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Am rugămintea să mă ascultaţi puţin cu atenţie, deoarece am făcut parte şi fac parte din Comisia de apărare, ordine publică şi siguranţă naţională, atât în legislatura trecută, cât şi în aceasta.

De mai bine de 5, 6 ani, nici nu mai ştiu de când, se află la Parlament acest Proiect de Lege privind organizarea şi funcţionarea Poliţiei Române.

Între timp, cel puţin în legislatura trecută l-am trimis şi am primit de la Ministerul de Interne, de nenumărate ori, acest proiect de lege care a suferit modificări în mod corespunzător, propunerile pe care le făceau membrii comisiei şi a modificărilor ulterioare pe care le făcea Ministerul de Interne, chiar dacă acestea nu erau însuşite de Guvern şi erau numai ale Ministerului de Interne. Noi am trecut peste acest inconvenient care putea să fie invocat cu rea-credinţă, să nu fie discutat proiectul acesta de lege.

Noi vrem ca acest proiect de lege să intre în discuţii, dar pentru c㠖 aici vreau să fiţi atenţi – au fost atât de multe, de nenumărate şi de importante discuţiile pe marginea acestui proiect de lege, încât el acum este modificat aproape mai bine de jumătate.

Menţionez că dacă noi vom trece în procedură de urgenţă, după cutuma acestei proceduri, proiectul acesta de lege, nu vor avea posibilitatea cei care, auzind despre ce este vorba, să ia cuvântul.

Acum, ca să facem un apel către toţi parlamentarii, luaţi proiectul în mână, duceţi-vă afară şi participaţi la comisie, nu mai este nici o comisie ca să vă includeţi punctele de vedere pentru ca să le puteţi susţine în plen, este imposibil.

De aceea, socotesc, spre binele funcţionării Poliţiei Române, în ideea armonizării corecte a legislaţiei române cu cea europeană şi a unei legi care va apare în mod practic, ţinând cont de cele mai multe dintre propunerile dumneavoastră, să îl punem, aşa cum a stat 6, 7 ani până acum, în procedură normală. Dacă vreţi, îl punem imediat în punctul următor al ordinii de zi. Pentru că în felul acesta dăm girul competenţei noastre, a tuturor celor din sală şi cei ce lipsesc, pentru că sunt convins că toţi ştim cât de importantă este şi cât putem modifica prin intervenţiile noastre Legea Poliţiei Române şi solicit bunăvoinţa dumneavoastră şi îngăduinţa să putem să discutăm în mod competent acest proiect de lege.

Este o glum㠖 mi s-a părut, cel puţin – după ce noi am muncit 4, 5 ani, am condus chiar ultimele şedinţe împreună cu generalul, secretar de stat cu relaţiile cu Parlamentul al Ministerului de Interne, şi ştiu că toţi vor – şi dânşii şi noi – chiar dacă avem unele rezerve la unele articole, ca acest proiect de lage să intre în vigoare.

Dar dacă îl urgentăm şi îl facem pe picior, aşa cum am făcut cu nu ştiu ce ordonanţe de urgenţă pe vremea vechiului regim şi pe care le dezavuăm acum şi ne realiem în aceeaşi măsură procedurilor anterioare, fără să să fim farisei, cum zic eu acum, şi, în fine, las la o parte nişte partipriuri politice, fac apel la PDSR, la Guvern, să intre în corectitudinea pe care au manifestat-o la propunerile înaintea alegerilor din anul 2000, în care s-au angajat ca să fie adoptate legi corecte, bine susţinute, argumentat şi competent, şi nu să treacă, aşa cum au trecut, de pe vremea lui Ciorbea citire, Radu Vasile şi nu mai ştiu cine ulterior... (uite, că au ajuns să-mi scape şi numele premierilor, aşa de importanţi au ajuns în capul nostru), să facem proceduri de urgenţă la ce ni se năzare şi nu ni se năzare. Pentru că, aşa cum bine a specificat şi domnul Raduly, mâine putem să zicem că în procedură de urgenţă trebuie să punem o lege privind pescuitul, pentru că preşedinte la pescuit e domnul Adrian Năstase, şi e procedură de urgenţă, să manifestăm o egalitate cu legislaţia europeană şi dăi şi dăi! sau la vânatul prepeliţelor!

Trebuie să ne manifestăm seriozitatea în legătură cu această lege! Fac apel încă o dată la inteligenţa dumneavoastră, de care nu mă îndoiesc, toţi îmi sunteţi colegi, toţi sunteţi mai inteligenţi şi dacă eu socotesc că este necesar aşa, sunt sigur că şi dumneavoastră veţi socoti, cu mai multă aplecare asupra acestei dorinţe, pe care v-o adresez. Şi nu numai eu, şi Comisia pentru apărare, ordine publică şi siguranţă naţională, de asemenea, a fost de acord, chiar dacă nu în totalitate, să fie trecută în procedură normală, deoarece nu vom putea avea acces la tribună să ne spunem punctul de vedere într-o lege corectă, care va fi adoptată ulterior. Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Doriţi să interveniţi şi dumneavoastră? Poftiţi.

Domnul Emil Boc:

Domnule preşedinte,

Domnilor colegi,

Încercăm să rezolvăm această problemă în cadrul regulamentului. În primul rând, cred că ar putea fi rezolvată prin trimiterea spre Comisia pentru regulament, a interpretării art. 107 alin. 4, pentru că această comisie are printre atribuţii şi pe aceea de a interpreta regulamentul.

În al doilea rând, atunci când nu avem o prevedere expresă într-un text de lege ne ducem la principii. Care sunt principiile care ne coordonează pe noi în interpretarea acestui text de lege? Pornim de la raporturile care există între Guvern şi Parlament. Parlamentul este organul suprem legislativ, iar Guvernul îşi exercită mandatul sub control parlamentar.

Dacă am accepta ideea că orice menţiune dintr-un proiect de lege emis de către Guvern, unde se arată că trebuie să fie armonizată legislaţia cu cea a Uniunii Europene, ar însemna că acceptăm de drept că Guvernul poate impune ordinea de zi a Parlamentului, poate stabili agenda Parlamentului. Or, acest lucru nu este corect în sistemul nostru constituţional, întrucât Guvernul acţionează sub controlul Parlamentului şi nu deasupra Parlamentului.

Prin urmare, în contextul de faţă, se impune ca acea apreciere a Guvernului potrivit căreia proiectul respectiv se referă la coordonarea şi unificarea legislaţiei şi compatibilizarea acesteia cu normele din Uniunea Europeană, trebuie ca această solicitare să fie trecută prin cenzura Parlamentului. Corect s-a spus aici, această cenzură nu poate să aparţină decât Comitetului ordinii de zi sau, într-un sens larg, plenului, în ultimă instanţă.

Aşadar, dacă dorim să respectăm aceste principii constituţionale, trebuie ca această solicitare a Guvernului să fie trecută prin filtrul Comitetului ordinii de zi. După care, odată acceptată, ea se dezbate de drept în procedură de urgenţă. Deci, Comitetul ordinii de zi nu discută dacă este procedură de urgenţă, ci discută dacă este sau nu legată problema respectivă de armonizarea cu legislaţia europeană. Altfel, ar însemna să punem Parlamentul sub autoritatea executivă în sistemul nostru de drept.

Şi, pe de altă parte, dacă veţi putea observa, în România, în acest moment, se guvernează prin ordonanţe de urgenţ㠖 sunt emise peste 60 de ordonanţe de urgenţ㠖 şi se legiferează în procedură de urgenţă. Or, acest lucru nu este normal să se întâmple într-un stat de drept, trebuie ca Guvernul să-şi respecte rolul de executiv, iar Parlamentul să legifereze într-un climat normal. Peste 85% din actele adoptate de Parlament au fost adoptate în acest moment, în procedură de urgenţă. Or, nu este, repet, normal, ca acest lucru să se perpetueze şi trebuie să punem practic capăt acestor practici neconstituţionale. Mulţumesc.

Doamna Viorica Afrăsinei (din sală):

Cine vorbeşte, după 4 ani!

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul Nicolaescu, din partea Partidului Naţional Liberal.

Domnul Ovidiu Virgil Drăgănescu:

Mulţumesc, domnule preşedinte, Ovidiu Drăgănescu mă numesc.

Nu o să mai repet toate argumentele amintite de colegii noştri din celelalte partide de opoziţie, deoarece au perfectă dreptate. Şi aici v-aş reaminti că nu am făcut bine când am modificat regulamentul şi am luat atribuţia de a stabili ordinea de zi şi procedurile de lucru în Parlament de la plenul Camerei Deputaţilor, am restrâns atunci acest drept la Comitetul ordinii de zi. Iată că, acum, luăm acest drept şi de la Comitetul ordinii de zi şi pentru acele proiecte de lege care se declară de undeva din Guvern că sunt proiecte de lege care armonizează legislaţia română cu cerinţele şi normele Uniunii Europene.

Nu voi mai insista pe acest subiect, dar vreau să propun ca, de acum, orice proiect de lege care vine cu această cerinţă să fie semnat de ministrul integrării europene. Cel puţin, doamna ministru să-şi asume această răspundere.

Iar pe de altă parte, ca vicepreşedinte al Comisiei pentru apărare, vă spun foarte sincer, nu avem cum să facem asemenea proiecte de legi: unul de 83 de articole altul de 53 de articole. Vreau să vă spun că la primul, la Proiectul de Lege privind organizarea şi funcţionarea Poliţiei române doar Partidul Naţional Liberal are 45 de amendamente, nu putem să le lucrăm în doar o săptămână, mai ales că în acea săptămână timpul afectat lucrărilor în comisie se reduce la o jumătate de zi, miercuri, deoarece miercuri după-amiază avem lucrări ale camerelor reunite.

De asemenea, vreau să spun că nici de o armonizare prea mare nu este vorba, deoarece prin proiectul de lege pe care îl primim de la Guvern nu se face nici o descentralizare a poliţiei, lucru care este în total dezacord cu prevederile Uniunii Europene.

Ţinând cont şi de aceste obiecţiuni pe care le-a ridicat Grupul parlamentar PNL, vă rog, domnule preşedinte, să facem o nouă întâlnire a Comitetului ordinii de zi şi, după aceea, să luăm cea mai bună hotărâre. Mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi,

Constat cu destulă mâhnire că deşi toate partidele parlamentare s-au declarat adepte ale integrării şi ale accelerării ritmului de armonizare a legislaţiei, omiteţi faptul că avem de armonizat peste 82 de mii de reglementări, omiteţi – n-aş spune că, cu perfectă bună credinţ㠖 faptul că modificarea regulamentului a urmărit tocmai accelerarea acestor proceduri de armonizare şi, invocând două legi, într-adevăr, foarte importante, vreţi, practic, să vă deziceţi de ceea ce, în prezenţa comisarului Verheugen, aţi declarat cu toţii.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş (din sală):

Vrem să discutăm constructiv!

Domnul Marcu Tudor (din sală):

Tocmai de aceea! Vrem să fie bine!

Domnul Valer Dorneanu:

aţi avut cuvântul, să vă dezvoltaţi pledoaria în mod argumentat, domnule Tudor, şi vă reamintesc că vă dau totdeauna cuvântul de la tribună, dacă aveţi argumente!

Domnul Marcu Tudor (din sală):

Să nu ne acuzaţi că nu vrem să ne implicăm!

Domnul Emil Boc (din sală):

Vorbiţi de la tribună, domnule preşedinte! Nu în calitate de preşedinte de şedinţă faceţi aceste aprecieri!

Domnul Valer Dorneanu:

Dacă ţineţi mult la regulamentul acesta, vă rog frumos să vă uitaţi că preşedintele trebuie să modereze discuţiile şi să încerce să tragă o concluzie. Eu trebuie să motivez de ce am trecut, la propunerea staff-ului, pe ordinea de zi în procedură de urgenţă acest proiect. dumneavoastră sunteţi şi un jurist în dezvoltare, vreţi să obţineţi şi titluri academice şi vă doresc succes, şi tocmai de aceea doresc să vă reamintesc că niciodată, atunci când legea operează de drept, nimeni nu are acest atribut de a cenzura, el, dispoziţia legii. Şi în virtutea aceasta v-am spus aceste adevăruri elementare.

Domnul Emil Boc:

Domnule preşedinte,

Noi nu am făcut altceva decât să invocăm o prevedere regulamentară, solicitându-vă ca atunci când faceţi aprecieri politice să veniţi la acest microfon pentru a vă susţine punctul de vedere, la fel ca orice deputat, iar atunci când acţionaţi în caltate de preşedinte al Camerei, constataţi rezultatul votului şi moderaţi discuţiile, să o faceţi de acolo. Dar atunci când faceţi aprecieri politice la adresa partidelor parlamentare, să o faceţi de la acest microfon, ca toţi parlamentarii prezenţi aici. (Aplauze sporadice.)

Domnul Marcu Tudor (din sală):

Un drept la replică de 10 secunde, vă rog!

Domnul Valer Dorneanu:

Poftiţi.

Domnul Marcu Tudor:

Eu nu voi vi supărat pe domnul Valer Dorneanu niciodată, pentru că ne ştim de prea mult timp şi eu îl respect foarte mult, dar nu pot nici să stau în bancă fără reacţie, atunci când sunt acuzat că noi – eu, în special, că am luat mai ituperant cuvântul – suntem împotriva a ceea ce doreşte Uniunea Europeană şi a ceea ce ni s-a pus în vedere de către domnul Verheugen. Nici vorbă de aşa ceva! Dacă aţi înţeles aşa ceva, m-am exprimat greşit. noi vrem, tocmai de aceea, să fie mai bină făcută, ca să nu fim pe urmă acuzaţi din diferite structuri, ştiu eu de unde, că nu am judecat bine, pentru că am fost în mare grabă.

Intrăm noi în Europa mâine? De 7 ani stăm cu legea aceasta, nu vreţi să o facem bine? Nu ne acuzaţi de ce nu vrem, noi vrem, dar bine! Mulţumesc.

(Domnul Lucian Augustin Bolcaş solicită o intervenţie procedurală.)

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi,

Staff-ul tehnic solicită în prezent de la Ministerul Integrării să precizeze exact recomandările şi textele comunitare cu care se propune a se armoniza aceste două proiecte. Până când va sosi faxul cu acele precizări, întrucât s-a cerut şi o pauză de consultări, vă dau o pauză de 15 minute, pentru a exista consultări şi între şefii grupurilor parlamentare. Domnul Ráduly a cerut pauză.

După pauză

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi,

Vă rog să vă reluaţi locurile şi să îmi permiteţi să vă informez ce s-a conveit la întâlnirea cu Comitetul ordinii de zi. Având în vedere că, într-adevăr, cele două proiecte vizează, potrivit Acordului de asociere dintre România şi Uniunea Europeană, demilitarizarea poliţiei, am convenit ca ele să rămână în procedură de urgenţă, în următoarele condiţii: fiind legi foarte importante, să încercăm să împăcăm derularea procedurii de urgenţă în condiţii care să asigure şi dezbaterea largă a proiectului; şi atunci, comisia care va fi sesizată în fond va propune termen de dezbatere final şi termen de dezbatere pe articole un timp suficient, pentru a permite, în primul rând, câte o intervenţie de cel puţin 8-10 minute fiecărui grup parlamentar, să-şi spună, cu privire la titlul legii, toată problematica vizând conţinutul de ansamblu al acesteia, iar intervenţiile pe amendamente, intervenţiile fiecărui deputat, să nu mai fie limitate la o durată de 1 minut sau 2, ci la o durată mai substanţială, cum vom conveni cu liderii grupurilor parlamentare, după ce vom vedea raportul întocmit de comisie.

Am convenit şi recomandăm tuturor deputaţilor să depună amendamentele pe care le au până joi, astfel încât comisia permanentă să-şi poată face raportul în termenul stabilit.

De asemenea, pentru a evita discuţii de acest fel şi pentru a evita, eventual, un abuz din partea Guvernului, ca acesta, sub acoperirea generală de armonizare, să introducă alte proiecte, am convenit să-i cerem ca în notele de fundamentare să precizeze concret recomandările, textele comunitare cu care proiectul se armonizează.

Cu aceste precizări, vă rog să îmi permiteţi să trecem, până la 18,30, la continuarea ordinii de zi cu dezbaterea textelor care au fost incluse.

Şi începem cu Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 53/2001 pentru ratificarea Acordului de împrumut dintre România şi Banca Europeană de Investiţii cu privire la "Transelectrica". Domnule Grigoraş, din partea Comisia pentru buget, finanţe, propuneţi, vă rog, timpii de dezbatere.

Domnul Nicolae Grigoraş:

Comisia propune dezbatea şi aprobarea acestui proiect de lege în forma prezentată, drept care vă propunem 6 minute pe total şi 1 minut pentru fiecare intervenţie. Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc. Dacă sunteţi de acord cu această propunere de alocare a timpilor?

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă, dacă sunt? Nu sunt.

Abţineri? Nu.

Unanimitate.

Trecem, atunci, la dezbaterea proiectului de lege. Vă reamintesc, comisia a propus adoptarea în forma iniţială.

În consecinţă, dacă dumneavoastră, asupra titlului proiectului de lege aveţi vreo obiecţie? Nu aveţi. Votat în unanimitate.

Asupra conţinutului articolului unic, dacă aveţi vreo obiecţie? Nu. Se votează în unanimitate.

Asupra titlului ordonanţei de urgenţă, dacă aveţi observaţii? Nu aveţi. Votat în unanimitate.

Asupra art. 1, 2 şi 3 din ordonanţa de urgenţă, dacă aveţi observaţii? Nu aveţi. Votat în unanimitate.

Asupra art. 4, 5 şi 6, dacă aveţi observaţii? Nu. Se votează în unanimitate.

În consecinţă, şi proiectul de lege şi ordonanţa au fost votate.

Vă reamintesc, suntem în prezenţa unei legi cu caracter ordinar, şi-au anunţat prezenţa în sală 247 de deputaţi.

Supunând votului dumneavoastră acest proiect de lege cu caracter ordinar, pentru care este suficient votul majorităţii simple din cei prezenţi, vă întreb cine este pentru. Mulţumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? Nu.

În unanimitate, s-a adoptat acest proiect de lege.