Dezbateri parlamentare

(In continuare, şedinţa a fost condusă de domnul Valer Dorneanu, preşedintele Camerei Deputaţilor)

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi,

Vă rog să vă reluaţi locurile în sală şi trecem la dezbaterea primului proiect, cel al Legii privind abilitarea Guvernului de a emite ordonanţe. Suntem în procedură de urgenţă. Îl rog pe domnul preşedinte al Comisiei juridice Ionel Olteanu să propună timpii de dezbatere.

Domnul Ionel Olteanu:

Domnule preşedinte,

Stimate şi stimaţi colegi,

Comisia propune 3 minute pentru fiecare intervenţie şi o jumătate de oră pentru ansamblul legii.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Vă rog, domnule deputat. Domnul deputat Bolcaş din partea Grupului parlamentar al PRM-ului.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Fără intenţia de a bloca discutarea şi finalizarea acestui proiect de lege, consider că, faţă de problemele puse în cadrul amendamentelor şi mai ales faţă de răspunsul mai mult decât lapidar la aceste amendamente, dat în raportul Comisiei juridice, 3 minute este insuficient pentru aceste dezbateri. Evident că şi jumătatea de oră mi se pare insuficientă.

Propun minimum 5 minute şi minimum o oră pentru întreaga dezbatere.

Domnul Valer Dorneanu:

Mai doreşte cineva să intervină? Nu.

Poftiţi, domnule preşedinte Olteanu.

Domnul Ionel Olteanu:

Domnule preşedinte,

Comisia nu este rigidă în aprecierea ei, de aceea suntem de acord cu propunerea făcută de domnul Bolcaş din partea PRM-ului, amintindu-i totodată că suntem în procedură de urgenţă şi că timpul normal este de 5 minute, iar cel în procedură de urgenţă trebuie să fie mai scurt. Oricum, repet, suntem disponibili şi suntem de acord pentru timpul propus de domnul Bolcaş, 5 minute de fiecare intervenţie.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul deputat Sassu.

Domnul Alexandru Sassu:

Dacă acceptăm timpul de 5 minute, care este cel de la art. 100 din Regulament, aş vrea să specific că nu există niciunde precizarea că la procedurile de urgenţă se aplică un alt timp, atunci este normal să luăm şi partea a doua a propunerii domnului Bolcaş, şi anume ca timpul total să fie de o oră sau chiar peste, având în vedere că sunt destul de multe puncte; deci minimum o oră cred că este o propunere corectă.

Deci, eu zic să luăm ambele părţi, o oră sau chiar mai mult de dezbatere. Eu aş propune 90 de minute de dezbatere, cu 5 minute de intervenţii.

Domnul Ionel Olteanu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Cum spuneam, Comisia juridică nu este rigidă. În acelaşi timp, Comisia juridică trebuie să fie exactă. Prin urmare, nu putem fi de acord cu propunerea: o oră sau mai mult, ci suntem de acord cu propunerea: o oră pentru tot ansamblul legii.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi,

Supun votului dumneavoastră propunerea de dezbatere programată pe o oră total şi 5 minute de fiecare intervenţie.

Cine este pentru? Vă rog să vă exprimaţi votul.

Împotrivă cine este? Număraţi. 5.

Abţineri, dacă sunt?

Cu 5 voturi contra şi 4 abţineri s-au adoptat timpii de dezbatere propuşi de comisie şi de către domnul deputat Bolcaş.

Trecem la dezbaterea proiectului.

Dacă doreşte cineva din partea Guvernului sau dintre dumneavoastră să facă vreo precizare prealabilă cu privire la legea de abilitare? Nu.

Domnul deputat Boc. Vă reamintesc timpul intervenţiei: 5 minute.

Domnul Emil Boc:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Dat fiind specificul procedurii de urgenţă care nu are dezbateri generale, vom încerca în câteva cuvinte să precizăm punctul nostru de vedere cu privire la titlul acestei legi.

Într-un sistem normal, abilitarea Guvernului de a emite ordonanţe este normală, dar, în acest context, în care, în România, se guvernează prin ordonanţe de urgenţă de la Palatul Victoria (şi ne apropiem de cifra 100), în condiţiile în care 85% din activitatea Parlamentului se desfăşoară în procedură de urgenţă, atunci, avem în faţă o altă provocare, de data aceasta venită din partea Guvernului, şi anume abilitarea Guvernului de a emite ordonanţe şi pe perioada sesiunilor parlamentare. Cu alte cuvinte, s-a pus definitiv între paranteze Parlamentul României şi, până la instaurarea dictaturii Executivului în România, nu mai este decât un singur pas!

Prin urmare, noi considerăm inacceptabilă propunerea, deşi nu este neconstituţională, ca, în contextul în care se guvernează prin ordonanţe de urgenţă, se legiferează în procedură de urgenţă, ordonanţa de abilitare a Guvernului să intervină şi pe perioada sesiunilor parlamentare.

Prin urmare, noi vom susţine ca această lege să nu se aplice decât începând cu 1 iulie, adică cu începutul sesiunii obişnuite, şi nu de la data de intrare în vigoare a ordonanţei, care poate fi mâine, săptămâna viitoare, dar înainte de 1 iulie, având în vedere şi practica parlamentară de până acum a Guvernului şi a Parlamentului.

Pe de altă parte, avem o obiecţie majoră faţă de o altă ingerinţă, neconstituţională, de această dată, şi este vorba de discutarea în toamnă a acestor ordonanţe, emise de Guvern peste vară, în procedură de urgenţă. Este adevărat că textul Constituţiei precizează, în art. 74, că: "Guvernul poate solicita Parlamentului discutarea în procedură de urgenţă a unor legi" dar, se spune în continuare "în condiţiile regulamentului Camerei Deputaţilor". Iar Regulamentul Camerei Deputaţilor precizează în mod concret faptul că aceste cereri de procedură de urgenţă se adoptă de către Comitetul ordinii de zi punctual şi nu ca un CEC în alb pentru toate ordonanţele emise în baza legii de abilitare. Avem doar în cazul ordonanţelor de urgenţă o prevedere specială, că ele se discută în procedură de urgenţă, dar nu ordonanţele emise în baza legii de abilitare.

Deci, pentru a încerca oarecum să nu excludem în totalitate Parlamentul din această activitate de legiferare, pentru că, potrivit art. 58 din Constituţie, Parlamentul este, totuşi, unica autoritate legiuitoare a ţării, noi vom susţine ca aceste ordonanţe să fie dezbătute în toamnă în procedură simplă şi nu în procedură de urgenţă.

A treia obiecţie majoră care vizează această lege sunt domeniile în care se reglementează. Potrivit Constituţiei, nu se poate interveni în domeniul legilor organice, or, din nefericire, în această ordonanţă găsim câteva domenii de competenţa legilor organice, pe care le vom menţiona la timpul potrivit.

Şi, în al patrulea rând, se propune prin această lege rectificarea bugetului de stat, altfel spus, Guvernul să aibă posibilitea să rectifice prin ordonanţă simplă bugetul asigurărilor sociale de stat şi bugetul de stat. La prima vedere ar fi posibil, dar să nu uităm faptul că bugetul de stat şi bugetul asigurărilor sociale de stat, aceste legi fundamentale, sunt adoptate în plenul celor două Camere ale Parlamentului şi nu au statutul unor legi simple, obişnuite, au un statut special. Prin urmare, dacă Parlamentul, în şedinţă comună, poate adopta ceva, tot Parlamentul va fi acela care să deroge printr-o lege şi să rectifice bugetul de stat şi bugetul asigurărilor sociale de stat.

Deci, noi suntem de acord că trebuie să existe o lege de abilitare, dar numai cu aceste considerente pe care le-am menţionat: data intrării în vigoare, interdicţia legilor organice, eliminarea procedurii de urgenţă şi eliminarea rectificărilor bugetare pe cale guvernamentală. Faţă de aceste precizări, avem toată disponibilitatea de a discuta această lege, în condiţiile menţionate mai sus. Mulţumesc, domnule preşedinte.

Domnul Valer Dorneanu:

Doriţi să interveniţi acum sau la dezbaterea pe articole? Guvernul?

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Aş vrea să-i reamintesc colegului Boc că Parlamentul care a rezultat prin alegerile din noiembrie 2000 nu face altceva decât să se chinuie să dezbată cele 700 de ordonanţe care au fost lăsate de către vechea guvernare. Şi, nicidecum, Parlamentul nu se luptă cu cele câteva ordonanţe pe care noi am fost siliţi să le dăm pentru a corija o serie de prevederi din vechile ordonanţe, pentru a le pune de acord cu programul de guvernare şi pentru a institui cadrul necesar începerii activităţii.

Cu privire la celelalte probleme, când se va ajunge la textul respectiv, am să vă răspund la fiecare în parte.

Domnul Valer Dorneanu:

Aşteptaţi să ia cuvântul şi domnul Bolcaş şi pe urmă să interveniţi, domnule preşedinte Olteanu, ca să vă referiţi la ambele probleme.

Poftiţi, domnule Bolcaş.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Nu o să folosesc metoda predecesorului meu, care a epuizat în 5 minute toate obiecţiile pe care le-a formulat la această lege, ci mă voi referi la cadrul ei general, pentru că aceasta a fost raţiunea pentru care mi s-a acordat cuvântul, cu privire la discutarea în cadre generale a titlului acestui proiect de lege.

Problema este următoarea: atribuţiile delegate pe care le conferă această lege îşi găsesc sorgintea în trei raţiuni. Una, de natură politică, pentru a permite Guvernului să ia anumite măsuri nepopulare, dar care cad, pe urmă, sub incidenţa Parlamentului. A doua raţiune, este vorba despre una financiar-economică, care înseamnă promptitudinea unor reacţii şi răspunsuri, raţiune pe care, de la început, vă spun că o accept şi o consider prioritară. Iar a treia raţiune este de natură instituţională, pentru ca în condiţiile unui Parlament divers colorat pe grupări politice, să se evite un eventual blocaj al acelor legi pe care vrea să şi le impună, raţiune pe care, categoric, nu o accept.

V-aş ruga ca, sub imperiul acestor raţiuni teoretice, să cenzuraţi întregul proiect de lege. Să vedeţi că, deşi textul constituţional care permite delegarea acestor atribuţii nu precizează, ne aflăm, totuşi, într-o situaţie de excepţie, care trebuie să fie justificată. Şi dacă nu accept justificarea politică, şi dacă nu accept justificarea instituţională, pentru că nu înţeleg să facilitez Guvernului posibilitatea de a scăpa de sub cenzura Parlamentului şi supune numai unui control posterior, când efecte deja s-au produs şi pot fi ireversibile în anumite domenii sociale, chiar dacă nu fac parte din legea oragnică, declar că accept ca acele măsuri care sunt necesare imediat a fi puse în aplicare şi care sunt benefice pentru cetăţenii ţării, pentru economia ţării, pentru situaţiile imprevizibile care pot să apară, acestea trebuie să le decantăm.

Sub aceste auspicii, vom participa la dezbaterile acestei legi. Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul preşedinte al Comisiei juridice.

Domnul Ionel Olteanu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Voi încerca, pe scurt, să răspund obiecţiilor de ordin general şi să nu mă refer la chestiunile punctuale, care privesc amendamentele, aşa cum a făcut-o primul vorbitor.

În primul rând, răspundem cu toată convingerea nedumeririlor, în sensul că o asemenea lege de abilitare a Guvernului de a emite ordonanţe este necesară, pentru că sunt rămâneri în urmă în legătură cu procesul de aderare la Uniunea Europeană şi cu compatibilizarea dispoziţiilor legii române cu normele dreptului comunitar. Raportul anual de ţară care priveşte România stabileşte punctual domeniile de activitate şi aceste domenii se regăsesc în domeniile în care urmează să reglementeze această lege privind abilitarea Guvernului de a emite ordonanţe.

A doua observaţie cu caracter general, deci, de principiu, este următoarea. Este cel puţin surprinzător că toţi cei care s-au opus sau au obiecţii cu privire la unele dispoziţii din această lege (deci, din toţi aceia care au făcut opoziţie în legătură cu diferite texte din această lege) nici unul, stimaţi colegi, nici unul singur! nu a cerut sesiune extraordinară, pentru ca Parlamentul să lucreze în vacanţa parlamentară. Câtă seriozitate există în asemenea obiecţii, în măsura în care nu dăm, pe de o parte, posibiiltatea Guvernului de a reglementa în acele materii în care legislaţia română este în urmă în raport de normele europene? Şi câtă seriozitate putem acorda obiecţiilor, atâta vreme cât nici unul dintre distinşii colegi care s-au opus nu au solicitat să lucreze în vacanţă parlamentară?

De aceea, cred că facem o treabă bună votând legea şi vă propun, domnule preşedinte, să trecem la examinarea legii pe amendamente şi articole. Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Vă mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş (din sală):

A vorbit aici în calitate de reprezentant al Guvernului sau de preşedinte al comisiei Parlamentului?

Domnul Valer Dorneanu:

L-am prezentat.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş (din sală):

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul deputat Sassu.

Domnul Alexandru Sassu:

Domnule preşedinte,

Cred că aici discutăm un proiect de lege şi nu suntem în situaţia de a da calificative celor care depun amendamente, celor care nu depun, celor care votează, deci, colegilor noştri, care au activitate parlamentară. Cred că domnul preşedinte al comisiei trebuie să se rezume a răspunde la ceea ce a fost întrebat şi nu să facă aprecieri despre ceilalţi colegi din Parlament.

Îl rog pe domnul preşedinte să-şi ceară scuze pentru acest lucru. Vă mulţumesc. (Aplauze ale deputaţilor din opoziţie.)

Domnul Lucian Augustin Bolcaş (din sală):

Întrebarea mea a fost în acelaşi sens, să ştiţi!

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi,

Eu zic să luaţi şi temperatura propriilor intervenţii, nu numai pe aceea a preşedintelui comisiei, dumnealui este parlamentar, ca şi dumneavoastră, şi poate să facă şi aprecieri politice.

Domnule Chiliman, v-aş ruga să vă exprimaţi punctul de vedere.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Onoraţi colegi,

Domnule preşedinte,

Permiteţi-mi să vă spun că mă aşteptam ca la o lege de importanţa pe care o are Legea de abilitare a Guvernului să emită ordonanţe pe perioada vacanţei parlamentare să tratăm acest subiect cu seriozitatea pe care o impune. Legea de abilitare este necesară, au spus lucrul ăsta toţi cei care au vorbit de la acest microfon, important este ca prin legea de abilitare să nu delegăm activitatea Parlamentului, integral, Guvernului, pentru că în felul ăsta ar rezulta că Parlamentul este inutil şi am avea o democraţie decorativă, cum se află într-o serie de alte state din Europa post comunistă..., în special la est de România.

Eu nu cred că ăsta e rolul acestei legi şi că, fiind într-o ţară cu adevărat pe calea democraţiei, va trebui să ne luăm în serios rolul pe care îl avem, acela de a cenzura activitatea Guvernului, indiferent că Guvernul actual este rezultatul unei anumite majorităţi din acest Parlament.

Este o chestiune de principiu, motiv pentru care noi vom susţine amendamentele prin care se va limita dreptul Guvernului de a emite ordonanţe strict pe perioada vacanţei parlamentare, se va limita dreptul Guvernului de a emite ordonanţe în domeniile legilor organice pe această perioadă şi, în orice caz, toate aceste ordonanţe vor trebui să fie trecute prin Parlament după ce se termină vacanţa parlamentară.

În privinţa chestiunii pe care a ridicat-o domnul preşedinte al Comisiei juridice, Olteanu, a unei sesiuni extraordinare, nimeni nu a spus până acum că se opune ideii unei sesiuni extraordinare, atunci când acest lucru este necesar pentru ţară. Însă cred că este un lucru pe care trebuie, în primul rând, să îl ceară cei care simt această nevoie.

Deci, noi suntem de acord să lucrăm într-o sesiune extraordinară, pentru că, într-adevăr, este nevoie să legiferăm mai mult, însă vreau să vă atrag atenţia că în Parlamentele civilizate, din ţările din vestul Europei, care în principiu se presupune că au legislaţia pusă la punct (cum este cel al Germaniei), se lucrează în plen până vineri după-amiază. Deci, ei ştiu să lucreze. În Polonia s-a propus să se lucreze cinci zile şi jumătate, tocmai din cauza numărului mare de legi necesare programului de aderare.

Din păcate, la noi, legislaţia de aderare este în traducere, este foarte întârziată şi probabil că va trebui să facem acest efort, poate chiar începând din această vară. Însă acest lucru excede discuţiei pe care o avem astăzi, legate de Legea de abilitare a Guvernului, şi cred că nu este bine ca preşedintele Comisiei juridice să ne tragă de urechi pentru că nu am cerut sesiune parlamentară extraordinară pe această vacanţă. Este un un lucru pe care îl vom face în mod raţional, dacă este cazul.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi,

Trecem la dezbaterea pe articole.

Cu privire la titlul legii, dacă aveţi observaţii? Nu. Se adoptă în unanimitate.

În ceea ce priveşte preambulul art. 1, dacă sunt observaţii? Nu sunt observaţii?

Domnul Lucian Augustin Bolcaş (din sală):

Există un amendament la art. 1!

Domnul Valer Dorneanu:

vă rog să participaţi mai atent la dezbateri, stimaţi colegi, că era să-l votăm!

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă cer scuze, domnule preşedinte, vă cer scuze, stimaţi colegi!

Grupul nostru parlamentar, în ceea ce priveşte art. 1, a propus un amendament care priveşte fixarea în timp a activităţii acestei legi de abilitare. Vă mărturisesc de la bun început, este o problemă mai mult teoretică şi v-aş ruga să o apreciaţi în următorii parametri: textul existent prevede ca această abilitare să înceapă de la data intrării în vigoare a prezentei legi şi până la reluarea lucrărilor Parlamentului; amendamentul nostru spune ca abilitarea să înceapă "de la data încheierii primei sesiuni ordinare".

Problema este pur teoretică şi n-a fost pusă până în prezent. Formularea care există în proiectul de lege, recunosc, a fost formularea standard la toate, dar la absolut toate legile de abilitare care au fost date până acum. Problema este însă că în textul constituţional – şi, de aici, incepe într-adevăr problema care se pune – nu se precizează că o atare delegare, o atare abilitare a Guvernului se face numai în perioada vacanţelor parlamentare. Textul constituţional permite ca abilitarea să funcţioneze oricând şi în orice condiţii.

Şi iniţiatorul legii şi noi acceptăm prin consens ca acest lucru să funcţioneze numai în perioada vacanţei parlamentare. Şi, atunci, oricâte obiecţiuni de ordin pragmatic ar interveni, tot nu se adoptă legea până atunci, tot nu se promulgă legea până la vacanţă, tot nu apare în Monitorul Oficial până la vacanţă această lege, nu pot să nu cantonez perioada de început la ceea ce eu doresc să realizez: acoperirea perioadei vacanţei parlamentare.

Mai există o obiecţiune împotriva amendamentului nostru, şi anume: în condiţiile în care legea ar fi publicată în Monitorul Oficial, la o săptămână-două după începerea vacanţei parlamentare, ar însemna că aceasta retroactivează. Dar în perioada aceea, tot pragmatic răspund, nimeni nu emite ordonanţe.

Deci eu spun, pentru această precizare, pentru a ne concretiza în intenţia care este subînţeleasă, dar în lege trebuie să fie explicită, vă propun să adoptaţi amendamentul nostru. Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc.

Domnul ministru pentru relaţia cu Parlamentul. (Domnul deputat Emil Boc solicită să ia cuvântul înaintea acestuia.) Poate propune un text de compromis, care să vă satisfacă şi pe dumneavoastră.

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Aşa cum a spus şi domnul deputat Bolcaş, problema ridicată este una teoretică, dar, în acelaşi timp, vreau să-i spun că nu îşi are suportul în textele constituţionale. Art. 114 alin. 2 din Constituţie prevede că legea de abilitare va stabili două lucruri, în mod obligatoriu: domeniul şi data până la care se pot emite ordonanţe. Ordonanţele nu pot fi emise de către Guvernul decât din momentul în care temeiul juridic, legea de abilitare promulgată de preşedinte, a intrat în vigoare prin publicarea în Monitorul Oficial. Abia din acel moment Guvernul poate să emită ordonanţe.

Dacă noi vom trece, de pildă, că abilitarea operează de la data încheierii sesiunii, să spunem (şi încheierea sesiunii, potrivit Constituţiei, reprezintă sfârşitul lunii iunie – deci, 30 iunie), iar această lege de abilitare va fi promulgată şi publicată în Monitorul Oficial în luna iulie, ea nu poate să se aplice cu caracter retroactiv, pentru că tot Constituţia este cea care spune că legea se aplică pentru viitor. Deci, este inutilă această precizare, ca emiterea ordonanţelor de către Guvern să se facă de la sfârşitul acestei sesiuni parlamentare. Repet, Constituţia a avut în vedere numai timpul, data până la care se pot emite ordonanţe, iar aceste ordonanţe se pot emite până la începutul celei de a doua sesiuni ordinare a Parlamentului din acest an.

Gândiţi-vă că în cadrul procesului legislativ pot să intervină o serie de operaţiuni, o mediere cu Senatul, preşedintele are la dispoziţie 20 de zile pentru a promula legea, şi nicidecum nu se va întâmpla ca legea să apară şi să fie publicată înainte de încheierea sesiunii parlamentare. Cred că, din punctul acesta de vedere, lucrurile nu pot fi contrazise sub nici o formă.

Domnule preşedinte, ca să vin în întâmpinarea colegilor de la PRM, propun următoarea formulare: "Guvernul să fie abilitat să emită ordonanţe de la data intrării în vigoare a prezentei legi, dar nu înainte de sfârşitul sesiunii parlamentare".

Domnul Valer Dorneanu:

Poftiţi, domnule deputat!

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Eu îi mulţumesc domnului ministru Gaspar, formularea de compromis este şi juridică şi corespunde şi voinţei pe care vrem să o exprimăm. Noi o acceptăm. Vă rugăm să votaţi acest prim articol în această formulă. Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi,

La propunerea reprezentantului Guvernului, amendamentul care a fost respins este uşor ameliorat, ameliorare care a reieşit din dezbateri.

Supun votului dumneavoastră textul art. 1 preambul. Poftiţi! Domnul preşedinte al Comisiei juridice.

Domnul Ionel Olteanu:

Iertaţi-mă, domnule preşedinte, ştiam că aceasta este procedura, de aceea am cerut cuvântul, pentru a mă declara de acord cu ameliorarea propusă de iniţiator. Mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc foarte mult.

Deci, aţi reţinut amendamentul reformulat la propunerea Guvernului şi acceptat şi de Comisia juridică. Şi, atunci, textul ar suna aşa: "În temeiul art. 114 din Constituţie, Guvernul este abilitat ca de la data intrării în vigoare a prezentei legi, dar nu mai târziu de încheierea actualei sesiuni..."

Voci din sală:

"…dar nu mai devreme!"

Domnul Valer Dorneanu:

"…nu înainte de încheierea primei sesiuni ordinare şi până la..." textul curge în continuare.

Cine este pentru textul astfel amendat? Mulţumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă? 1vot împotrivă.

Abţineri?

Cu 1 vot împotrivă, s-a adoptat textul art. 1, preambul, în formularea pe care v-am prezentat-o.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş (din sală):

Alin. 1.

Domnul Valer Dorneanu:

La pct. I de la pct. 1 până la pct. 20, dacă aveţi obiecţiuni? Comisia nu a avut, nici amendamente n-au fost. Nu aveţi, se adoptă în unanimitate.

La pct. II, dacă aveţi obiecţiuni? Domnule deputat Boc, poftiţi. Vă amintesc că pot să intervină cei care au făcut amendamente, aţi avut şi dumneavoastră?

Domnul Emil Boc:

În Comisia juridică, amendamentul a fost susţinut de către mine, dacă vă amintiţi, şi domnul ministru a fost acolo. Amendamentul domnului Mogoş a fost preluat de către mine, dacă îşi aminteşte domnul ministru, da?

Domnul Valer Dorneanu:

De acord. La pct. 6, deci, vă referiţi.

Domnul Emil Boc:

La pct. 6, amendament pe care l-am preluat şi l-am susţinut cu o altă argumentare decât cea formulată de Partidul România Mare.

Domnul Valer Dorneanu:

Poftiţi, aveţi cuvântul!

Domnul Emil Boc:

Şi cred că-şi amintesc colegii din Comisia juridică.

Domnul Valer Dorneanu:

Haideţi, că depăşim cele 5 minute, prin discuţii colaterale1

Domnul Emil Boc:

Noi am susţinut, împreună cu Grupul liberal, eliminarea pct. 6, care vizează îmbunătăţirea cadrului legislativ pentru privatizarea societăţilor comerciale cu capital de stat, pentru simplul motiv că acest punct contravine art. 72 alin. 3 lit. k) din Constituţie, şi anume: acea literă vizează regimul general al proprietăţii, care este un domeniu organic. Şi, coroborând cu art. 114 alin. 1, care precizează că ordonanţa simplă nu poate interveni în domeniul legilor organice, noi solicităm eliminarea acestui punct, pentru că intervine în domeniul legilor organice.

Nu putem afirma faptul că acest cadru legislativ pentru privatizarea societăţilor comerciale cu capital de stat nu ar viza în general proprietatea. Este proprietatea de stat şi constituie obiect al legii organice.

Prin urmare, propunem şi susţinem eliminarea. Mulţumim.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul deputat Bolcaş, în numele Grupul parlamentar PRM. Poftiţi.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Cred că nu poate să fie o discuţie în legătură cu caracterul reglementărilor organice ce le prevede acest pct. 6, regimul general al proprietăţii înseamnă, fără nici o discuţie, cadrul legislativ pentru privatizare. Pentru că modalitatea de privatizare fixată în cadrul legislativ afectează regimul proprietăţii private sau de stat, în forma capitalului său privat.

În ceea ce priveşte obiecţiunea noastră, noi am mai adăugat un argument, deşi, faţă de acest irefutabil "lege organică" nu era necesar, şi anume că nu există nici o necesitate de urgenţă şi nu există nici o justificare, în raport de programul Guvernului, care a afirmat o politică de transparenţă în domeniul privatzării, ca aceste legi, care sunt esenţiale pentru economia noastră, să nu fie supuse dezbaterilor parlamentarilor.

Vă rog să primiţi amendamentul pentru cele două raţiuni şi să votaţi pentru eliminarea textului din lege.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul ministru Gaspar, din partea inţiatorului. Poftiţi.

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Cred că dacă s-ar fi citit cu atenţie art.1 s-ar fi văzut din proiectul de lege că de la început s-a spus că ordonanţele se vor emite în alte domenii decât cele care ţin de legile organice. Deci, acesta este art.1.

Acum, revenind la argumentele care au fost aduse aici, şi în special de faptul că problemele de privatizare ţin de textul constituţional referitor la legile organice, la regimul general al proprietăţii şi, ca atare, ar trebui eliminată din cuprinsul proiectului această prevedere, ţin să subliniez că nu avem în vedere ca, prin aceste ordonanţe, să reglementăm în domeniul legilor organice, ci avem în vedere aspecte legate de organizarea privatizării, unele detalii privind derularea contractelor, modul în care agenţia urmăreşte îndeplinirea clauzelor contractuale.

În plus, referitor în special la argumentul că ne-am găsi în domeniul legilor organice, vă citez dintr-o decizie a Curţii Constituţionale cum este tratată problema cu privire la regimul general. Curtea Constituţională a spus foarte clar: "Este evident că folosirea termenului general, referitor la regimul general al proprietăţii, circumscrie domeniului legilor organice la principiile, regulile comune fundamentale care privesc raporturile generale ale proprietăţii. Firesc, aspecte parţiale, particulare, eventual mai mărunte, pot fi reglementate şi prin legi ordinare." Este punctul de vedere exprimat prin decizia Curţii Constituţionale nr.2 din 1955.

Domnul Valer Dorneanu:

Poftiţi, domnule deputat Boc.

V-aş ruga totuşi să ne plasăm în procedura de urgenţă.

Domnul Emil Boc:

Noi am cunoscut prevederile deciziei Curţii Constituţionale, şi tocmai această decizie a Curţii Constituţionale fixează acest cadru şi se suprapune exact peste ceea ce există la pct.6 – "îmbunătăţirea cadrului legislativ". este vorba de cadrul general, şi nu este vorba de o reglementare punctuală, precisă, care într-adevăr ar putea constitui obiectul unei legi ordinare. Deci tocmai de aceea, în spiritul deciziei Curţii Constituţionale, noi susţinem eliminarea.

Mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul ministru Gaspar.

Domnul Acsinte Gaspar:

Vreau să-i spun domnului deputat: cadru legislativ înseamnă mai multe legi din cadrul unor reglementări, şi nicidecum că ar fi vorba de regimul general, aşa cum prevede Constituţia.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc.

Domnul deputat Bolcaş.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Dacă îmi îngăduiţi, foarte scurt, eu cred că domnul ministru Gaspar ne-a servit argumentul pentru care eliminarea se impune.

Într-adevăr, prin menţinerea unor prevederi care pot să fie de consistenţă organică, se contrazice chiar art.1 al legii, care nu permite reglementări în acest domeniu.

În al doilea rând, în ceea ce priveşte definirea de lege organică sau nu, vă rog să constataţi că într-adevăr Curtea Constituţională spune acest lucru, dar într-o decizie foarte recentă din februarie 2000 - calificarea legilor ca fiind organice se face în mod expres prin textul constituţional, iar nu pe cale de interpretare. Împrejurarea este legată de faptul că în Constituţie sunt reglementate majoritatea domeniilor care sunt supuse reglementării prin lege.

Formularea textului cu "îmbunătăţirea cadrului" înseamnă pentru mine, ca jurist, domeniu. Deci această primă parte a textului este clar că permite şi adoptarea unor legi organice.

Cred în buna-credinţă a domnului ministru. Nu este cazul s-o pun în discuţie. Cred că Guvernul nu va emite, dar eu nu-mi permit să-i dau posibilitatea să le emită, şi atunci am o propunere, dacă vreţi, de compromis. Este discuţia pe care am avut-o şi cu domnul deputat Moiş acum, şi anume: "...pentru asigurarea controlului îndeplinirii obligaţiilor asumate prin contractele de privatizare..." reprezintă într-adevăr o reglementare care nu priveşte o lege organică şi care într-adevăr apare ca fiind de o stringentă necesitate.

Acceptăm, dacă doriţi, ca amendamentul nostru să elimine numai prima parte, "...îmbunătăţirea cadrului legislativ pentru privatizarea societăţilor comerciale cu capital de stat...", şi să se menţină "...îmbunătăţirea cadrului legislativ pentru asigurarea controlului îndeplinirii obligaţiilor asumate prin contractele de privatizare încheiate."

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul ministru Gaspar.

Domnul Acsinte Gaspar:

Pentru că văd că formula aceasta, "...îmbunătăţirea cadrului legislativ...", a fost înţeleasă în alt sens decât cel pe care noi l-am gândit, vă propun ca prima parte a textului să sune în felul următor: "Reglementări privind privatizarea societăţilor comerciale de stat...", şi pe urmă restul textului curge. Deci nu mai îmbunătăţim cadrul legislativ, ca să se creadă că este vorba de domeniul legilor organice.

Partea a doua aţi împărtăşit-o şi dumneavoastră, iar eu v-am explicat ce ar intra aici – ar fi probleme legate de organizarea privatizării, detalii privind derularea contractelor şi partea cu care aţi fost de acord.

Domnule preşedinte, înlocuim "...îmbunătăţirea cadrului legislativ..." cu "reglementări privind privatizarea..."

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul preşedinte Olteanu.

Domnul Ionel Olteanu:

Stimaţi colegi,

Sigur că suntem în situaţia de a propune ameliorări de texte într-o procedură de urgenţă, perspectivă din care am anumite rezerve sau, mai exact, sunt obligat să le am de către Regulament.

Pe de altă parte, sunt, de asemenea, obligat să răspund câtorva aspecte legate de obiecţiile invocate. În primul rând, să precizez că această comisie, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi, a optat cu majoritatea voturilor exprimate pentru respingerea amendamentului respectiv, cel puţin din două considerente: primul, este clar că legea de abilitare precizează foarte bine că nu vor fi legi cu caracter organic şi deci, prin urmare, nu trebuie să utilizăm o prezumţie de culpă a Guvernului, ci, dimpotrivă. De aceea, regret că domnul deputat Bolcaş nu mai este aici. Dacă are încredere în Guvern şi în domnul ministru Gaspar, ar trebui să accepte formula pe care domnul ministru Gaspar a propus-o. Cred însă, cu rezervele menţionate, că o asemenea formulă poate fi acceptată.

În sfârşit, dar nu în ultimul rând, un ultim argument care pledează pentru a da posibilitatea Guvernului să emită astfel de norme în perioada de abilitare la care se referă legea este textul raportului Comisiei Europene, de la pag.39, ultimul paragraf, în care se spune textual, în urma constatării, că România nu poate fi considerat un stat dotat cu o economie de piaţă viabilă, spun responsabilii europeni, iar concluzia este aceea că accelerarea privatizării şi restructurarea întreprinderilor este o urgenţă majoră, perspectivă din care cred că Guvernul trebuie să fie abilitat ca în această perioadă de vacanţă parlamentară, perioadă de altfel destul de lungă, să poată emite acele reglementări care, evident, nu sunt de natura legilor organice.

În concluzie, sunt de acord cu ameliorarea propusă de iniţiator. Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc.

Domnul deputat Boc.

Domnul Emil Boc:

Domnule preşedinte,

Noi nu avem încredere în Guvern, pentru că nu l-am votat. Noi avem încredere doar în Constituţie, care spune că nu se poate interveni prin ordonanţă simplă în domeniul legilor organice. Nici motivarea propusă de domnul ministru nu satisface domeniul neorganic. Prin urmare, susţinem în continuare eliminarea.

Deci noi avem încredere în Constituţia României în primul rând, şi nu în Guvern, ca o politică concretă.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul deputat Moiş.

Domnul Vasile Moiş:

Domnule preşedinte,

Voi exprima punctul de vedere al Grupului parlamentar al Partidului România Mare în continuare.

Noi suntem de acord să acceptăm modificarea pct.6, dar cu eliminarea totală a cuvântului "privatizare" şi, atunci, în întâmpinarea propusă de către domnul ministru, noi suntem de acord cu "...reglementări privind restructurarea societăţilor comerciale cu capital de stat...", dar nici într-un caz nu putem fi de acord cu "...reglementări privind privatizarea...", deoarece, aşa cum a arătat şi colegul meu, domnul deputat Boc, încalcă flagrant art.72, lit.k), din Constituţie, fiind un domeniu al regimului proprietăţii.

Vă rog să înţelegeţi poziţia noastră în sens constructiv, şi nu obstrucţionist. Pentru că preşedintele Comisiei juridică, de disciplină şi imunităţi a ridicat această obiecţiune că Guvernul ar trebui să aibă posibilitatea să ia măsuri de restructurare a societăţilor comerciale, noi suntem de acord, expresis verbis, să se prevadă la pct.6 "...reglementări privind restructurarea societăţilor comerciale cu capital de stat, precum şi asigurarea controlului...", şi textul să curgă.

Nici într-un caz nu suntem de acord cu formularea "...îmbunătăţirea cadrului legislativ pentru privatizare sau reglementări privind privatizarea..."

Suntem pentru eliminarea primei părţi a primei teze de la pct.6, şi suntem de acord cu teza a doua: "...asigurarea controlului îndeplinirii obligaţiilor..."

Încă o dată sublinez: suntem de acord cu reformularea tezei întâi, în sensul reglementărilor privind restructurarea societăţilor comerciale.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul deputat Olteanu, preşedintele Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi.

Domnul Ionel Olteanu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Din respect pentru dumneavoastră, sunt obligat să precizez că nu eu am spus ceea ce am spus.

Domnul deputat Moiş trebuie să înţeleagă că m-am referit la pag.39 din raportul Comisiei Europene. Deci nu Ionel Olteanu a spus acest lucru, ci Comisia Europeană în raportul de ţară pentru 2000.

Prin urmare, daţi-mi voie să repet citatul. Este vorba nu doar de restructurare, ci de accelerarea privatizării şi restructurării, care sunt chestiuni urgente. Aceasta a spus-o Uniunea Europeană şi nu Ionel Olteanu.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul ministru Acsinte Gaspar, cu privire la noile propuneri de reformulare.

Domnul Acsinte Gaspar:

Da, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Totuşi, ca să fiu mai bine înţeles în ceea ce priveşte acest punct pe care noi l-am propus şi prin care Guvernul poate să emită ordonanţe, completez partea introductivă în felul următor: "...reglementări de ordin tehnic şi organizatoric privind restructurarea şi privatizarea societăţilor comerciale...", şi textul curge în continuare. Cred că acum veţi înţelege.

Domnul Valer Dorneanu:

Aveţi vreun comentariu la această reformulare care practic răspunde tuturor obiecţiilor dumneavoastră şi înlătură în mod evident abordarea chestiunii proprietăţii, incluzând şi problema restructurării?

Domnul deputat Moiş.

Domnul Vasile Moiş:

Domnule preşedinte,

Vă cer iertare. Ne menţinem poziţia cu privire la eliminarea noţiunii de privatizare. În rest, suntem de acord cu orice fel de formulare pe care o propune Guvernul.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi,

Potrivit Regulamentului, voi supune votului întâi propunerea de eliminare şi apoi textul, aşa cum a fost reformulat din discuţii, pe care vi-l propune reprezentantul Guvernului.

Deci, cine este de acord cu eliminarea pct.6 din pct.II? 80 de voturi pentru eliminare.

Cine este împotriva eliminării? 67 de voturi.

Deci, a fost eliminat pct.6. (Aplauze din partea Grupului parlamentar PRM.)

Grupul parlamentar al PDSR-ului mulţumeşte Grupului parlamentar al UDMR-ului pentru votul exprimat.

Există o cerere din partea Grupului parlamentar al PDSR.

Domnul Florin Georgescu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Potrivit Regulamentului, cer verificarea cvorumului, în numele Grupului parlamentar PDSR, şi apel nominal.

Domnul Valer Dorneanu:

Potrivit Regulamentului, un grup parlamentar poate cere verificarea cvorumului.

Rog să prezentaţi tabelul.

Domnule secretar Mohora, vă rog să faceţi apelul.

Domnul Tudor Mohora:

(Domnii deputaţi care au intrat în sală ulterior apelului nominal şi-au înregistrat prezenţa la secretariatul şedinţei.)

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi,

Sunt în sală 231 de colegi deputaţi. Deci vă rog să vă aşezaţi în băncile dumneavoastră şi să reluăm lucrările. Şi îndrăznesc să vă rog şi să staţi în sală până când dezbatem cele două legi.

La punctul 7 nu au fost amendamente respinse.

Dacă există vreo obiecţie din sală? Nu.

Punctul 7 a fost votat.

Stimaţi colegi,

Vă rog să vă reluaţi locurile în sală şi să nu vă treziţi vorbind la punctul 10, după ce am trecut la 12!

La punctul 8, dacă sunt obiecţiuni?

Domnul deputat Moiş.

Vă referiţi la amendamentul care a fost respins, da?

Domnul Vasile Moiş:

Domnule preşedinte,

La punctul 8-I, noi considerăm că prima parte "Măsuri privind dezvoltarea durabilă a teritoriului naţional", "dezvoltarea durabilă a teritoriului naţional" trebuie eliminată, pentru că este, pe de o parte, foarte ambiguă exprimarea, formularea... Cum să dezvolţi teritoriul naţional? Prin extensie? Codul civil prevede o singură posibilitate de extindere a unei proprietăţi: prin aluviuni. Se poate înţelege orice din acest text.

Suntem de acord, însă, cu formularea în continuare: "măsurile prevăd relansarea activităţii în domeniul construcţiilor..." şi textul curge mai departe. Dar "dezvoltarea durabilă a teritoriului naţional" este formulată într-o limbă de lemn şi ne duce cu gândul la o rubrică celebră, a panseurilor lui Gâgă. Ori se reformulează textul, şi atunci suntem de acord cu el, dar nu în această formă. "Dezvoltarea durabilă a teritoriului naţional" nu este de acceptat.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimate domnule deputat,

Dumneavoastră sunteţi un distins jurist şi ştiţi că atunci când se face un amendament, el se face în mod constructiv, prin reformularea textului. Deci cum reformulaţi dumneavoastră, într-o altă limbă decât cea de lemn pe care o criticaţi?!

Vă rog frumos să reformulaţi textul concret!

Domnul Vasile Moiş:

Domnule preşedinte,

Vă cer scuze, poate am fost mai dur în exprimare şi pentru a fi persuasiv, aceasta este singura raţiune pentru care am îngroşat puţin tuşa cuvintelor. Vă cer scuze, şi dumneavoastră şi colegilor mei.

Aşadar, propunerea constructivă este să eliminăm "dezvoltarea durabilă a teritoriului naţional" şi să rămână "măsuri privind relansarea activităţii în domeniul construcţiilor, cu precădere a construcţiilor de locuinţe şi armonizarea cadrului legislativ impus de procesul de integrare europeană", care este perfect acceptabil.

Domnul Valer Dorneanu:

Dumneavoastră aveţi raportul pe care îl am şi eu, al comisiei?

În raportul comisiei, dumneavoastră propuneţi reformularea sintagmei. Deci vă rog s-o reformulaţi. Ceea ce spuneţi acum – eliminarea – este altceva decât aţi propus la comisie. Or, potrivit Regulamentului, noi trebuie să ne referim la amendamentele respinse.

În consecinţă, vă rog respectuos să reformulaţi textul, ca să ştiu ce propun.

Domnul Vasile Moiş:

Domnule preşedinte,

În final, suntem de acord cu eliminarea doar a epitetului "durabilă": "dezvoltarea teritoriului naţional". Este şi mai constructivă propunerea.

Domnul Valer Dorneanu:

Deci, ca să iasă "privind dezvoltarea teritoriului naţional".

Domnul Vasile Moiş:

Exact. Cu aceasta putem fi de acord, dar "durabilă", pus acolo, scade din valoare, nu este o expresie acceptabilă din punct de vedere juridic. Sau acceptăm orice altă formulare pe care vrea să o dea Guvernul.

Domnul Valer Dorneanu:

Mă rog, dar propuneţi-o! Deci, când propuneţi un amendament de reformulare...

Domnul Vasile Moiş:

De acord, domnule preşedinte, noi am propus eliminarea sintagmei "durabilă".

Domnul Valer Dorneanu:

Bun, am înţeles. Domnul deputat Boc. Staţi ca să răspundeţi la ambele obiecţiuni.

Domnul Emil Boc:

Tot amendament preluat, noi am obiectat la sintagma "dezvoltarea durabilă a teritoriului" din perspectiva reglementării, prin Constituţie, art.72 alin.3 lit.o), unde se spune: "organizarea administraţiei locale a teritoriului", deci, este un domeniu organic şi dacă noi raportăm numai la 14.1...

Domnul Valer Dorneanu:

Numai puţin. Sunteţi unul dintre distinşii noştri jurişti şi puteţi observa că textul se referă la "organizarea teritoriului", în Constituţie, iar aici vorbim de "dezvoltarea teritoriului".

Domnul Emil Boc:

Dar "dezvoltarea teritoriului" şi "organizarea teritoriului"...

Domnul Valer Dorneanu:

Nu, nu, nu, sunt chestiuni cu totul distincte.

Domnul Emil Boc:

…sfera lor se intersectează şi pentru a elimina orice suspiciune de intervenţie în domeniul organic, noi am propus, din această perspectivă, eliminarea, coroborând şi cu ceea ce s-a susţinut mai înainte din perspectiva sintagmei care este iarăşi neclară. Deci, noi susţinem "măsuri pentru relansarea activităţii în domeniul construcţiilor", prin eliminarea acestei sintagme "de dezvoltare durabilă a teritoriului naţional" şi din perspectiva intervenţiei în domeniul legilor organice.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul ministru Gaspar. Poftiţi.

Domnul Acsinte Gaspar:

Înţeleg că, din partea Grupului PRM, ceea ce a deranjat în modul în care a fost redactat acest text, sintagma "durabil" este cea care se propune să fie eliminată. Acuma, sigur "durabil", dacă mergem şi ne uităm în dicţionar, înseamnă trainic, rezistent, viabil, deci, aş putea să spun "măsuri privind dezvoltarea durabilă a teritoriului", dar, ca să înlătur orice discuţie legată de această sintagmă, aş propune, domnule preşedinte, ca să reformulăm textul "măsuri privind amenajarea şi dezvoltarea teritoriului naţional", dacă convine acest text, "măsuri privind amenajarea teritoriului în vederea conservării şi dezvoltării"....

O voce din sală:

...amenajarea teritorială, nu a teritoriului...

Domnul Acsinte Gaspar:

Da, privind amenajarea teritoriului în vederea conservării şi dezvoltării.

Domnul Florin Georgescu (din bancă):

Este invers.

Domnul Acsinte Gaspar:

În ceea ce priveşte ipoteza că textul face parte din categoria legilor organice, vă spun din capul locului că este o greşeală de interpretare a art.72, alin.3, lit.o) care se referă la organizarea teritoriului sub aspect administrativ, acela este sensul din Constituţie, sub aspectul comună, oraşe, judeţe.

Poftiţi, "măsuri în vederea conservării şi dezvoltării teritoriului naţional".

Domnul Vasile Moiş (din sală):

....dezvoltarea teritorială, nu a teritoriului...

Domnul Acsinte Gaspar:

Bun. "Măsuri în vederea conservării şi dezvoltării teritoriale".

Vreau să vă reamintesc că, Camera Deputaţilor a adoptat o Hotărâre nr.31/2000, prin care Guvernul va trebui să înainteze Parlamentului proiecte de lege şi un program pentru îmbunătăţirea activităţii de prevenire şi apărare împotriva dezastrelor provocate de inundaţii, alunecări de teren, de reconstrucţie ecologică. Toate acestea se însumează în măsurile de dezvoltare a teritoriului. Dacă nu se înţelege acest lucru, atunci putem să spunem "măsuri privind conservarea şi dezvoltarea localităţilor" dacă vreţi, din punctul acesta de vedere.

Domnul Valer Dorneanu:

Reformulaţi!

Domnul Acsinte Gaspar:

Reformularea ar fi în felul următor: "măsuri privind conservarea şi dezvoltarea teritoriului". Cred că din punctul acesta de vedere se poate înţelege. Dezvoltarea teritoriului înseamnă o serie de măsuri .... (Discuţii.)

Haideţi să spunem atunci aşa: "măsuri privind amenajarea, conservarea şi dezvoltarea teritorială", deci, "măsuri privind conservarea şi dezvoltarea teritorială" şi pe urmă, textul curge.

Domnul Valer Dorneanu:

Deci, renunţaţi la "amenajare"?

Domnul Acsinte Gaspar:

Nu, "măsuri privind amenajarea, conservarea şi dezvoltarea teritorială" şi pe urmă textul curge în continuare, cum a fost acceptat.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc. Supun votului dumneavoastră pct.8. Iertaţi-mă! Domnul preşedinte Olteanu. Poftiţi!

Domnul Ionel Olteanu:

Sunt obligat din nou să precizez că expresia "măsuri pentru dezvoltarea durabilă a teritoriului" reprezintă o sintagmă a Uniunii Europene. Congresul Puterilor Locale şi Regionale ale Europei (CPLRE) utilizează această sintagmă din 1995 şi avem aici distinşi membri, foşti membri ai CPLRE-ului care îşi amintesc. Poate să mă confirme şi domnul Coifan, poate să mă confirme şi domnul Onisei, regret că nu este în sală. Este absolut europeană această sintagmă şi nu presupune, în nici un caz, extinderea teritoriului, ci o dezvoltare concretă, trainică şi din perspectiva protejării mediului a unei zone teritoriale. Pe baza acestui concept se materializează, în momentul de faţă, inclusiv proiectul euro-regiunilor care se află în aplicare şi la noi în ţară.

În sfârşit, vreau să vă spun că membrii comisiei au analizat cu atenţie atunci când au votat o asemenea sintagmă şi au adoptat punctul de vedere de respingere a unui asemenea amendament. Dacă domnul deputat Moiş are ceva cu cuvântul "durabilă", atunci înseamnă că argumentarea dânsului este nepotrivită în sensul că există o contradicţie în termeni evidentă, pentru că nu este vorba despre o dezvoltare a teritoriului, ca extindere a acestuia, ci o dezvoltare durabilă. Am putea fi de acord cu domnul ministru, cu iniţiatorul în situaţia în care o asemenea sintagmă ar menaja susceptibilităţile dumneavoastră, însă repet, este de datoria noastră să utilizăm terminologia europeană adecvată.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul deputat Baciu a cerut primul cuvântul.

Domnul Vasile Moiş (din bancă):

Iniţiatorul a propus o soluţie.

Domnul Mihai Baciu:

Mulţumesc, domnule preşedinte. Nu am să intru în detalii juridice, de frică să nu greşesc. Am să mă refer numai la nevoia de a respecta limba aceasta a noastră, limba română. Şi în limba noastră, domnule preşedinte al Comisiei jurice, dezvoltare înseamnă creştere întotdeauna, nu înseamnă altceva.

Deci, dacă eu spun "dezvoltarea teritoriului", dumneavoastră spuneţi că a zis nu ştiu ce comisie europeană. Sunt de acord că s-ar putea să existe o expresie în limba franceză sau engleză care în traducere ad litteram să sune aşa, dar poate acolo are alt sens. La noi, în limba română, dezvoltare înseamnă creştere. Cum să acceptăm noi aici un text care în limba noastră înseamnă cu totul altceva decât la ce se gândeşte cu legea. Că dumneavoastră vă gândiţi la dezvoltarea economică, eventual eu ştiu la socială, etc., dar dezvoltarea teritoriului înseamnă creştere, să alipim Basarabia prin ordonanţele acestea de urgenţă sau mai ştiu eu ce? De aceea, îl rog pe domnul ministru Gaspar să se gândească un pic la reformularea aceea care să se apropie de ceva acceptabil, "dezvoltare teritorială" eventual, sau vedem cum, dar, în nici un caz nu putem accepta aşa ceva, pentru că în limba română, repet, înseamnă altceva decât gândim noi aici.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul Moiş. A, scuzaţi-mă! era în legătură cu amendamentul dumnealui.

Domnul Vasile Moiş:

Grupul nostru este total de acord cu formularea făcută de către domnul ministru, el răspunde pe deplin intenţiei noastre de a amenda textul şi noi nu suntem împotriva cuvântului "durabilă", dar "dezvoltarea teritorială durabilă" şi nu "dezvoltarea teritoriului durabilă". De aceea, textul propus de domnul ministru: "măsuri privind amenajarea, conservarea şi dezvoltarea teritorială durabilă" satisface pe deplin intenţiile noastre de a amenda acest text. Fiind vorba de propunerea ministrului, reprezentantul celui care a promovat legea, vă rog să supuneţi acest amendament al domnului ministru cu precizarea "dezvoltarea teritorială durabilă", cu care suntem de acord.

Domnul Valer Dorneanu:

Poftiţi domnule deputat.

Domnul Makkai Grigore:

Stimate domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor,

Această discuţie care s-a ivit în jurul acestei noţiuni, cred că este de natură care trebuie precizată. Sunt perfect de acord cu domnul preşedinte al Comisiei juridice, în sensul că o dezvoltare durabilă, economică durabilă înseamnă ceea ce am aşteptat de mult şi în ţara noastră, adică toate dezvoltările şi toate intervenţiile umane care se produc să fie perfect corelate cu cerinţele mediului, deci, o dezvoltare în care să nu afectăm condiţiile naturale sau condiţiile de mediu din domeniul respectiv, dar să dezvoltăm şi economic această regiune şi, în acest context, cred că este şi are locul această sintagmă în prezenta lege. Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule, poftiţi! Vedeţi ca rigoarea dumneavoastră terminologică europeană să nu ne facă greutăţi, domnule preşedinte.

Domnul Ionel Olteanu:

Mulţumesc distinsului meu coleg care a clarificat problema şi amintesc tuturor celor care au criticat PDSR-ul că înainte de 1996 PDSR-ul a realizat o creştere nesănătoasă, că noi vrem să includem sintagma "dezvoltare durabilă" tocmai în sensul unei creşteri economice sănătoase.

Domnul Marcu Tudor (din bancă):

Este în afara subiectului.

Domnul Valer Dorneanu:

Până când reprezentantul Guvernului, văd că mai are consultări, v-aş ruga să-mi permiteţi un mic intermezzo protocolar, parlamentar. Ne vizitează ţara domnul Ladislav Ambros, preşedintele Comisiei pentru mediu şi ocrotirea naturii din Consiliul Naţional al Republicii Slovace, Parlamentul acestei ţări, prezent în sală. (Aplauze.)

Stimaţi colegi,

Între rigoarea europeană a textului şi celelalte formulări, să încercăm să dăm curs unui text de compromis şi să o facem şi în spiritul Regulamentului. Dacă aş fi avut un amendament al comisiei eram obligat să supun votului amendamentul comisiei. Am un amendament respins al comisiei şi atunci ar trebui să încep cu textul Guvernului. Guvernul vă propune un text de compromis şi vă propun să-l supunem pe acesta votului dumneavoastră: "măsuri privind amenajarea, conservarea şi dezvoltarea teritoriului" ... şi în continuare textul curge aşa cum nu l-aţi criticat dumneavoastră.

Domnul Vasile Moiş (din bancă):

...teritorială...

Domnul Valer Dorneanu:

Teritorială.

Stimaţi colegi, poate gramatical aţi avea dreptate, dar nu există termen "conservare teritorială", totul se referă la teritoriu.

Domnul Vasile Moiş (din bancă):

"dezvoltare teritorială durabilă", suntem de acord cu sintagma.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimate domnule deputat, după ce aţi făcut teoria durabilului, vă însuşiţi termenul acesta, este foarte bine, că este european. Poftiţi.

Domnul Vasile Moiş:

Domnule preşedinte, vă cer scuze şi dumneavoastră şi colegilor. Noi am fost împotriva "dezvoltării durabile a teritoriului", nu împotriva "dezvoltării teritoriale", sunt două lucruri total diferite. Suntem de acord cu propunerea domnului ministru făcută la acest microfon "măsuri privind amenajarea, conservarea şi dezvoltarea teritorială durabilă, relansarea activităţii în domeniul construcţiilor, cu precădere a construcţiilor de locuinţe şi armonizarea cadrului legislativ impus de procesul de integrare europeană". Este perfect rotund textul, este în limba română şi este corect. Dacă mergeţi pe "dezvoltarea teritorială durabilă" cu aceasta suntem de acord, dar nu putem fi de acord cu dezvoltarea...

Domnul Valer Dorneanu:

Stimate coleg, haideţi că ne blocăm în amănunte. Vă supun votului dumneavoastră următorul amendament: "Măsuri privind amenajarea, conservarea şi dezvoltarea teritorială durabilă".

Domnul Vasile Moiş (din bancă):

Pefect justificat.

Domnul Valer Dorneanu:

Şi în continuare, textul curge aşa.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri? Vă rog să număraţi abţinerile! 26 abţineri.

Cu 26 de abţineri, textul de la pct.8 a fost votat potrivit amendamentului pe care vi l-am prezentat.

La pct.9 nu au fost amendamente.

La pct.10, 11 şi 12 nu au fost obiecţiuni, nici la pct.13.

La pct.14 dacă există obiecţiuni?

Domnul deputat Bolcaş din partea Grupului PRM.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Poate să fie o inadvertenţă numai de formulare şi de data aceasta, dar cred că în lege dispoziţiile trebuie să fie clare şi cât mai neinterpretabile, chiar de către avocaţi. Perfecţionarea cadrului legislativ în domeniul transporturilor, în vederea alinierii la legislaţia comunitară, este aşa de larg, aşa de vag şi aşa nu spune absolut nimica, încât îmi permite mie să cred şi să interpretez că se va da o altă regândire a întregii legislaţii din domeniul transporturilor, ceea ce cred că nu este cazul să o facă Guvernul în afara dezbaterilor parlamentare sau cu dezbateri parlamentare ulterioare.

O precizare de formulare poate ne ajută să trecem peste acest impediment. Altfel, noi propunem eliminarea pentru aceleaşi raţiuni de neoportunitate, nejustificare de urgenţă de legiferat în perioada vacanţei parlamentare. Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Mai doreşte să intervină cineva pentru eliminare? Nu. Domnul deputat Bivolaru, poftiţi!

Stimate domnule Bolcaş, îmi şoptea cineva să nu vă recomand să mergeţi cu trenul sau cu maşinile pe drumurile cu gropi, să înţeleg că vă opuneţi.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş (din bancă):

Accept propunerea.

Domnul Ioan Bivolaru:

Ar fi bine să-i propunem să nu meargă sau să-i dorim să nu meargă cu maşină, cel puţin, nealiniată.

Această aliniere la legislaţia comunitară este absolut necesară în perioada următoare şi ţin să asigur pe colegi, exact astăzi am avut şi o discuţie pe această temă la Ministerul Transporturilor. Există o serie de ordonanţe pe care noi le-am votat în anii anteriori, care au fost făcute, să spunem aşa, puţin pe picior, neţinându-se cont de reglementările destul de rapide cu care este bombardată, ca să zic aşa, Comunitatea Europeană şi pe care şi le-a însuşit Comunitatea Europeană. Chiar zilele acestea, şi ministrul transporturilor a venit de la o dezbatere mai largă tot pe aceste teme şi, în condiţiile acestea. este necesară, în etapa imediat următoare, să se realizeze această aliniere, de fapt.

Nu se pune problema şi asigur şi pe colegii de la Partidul România Mare că nu se va face o revoluţie totală în legislaţia respectivă, este necesar să se execute câteva alinieri şi aş da de exemplu, avem noi pe ordinea de zi, de foarte multă vreme, de 3 ani de zile, Ordonanţa de Guvern nr.42 privind navigaţia, care staţionează la noi în continuare şi nu putem să-i dăm drumul, pentru că nu avem reglementările comunitare pe care să le ataşăm acestei legislaţii.

De asemenea, avem Ordonanţa nr.44 care s-a încercat a fi modificată anul trecut, am modificat-o aşa de bine că trebuie exact în aceste zile să o modificăm. Sigur, mai sunt câteva zile până la sfârşitul lunii acesteia şi în perioada de vară pauza este foarte mare. Va trebui să fie modificată şi Ordonanţa nr.44 cu câteva reglementări ţinând de principii de activitate europeană în domeniul transporturilor. Este această revoluţie în domeniul transporturilor şi trebuie să o acceptăm. Noi am rămas foarte mult în urmă şi prizonierii foarte multor şabloane.

În consecinţă, stimaţi colegi, să aveţi încredere că această modificare este necesară şi nu revoluţionează în mod sistematic acest compartiment al transporturilor naţionale, îi aduce îmbunătăţiri.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc. Domnul deputat Olteanu, preşedintele Comisiei juridice. Poftiţi!

Domnul Ionel Olteanu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Comisia a votat în majoritate pentru respingerea unui asemenea amendament, având în vedere acelaşi raport european, Raportul anual de ţară, acesta este din 2000, în care, trebuie să recunoaştem, deşi se constată progrese realizate de către legislaţia specifică românească în domeniul transporturilor, se spune foarte clar că este necesară accelerarea adoptării unor dispoziţii pentru a face compatibile aceste norme cu normele europene.

De aceea, comisia a optat pentru respingerea acestui amendament şi poziţia comisiei rămâne neschimbată. Mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi, cu privire la pct.14 care se referă la perfecţionarea cadrului legislativ în domeniul transporturilor în vederea alinierii la legislaţia comunitară, Grupul parlamentar al PRM-ului a propus eliminarea acestuia. Aţi ascultat argumentele şi de ordin intern şi cele de ordin extern, ţinând de procesul de integrare.

Cine este pentru eliminarea acestui punct? Vedeţi că şi colegii dumneavoastră vor să eliminăm transporturile. 63 voturi pentru.

Cine este împotriva eliminării textului?

89 voturi împotriva eliminării.

Abţineri? 6 abţineri. Nu schimbă scorul.

Stimaţi colegi,

Vă rog să observaţi că de la ora când am început dezbaterile a trecut mult mai mult decât ora pe care dumneavoastră aţi votat-o, în consecinţă, trecem în continuare la votarea textelor, fără dezbateri.

Deci, votăm doar acele...

Domnul Emil Boc (din bancă):

Nu putem marca timpul pierdut cu apelul nominal.

Domnul Valer Dorneanu:

Eu vă rog să-l marcaţi, eu l-am marcat şi excluzând timpul cu citirea apelului, s-a depăşit de mult şi cu mult ora care a fost votată de către dumneavoastră. Aveţi o problemă de procedură?

Domnul Emil Boc:

După calculul nostru, excluzând timpul alocat apelului nominal, ar mai fi vreo 7-8 minute de dezbatere, dar vă facem o propunere constructiv㠖 având în vedere faptul că foarte multe din celelalte amendamente vizează cam acelaşi lucru, inoportunitatea sau caracterul organic, v-am propune pentru final să propuneţi în discuţie discutarea acelui amendament care vizează eliminarea procedurii de urgenţă cu privire la discutarea acestor ordonanţe simple în sesiunea din toamnă, pentru că este o chestiune vitală pentru conţinutul acestei legi, înainte de a fi epuizat timpul, domnule preşedinte. Vă facem această propunere.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş (din bancă):

Dacă îmi îngăduiţi pe acest aspect, sunt de acord.

Domnul Valer Dorneanu:

Dacă suntem toată lumea de acord şi Guvernul şi comisia...

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Cu un amendament: sunt de acord cu un singur amendament. Într-adevăr, se repetă foarte mult, argumentele noastre sunt aceleaşi şi nici eu nu mi-aş fi permis să vă reţin atenţia cu ele, urmează să le votăm, dar aş dori ca fiecare grup parlamentar să poată să spună cele două sau trei puncte care se diferenţiază şi la care mai ţine şi acum. Există două puncte, în ceea ce ne priveşte, în care există legi deja elaborate, votate, intrate în vigoare sau există puncte în care legile sunt în procedura legislativă ale Camerei, pe care vrem să le marcăm. Sigur şi cu precizarea făcută de colegul nostru că, într-adevăr, procedura de urgenţă, neapărat, trebuie discutată, dacă o acceptăm sau nu. Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi,

Eu înţeleg să mă abat de la regulament cu chestiuni unanime, dar nu înţeleg să mă abat atunci când se propun practic dezbateri sub un alt titlu, deci, trecem la vot şi votăm doar acele texte în legătură cu care s-a propus eliminarea şi vom face o scurtă dezbatere cu privire la textul privind procedura de urgenţă.

La pct.15 cine este pentru pct.15, unde Grupul parlamentar al PRM a propus eliminarea?

Cine este pentru? Cine este pentru textul de la pct.15 care se referă la instituirea unor măsuri pentru stimularea şi dezvoltarea întreprinderilor mici şi mijlocii şi a cooperaţiei? Vă rog să număraţi!

Stimaţi colegi, am fost de acord că nu se fac dezbateri şi mai ales, neorganizate din sală.

Domnule deputat Tudor, nu există pe ordinea de zi o lege privind apărarea care să ţină de competenţa comisiei dumneavoastră.

Domnul Marcu Tudor (din bancă):

Ba există, vine acum domnul ministru, aţi nimerit-o greşit.

Domnul Valer Dorneanu:

82 voturi pentru.

Împotrivă? Împotriva întreprinderilor mici şi mijlocii. (Amuzament.)

Voci partea stângă a sălii (în cor):

Nu, nu.

Domnul Valer Dorneanu:

V-am citit punctul, n-am făcut nimic regulamentar.

Voci partea stângă a sălii:

Nu suntem împotriva întreprinderilor mici şi mijlocii.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc, mulţumesc.

41 de voturi împotrivă.

Abţineri? 28 abţineri? Este clar.

Cu 82 voturi pentru, 41 contra şi 28 abţineri, textul de la pct.15 a fost aprobat.

La pct.16, 17 şi 18 n-au fost obiecţiuni. Se consideră adoptat în unanimitate.

La pct.III n-au fost obiecţiuni cu privire la pct.1, 2, 3, 4, 5.

A fost o obiecţiune la pct.6 – "Organizarea şi funcţionarea caselor private de asigurări de sănătate", cu privire la care Grupul parlamentar PRM propune eliminarea.

Eu supun votului, potrivit regulamentului, textul prezentat.

Deci, pct.6: cine este pentru includerea în legea de abilitare a capitolului privind organizarea şi funcţionarea caselor private de asigurări de sănătate?

Cine este pentru? Vă rog frumos să vă exprimaţi votul, încă o dată. Cine este pentru? Că nu a ieşit nimeni din sală şi, cu toate acestea, se schimbă scorul.

Cine este pentru pct.6 de la pct.III? 96 de voturi pentru.

Împotrivă? Împotriva pct.6, privind asigurările de sănătate? 61 de voturi împotrivă.

Abţineri? 11 abţineri.

Deci, cu 96 de voturi pentru, 61 contra şi 11 abţineri, s-a adoptat textul de la pct.6.

Eu ascultasem de dimineaţă nişte declaraţii foarte frumoase despre sănătate, din partea Grupului parlamentar al PRM. Nu regăsesc declaraţiile acelea în votul de acum.

La pct.7 nu sunt probleme; pct.7 de la pct.III – votat în unanimitate.

La pct.IV, pct.1, 2, 3 nu sunt obiecţiuni. Se votează în unanimitate.

La pct.4, Grupul parlamentar al PRM propune eliminarea acestui text, cu referire la înfiinţarea şi organizarea Inspectoratului Naţional pentru Evidenţa Persoanelor şi a Serviciilor Publice Comunitare de Evidenţa Persoanelor.

Cine este pentru pct.4? Vă rog să vă exprimaţi votul. 94 de voturi pentru.

Împotrivă?

Domnul Ioan Mihai Năstase (din sală):

56 sunt aici!

Domnul Valer Dorneanu:

Nu confundaţi ce aţi semnat de dimineaţă cu câţi sunteţi acum prezenţi în sală.

Constat cu bucurie că unii dintre colegii de la PRM pot să numere şi uitându-se la mine şi numărând cu spatele.

(Rumoare, vociferări în Grupul parlamentar PRM)

76 de voturi.

Abţineri? Două abţineri.

Cu 94 de voturi pentru, 76 împotrivă şi două contra, punctul…

(Rumoare, vociferări în Grupul parlamentar al PRM)

Stimaţi colegi,

Eu v-aş ruga să vă duceţi puţin la regulament şi să vedeţi cine are dreptul să numere voturile din sală.

(Rumoare, vociferări în Grupul parlamentar PRM)

Domnul Marcu Tudor (din sală):

Domnule preşedinte, vă rog, procedură!

Domnul Valer Dorneanu:

Poftiţi.

Domnul Marcu Tudor:

Am de făcut o constatare, pe care nu este prima dată că o fac, am făcut-o şi în legislatura trecută şi atunci m-a aplaudat PDSR. Acum, probabil, nu mă mai aplaudă.

Contest corectitudinea numărării voturilor de către cei doi secretari din comisie. Ca atare, doresc să fie cineva suplimentar care să numere voturile.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimate domnule deputat …

Domnul Marcu Tudor:

Este propunerea mea şi vă rog să nu mă întrerupeţi!

Am o propunere de procedură. Indiferent ce propunere fac, vă rog să mă lăsaţi!

Domnul Valer Dorneanu:

Citiţi întâi procedura şi să vedem dacă nu cumva şeful grupului parlamentar trebuie să facă treaba asta.

Domnul Marcu Tudor:

Aceasta este procedura, despre care vă rog eu să ţineţi cont. Contestăm vehement corectitudinea numărării voturilor. Noi am numărat acolo 56, împreună cu cele 28 de acolo sunt cu 8 sau 10 mai mult decât aţi numărat dumneavoastră. Şi am fost foarte grijulii cu votul.

Ori ieşiţi din comisie cei doi, care nu ştiţi să vă faceţi …, sau nu sunteţi corecţi în numărare, ori ne lăsaţi pe noi să numărăm. Dacă vreţi, facem şi public treaba asta.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule deputat, vă rog să vă uitaţi la regulament şi să vedeţi că treaba asta pe care o faceţi dumneavoastră putea face şeful grupului dumneavoastră parlamentar.

Întreb Grupul parlamentar al PRM dacă contestă numărătoarea, prin şeful grupului parlamentar.

Şi v-aş ruga pe viitor să nu mai invocaţi regulamentul, încălcându-l, domnule Tudor. (Domnul deputat Marcu Tudor vociferează în bancă.)

Nu aveţi dreptul să vorbiţi în numele grupului parlamentar!

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă cer scuze, domnule preşedinte, pentru incident.

Domnul Marcu Tudor:

Am drept la replică!

Domnule preşedinte,

Vă rog foarte mult să vă revizuiţi atitudinea faţă de mine!

Eu v-am spus că vă respect, dar acelaşi lucru nu-l am din partea dumneavoastră. Sunt mai în vârstă decât dumneavoastră, am mai multe studii, am mai multă experienţă de viaţă. (Rumoare)

Faptul că dumneavoastră acum, printr-un vot, sunteţi preşedintele acestei Adunări, nu vă conferă nici un surplus de capacitate intelectuală ca să vă dea dreptul să mă jigniţi.

Eu, dacă fac o propunere, nu înseamnă că am pornit aici cu încălcarea regulamentului prin acea propunere. Pot să fac orice propunere. Acea propunere nu poate fi o încălcare. Poate fi discutată, sau nu. Ori aveţi noţiunea termenilor, dacă nu o aveţi, vă aduc eu pe calea corectă, ori, dacă aveţi şi vorbiţi, dorind să mă jigniţi, eu vă rog să-mi cereţi scuze.

Domnul Valer Dorneanu:

Pentru buna desfăşurare a lucrărilor, mă declar învins din punct de vedere intelectual de către dumneavoastră. (Râsete, aplauze în Grupul parlamentar PDSR)

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Domnule preşedinte,

Domnilor colegi,

Îmi asum răspunderea acestui incident. Numai eu sunt vinovat că nu am anunţat înainte că domnul deputat Marcu Tudor face în numele grupului parlamentar şi cu abilitarea mea această contestaţie care, astfel, devine conform regulamentului.

Îmi cer scuze pentru acest incident, îmi cer scuze de la ambii implicaţi şi v-aş ruga să procedaţi conform regulamentului, domnule preşedinte.

Domnul Valer Dorneanu:

Supun din nou votului dumneavoastră …

(Rumoare în Grupul parlamentar PRM; domnul deputat Marcu Tudor vociferează din bancă.)

Domnule Tudor, haideţi să nu mai prelungim discuţiile. A contestat votul, repetăm votul. (Rumoare)

S-a propus eliminarea textului de la pct.4, pct.IV, deci "înfiinţarea şi organizarea Inspectoratului Naţional pentru Evidenţa Persoanelor şi a Serviciilor Publice Comunitare de Evidenţă a Persoanelor".

Cine este pentru eliminarea acestui text? 78 de voturi pentru eliminare, cu dublă numărătoare.

Cine este împotriva eliminării? 100 împotrivă.

Abţineri?

Deci, cu 78 de voturi pentru, 100 contra şi 4 abţineri, propunerea de eliminare a textului privind înfiinţarea şi organizarea Inspectoratului Naţional pentru Evidenţa Persoanelor a fost respinsă.

La pct.5, de la acelaşi pct.IV – "înfiinţarea şi organizarea Direcţiei Generale pentru Paşapoarte".

De asemenea, Grupul parlamentar PRM propune eliminarea acestui text.

Cine este pentru eliminarea acestui text? 78 de voturi pentru eliminare.

Împotriva eliminării? 100 voturi împotriva eliminării.

Abţineri?

78 de voturi pentru eliminare, 100 voturi împotrivă şi 7 abţineri.

Deci, s-a respins eliminarea textului de la pct.5.

La pct.6, de asemenea, PRM-ul propune eliminarea textului care se referă la înfiinţarea şi organizarea Inspectoratului General pentru Situaţii de Urgenţă şi a Serviciilor Publice Comunitare pentru Situaţii de Urgenţă.

Cine este pentru eliminarea acestui text? 79 de voturi pentru.

Împotriva eliminării? 99 de voturi împotriva eliminării.

Abţineri? 3 abţineri.

Cu 79 de voturi pentru, 99 împotrivă şi 3 abţineri, s-a respins propunerea de eliminare a pct.6.

La pct.7 şi 8 n-au fost obiecţiuni. Deci, se adoptă în unanimitate.

La pct.9, cu privire la regimul juridic al contravenţiilor. Grupul parlamentar PRM propune, de asemenea, eliminarea acestui punct.

Cine este pentru? 76 de voturi pentru eliminare.

Împotriva eliminării? 101 voturi împotriva eliminării.

Abţineri? Două abţineri.

Cu 76 de voturi pentru eliminare, 101 împotrivă şi două abţineri, s-a respins propunerea de eliminare a pct.9.

La pct.10 şi 11 nu au fot obiecţiuni. Se consideră, în consecinţă, votate în unanimitate.

La pct.V – "Puterea judecătorească", Grupul parlamentar PRM propune eliminarea pct.1 – cel care se referă la procedura somaţiei de plată.

Cine este pentru eliminare? 79 de voturi pentru eliminare.

Împotrivă? 99 de voturi împotriva eliminării.

Abţineri? 5 abţineri.

Cu 79 de voturi pentru eliminare, 99 împotrivă şi 5 abţineri, propunerea de eliminare a pct.1 de la Capitolul "Puterea judecătorească" a fost respinsă.

La pct.2 n-au fost obiecţiuni. Deci se adoptă în unanimitate.

La pct.3, de asemenea, grupul parlamentar propune eliminarea textului. Textul se referă la completarea reglementărilor privind organizarea şi funcţionarea instituţiilor de medicină legală.

Cine este pentru eliminare? 82 de voturi pentru eliminare.

Împotrivă? 102 voturi împotriva eliminării.

Abţineri? O abţinere.

Deci, cu 82 de voturi pentru eliminare, 102 împotrivă şi o abţinere, propunerea de eliminare a pct.3 de la Capit.V a fost respinsă.

La pct.4 n-au fost obiecţiuni. Deci, se adoptă în unanimitate.

La Capit.VI nu sunt obiecţiuni. Deci, toate cele 7 puncte se adoptă în unanimitate.

La Capit.VII – "Educaţie şi învăţământ" n-au fost obiecţiuni. Se adoptă toate cele 4 puncte.

La pct.8, Capit.VIII – "Comunicaţie şi tehnologia informaţiei", Grupul parlamentar al PRM-ului propune eliminarea pct.1 – "asigurarea unui cadru concurenţial echilibrat în industria reţele-comunicaţii".

Cine este pentru eliminarea acestui punct din legea de abilitare? 81 de voturi pentru eliminare.

Împotriva eliminării? 104 voturi împotriva eliminării.

Abţineri?

Cu 81 de voturi pentru eliminare, 104 împotrivă şi o abţinere, propunerea de eliminare a pct.1 din Capit.VIII a fost respinsă.

La pct.2, de asemenea, PRM-ul propune eliminarea textului. Textul se referă la stimularea competitivităţii societăţilor de telecomunicaţii.

Cine este pentru eliminarea acestui punct din legea de abilitare? 80 de voturi pentru eliminare.

Împotriva eliminării pct.2? 105 vituri împotriva eliminării.

Abţineri? Două abţineri.

Deci, cu 80 de voturi pentru eliminare, 105 împotrivă şi două abţineri, pct.2, "stimularea competitivităţii societăţilor de telecomunicaţii" a rămas înscris în legea de abilitare.

La pct.3 şi pct.4 din Capit.VIII n-au fost obiecţiuni, deci nici amendamente respinse. Se votează în unanimitate.

Art.2, alin.1, n-au fost obiecţiunii şi, în consecinţă, se adoptă în unanimitate.

La art.2 alin.2, Grupul parlamentar al PRM şi deputatul Emil Boc au propus eliminarea acestui text care spune: "Ordonanţele depuse de Guvern, potrivit alin.1, vor fi dezbătute în procedură de urgenţă".

Aveţi cuvântul, domnule deputat Boc, să vă susţineţi propunerea.

Domnul Emil Boc:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Noi am susţinut eliminarea acestui text pe două considerente: pe un considerent legal şi pe un considerent politic.

Sub aspect legal, textul Constituţiei şi textul regulamentului nu permit ca ordonanţele simple, emise în baza legii de abilitare, să fie discutate în procedură de urgenţă. Şi anume, dacă art.74 alin.3 din Constituţie dă dreptul Guvernului să solicite Parlamentului discutarea în procedură de urgenţă a unor texte de lege, tot textul Constituţiei face trimitere, în alineatul final, la regulamentul fiecărei Camere.

Or, potrivit art.107 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, cererile Guvernului se supun aprobării Comitetului ordinii de zi. Aceste cereri sunt punctuale pentru proiecte de legi concrete şi nu in abstracto pentru un ansamblu de reglementări.

Prin urmare, aceste texte legale nu ne permit ca noi să introducem într-o lege de abilitare exhaustiv discutarea tuturor reglementărilor care vor fi emise în procedură de urgenţă.

Sub aspect politic, Guvernul va putea emite, în baza acestei legi, peste 50 sau chiar peste 100 de ordonanţe. Imaginaţi-vă că se dă un CEC în alb ca toate aceste 100 de ordonanţe care vor fi emise să fie discutate în procedură de urgenţă.

Nicăieri în Constituţie şi în textul regulamentului nu găsiţi o asemenea rezolvare. Ar însemna să transformăm Parlamentul sau să punem în paranteză, să ignorăm rolul constituţional al acestuia, de unică autoritate de legislare a ţării. Ştiţi bine că procedura de urgenţă limitează drastic dreptul de exprimare, dreptul de depunere a amendamentelor, dreptul de dezbateri. Ce s-a întâmplat astăzi este o dovadă.

Prin urmare, pe baza acestor două considerente de natură legală şi politică, solicităm eliminarea din textul legii a art.2 alin.2.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Doreşte şi domnul deputat Bolcaş să-şi susţină amendamentul de eliminare pe care l-a propus împreună cu domnul deputat Boc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Domnule preşedinte,

Domnilor colegi,

Dacă, într-adevăr, se doreşte să existe o lege de abilitare în termen, această procedură de urgenţă ce se impune prin lege trebuie să fie eliminată, pentru că este categoric neconstituţională, textul Constituţiei nepermiţând ca procedura să fie fixată printr-o lege – procedura de adoptare a acestora.

În aceste condiţii, sigur că, dacă va exista vreun diferend, numai Curtea Constituţională va putea rezolva această situaţie.

Mă raliez la argumentele deja expuse, dar aş vrea să-mi exprim uluirea faţă de argumentul cu care Comisia juridică a înţeles să respingă propunerea noastră.

Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi se bazează pe textul art.107 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, conform căreia Guvernul poate solicita adoptarea proiectelor de lege privind aprobarea acestora prin procedura de urgenţă.

Păi, sigur că Guvernul poate solicita, dar prevederea într-o lege nu este o solicitare a Guvernului, nu exprimarea voinţei Guvernului care cere Parlamentului ceva, ci prevederea dintr-o lege este expresia voinţei Parlamentului. Deci, categoric altceva.

Aş vrea să mai subliniez un singur lucru şi apelez şi la autoritatea şi memoria domnului chestor Chiliman, nu a existat până acum în nici una din legislaturi şi mi-a făcut plăcere să verific acest lucru, prevederea aprobării prin ordonanţă de urgenţă.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul deputat Chiliman. Dar, vă anunţ posibili alţi doritori că am convenit ca numai cei care au avut amendamente respinse să şi le explice.

Poftiţi, domnule deputat.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Da. Domnule preşedinte, vă mulţumesc că mi-aţi dat cuvântul.

Voiam să fac precizarea că am verificat legile de abilitare de când sunt ele înregistrate în Parlament. Nici o lege de abilitare de până acum nu a folosit această sintagmă în procedură de urgenţă, ci cu prioritate, s-a spus acolo. Că ordonanţele emise în baza acestei legi vor fi dezbătute în Parlament cu prioritate. Era o formulă decentă, logică şi normală. Cred că această formulă ar fi trebuit să fie, să apară şi în această lege şi nu ar mai fi suscitat toate aceste discuţii. Dacă Guvernul doreşte cu orice preţ ca una din aceste ordonanţe să aibă regim de urgenţă, poate să emită ordonanţe de urgenţă şi atunci convocăm Parlamentul într-o sesiune specială pentru dezbaterea acestei ordonanţe de urgenţă în timpul vacanţei parlamentare, conform Constituţiei şi Regulamentului nostru.

Deci cred că formularea corectă ar fi fost în dezbaterea cu prioritate acestor ordonanţe.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul ministru Gaspar, poate vă referiţi şi la precedentele legi de abilitare.

Domnul Acsinte Gaspar:

Stimaţi colegi,

Sigur, că atunci când legiuitorul vrea ceva, poate să legifereze şi să spună şi acest lucru, dar pentru a risipi orice bănuială asupra modului în care noi ar urma să promovăm şi să dezbatem aceste ordonanţe şi să, mă refer la practica parlamentară anterioară, sunt de acord ca să spunem că ordonanţele emise de guvern în baza art.1 vor fi dezbătute cu prioritate în cadrul procedurii comune.

Deci, şi vreau să vă spun că într-un singur caz, într-un singur caz, a fost totuşi o lege de abilitare la propunerea lui Emil Popescu, în care s-a acceptat chestiunea aceasta. Dar, revin şi formulez acest amendament ca toate ordonanţele date în baza acestei legi şi să fie dezbătute cu prioritate în cadrul procedurii obişnuite.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi,

Din partea comisiei, poftiţi.

Domnul Ionel Olteanu:

Domnule preşedinte,

Două lucruri vreau să spun.

În primul rând, că sunt surprins că şi colegii noştri care optează pentru asemenea variantă se gânmdesc să lase acele efecte juridice produse prin abilitarea Guvernului de a emite ordonanţe să parcurgă un drum mai lung decât acela pe care comisia l-a avut în vedere atunci când s-a vedere şi punctul de vedere al iniţiatorului. Comisia se acomodează cu o asemenea situaţie.

Pe de altă parte, daţi-mi voie să fac o a doua precizare că îna cest Parlament nu putem crede să utilizăm alte noţiuni decât cele prevăzute de regulament. Adică procedură normală şi procedură de urgenţă. Sunt, desigur, de acord cu chestiunea priorităţii.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Aţi auzit textul de compromis pe care îl propune domnul ministru a relaţiei cu Parlamentul, ordonanţele depuse de guvern, potrivit alin.1 vor fi dezbătute cuprioritate.

Cine este pentru această formulare a textului? Da. Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu.

Abţineri? Nu.

În unanimitate, s-a adoptat textul art.2 alin.2, potrivit amendamentului pe care l-am citit.

La art.3 nu au fost obiecţiuni. Deci se adoptă în unanimitate.

Am parcurs, aşadar, dezbaterea pe articole a textului de lege.

Supun votului dumneavoastră final Legea de abilitare.

Cine este pentru? Da, 141 de voturi pentru.

Voturi împotrivă? 24 de voturi împotrivă.

Abţineri? 21 de abţineri.

Deci cu 141 voturi pentru, 24 împotrivă şi 21 de abţineri, Legea de abilitare a fost adoptată.

Vă mulţumesc.

Urmează pauză, după pauză vă anunţ, urmează Legii privind modificarea Legii Curţii de Conturi.

Vă rugăm să fiţi prezenţi în sală, la ora 14. Pauza este de o oră.