Dezbateri parlamentare
Dezbateri parlamentare
Şedinţa Camerei Deputaţilor din 29 august 2001 (sesiune extraordinară)
| Sunteti aici: | Prima pagina > Dezbateri parlamentare > Şedinţa Camerei Deputaţilor din 29 august 2001 (sesiune extraordinară) |
Şedinţa Camerei Deputaţilor din 29 august 2001 (sesiune extraordinară)
 |
3. | Dezbaterea şi adoptarea Proiectului de Lege privind asistenţa judiciară internaţională în materie penală. |  |
||
consulta fisa PL nr. 327/2001 |
|||||
| ................................................ |
|
Stimaţi colegi, Mai există un raport. Pentru a nu discuta acest proiect şi după pauză, v-aş ruga să fiţi de acord să-l analizăm acum. Poftiţi. (Se adresează domnului deputat Titu-Nicolae Gheorghiof care a venit la Prezidiu) Nu este vorba de Legea poliţistului! (Amuzament în sală) E vorba de Proiectul de Lege pentru asistenţă judiciară internaţională în materie penală. Reprezentantul Guvernului, rog să prezentaţi foarte succint acest proiect. |
|
Doamna Cristina Luzescu: Domnule preşedinte, Onoraţi deputaţi, Prin Legea nr.236/1998 a fost ratificată Convenţia europeană de asistenţă judiciară în materie penală şi Protocolul adiţional la această convenţie. Atât convenţia cât şi protocolul conţin reguli din domeniul asistenţei judiciare penale, care sunt comune tuturor celor 34 de state membre ale Consiliului Europei care au ratificat aceste înţelegeri internaţionale. Pentru ca normele juridice cuprinse în aceste înţelegeri internaţionale să poată fi pe deplin indigenate, spre a deveni aplicabile în dreptul nostru intern, este necesar să se adopte o lege de punere în executare. În acest scop, a fost întocmit proiectul ce vă este supus astăzi spre vot privind asistenţa judiciară internaţională în materie penală. Prevederile proiectului sunt grupate în 9 capitole. Capitolul "Dispoziţii generale" consacră obligaţia acordării asistenţei juridice la cererea expresă formulată de un alt stat şi sunt conţinute, tot în acest capitol, activităţile care constituie obiectul asistenţei judiciare. După ce sunt menţionate limitele asistenţei judiciare, se consacră regula preeminenţei dreptului internaţional asupra dreptului intern, iar în lipsă de convenţie internaţională se admite acordarea de asistenţă judiciară, în baza curtuoaziei internaţionale, adică a unei cutume de drept internaţional, sub garanţia asigurării reciprocităţii pentru caz similar. Capitolul II cuprinde ... |
|
Stimată colegă, renunţaţi la prezentarea capitolelor. Spuneţi concluzia. Vă rog frumos. |
|
Doamna Cristina Luzescu: Acest proiect a fost discutat în Comisia juridică, care a formulat o serie de amendamente. Ministerul nostru a depus în scris un răspuns la argumentele prezentate, acceptând mare parte din acestea. Totuşi, nu putem fi de acord cu amendamentele prezentate la art.2, lit.e) şi f) din cadrul amendamentelor formulate în cadrul comisiei. Dacă îmi permiteţi, le prezint acum, foarte pe scurt, dacă nu, la momentul când se vor discuta... |
|
La momentul respectiv. |
|
Doamna Cristina Luzescu: Mulţumesc. Vă adresăm respectuoasa rugăminte de a acorda votul acestui proiect de lege. Vă mulţumesc. |
|
Dacă la dezbateri generale doreşte cineva să intervină? Nu. Trecem la dezbaterea pe articole şi începem cu titlul legii, bineînţeles. Dacă aveţi obiecţiuni? Comisia nu a avut. Votat în unanimitate. Titlul capitolului I şi art.1 nu au fost amendate. Dacă aveţi dumneavoastră? Nu. Votat în unanimitate. La art.2, aveţi amendamentul 1 de la pag.2 din raport. Înţeleg că, în privinţa lit.e) şi f), iniţiatorul se opune amendamentului comisiei. Vă rog să vă susţineţi punctul de vedere şi îl rog şi pe domnul preşedinte Olteanu să fie atent să răspundă. |
|
Doamna Cristina Luzescu: La art.2, la lit.e), se propune înlocuirea sintagmei "suspendarea pronunţării unei pedepse" cu sintagma "amânarea pronunţării unei hotărâri judecătoreşti", pe motivul că nu există, în dreptul intern, această noţiune. Nu se poate susţine că în legislaţia română actuală nu există instituţia suspendării pronunţării unei pedepse, deoarece România a ratificat Protocolul adiţional la Convenţia europeană de asistenţă în materie penală, fără nici o rezervă sau declaraţie, care prevede în mod expres, în art.3, lit.b), instituţia suspendării pronunţării unei pedepse. Aşadar, această instituţie juridică este inclusă în dreptul intern şi acest text va fi generalizat, desigur, la modificarea Codului de procedură penală şi pentru alte ipoteze decât cea aflată în discuţie şi prezentată în textul legii. Dacă îmi permiteţi să spun şi pentru f) sau rămânem la lit.e)? |
|
Nu, trebuie să le votăm pe rând, doamnă. |
|
Doamna Cristina Luzescu: Bun. |
|
Poftiţi, domnule Olteanu. |
|
Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Potrivit mandatului pe care îl am de la membrii Comisiei juridice, poziţia noastră rămâne aceeaşi, în sensul că ne opunem modificării textului, rămânem la textul nostru, astfel cum a fost adoptat cu majoritate de voturi. Pe de altă parte, aş vrea să mai adaug, chiar dacă referirea la protocolul pe care l-am ratificat este pertinentă, în mod indiscutabil, iată că, în momentul de faţă, avem în vedere o lege de executare în raport de preexistenţa altui act normativ care ratifică o convenţie cu obiect similar. De aceea nu ne putem însuşi argumentul care a fost invocat de minister, comisia rămâne la punctul său de vedere adoptat cu majoritate de voturi. |
|
Stimaţi colegi, asupra amendamentelor comisiei de la lit.a) şi b) n-au fost obiecţiuni şi, în aceste condiţii, ele sunt adoptate. De asemenea, cu privire la lit.c) şi d), comisia nu a avut amendamente, dacă dumneavoastră aveţi obiecţii? Nu aveţi. Votate în unanimitate. În ceea ce priveşte lit.e), aţi văzut amendamentul comisiei şi explicaţiile domnului preşedinte. se propune varianta iniţială. În aceste condiţii, după regulament, eu trebuie să supun votului întâi amendamentul comisiei. Cine este pentru amendamentul comisiei cu formularea de la lit.e)? Da, este evident, majoritatea voturilor. Împotrivă? Nu sunt. Abţineri? Nu sunt. În consecinţă, lit.e) va avea formularea prevăzută în amendamentul comisiei. La lit.f), doamna Luzescu. |
|
Doamna Cristina Luzescu: La lit.f) de la art.2 se propune înlocuirea termenului folosit în proiectul nostru de lege şi anume "denunţ" prin termenii "cerere de urmărire". Nu suntem de acord cu această înlocuire, deoarece acest termen este folosit în cuprinsul Convenţiei Europene de asistenţă judiciară în materie penală, dar este termen şi consacrat de Codul, legislaţia internă. În felul acesta, în Codul de procedură penală se reglementează denunţul ca unul dintre modurile de sesizare a organelor de urmărire penală, potrivit art.223 din Codul de procedură penală, "denunţul" este încunoştinţarea făcută de către o persoană sau de către o unitate dintre cele la care se referă art.145 din Codul penal. Dacă s-ar schimba titlul articolului, potrivit opiniei formulate de comisie, "cerere de urmărire" în loc de "denunţ", s-ar ajunge la o incongruenţă dintre titlu şi restul articolului. Dintre variantele cererii de urmărire, textul proiectului de lege, ca şi cel al Convenţiei Europene are în vedere numai "denunţul" şi nu şi celelalte forme de cereri de urmărire, adică: plângere, reclamaţie, sesizare ş.a.m.d. Pentru acest motiv ne opunem amendamentului formulat de comisie. |
|
Domnule Olteanu, poftiţi. |
|
Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Repet acelaşi lucru. Potrivit mandatului pe care îl am din partea majorităţii membrilor comisiei care au adoptat acest text, noi ne opunem menţinerii sale în formula promovată de iniţiator. Prin urmare, solicităm, doamnelor şi domnilor deputaţi, să votaţi varianta care v-a fost propusă de comisie, cel puţin pentru că statul, ca instituţie de drept public, nu poate face denunţuri, ci sesizează autoritatea respectivă, iar, pe de altă parte, argumentul care a fost invocat de către reprezentanta Ministerului Justiţiei se referă la persoane care sunt cele care fac denunţuri. Textul este riguros exact, însă referirea este distinctă. Vă mulţumesc. |
|
Domnul deputat Bădoiu care, de fapt, este autorul amendamentului comisiei. Poftiţi! |
|
Aş vrea să aduc un argument de drept. Statul, ca instituţie de drept public, nu face denunţuri, ci sesizează autoritatea, solicită autorităţii să facă, după caz, ceva anume. Acesta este un aspect. Un al doilea aspect constă în seriozitatea reprezentantului Ministerului de Justiţie care, ieri, în comisie şi-a însuşit toate aceste amendamente, ca, astăzi, să vină să comunice că nu mai este de acord cu amendamentele respective. Vă mulţumesc. |
|
Poftiţi. V-aş ruga să ţineţi cont totuşi că s-ar putea să rămânem fără colegii deputaţi, dacă dumneavoastră intraţi în asemenea dispute. |
|
Doamna Cristina Luzescu: Mulţumesc, domnule preşedinte. Domnul deputat face referire la seriozitatea reprezentantului Ministerului Justiţiei, adică persoana mea. Amintesc domnului deputat că ieri, în comisie, s-a discutat Legea privind transferul persoanelor condamnate. Deci, am discutat cu totul altă lege. Această lege a fost discutată în altă... poate confirma domnul preşedinte al comisiei. Mai înainte s-a discutat. Iar cât priveşte împrejurarea în care s-a susţinut că statul nu face denunţ, statul, prin organele sale, cele menţionate în Codul de procedură penală la art.145, face acest denunţ potrivit Codului de procedură penală, iar aici este vorba de statul care transmite o cerere de asistenţă într-un stat străin prin care face acest denunţ. Deci, el face autorităţilor competente din altă ţară şi reciproca este valabilă; se primeşte din partea unui stat străin un asemenea denunţ în statul român şi se transmite acest denunţ, evident, autorităţilor competente. Mulţumesc. |
|
Şi eu vă mulţumesc şi vă întreb încă o dată dacă doriţi cu adevărat să dezbatem astăzi şi să aprobăm această lege. Deci, potrivit Regulamentulului, eu trebuie să supun întâi amendamentul comisiei pe care îl găsiţi la, uitaţi-vă sus, la pag.3 lit.f). Cine este pentru amendamentul comisiei? Mulţumesc. Împotrivă? Stimaţi colegi, nu puteţi vota şi pentru şi împotrivă. Mulţumesc. Abţineri? În unanimitatea celor prezenţi. La lit.g) nu au fost amendamente, dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate. La art.3, vă rog să urmăriţi amendamentul 2 de la pag.3. Dacă sunteţi de acord cu amendamentul comisiei. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Votat în unanimitate. La art.4 nu au fost amendamente. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi Votat în unanimitate. La art.5, urmăriţi vă rog la pag.4 amendamentul 3. Dacă aveţi obiecţiuni la acest amendament. Poftiţi, domnule deputat. |
|
Poate să pară ciudat că intervin asupra propriului meu amendament, dar aici a intervenit o greşeală materială, şi anume, la rândul 7, adjectivul "străin" nu a fost eliminat şi amendamentul tocmai aceasta propunea, eliminarea adjectivului "străin". Este adevărat că motivarea nu este formulată în modul cel mai inspirat. Eu nu aş fi spus "pentru evitarea pleonasmului", ci "pentru evitarea redundanţei", pentru că s-a procedat ca şi în Legea privind extrădarea. De câte ori apărea în proiect sintagma "statul român solicitat" s-a îndepărtat adjectivul "solicitat" şi de câte ori apărea sintagma "statul străin solicitant" s-a îndepărtat adjectivul "străin". Şi pentru că tot am venit la microfon, cred că ar fi potrivită plasarea unei virgule la rândul 8, după substantivul "reciprocităţii". |
|
Stimaţi colegi, este evidentă dreptatea distinsului nostru coleg. Sensul amendamentului era eliminarea cuvântului "străin". Cine este de acord cu art.5 într-o formulare care presupune eliminarea cuvântului "străin" şi punerea virgulei după "reciprocităţii". Cine este pentru? Mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Votat în unanimitate. La art.5, alin.2 nu au fost amendamente, dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Votat în unanimitate. La art.6 şi 7 dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Votate în unanimitate. La art.8, urmăriţi vă rog amendamentul 4 de la pag.4. Dacă aveţi obiecţiuni la acest amendament? Nu aveţi. Votat în unanimitate şi în consecinţă, art.8 va avea alcătuirea rezultată. La art.9 nu sunt amendamente. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Votat în unanimitate. Titlul cap.II, dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate. Art.10, urmăriţi amendamentul 5. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. S-a admis amendamentul 5 şi deci, noua alcătuire a acestui articol. La art.11 nu sunt obiecţiuni. Dacă aveţi dumneavoastră? Nu. La art.12 urmăriţi amendamentul 6. Dacă aveţi obiecţiuni la el. Nu aveţi. Admis în unanimitate. Art.13 dacă aveţi obiecţiuni, comisia nu a avut. Votat în unanimitate. Titlul cap.III, dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Votat în unanimitate. Art.14, urmăriţi amendamentul 7, la pag.6. Dacă aveţi obiecţiuni la acest amendament? Nu. Votat în unanimitate. Art.15 dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Votat în unanimitate. Art.16, urmăriţi amendamentul 7 de la pag.8. Dacă aveţi obiecţiuni la amendament? Nu aveţi. Votat în unanimitate. Art.17, urmăriţi amendamentul 9 de la pag.7. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Votat în unanimitate şi, în consecinţă, art.17 va avea acea alcătuire. Art.18, vă rog să urmăriţi amendamentul 10 de la pag.8. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate. La art.18 amendamentul a vizat numai lit.b), aceasta însemnând că aţi votat art.18 în alcătuirea rezultată prin modificarea lit.b). Art.19, urmăriţi amendamentul 11 de la pag.8. Dacă aveţi obiecţiuni la aceste amendamente care vizează numai alin.1? Nu aveţi. Votat amendamentul în unanimitate şi în consecinţă alin.1 va fi modificat, alin.2 urmând să rămână în aceeaşi alcătuire. Art.20 dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Votat în unanimitate. Titlul cap.IV şi art.21, 22, 23, dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Votate în unanimitate. Art.24, 25 dacă aveţi obiecţiuni, comisia nu a avut amendamente. Nu aveţi. Votat în unanimitate. Art.26, urmăriţi amendamentul 12 de la pag.9. Dacă aveţi obiecţiuni? Amendamentul vizează doar alin.1. Nu aveţi. Adoptat amendamentul. La art.26 alin.2, 3, 4, 5, 6 dacă aveţi obiecţiuni? Comisia nu a avut. Votate în unanimitate în formularea iniţiatorului. La alin.7, urmăriţi amendamentul de la pag.9 al comisiei, dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate amendamentul 12, alin.7. Titlul cap.V dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate. Art.27, alin.1, urmăriţi amendamentul 13, dacă aveţi obiecţiuni? Poftiţi domnule, Cazimir. |
|
De data aceasta, înlocuindu-se enunţul "partea română", enunţ feminin, cu "statul român", nu s-a operat pe rândul 3 acordul necesar "autorităţile lui judiciare". În forma veche era "autorităţile ei judiciare", pentru că acolo era vorba de partea română, modificare pe care am propus-o în comisie, dar probabil că s-a pierdut din vedere. Şi pentru că tot am intervenit, la rândul 4, forma literară preferabilă este "ele înseşi", şi nu "ele însele". |
|
Stimaţi colegi, la alin.1, colegul nostru a propus această corectură evidentă, dacă sunteţi de acord cu ea. Cine este pentru? Mulţumesc. Abţineri? Împotrivă? Nu sunt. De asemenea, înlocuirea cu "ele înseşi", de acord? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Alin.1 cu aceste precizări şi cu raportul comisiei dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate. La alin.2 urmăriţi amendamentul 14. Aveţi obiecţiuni? Nu. Votat în unanimitate. În consecinţă, art.27 va avea alcătuirea care rezultă. Titlul cap.IV şi art.28 dacă aveţi obiecţiuni? Votate în unanimitate. Art.29, urmăriţi vă rog amendamentul 15 de la pag.11. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate. La art.29, alin.2, 3, 4, comisia nu a avut amendamente, dacă aveţi dumneavoastră? Nu. Votate în unanimitate. Art.30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, comisia nu a avut amendamente. Dacă la vreunul din aceste texte aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votate în unanimitate. Titlul cap.VII, urmăriţi amendamentul de la pag.11. Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul comisiei care vizează înlocuirea titlului potrivit celor votate deja, "cererea de urmărire". Nu aveţi. Votat în unanimitate. La art.37, urmăriţi vă rog amendamentul 16. Dacă aveţi obiecţiuni la acest amendament? Nu aveţi. Votat în unanimitate. La titlul cap.VIII, dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate. Art.38, 39 dacă aveţi obiecţiuni, comisia nu a avut. Votate în unanimitate. Titlul cap.IX, urmăriţi vă rog amendamentul 17. Dacă aveţi obiecţiuni la acest amendament? Nu aveţi. Votat în unanimitate. La art.40, poftiţi. |
|
Doamna Cristina Luzescu: La ultimul amendament s-a strecurat evident o eroare materială, este vorba de art.40 nu din Codul de procedură penală, ci este art.40 al legii, deci, trebuie eliminat cuvântul "din", care, din eroare, s-a strecurat în textul amendamentului. |
|
Deci, art.40 se modifică şi se completează după cum urmează. Da, domnule Olteanu, poftiţi! |
|
Este corect, domnule preşedinte, este eroare materială, lipsa personalului. |
|
Stimaţi colegi, atunci aşa vine, art.40 din lege? Staţi puţin, dar rămâne nenumerotat. Deci, după art.39 din lege, urmează art.40 din lege, care este tot 40. Deci, art.40 sună aşa: "Codul de procedură penală se modifică şi se completează după cum urmează..." Sunteţi de acord cu această formulare? Mulţumesc. La pct.2 din art.40, urmăriţi vă rog amendamentul de la pag.12, pct.17; în loc de "denunţ", începem "cererea de urmărire". Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul comisiei? Nu aveţi. Votat în unanimitate. Art.41. Domnul ministru Gaspar. Da, la 30 de zile. |
|
Da, trebuie să înlocuim sintagma "după", "la 30 de zile de la data publicării în Monitorul Oficial al României, partea I-a". |
|
Stimaţi colegi, este evident, că altminteri, după 30 de zile ar putea interveni oricând. Sunteţi de acord cu reformularea propusă de domnul Gaspar. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Nici una. Cine este pentru legea în ansamblu, lege cu caracter organic pentru care este suficient votul majorităţii deputaţilor? Mulţumesc. 178 voturi pentru. Împotrivă? Nu sunt. Abţineri? Nu sunt. |
