Dezbateri parlamentare

Domnul Valer Dorneanu:

Pe lista ordinii de zi de săptămâna aceasta ne-am oprit la Proiectul de Lege pentru aprobrea Ordonanţei Guvernului 74/2001 privind abilitarea Ministerului de Interne de a angaja şi presta servicii.

Domnule general, Pavel Abraham, aveţi cuvântul pentru a prezenta proiectul.

Domnul Pavel Abraham:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Ministerul de Interne parcurge un program de restructurare şi reorganizare care implică o susţinere financiară corespunzătoare şi imediată. În condiţiile în care bugetul alocat Ministerului de Interne este insuficient pentru a realiza obiectivul menţionat, căutarea de noi resurse financiare a făcut ca să propunem acest proiect de ordonanţă care a fost aprobat şi care-l supunem în prezent să-l aprobaţi şi dumneavoastră.

Domeniile în care Ministerul de Interne poate angaja şi presta servicii în temeiul acestui act normativ au fost stabilite avându-se în vedere asigurarea respectării următoarelor cerinţe: îndeplinirea cu prioritate a atribuţiilor de serviciu, angajarea de servicii numai în limita fondului de timp disponibil, angajarea serviciilor care au implicaţii pe linia prevenirii unor infracţiuni sau tulburări ale ordinii publice şi care implică desfăşurarea unor activităţi ce necesită o înaltă pregătire profesională, asigurarea transparenţei acestei activităţi, aplicarea principiilor de planificare, respectarea prevederilor legale privind finanţele publice, precum şi abilitarea unităţilor de a angaja servicii care să nu afecteze imaginea şi prestigiul Ministerului de Interne.

Faţă de aceste argumente, vă adresez respectuos rugămintea de a vota acest proiect.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc, domnule general.

Domnul Răzvan Ionescu, preşedintele Comisiei pentru apărare şi ordine publică, prezintă raportul comisiei.

Domnul Răzvan Ionescu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Raport suplimentar la raportul nr.750 din 18 septembrie 2001 şi la raportul suplimentar nr.166/32 din 10 octombrie 2001 asupra proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.74/2001 privind abilitarea Ministerului de Interne de a angaja şi presta servicii.

În baza hotărârii luate de plenul Camerei Deputaţilor în şedinţa din 20 noiembrie 2001, Comisia pentru apărare a reexaminat proiectul de lege menţionat mai sus, expunerea de motive, avizul Consiliului Legislativ, avizul Comisiei pentru buget, finanţe şi bănci, al Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi, din 19 septembrie 2001.

De asemenea, a examinat avizul suplimentar din 27 noiembrie 2001 al Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi şi lista domeniilor de activitate în care unităţile Ministerului de Interne pot angaja şi presta servicii, care ne-a fost trimisă de acest minister cu adresa nr.9670 din 21 noiembrie 2001.

În urma reexaminării proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.74/2001 privind abilitarea Ministerului de Interne de a angaja şi presta servicii, în şedinţa din 11 decembrie 2001, membrii comisiei au hotărât cu majoritate de voturi pentru ca acesta să fie supus spre dezbatere şi adoptare plenului Camerei Deputaţilor, în forma propusă prin raportul iniţial, care a fost susţinut, şi de primul raport suplimentar, cu respectarea prevederilor art.74 alin.2 din Constituţia României.

Prin obiectul de reglementare şi conţinutul său, proiectul face parte din categoria legilor ordinare.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc.

Dacă doreşte cineva să intervină la dezbateri generale.

Domnul Marcu Tudor.

Domnul Marcu Tudor:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Vreau să informez Camera că această ordonanţă de Guvern a fost propusă odată şi modificată de mai multe ori în special asupra listei pe care a citit-o în final domnul ministru secretar de stat Abraham. Dificultatea, pentru care noi am trimis înapoi, chiar de două ori mi se pare, această ordonanţă, a constat tocmai în lista pe care o întocmiseră domniile lor şi care nouă, în anumite puncte, ne făcea impresia că îşi diminuează puterea de acţiune ca organism de menţinere a ordinii în ţară, ocupându-se de nişte lucruri care poate chiar erau în favoarea infractorilor.

Într-o accepţie poate mai larg înţeleasă, Ministerul de Interne a înţeles rezervele noastre, a tăiat obiectivele pe care le propusese şi a rămas numai cu nişte obiective pertinente şi corecte pe care, în cea mai mare parte, oricum le făceau domniile lor, iar acum dacă această ordonanţă va fi votată, va trece să le execute Ministerul de Interne şi contracost, îmbogăţindu-şi puţin patrimoniul şi aşa extrem de sărac pe care toţi îl deplângem că nu este suficient de bun.

Problema a doua pe care vreau să o amintesc este că cele mai importante sunt extrem de necesare, cum este chiar prima, aceea a însoţirii transporturilor de materiale radioactive sau de materiale periculoase, eu aşa am propus-o să devină o obligativitate. N-a rămas aşa şi cu această mică rezervă şi cu încă altele nesemnificative aproape în importanţa legii, am trecut în unanimitate acest proiect de lege. Şi, ca atare, vă rog să acceptaţi ideea de a trece pentru că este spre binele Ministerului de Interne şi, în final, dacă în urma acestor bani pe care-i câştigă Ministerul de Interne, îşi îmbunătăţeşte şi baza materială, poate chiar ar trebui să spunem asta domnului ministru că banii proveniţi de aici să fie exclusiv îndreptaţi către îmbunătăţirea bazei materiale a Ministerului de Interne.

A doua rezervă este că lista aceasta, îmi părea rău dacă o scăpam, pe care a citit-o domnul ministru, va fi prinsă în Monitorul Oficial şi ea va deveni baza sau lista anexă la modalitatea de aplicare a acestei ordonanţe de urgenţă. Deci, domniile lor nu mai pot trece altele suplimentare chiar dacă anexa aceasta nu este anexă la lege. Ea va deveni anexă prin cuvântul pe care-l spun eu acum şi prin votul dumneavoastră la hotărârea de Guvern care va constitui, va face subiectul punerii în practică a acestei hotărâri de Guvern.

Ca atare, socotesc că a fost bine înţeleasă intervenţia mea şi vă rog să votaţi în această accepţie.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul deputat Boc. Poftiţi!

Domnul Emil Boc:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

În primul rând, pentru informarea corectă a colegilor, aş vrea să menţionez faptul că, la Comisia juidică, această ordonanţă a fost dezbătută de două ori şi în ambele cazuri a fost dat un aviz de neconstituţionalitate şi în prima abordare şi într-o a doua abordare, după ce respectiva ordonanţă a fost trimisă la Comisia juridică a Camerei Deputaţilor.

Şi, în consecinţă, doamnelor şi domnilor, dacă sesizaţi Comisia juridică şi dacă ne trimiteţi propuneri în aviz, acolo unde suntem competenţi în materie de constituţionalitate, v-aş ruga să ţineţi cont totuşi de obiecţiile şi de părerile acestei comisii. Dacă nu, altădată să nu ne mai sesizaţi că nu are nici un rost în alte condiţii, pentru că încă în Parlamentul României singura comisie care se pronunţă sub raportul constituţionalităţii unui proiect de lege este Comisia juridică. Iar dacă acea comisie spune un lucru, eu cred că ar trebui să-i dăm crezare până la proba contrară, adică până când acel aviz va fi retras.

În ultima şedinţă a Comisiei juridice când s-a dezbătut această problemă, s-a menţinut, repet, avizul de neconstituţionalitate. Şi, atunci, vă întreb pe dumneavoastră ce trebuie să prevaleze: un element de oportunitate invocat poate pe bună dreptate de către Ministerul de Interne sau un argument de constituţionalitate şi legalitate care a fost decis de către Comisia juridică?

Deci, dacă dumneavoastră veţi alege oportunitatea în detrimentul constituţionalităţii înseamnă că ne aflăm în alt for şi nu în forul suprem legislativ, adică Parlamentul României. Şi o să vă dau câteva argumente pentru care la Comisia juridică s-a decis menţinerea în continuare a avizului de neconstituţionalitate. Pe de o parte, prin acest proiect de lege, din nefericire, Poliţia română se transformă dintr-un serviciu public aflat la dispoziţia cetăţeanului, conform Constituţiei şi legilor în vigoare, într-un serviciu privat aflat doar la dispoziţia celor care dispun de bani. Or, noi nu putem accepta ideea ca siguranţa cetăţeanului să fie afectată în condiţiile în care rata criminalităţii şi a infracţionalităţii este în creştee în România. Vom avea probleme legate de infracţionalitate, vom avea nevoie de jandarmi care să intervină şi când vom cere intervenţia lor ni se va spune: "Ştiţi, potrivi legii, ei au şi posibilitatea să exercite nişte activităţi colaterale, paza unor obiective cu efective de jandarmi, însoţirea cu mijloace tehnice, organizarea de cursuri, şedinţe de trageri pentru altcineva."

Nu, domnilor! Poliţia să facă ceea ce trebuie să facă din banul public. Iar dacă Guvernul nu este în măsură să-i asigure fondurile necesare, să le găsească. Dar nu să sacrificăm siguranţa cetăţeanului, interesele acestuia pentru a găsi nişte bani din orice mijloace.

Repet, suntem în faţa unui atentat la Constituţie şi o spun cu toată responsabilitatea; vă rugăm să ţineţi cont de opinia Comisiei juridice şi să nu daţi un vot pozitiv acestei ordonanţe.

Pe de altă parte, am avut în discuţie în Comisia juridică o altă problemă. Sunt de acord cu dumneavoastră că s-a mai periat puţin lista aceea a activităţilor, începând de la bărbierit şi frizerie, care erau la început, şi s-a mai restrâns cumva această listă şi s-a ajuns la nişte activităţi care vin şi vizează, printre altele, şi Ansamblul "Ciocârlia" şi altele. Suntem de acord că unele lucruri pot fi prestate, dar aceste lucruri trebuie prevăzute în lege.

Doamnelor şi domnilor,

Nu ne putem permite să lăsăm la îndemâna Guvernului, printr-un regulament ce scapă cenzurii Parlamentului, ca Ministerul de Interne să presteze orice activitate. Nu înţeleg de ce, repet, nu înţeleg şi poate dumneavoastră îmi veţi răspunde, de ce dacă totuşi se doreşte să se adopte această ordonanţă, de ce nu sunt trecute domeniile în care poate activa în conţinutul legii, în conţinutul ordonanţei. Ce avem de ascuns? De ce nu lăsăm aceste domenii de activitate în conţinutul ordonanţei pe care dumneavoastră s-o votaţi astăzi, s-o votăm împreună.

Sub această rezervă, Comisia juridică a avut la un moment dat posibilitatea şi a înclinat spre a da un aviz favorabil, dar în condiţiile în care s-a observat că nici acest lucru de bună-credinţă nu se doreşte ca lista domeniilor să fie trecută în ordonanţa respectivă în acest proiect de lege, atunci pe bună dreptate, ne-am pus întrebarea: ce se urmăreşte prin această ordonanţă?

În condiţiile acestea, sunt două soluţii: respingerea în bloc a ordonanţei ca fiind neconstituţională, pentru că dăm un vot în alb, dăm un cec în alb asupra unor lucruri pe care nu le vom putea controla, Poliţia şi Ministerul de Interne vor putea face orice scăpând de sub controlul nostru. De unde să ştim că această listă nu va putea fi modificată în Guvern? Ce garanţie avem? Ea nu va fi supusă aprobării Parlamentului, cenzurii Parlamentului. Haideţi să punem această listă în conţinutul ordonanţei, şi ar fi un prim pas prin care măcar sub control am putea avea lista acestor activităţi desfăşurate de către poliţie. După ce vom cădea de acord asupra acestui lucru, mai putem discuta asupra unor activităţi trecute aici, activităţi care după părerea noastră, oricum intră în competenţa Ministerului de Interne. Sunt, de exemplu, câteva domenii la care Ministerul de Interne acum reflectează. Deci, pe de o parte, îi vom plăti din bani publici să facă un lucru şi, pe de altă parte, îi vom plăti din bani privaţi, din alte surse, pentru prestarea unui obiectiv, unei sarcini care ţine, repet, de competenţa Ministerului de Interne.

Şi atunci se pune, pe bună dreptate, întrebarea: poate o persoană în România să fie plătită pentru aceeaşi activitate din două surse diferite? Noi credem că nu.

Iată, doamnelor şi domnilor, câteva argumente pentru care vă invităm să meditaţi asupra acestui subiect. În primul rând, să ţineţi cont de avizul Comisiei juridice, de neconstituţionalitate, şi, în al doilea rând, de obiecţia concretă pe care o avem ca aceste domenii să fie trecute în conţinutul ordonanţei şi nu lăsate la îndemâna Guvernului pentru promovarea lor printr-o hotărâre de Guvern.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimate coleg,

Ca preşedinte al şedinţei, cer scuze că trebuie să observ tocmai la dumneavoastră, universitar distins, că spuneţi nişte lucruri absolut inadmisibile. Eu nu cred că o comisie, fie ea şi Comisia juridică, poate decide în locul plenului. Nu cred că plenul şedinţei trebuie să se supună neapărat Comisiei juridice, pentru că, altminteri, de ce ar fi aleasă? În această tonalitate, înseamnă că din partea Comisiei de politică externă ni se dau avize obligatorii, din partea Comisiei de apărare ni se dau avize obligatorii!?

Eu v-aş ruga să vă reconsideraţi acest gând. Vă respect dreptul la opinie. Respectăm şi avizul Comisiei juridice. Numai că el nu ne poate dicta soluţia. Suveran este plenul.

Vă rog.

Domnul Emil Boc:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

După cum aţi putut observa, eu am cerut plenului să ţină cont de avizul Comisiei juridice.

Domnul Valer Dorneanu:

La sfârşit aţi spus aşa! Dar la început aţi zis că nu puteţi să nu ţineţi cont de asta. Că dacă n-aţi ţine cont, de ce ne-aţi mai ales Comisie juridică?

Domnul Emil Boc:

Domnule preşedinte,

Eu cred că această Comisie juridică merită, măcar atât rerspect ca atunci când se pronunţă în materie de constituţionalitate, nici o altă comisie nu are această abilitate, să ţineţi cont de obiecţia noastră.

Evident că dumneavoastră veţi decide şi v-am solicitat doar să ţineţi cont de dublul aviz de neconstituţionalitate formulat de către Comisia juridică. Vă daţi seama că în aceste condiţii nu putem noi, nici dacă s-ar fi prevăzut în regulament, că un proiect de lege nu va ajunge în plen dacă nu există, nici n-ajungeam aici. Pentru faptul că suntem aici, am cerut în acest moment plenului să ţină cont de acest dublu aviz de neconstituţionalitate formulat de către Comisia juridică. Şi nimic mai mult, cu argumentele pe care le-am prezentat, argumente care de altfel au stat la baza analizei noastre în Comisia juridică. Iar, pe de altă parte, dumneavoastră sunteţi liberi să apreciaţi cum credeţi că este mai bine dar, repet, în materie de constituţionalitate, rămân la convingerea că ar trebui să-i dăm crezare şi cuvânt Comisiei juridice.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul deputat Tudor.

Domnul Marcu Tudor:

Domnule preşedinte, vă mulţumesc.

Fără a avea pretenţia că sunt Solomon, totuşi trebuie să remarc că aveţi perfectă dreptate, domnule preşedinte, Valer Dorneanu, dar şi domnul Boc are dreptate, pentru că ceea ce a spus dânsul acum este exprem de pertinent şi a constituit subiectul discuţiilor pe care le-am avut în comisie de atâtea ori, încât ne-au ieşit perii prin căciulă.

Am căzut la un compromis până la urmă, în sensul în care am găsit că lista a fost diminuată, aşa cum aţi zis şi dumneavoastră, dar argumentul pe care îl invocaţi, că nimeni n-a făcut niciodată sursa de plată din două locuri, nu stă chiar suficient de bine în picioare. Vă dau un exemplu, de peste 13 ani, nu 13, domnul ministru Abraham poate ştie mai bine, mulţi ani în urmă, chiar şi pe timpul guvernării dumneavoastră, paza întreprinderilor de producţie de tehnică militară era asigurată de jandarmi contra cost.

Şi costurile erau atât de mari încât ajunseseră piesele scoase şi aparatele sau muniţia scoasă din uzina aceea păzită de jandarmi, să aibă în preţul intern complet de export, în pice, aşa cum îi ziceam noi la export de cine ştie...costurile acestea extrem de mari şi deveneau necompetitive produsele acestea.

Se făcea plata şi o dată la Ministerul de Interne pentru serviciile asigurate de jandarmi dar asigurau şi amărâţii ăia de la întreprinderile militare care ieşeau pur şi simplu în şomaj că nu aveau suficient export ca să se întreţină pentru că preţurile erau prea scumpe deoarece jandarmeria era plătită suplimentar prin paza prin care o asigurau. S-a mai reparat acum, îşi asigură ei paza. Subiectul ăsta nu poate fi invocat că nu pot câştiga din două locuri. Ba pot câştiga din mai multe locuri. Dacă pot şi e legal!

Partea de neconstituţionalitate eu nu am dedus-o din argumentele pe care le-aţi zis, domnule Boc, pentru că aţi spus numai atât că nu poate să-şi îndeplinească bine misiunile. Dar dacă poate, pot zice dânşii, unde e lipsa de constituţionalitate? Unde e neconstituţionalitatea?

Apoi, cu totul de acord ce ziceţi dumneavoastră, a fost chiar propunerea mea dusă până în final şi am cedat greu la ea. De aceea, am şi amintit aici o reparaţie cât de cât, a fost ca la art.2 din această ordonanţă de urgenţă să spunem în final: "Se anexează lista cu activităţi". N-am găsit înţelegere prea bună că am zis să nu modificăm ordonanţa. Ba putem s-o modificăm foarte bine, că doar de-aia o punem aici în vot.

De aceea, reiterez propunerea pe care am făcut-o în cadrul comisiei ca să fie, aşa cum zice şi domnul Boc, şi în felul ăsta împăcăm şi resentimentele comisiei juridice şi discuţiile purtate la noi în contradictoriu, fac propunerea încă odată să completăm la art.2: "Lista cu activităţile va fi cuprinsă în anexă". Şi cu asta am împăcat toate. Şi vă rog să treceţi la vot.

Vă mulţumesc pentru atenţie.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul Szákely.

Domnul Ervin-Zoltán Székely:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

La argumentele spuse de domnul deputat Boc aş mai vrea să mai adaug încă una, şi anume că modul prin care Parlamentul poate să exercite un control asupra Executivului şi asupra instituţiilor statului este de a stabili bugetul şi a exercita un control financiar asupra acestor instituţii. În ipoteza în care un organism al statului, indiferent că este Ministerul de Externe sau un alt minister, are surse extrabugetare care nu sunt sub controlul Parlamentului, atunci se naşte suspiciunea cel puţin că Parlamentul nu mai poate să îndeplinească funcţia de control în mod eficient asupra acestor instituţii.

Cetăţenii nu mai sunt liniştiţi pentru că nu ştiu din ce surse se gospodăreşte Ministerul de Interne şi ce face cu aceşti bani. Pe de altă parte, într-adevăr, există şi o altă rezervă în legătură cu acest proiect de lege. Cetăţenii care sunt plătitori de impozite, deja au plătit aceste servicii care le prestează Ministerul de Interne.

Nu ştiu dacă este necesar ca ei să plătească de două ori pentru acelaşi serviciu. De aceea, noi solicităm respingerea acestei ordonanţe.

Domnul Valer Dorneanu:

Poftiţi, domnule deputat! Şi apoi, domnul Răzvan Ionescu.

În final, v-aş ruga, domnule general, să prezentaţi lista serviciilor pe care să le efectuaţi.

Domnul Cornel Boiangiu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Dezbaterile care au fost în Comisia de apărare, ordine publică şi siguranţă naţională pe această temă, sigur că au fost numeroase şi justificate. Justificate, din ce punct de vedere? Acela care s-a solicitat deja de antevorbitori, şi anume menţionarea acestor domenii de activitate în ordonanţa propriu-zisă şi este o necesitate de care noi trebuie să ţinem seama cu toţii pentru că, altminteri, ne-am trezi într-un amalgam şi la încălcări ale legii pe care ulterior ar fi foarte greu să le desluşim.

Însă, necesitatea adoptării acestor domenii de activitate şi precizarea lor, repet, în cadrul ordonanţei, este binevenită pentru că ne gândim la firmele de bodyguarzi care la ora actuală pot, la solicitarea agenţilor economici, să asigure paza pentru lucruri extrem de grave, şi anume chiar transportul de substanţe radioactive, substanţe toxice care astăzi ştiţi bine ce probleme au făcut şi fac în ţări mult mai importante decât noi şi dacă noi refuzăm această listă pe care eu l-aş ruga pe domnul general Abraham să o citească şi veţi vedea că sunt lucruri minore care duc la îmbunătăţirea activităţii acestor instituţii ale statului şi la fondul lor care este necesar să-l aibă îmbunătăţit şi l-am aplicat, repet, şi pentru alte instituţii ale statului cu domenii de activitate apropiate, eu zic că este bine să votăm şi îl rog pentru acest lucru pe domnul general Abraham să dea citire listei, întrucât cred că ea vă va lămuri că nu sunt probleme aşa de complicate cum încearcă să se sugereze aici.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul Drăgănescu şi apoi vă propun sistarea discuţiilor cu privire la acest punct, urmând să prezinte lista.

Domnul Ovidiu Drăgănescu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Am avut o discuţie îndelungată şi în comisie încă o dată pe această temă. Dorinţa noastră, a Grupului parlamentar liberal, este că dacă această ordonanţă va fi votată, atunci obligatoriu în cuprinsul ei trebuie să se regăsească şi lista de activităţi care pot fi desfăşurate contra cost de către Ministerul de Interne. Dacă acest lucru nu se doreşte, atunci ceva este putred în Danemarca, deoarece noi trecem ordonanţa, apare legea de aprobare a ordonanţei şi a doua zi Guvernul vine cu tot felul de alte activităţi pe care Parlamentul nu le mai poate controla.

Deci, în acest context, vreau să vă spun că suntem de acord cu ordonanţa doar în varianta în care aceste activităţi sunt trecute. Dacă nu, vom vota împotriva acestei ordonanţe.

Mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule Răzvan Ionescu, poftiţi!

Domnul Răzvan Ionescu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Pentru o informaţie mai corectă pentru domnul deputat Boc, nu pentru ceilalţi colegi care au fost, cred eu, obişnuiţi atât din partea preşedintelui comisiei, cât şi din partea membrilor comisiei de a fi de fiecare dată informaţi corect, vreau să fac următoarele precizări:

Observaţia că ar fi fost încălcate prevederile art.117 alin.1, 2 şi 3 din Constituţia României, nu este întemeiată, deoarece prevederile ordonanţei nr.74 sunt de natura legii ordinare. Ele nu au influenţă asupra structurii şi organizării specifice Ministerului de Interne, aceste aspecte fiind reglementate prin lege potrivit scopurilor majore ale fiinţării acestui minister.

Caracterizarea normelor juridice ca fiind de natură organică sau ordinară, rezultă din obiectul lor de reglementare. Astfel, domeniul legilor organice clasificate ca atare în funcţie de acest criteriu sunt limitativ prevăzute de Constituţie în art.72 alin.3.

Şi, ca urmare, normele pe care le cuprind sunt de strictă interpretare. Ceea ce nu s-a avut în vedere la emiterea avizelor este regula potrivit căreia o normă de natura legii ordinare nu devine o normă de natura legii organice, chiar dacă este cuprinsă într-o asemenea lege, întrucât o lege organică nu are forţa juridică de a extinde domeniile prevăzute de Constituţie şi asupra acestor norme ordinare.

Un al doilea aspect: în privinţa legitimităţii Guvernului de a emite Ordonanţa de urgenţă nr.74/2001, aceasta nu poate fi pusă la îndoială întrucât competenţa de legiferare în domeniul legilor organice nu face obiectul delegării de către Parlament. Este de înţeles că legea specială de abilitare nr.324/2001 pe care dumneavoastră aţi studiat-o la Comisia juridică, prin care Guvernul şi-a exercitat această delegare, a fost adoptată cu respectarea prevederilor constituţionale.

Potrivit acestei legi, Guvernul avea dreptul de a reglementa prin ordonanţă domeniul prevăzut la art.1 pct.4 poziţia 6, unde figurează această ordonanţă, iar la timpul respectiv, dumneavoastră nu aţi avut absolut nici o obiecţie.

Pe cale de consecinţă, se evidenţiază faptul că nici unul din cele trei articole pe care ordonanţa le cuprinde nu se înscrie în categoria normelor ce în mod obligatoriu se regăsesc în legile organice care fac obiectul art.117 din Constituţie.

În concluzie, stimaţi colegi, aş dori să îl invităm la microfon după aceea pe domnul secretar de stat Abraham, tocmai pentru a da citire acestei liste, care va deveni anexă la hotărârea de Guvern şi nu cred că cineva din sală poate pune la îndoială cuvântul unui secretar de stat în faţa Parlamentului, privind anexa cu domeniile în care Ministerul de Interne va fi abilitat, anexă ce va însoţi Hotărârea de Guvern.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Poftiţi, domnule deputat. Însă, v-aş ruga să scurtaţi, totuşi, cuvântul.

Domnul Emil Boc:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Aş dori să-i amintesc în primul rând domnului preşedinte al Comisiei de apărare, pe care-l înţeleg într-un fel, nefiind jurist, fiind nevoit să citească un text scris probabil de altcineva şi, în consecinţă, înţeleg dificultăţile ...

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi,

Aici suntem parlamentari toţi. Haideţi să nu ne punem în inferioritate unii pe alţii că aşa s-ar putea să vină o dată un inginer, când discutăm despre o lege tehnică, şi să vă spună acelaşi lucru şi dumneavoastră şi nu o să vă pice bine.

Domnul Emil Boc:

Domnule preşedinte, am crezut că mi-aţi dat dreptul la replică şi vă rog să mi-l acordaţi să-l duc până la capăt. Dacă nu doriţi să mi-l daţi, spuneţi-mi că nu mi-l daţi.

Domnul Valer Dorneanu:

Nu vreau să aveţi un ton jignitor faţă de un alt coleg de-al nostru. O să vină o dată o lege de artă şi o să vă spună domnul Mihai Mălaimare să vă duceţi în banca dumneavoastră că nu vă pricepeţi la treaba aceasta. Nu o să vă convină!

Domnul Emil Boc:

Domnule preşedinte,

Dacă dumneavoastră doriţi să faceţi comentarii la adresa mea, vă rog să coborâţi aici la tribună şi să le faceţi, dacă nu, vă rog să-mi daţi voie să duc până la capăt un argument pe care l-am început, dacă nu doriţi sau doriţi să folosiţi alte expresii pe care dumneavoastră le uzitaţi în Parlamentul României mai nou şi le-am auzit ieri şi alaltăieri, aşa că nu ne mai miră nimic, în privinţa limbajului dumneavoastră!

Domnul Valer Dorneanu:

Poftiţi! (Discuţii în sală)

Domnul Emil Boc:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Dacă doriţi, eu vă aştept până terminaţi, să ştiţi că nu mă grăbesc.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi, asta şi aşteaptă!

Domnul Emil Boc:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte, pentru cuvântul acordat.

În consecinţă, neparticipând la şedinţa Comisiei juridice, domnul preşedinte nu avea de unde să ştie substanţa discuţiei care a avut loc acolo, în materie de constituţionalitate, în cazul celui de-al doilea aviz de neconstituţionalitate.

Noi nu am pus la îndoială cu ocazia celei de-a doua discuţii problema apartenenţei ordonanţei la categoria legilor organice sau ordinare. Nu acesta a fost obiectul discuţiei noastre. Noi am declarat – repet – cu majoritatea din comisie existentă acolo, neconstituţională această ordonanţă, pe temeiul faptului că art. 117 confer㠖 repet – conferă Ministerului de Interne atribuţii care ţin exclusiv de garantarea suveranităţii, a independenţei, a integrităţii teritoriale a ţării şi de apărare a democraţiei constituţionale.

Am pornit de la premisa că Ministerul de Interne, potrivit acestei prevederi constituţionale este un serviciu public, iar un seriviciu public prin excelenţă trebuie să rămână la dispoziţia cetăţeanului prin excelenţă, pentru că el este finanţat din bani publici. Acesta este raţionamentul pentru care noi am cerut ca serviciile publice să rămână publice în această ţară şi nu private. Pentru că atunci când le transformăm din servicii publice în servicii private ele nu mai sunt la îndemâna cetăţeanului care îşi plăteşte în mod conştiincios impozitele şi taxele, ci rămân la dispoziţia doar a acelora care dispun de resurse materiale.

Când în Constituţie Ministerul de Interne va fi consacrat ca o instituţie privată, atunci vom spune: "Da, această ordonanţă are aspecte de constituţionalitate". Dar atâta vreme cât Ministerul de Interne – repet – potrivit Constituţiei, potrivit art. 117 pe care dumneavoastră l-aţi invocat, este un serviciu public, haideţi să-l menţinem ca serviciu public aflat la dispoziţia cetăţenilor şi să nu-mi spuneţi că în această ţară nu avem nevoie de poliţie, ca serviciu public, în condiţiile în care aici, la câteva sute de metri se împuşcă oamenii în cap, iar serviciile care ar trebui să asigure siguranţa cetăţeanului se află în altă parte. Deci, iată temeiul constituţional al argumentării care a avut loc în Comisia juridică.

Dar, repet, în condiţiile în care am "periat" această listă, nu văd de ce ar mai exista vreo reţinere ca această listă să fie inclusă în proiectul de lege.

Domnule preşedinte al Comisiei de apărare, Parlamentul României adoptă legi şi nu ratifică vorbe sau afirmaţii ale ministrului sau ale unor miniştri. În Parlament judecăm şi ne raportăm la legi şi la acte normative, nu la cuvinte. Răspunderea faţă de vorbe, faţă de fapte are loc în plan politic, acolo când ne ducem să cerem votul oamenilor. Aici discutăm legi şi adoptăm legi.

Argumentul acesta al dumneavoastră că putem conta – am tot respectul şi-l admir pe domnul general Abraham – să nu se înţeleagă... am o mare stimă şi apreciere faţă de profesionalismul domniei sale, dar aici nu discutăm persoane, doamnelor şi domnilor, în Parlament, aici discutăm legi impersonale; aceasta este dimensiunea normei juridice pe care aţi invocat-o dumneavoastră.

Deci, haideţi să respectăm legea, actul normativ şi să includem această listă în conţinutul ordonanţei.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul deputat Tudor, ca să-i răspundeţi şi dânsului, poate.

Domnul Marcu Tudor:

Îmi răspunde mie.

Domnule Boc, dumneavoastră aveţi dreptate, lista trebuie trecută. Aceasta fără îndoială. Găselniţa domnului Răzvan nu e bună, trebuie spus aşa: "Această listă constituie parte a ordonanţei de Guvern". Aşa să votăm noi. Este clar. Dar, ca să rămână scris aici, nu am încălcat noi Constituţia, pentru că invocarea pe care o aduceţi dumneavoastră, art. 117, că Ministerul de Interne trebuie să asigure securitatea ţării, nu cade în derizoriu în sensul în care, dacă pune o sală de expoziţii la dispoziţia unei adunări nu ştiu din ce zonă, s-ar atenta la siguranţa naţională sau dacă unul antrenează nişte câini sau dacă unul păzeşte şi cum trebuie să fie, contra cost, chiar nu are nimic, că dă la un particular are şi el deşeuri radioactive şi nu se mai ajunge cum s-a întâmplat cu Drimer sau nu ştiu cum îl cheamă, care a adus din Germania contra a nu ştiu câte milioane de dolari sau mărci nişte substanţe toxice şi zac şi acum prin munţi, în Făgăraş. Dacă erau aşa cum vor dânşii acum, nu mai ajungeau în situaţia aceasta.

De asemenea, are cineva de transportat, Ministerul Culturii are de transportat contra cost, că i se plăteşte de către Lloyd's sau ştiu eu ce altă societate, Madam Pogany sau ştiu eu ce set de bijuterii până la graniţă. De ce să-i oprim, că nu atentează la siguranţa naţională, să ia bani dacă le asigură astfel de protecţie?

Deci, nu am încălcat articolul 117 şi insist să rămână fraza aşa cum am spus şi cu aceasta totu-i basta şi vă rugăm să trecem la vot.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul preşedinte Răzvan Ionescu.

Domnul Răzvan Ionescu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

O ultimă intervenţie aş vrea. Într-adevăr, domnule coleg, nu am studii juridice, dar spre deosebire de alţii, de regulă, ceea ce citesc şi înţeleg.

Aş fi tentat să spun că sunteţi abil, dar m-aţi convins că sunteţi labil în ceea ce priveşte teza de prezentare.

La comentariul făcut de mine, legat de constituţionalitate, dumneavoastră aţi răspuns cu un alt subiect. Mă bucur foarte mult că mi-aţi dat răspuns şi că sunteţi de acord că nu există probleme de constituţionalitate, legate de această ordonanţă.

În ceea ce priveşte a doua problemă, privind lista domeniilor, şi dacă vreţi deschidem şi acest subiect şi îl încheiem foarte scurt, suntem de acord, dacă vreţi, că această listă să fie inclusă ca anexă în ordonanţă.

În prima mea intervenţie eu v-am întrebat retoric dacă este cazul să punem la îndoială cuvântul unui ministru, care vine în faţa Parlamentului şi promite ca acea listă va fi introdusă în anexă sau, dacă într-adevăr dumneavoastră doriţi ca această anexă să fie cuprinsă în textul ordonanţei. Înţeleg că a doua variantă v-ar satisface, la care noi nu avem nimic de obiectat.

Aşa că, domnule preşedinte, daţi-i voie domnului general Abraham să vină aici şi să propună pentru membrii Camerei Deputaţilor ultima formă sau forma la care am ajuns.

Domnul Valer Dorneanu:

Da, domnule preşedinte.

Poftiţi, domnule general. Să prezentaţi şi lista, ca să se înţeleagă.

Am încercat de trei ori să-mi reprim dreptul regulamentar de a sista discuţiile, pentru a nu părea excesiv.

Poftiţi. Vă rog, vă rog, domnule deputat.

Domnul Ovidiu-Virgil Drăgănescu:

Doar un singur răspuns de un minut. Nimeni nu pune la îndoială cuvântul unui ministru, este foarte clar, mai ales că vine din partea unui Guvern P.D.S.R.

Dar dacă mâine, după noile alegeri, ar veni ca ministru Ovidiu Drăgănescu, care este făcut mincinos de către domnul deputat Răzvan Ionescu, deci clar că dânsul nu are încredere în mine deoarece sunt un mincinos şi atunci aş putea să spun una în Parlament şi alta să spun după aceea, ca ministru, când dau hotărârea de Guvern.

Deci, iată, domnule preşedinte al şedinţei, că depinde de miniştri, din start existând miniştri mincinoşi pentru colegii dumneavoastră din P.D.S.R., legea trebuie să treacă pe aici şi acea listă cu activităţi contra cost trebuie să fie trecută ca să ştie şi ceilalţi parlamentari nemincinoşi din Parlamentul României.

Mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Poftiţi, domnule general. Tocmai se pregătea, dar dumneavoastră, dacă aţi văzut că vine domnul general şi o să ne prezinte lista, aţi vrut să vi-o asumaţi.

Domnul Pavel Abraham:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Iată lista domeniilor de activitate în care unităţile Ministerului de Interne pot angaja şi presta servicii:

"1) Însoţirea cu personal şi mijloace tehnice specifice a transporturilor de valori, a celor periculoase şi a celor agabaritice;

2) Asigurarea ordinii cu efective de jandarmi în incinta stadioanelor, terenurilor, sălilor şi în alte spaţii şi incinte în care se organizează manifestări sportive, cultural educative, târguri, expoziţii şi alte asemenea, care nu fac obiectul prevederilor art. 21 lit. c), d) şi e) din Legea nr. 116/1998 privind organizarea şi funcţionarea jandarmeriei române;

3) Acordarea asistenţei tehnice şi materiale pentru executarea unor şedinţe de trageri în poligoanele Ministerului de Interne;

4) Organizarea unor cursuri de pregătire pentru personalul firmelor de pază şi securitate în vederea avizării;

5) Organizarea unor cursuri de formare şi specializare a conductorilor de câini, serviciu şi acordarea de consultanţă în domeniile chinologiei;

6) Verificarea, reglarea şi întreţinerea armamentului deţinut de către persoane fizice, cu forme legale;

7) Transportul materialelor radioactive, (surse sau combustibil nuclear) însoţirea de specialitate a transporturilor de materiale radioactive, cu efectuarea de măsurători dozimetrice pe timpul deplasării;

8) Acordarea de consultanţă pentru efecte pirotehnice;

9) Avizarea în conformitate cu prevederile art. 80 lit. o) din Hotărârea Guvernului nr. 251/1999 privind condiţiile de autorizare, organizare şi exploatare a jocurilor de noroc, a personalului care lucrează la agenţii, agenţi economici, operatori de jocuri de noroc;

10) Atestarea pesonalului de arhivă;

11) Efectuarea de fotocopii, fotografii, replici, sigilii şi faximile;

12) Cercetarea documentelor, dactilografierea şi eliberarea certificatelor şi extraselor, traduceri şi transcrierea documentelor scrise în limbi străine, cercetarea documentelor pentru o temă solicitată etc.;

13) Confecţii, cartonaj, legare carte, registru şi dosar;

14) Efectuarea de prestaţii artistice de către muzicile militare şi ansamblul artistic al Ministerului de Interne Ciocârlia".

Deci, acestea sunt domeniile în care noi propunem să se desfăşoare asemenea activităţi.

În măsura în care dumneavoastră veţi opta pentru cuprinderea în lege a acestor domenii, atunci art. 2 ar urma să suporte, în opinia noastră, următoarea modificare la art. 2, alin. 1: "Domeniile în care Ministerul de Interne poate angaja şi presta servicii sunt cele cuprinse în lista anexă ce face parte integrantă din prezenta lege".

Alineatul 2: "Condiţiile şi criteriile de organizare şi realizare a serviciilor se stabilesc prin regulament aprobat prin hotărâre a Guvernului în termen de 30 de zile de la data intrării în vigoare a prezentei legi".

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi,

Să trecem, atunci, la dezbaterea proiectului de lege, iar când vom ajunge la art. 2 vom discuta exact textul pe care dumneavoastră îl propuneţi.

La titlul proiectului de lege comisia nu a avut amendamente. Dacă aveţi dumneavoastră? Nu aveţi. Votat în unanimitate.

La cuprinsul articolului unic, vă rog să vă uitaţi la amendamentul 1 din raportul comisiei de mediere. Dacă aveţi obiecţiuni?

Nu aveţi. Votat în unanimitate.

La titlul ordonanţei dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate.

La cuprinsul articolului unic vă rog să urmăriţi amendamentul 2 din raport. Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul 2? Nu aveţi. Votat amendamentul 2 şi în consecinţă noul text al art. 1.

La art. 2 aţi reţinut propunerea formulată de către domnul general, însă vreau să vă spun că se pare că s-a omis din conţinutul listei ... Poftiţi, domnule Popescu.

Domnul Virgil Popescu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

De fapt, lista este un document oficial, depus, înregistrat la Comisia de apărare, ordine publică şi siguranţă naţională.

Vreau să mă refer în mod special la punctele 14, 15 şi 16.

Referitor la pct. 14, aş propune o modificare numai de redactare, care să sune în felul următor: ŤEfectuarea de prestaţii artistice de către formaţiunile de muzică militară şi Ansamblul artistic "Ciocârlia"ť, având în vedere că prestaţiile nu pot fi efectuate de "muzici". Este drept că este un termen foarte curent utilizat în acest domeniu, în mediul armatei, dar este o exprimare mai conformă cu limba română.

De asemenea, aş vrea să citesc pct. 15: "Participarea cu efective, mijloace tehnice şi materiale din dotare la realizarea unor producţii cinematografice sau spectacole".

Punctul 16: "Organizarea, inclusiv în spaţii proprii, a unor manifestări culturale, artistice, sportive şi profesionale, cum sunt: conferinţe, simpozioane, adunări generale ale unor societăţi comerciale sau asociaţii non profit, concerte, spectacole festive, mese festive pentru personalul ministerului, închirierii de corturi etc." Aceasta pentru conformitatea listei cu stenograma. Mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi,

Domnul general este de acord, în numele iniţiatorului. Articolul 2, aţi ascultat cuprinsul său din lectura domnului general.

Dacă sunteţi de acord cu acest conţinut al art. 2 reformulat.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

La art. 3 vă rog să vă uitaţi la amendamentul 3. Întâi la alin. 1 de la art. 3 nu s-au formulat amendamente. Dacă dumneavoastră aveţi? Nu. Votat în unanimitate.

La art. 3 alin. 2 urmăriţi amendamentul 3. Comisia propune abrogarea acestuia.

Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul 3? Nu aveţi. Adoptat amendamentul şi eliminat, de fapt, alin. 2.

La art. 3, alin. 3 care va deveni 2, dacă aveţi obiecţiuni? Comisia nu a avut. Nu aveţi. Votat în unanimitate.

La anexa pe care v-a citit-o domnul general şi a completat-o domnul Popescu, dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate.

În consecinţă, aceasta face parte din cuprinsul ordonanţei.

Fiind vorba de o lege cu caracter ordinar, o supun votului dumneavoastră, în condiţiile art. 64 alin. 2.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă?

Abţineri?

În unanimitate s-a adoptat legea de aprobare a ordonanţei.

Vă mulţumesc, domnule general, pentru participare şi cooperare.