Dezbateri parlamentare

Domnul Valer Dorneanu:

Trecem, în continuare, la proiectele de lege aflate pe ordinea de zi şi începem cu Raportul Comisiei de mediere la Proiectul de Lege privind vânzarea spaţiilor comerciale proprietate privată a statului şi a celor de prestări servicii aflate în administrarea consiliilor judeţene sau a consiliilor locale precum şi a celor aflate în patrimoniul regiilor autonome de interes local.

Urmăriţi, vă rog, raportul comisiei de mediere.

La titlul legii, comisia propune varianta Camerei Deputaţilor, nu se fac dezbateri şi nici vot.

La pct. 2, la fel.

Pct. 3, de asemenea, textele Camerei Deputaţilor.

Pct. 4, textul Camerei Deputaţilor.

La pct. 5, text comun pentru lit. a).

Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitatea celor prezenţi.

La lit. b), textul Camerei Deputaţilor, nu se supune votului şi nici dezbaterilor.

Lit. d), la fel.

Pct. 6, varianta Camerei Deputaţilor, nu se supune votului, nici dezbaterii.

Pct. 7, aceeaşi soluţie pentru alin. 1, 2 şi 3 de la art. 5, dar pentru art. 5 alin. 4, ni se propune text comun.

Stimaţi colegi,

Vă rog să vă întoarceţi la pct. 5 art. 4, la lit. b), colegul nostru a avut o obiecţiune şi eu nu am văzut când a ridicat-o. Aveţi cuvântul, domnule Boc.

Domnul Emil Boc:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

La art. 4 din lege, lit. a), după cum puteţi observa, există un text la Camera Deputaţilor, un text la Senat şi un text comun. Problema care se ridică aici este următoarea: textul comun adoptat de comisiile de mediere depăşeşte cadrul stabilit de către cele două Camere, în sensul că se mediază ceea ce nu trebuia să fie mediat. Potrivit Constituţiei şi potrivit Regulamentelor Camerelor, se mediază textele aflate în divergenţă. Or, după cum puteţi observa dumneavoastră foarte bine, textele aflate în divergenţă vizează, la Senat, aspectele legate, şi citez: "Sau în nume propriu, după caz", legat de vânzători, iar la Camera Deputaţilor: "Spaţii comerciale sau de prestări servicii".

În mod cu totul nelegal, comisia de mediere şi-a permis să intervină în texte care nu au făcut obiectul medierii, în sensul că a modificat textul legat de vânzător. În ambele variante, vânzătorul se rezuma la consiliul judeţean, consiliul local sau regia autonomă de interes local care are în administrare, respectiv, în patrimoniu, spaţii comerciale. Acest text se regăseşte în ambele Camere.

Nu văd şi nu înţelegem de ce comisia de mediere şi-a permis să modifice acest text, care nu era în mediere, cu următorul conţinut: "Vânzător: consiliul judeţean, consiliul local al comunei, oraşului, municipiului, sectorului municipiului Bucureşti". De ce, ne punem pe bună dreptate întrebarea, a fost introdus sectorul municipiului Bucureşti, când el nu exista în nici o variantă trecută prin cele două Camere ale Parlamentului?

Nu întâmplător, în această comisie de mediere, trebuie să constatăm că nici un membru al Partidului Democrat nu a intrat. Noi constatăm, doar, acest lucru, nu facem alte afirmaţii.

Iar, în comisia de mediere, observăm că s-a adoptat un text nelegal, neconstituţional, care transcede, repet, textul iniţial, adoptat de către cele două Camere. Nu se poate transforma comisia de mediere într-un nou Parlament care să se substituie voinţei celor două Camere! Comisia de mediere mediază, aşa cum îi spune numele, asupra textelor aflate în divergenţă şi, eventual, propune un text comun asupra textelor aflate în divergenţă, nu asupra textelor adoptate în aceeaşi formă de către ambele Camere ale Parlamentului.

În consecinţă, domnule preşedinte, vă rugăm să propuneţi la vot varianta Camerei Deputaţilor, care, aşa cum s-a întâmplat şi mai sus, corespunde intenţiei comisiei de mediere, pentru că textul adoptat de către comisia de mediere, un text comun nou, este neconstituţional, nelegal, iar grupul parlamentar al Partidului Democrat va lua în discuţie şi posibilitatea sesizării Curţii Constituţionale, în condiţiile în care se introduc, peste capul Parlamentului, în comisia de mediere, texte care au fost adoptate în comun, de către cele două Camere ale Parlamentului.

Deci, noi vă propunem să supuneţi votului textul Camerei Deputaţilor, text care este constituţional, şi nu textul comisiei de mediere, un text comun, care, repet, depăşăşte cadrul textelor adoptate în fiecare Cameră a Parlamentului. Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Domnul Valer Dorneanu:

Şi eu vă mulţumesc. Şi v-aş ruga să aveţi mai multă încredere în colegii dumneavoastră, asupra capacităţii lor de gândire, e aceeaşi ca şi a dumneavoastră, nu mai trebuie să repetaţi de câte trei-patru ori aceeaşi frază.

Vă rog, domnule Gaspar.

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

În cadrul procedurii de mediere, comisia de mediere poate să propună plenului adoptarea uneia dintre variantele propuse de cele două Camere: fie varianta Senatului, fie varianta Camerei Deputaţilor, iar în situaţia în care ajunge la concluzia că nici una dintre cele două variante nu satisface, din punct de vedere al reglementării, poate să propună un text comun.

Ce a făcut comisia de mediere în cazul de faţă? Nu a făcut decât să detalieze care sunt consiliile locale. Şi a spus: consiliul local al comunei, oraşului, municipiului, sectorului municipiului Bucureşti. Adică, s-a plecat de la reglementarea generală, "consiliul local", şi s-a detaliat care sunt consiliile locale.

Cred că, sub nici un aspect, textul care este propus de comisia de mediere nu înfrânge vreuna dintre dispoziţiile Constituţiei.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul Boc.

Domnul Emil Boc:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Nu pot fi de acord cu explicaţiile oferite de domnul ministru, întrucât, în nici un caz, comisia de mediere, formată din 7 deputaţi şi 7 senatori, nu poate adăuga la textul iniţial al legii.

Ea nu poate să se substituie, aşa cum am neţionat, voinţei exprimate separat de către fiecare Cameră. Comisia de mediere are un mandat precis, de a se menţine în limitele textelor aflate în divergenţă.

Ar însemna ca, oricând, prin intermediul comisiei de mediere, să modificăm voinţa exprimată de cele două Camere, pentru că aşa apreciază o comisie de mediere formată din 7 deputaţi şi din 7 senatori! Care nici măcar nu este reprezentativă, întrucât unele grupuri parlamentare nu fac parte din acea comisie de mediere, cum a fost cazul Partidului Democrat.

În fapt, doamnelor şi domnilor, prin acest amendament al comisiei de mediere, se încearcă eliminarea Consiliului general al municipiului Bucureşti, Primăria Capitalei, din procesul vânzării spaţiilor comerciale şi atribuirea lor directă către consiliile de sector. Acest lucru reiese, expresis verbis, din amendamentul politic, neconstituţional şi nelegal, redactat de către comisia de mediere, din care Partidul Democrat nu a făcut parte.

Iată de ce, vă solicităm ca aici, în Parlamentul României, să respectăm textele legale şi să nu ne permitem, de dragul satisfacerii unei clientele politice, să adăugăm texte legale într-o manieră frauduloasă şi să respectăm voinţa exprimată de Camera Deputaţilor şi de Senat, în şedinţe separate. În consecinţă, vă rugăm să supuneţi, domnule preşedinte, votului varianta Camerei Deputaţilor, ca variantă acceptată de către noi, şi nu varianta comisiei de mediere, care, repet, este nelegală, neconstituţională, clientelară, politică şi urmăreşte un scop precis: un atac la adresa Primarului general al municipiului Bucureştiului.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul deputat Bivolaru.

Domnul Ioan Bivolaru:

Mulţumesc.

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Sigur că această comisie de mediere are dreptul să facă un text comun, în cazul în speţă, s-a plecat de la definiţia vânzătorului, acestei categorii. Se pare că această comisie de mediere, formată din 14 parlamentari, pe de o parte, nu au fost de acord cu varianta definiţiei vânzătorului de la Camera Deputaţilor, pe de altă parte, nu au fost de acord cu varianta definţiei vânzătorului de la Senat şi şi-au permis să realizeze o nouă definiţie a vânzătorului.

Stimate coleg, domnule Boc,

Vreau să vă învederez, cu toată responsabilitatea, că nu aveţi dreptate când spuneţi că această comisie de mediere nu are dreptul să facă un text comun pe un subiect dat, pe un subiect controversat în cazul respectiv. Şi acest text comun nu înseamnă ce spuneţi dumneavoastră: se realizează un fel de "joc de "puzzle cu toate cuvintele, se amestecă şi se construiesc alte fraze cu aceleaşi cuvinte. Este aberant ce spuneţi dumneavoastră, din acest punct de vedere, este o tratare foarte originală a regulamentului şi, mai ales, a cutumei acestui Parlament, de 13 ani de zile.

Ce este real, în ceea ce spuneţi dumneavoastră, este următorul lucru: această Cameră, în cadrul nostru, astăzi, aici, avem dreptul să votăm una din cele trei variante propuse. Sigur, comisia de mediere, pe ansamblu, ne propune un text comun. Noi putem să votăm astăzi, aici, orice variantă ni se propune, aceasta este ceea ce se numeşte autoritatea acestei camere, comisia de mediere ne face o propunere şi propunerea este corectă, din toate punctele de vedere, nu suferă nici un fel de atac, din partea nimănui, din acest punct de vedere.

Ceea ce nu este adevărat, în ce spuneţi dumneavoastră, este că nu v-aţi făcut datoria ca partid, să participaţi, prin prezenţa domnului Hanganu Romeo Octavian, senator, la această comisie. Aceasta este problema dumneavoastră personală, de partid, şi n-aveţi decât să vă spălaţi această, mă rog, problemă, în interiorul partidului, nu ne interesează pe noi dacă PD-ul a participat sau a fost frustrat, din punctul acesta de vedere, la comisia de mediere.

Deci, ceea ce, repet, aveţi dreptate, lăsaţi-ne libertatea să votăm, inclusiv această propunere pe care ne-o face comisia de mediere şi este mai mult decât legală.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul deputat Olteanu.

Domnul Ioan Oltean:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor colegi,

Trebuie să recunosc să sunt extrem de neplăcut surprins de modul original în care unii colegi ai noştri interpretează rolul comisiei de mediere. Or, aşa cum Regulamentul Camerelor prevede, această comisie are rolul de a lua în dezbatere textele "în divergenţă" ale celor două Camere, având posibilitatea să opteze pentru una din cele două variante sau să redacteze un text comun, dar numai acolo unde textele sunt în divergenţă.

Or, vă rog să observaţi că aici este vorba de un text care nu are nici măcar o virgulă în plus la o Cameră, faţă de cealaltă Cameră. El nu este un text în divergenţă şi acest lucru fiind dat, comisia nu putea să-l ia în dezbatere şi să creeze un text nou.

Suntem în faţa unui act original al acestei comisii de mediere, pe care eu, până acum, nu l-am întâlnit, şi nu sunt de ieri, de alaltăieri în Parlamentul României. Este un act tendenţios, care are în vedere diminuarea atribuţiilor Primarului general al Capitalei... (Vociferări în sală.)

Domnule coleg, dacă ai ceva de spus, vino la microfon, că din sală, ştiţi să urlaţi toată ziua! Veniţi aici şi spuneţi de la microfon şi nu dialogaţi cu mine!

De aceea, eu cred că prin ceea ce s-a produs în raport, comisia şi-a depăşit atribuţiile şi, în consecinţă, solicit să fie pus la vot doar textul Camerei Deputaţilor, care este de fapt textul ce trebuie luat în calcul.

În ce priveşte absenţa domnului senator Hanganu de la activitatea comisiei de mediere, sigur, poate că e bine că în acest fel nu a luat parte la un act de fraudă efectivă, făcută de către această comisie de mediere. Vă mulţumesc. (Vociferări, proteste ale deputaţilor PSD.)

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi,

Potrivit regulamenului, supun întâi votului dumneavoastră textul propus de către comisia de mediere. Urmăriţi, încă o dată, la pct. 5 lit. a), textul comun propus de aceasta.

Cine este pentru? 81 voturi pentru.

Împotrivă? 24 voturi împotrivă.

Abţineri?

Cu 81 de voturi pentru, 5 abţineri şi 24 de voturi împotrivă, s-a adoptat varianta propusă de comisie, text comun.

Lit.b), varianta Camerei Deputaţilor. Nu se face dezbatere, nici vot.

La pct.6, titlul cap.II, varianta Camerei Deputaţilor.

Pct.7, varianta Camerei Deputaţilor până la alin.4 de la art.5.

La alin.4, comisia ne propune un text comun. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu aveţi.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitatea celor prezenţi.

La pct.6 sunt propuse variantele Camerei Deputaţilor. Nu se fac dezbateri, nici vot.

Pct.8, varianta Camerei Deputaţilor.

Pct.9, de asemenea, varianta Camerei Deputaţilor.

Pct.10, de asemenea, doar cu privire la art.8 alin.1.

La art.8 alin.3, comisia ne propune varianta Senatului. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu aveţi.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitatea celor prezenţi.

Pct.11, varianta Camerei Deputaţilor pentru art.9 alin.1.

La art.9 alin.3, comisia ne propune textul Senatului. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu aveţi.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitatea celor prezenţi.

Pct.12, varianta Camerei Deputaţilor.

Pct.13, de asemenea.

Pct.14, varianta Camerei Deputaţilor pentru art.12 alin.1.

Pentru art.12 lit.c), ni se propune varianta Senatului. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu aveţi.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitatea celor prezenţi.

Lit.b), varianta Camerei Deputaţilor. Nu se supune votului.

Pentru alin.4 de la art.12, există un text comun. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu aveţi.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitatea celor prezenţi.

La pct.15, în întregime, varianta Camerei Deputaţilor. Nu se fac dezbateri şi nici vot.

La pct.16, varianta Camerei Deputaţilor. Aceeaşi soluţie.

Pct.17, tot varianta Camerei Deputaţilor.

Pct.18, de asemenea.

La pct.19, cu privire la art.16, text comun. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu aveţi.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitatea celor prezenţi.

La pct.20, varianta Camerei Deputaţilor. Nu se supune votului, nici dezbaterii.

Pct.21, varinta Camerei Deputaţilor.

Pct.22, de asemenea.

Pct.23, pct.24 şi pct.25, de asemenea, varianta Camerei Deputaţilor.

La pct.26, de asemenea.

La pct.27, cu privire la art.24, o intervenţie a domnului deputat Gaspar.

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule preşedinte,

Vă rog să observaţi că în ambele variante, şi în varianta Senatului, şi în varianta Camerei Deputaţilor, s-a strecurat o eroare materială, repetându-se de două ori acelaşi text, şi anume: "Procedurile de restituire sunt suspendate de drept până la data încheierii procedurilor de restituire". În realitate, este vorba de procedurile de vânzare care sunt suspedante de drept până la data încheierii procedurilor de restituire. Ca atare, vă propun să îndreptăm această eroară materială. Sintagma din prima propoziţie "de restituire" să fie înlocuită cu sintagma "de vânzare".

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi,

Vă rog să observaţi că, într-adevăr, este vorba de o eroare materială.

Supun votului dumneavoastră înlocuirea acestui cuvânt.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă dacă sunt.

Abţineri?

Unanimitate.

La pct.28, varianta Camerei Deputaţilor.

Pct.29, de asemenea.

Pct.30, de asemenea.

V-aş ruga să reveniţi la pct.13. Îmi semnalează colegul meu, domnul secretar Niţă, faptul că la alin.7 de la art.11 există un text comun; celelalte texte au fost textele Camerei Deputaţilor.

Vă rog să reveniţi la pct.13 alin.7 de la art.11, pag.13. Dacă aveţi obiecţii la acest text comun. Nu aveţi.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitatea celor prezenţi.

Am parcurs punctele raportului. Este vorba, însă, de o lege cu caracter organic, aşa încât vom supune raportul final votului de mâine, fixat de Comitetul ordinii de zi.