Dezbateri parlamentare

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Proiectul de Lege privind înfiinţarea Universităţii "Spiru Haret" din Bucureşti

Dacă din partea iniţiatorilor doreşte cineva să ia cuvântul? Poftiţi.

Domnul Radu Mircea Damian (secretar de stat, MEC):

Domnule preşedinte,

Stimaţi deputaţi,

Este vorba de Proiectul de Lege privind înfiinţarea Universităţii "Spiru Haret" din Bucureşti. Înfiinţarea acestei universităţi se înscrie pe linia pe care Ministerul Educaţiei şi Cercetării o promovează, şi anume, de încurajare a învăţământului superior privat care îndeplineşte standardele calitative.

După cum cunoaşteţi, a existat un prim raport al comisiei, după care, prin procedurile obişnuite s-a trecut la un al doilea raport, pe care îl aveţi acum în faţă. În raport cu acesta, Ministerul Educaţiei şi Cercetării îşi însuşeşte raportul Comisiei pentru învăţământ, ştiinţă, tineret şi sport, cu următoarele remarci: faţă de această universitate şi faţă de celelalte (dar în special e vorba de aceasta) a avut puncte de vedere pe care le-a comunicat conducerii universităţii, în special referitoare la cifrele de şcolarizare la unele specializări autorizate provizoriu la care acestea depăşesc standardele. Totuşi, având în vedere discuţiile pe care conducerea ministerului le-a avut cu domnul rector şi cu conducerea universităţii, Ministerul Educaţiei şi Cercetării este de acord, rămânând să urmărească atent aceste aspecte în perioada de monitorizare. Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Şi eu vă mulţumesc.

Din partea comisiei sesizate în fond, domnul profesor Stanciu.

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule preşedinte,

Onorat prezidiu,

Domnilor miniştri,

Stimaţi colegi,

În baza deciziei plenului, de a retrimite la comisie Proiectul de Lege privind înfiinţarea Universităţii "Spiru Haret" din Bucureşti, aceasta a întocmit un raport de înlocuire a celui anterior şi a modificat în consecinţă Anexa nr. 1, după reanalizarea acestuia în discuţiile avute cu conducerea universităţii. La întocmirea raportului, comisia a avut în vedere şi avizele primite de la Comisia pentru buget, finanţe şi bănci, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Deci, comisia a hotărât în unanimitate să avizeze favorabil proiectul de lege.

Vă rog, domnule preşedinte, să-mi permiteţi două vorbe, spre a nu mai lua cuvântul în continuare.

Au fost multe discuţii în raport cu această universitate, legate în special de cifra de specializare. Există în proiectul de lege, o să vedeţi, la pct. 5, o monitorizare specială a tuturor universităţilor şi de asemenea, în proiectul de lege care va veni, de aprobare a Ordonanţei nr. 174 o să constataţi că cifrele de şcolarizare se aprobă de către minister, la propunerea senatelor universitare. Este o măsură regulamentară, spunem noi, pentru a compara ce am depăşit şi ce nu am depăşit.

Noi credem că această universitate, cu deficienţele care au fost semnalate de minister la un moment dat, este pe panta cea bună, reducând deja cifrele de şcolarizare şi va intra într-un timp relativ scurt în cele care vor fi aprobate de către minister.

Comisia, v-am spus, a votat în unanimitate şi, deci, susţinem proiectul de lege.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Vă mulţumesc.

Dacă grupurile parlamentare doresc să participe la dezbateri? Nu doreşte nimeni.

Atunci, să trecem la dezbaterea proiectului de lege.

Titlul legii. Dacă sunt obiecţiuni? Nu sunt obiecţiuni.

Adoptat.

Art. 1. Vă rog să priviţi la pct. 2 din raportul comisiei.

Dacă sunt obiecţii la propunerea de modificare a comisiei? Nu sunt obiecţii.

Art. 1, adoptat.

Art. 2. Vă rog să priviţi în raport, la poz. 3 sunt propuse nişte modificări. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii.

Adoptat art. 2, aşa cum a fost modificat de către comisie.

Art. 3. Vă rog să priviţi la poz. 4 din raport, se propune o anumită modificare. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii.

Adoptat, aşa cum a fost modificat de comisie.

La art. 4, observaţi că la poz. 5 din raport se propune eliminarea textului, dar la poz. 6 se introduce un alt text, nou.

Dacă sunt obiecţii faţă de textul nou introdus? Nu sunt obiecţii.

Adoptată această variantă a comisiei.

Art.5. Poftiţi.

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Vă rog să observaţi că există o inadvertenţă între alin. 1 şi alin. 2. Şi ar trebui, pentru a respecta normele de tehnică legislativă, să dăm o reglementare unitară.

În alin. 1 se vorbeşte despre "patrimoniul înscris în Anexa nr. 1", iar în alin. 2 se vorbeşte despre "patrimoniul prevăzut în anexă". Fiind vorba de o singură anexă, aceasta nu trebuie numerotată şi, ca atare, vă propun ca din alin. 1 să fie eliminată sintagma "nr. 1".Deci, este vorba de: "Patrimoniul înscris în anexă, care face parte integrantă din prezenta lege".

Şi, în felul acesta, alin. 1 se coroborează cu alin. 2. Prin urmare, este o chestiune pur şi simplu de tehnică legislativă.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Comisia are ceva împotrivă? Este de acord cu această propunere.

Alte obiecţii nu sunt, adoptată în forma propusă de comisie şi amendată de domnul ministru Gaspar.

Tot la art. 5, alin. 3, observaţi că se propune eliminarea acestui articol.

Dacă sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii.

Art. 6.

Dacă sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii.

Devine art. 7.

Se introduce un art. 8, vă rog să priviţi la poz. 9 din raport.

Dacă sunt obiecţii? Poftiţi, domnule ministru.

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule preşedinte,

La art. 8 se introduce o normă de monitorizare a acestei universităţi pe o perioadă de timp de 3 ani, astfel încât să se poată constata dacă într-adevăr au fost respectate normele metodologice pe care Ministerul Educaţiei şi Cercetării le va emite, norme care vor fi aprobate printr-un ordin al ministrului educaţiei şi cercetării, publicat în Monitorul Oficial.

V-aş propune, totuşi, pentru că textul este foarte important şi mi se pare normal ca instituţia să fie nominalizată în cadrul acestui articol şi să nu se meargă printr-o normă de trimitere: "Instituţia prevăzută la art. 1).

Deci, să spunem "aşa: "Pentru a se asigura respectarea standardelor legale de calitate specifice învăţământului superior Universitatea "Spiru Haret" din Bucureşti..." Şi, pe urmă, urmează textul care se găseşte în cuprinsul acestui amendament.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Domnul Brudaşca. Şi, după aceea, să vedem opinia comisiei.

Domnul Damian Brudaşca:

Propunerea făcută de domnul ministru mi se pare corectă, dar atunci trebuie să mai tăiem ceva, pentru că nu se justifică să lăsăm formularea ulterioară, respectiv, prevăzută la art. 1. Dacă spunem: "Universitatea "Spiru Haret" este special monitorizată pentru o perioadă... Se elimină, atunci, până la inclusiv art. 1.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Poftiţi.

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule preşedinte,

Domnule ministru,

Stimate şi distins coleg,

Este drept că mai binele este duşmanul binelui şi este drept că, dacă, domniile voastre rescriaţi acest text de lege - că, dacă vă uitaţi, de la A la Z este rescris de către comisie - sunt convins că ieşea mult mai bine. Cred, de asemenea, că noi va trebui să dăm mai multă atenţie formei decât fondului.

De aceea, vom avea două modalităţi, în perspectivă, să lăsăm proiectele să meargă exact cum vin de la Guvern, că sunt perfecte şi să nu le mai stricăm noi, comisia, cu intervenţii şi, atunci, nu vom mai putea fi criticaţi.

Cum zece proiecte au trecut sub această formă, nu aş vedea de ce aş nominaliza special, să facă această distincţie cu "Spiru Haret". Se dă o singură metodologie pentru toate universităţile, deci, nu se publică una pentru "Spiru Haret", una pentru cea de la Bacău, una pentru cea de la Galaţi, una... Una singură! De aceea, noi am zis că este bine să scriem instituţia, nominalizată la art. 1.

Dacă ţineţi neapărat să punem aici "Spiru Haret", atunci dumneavoastră veţi vota în consecinţă, noi, comisia, nu agreem. Dar dacă totuşi vreţi, aş ruga să nominalizăm şi sediul şi adresa, ca nu cumva să se înţeleagă alt "Spiru Haret" şi să le punem pe toate. Că, aşa, dacă punem numai "Spiru Haret", eu ştiu care o fi...

Deci, ori o lăsăm aşa, ori punem şi sediul şi adresa, cum este la pct. 1, ca să nu creăm confuzii. Acesta este din punctul de vedere al comisiei, vă rugăm să rămână textul sub această formă. Dacă nu, propunerea noastră este să trecem şi sediul, cum este trecut la pct. 1, şi să spunem şi ce-i cu ea: "instituţie de drept privat de utilitate publică". Vă mulţumesc.

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule preşedinte,

Faţă de explicaţia suplimentară pe care preşedintele Comisiei pentru învăţământ, ştiinţă, tineret şi sport din Cameră, profesorul Anghel Stanciu, a dat-o şi având în vedere că vine să complinească motivarea care a fost dată de comisie la acest amendament, îmi retrag propunerea.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Vă mulţumesc.

Domnul Damian Brudaşca (din sală):

Şi eu la fel.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Mai sunt alte obiecţii la articolul acesta? Nu.

Înseamnă că a fost adoptat în formularea comisiei.

Anexa nr. 1.

Sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii.

Adoptată şi Anexa nr. 1, dar am înţeles că nu se mai numerotează anexa la lege.

Am parcurs întregul proiect de lege, el va fi supus votului final într-o şedinţă specială de vot.