Dezbateri parlamentare
Dezbateri parlamentare
Şedinţa Camerei Deputaţilor din 11 iunie 2002
- Sumarul şedinţei
- Stenograma completă
- publicată în Monitorul Oficial, Partea a II-a nr.102/2002
| Sunteti aici: | Prima pagina > Dezbateri parlamentare > Şedinţa Camerei Deputaţilor din 11 iunie 2002 |
Şedinţa Camerei Deputaţilor din 11 iunie 2002
 |
3. | Dezbateri asupra Proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.14/2002 privind constituirea şi funcţionarea parcurilor ştiinţifice şi tehnologice (amânarea votului final). |  |
||
consulta fisa PL nr. 33/2002 |
|||||
| ................................................ |
|
Vă reamintesc că ieri ne-am oprit la Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 14/2002 privind constituirea şi funcţionarea parcurilor ştiinţifice şi tehnologice. Vă rog să urmăriţi în paralel, stimaţi colegi, proiectul de lege cu raportul Comisiei pentru învăţământ, ştiinţă, tineret şi sport. Rog Comisia pentru industrii şi servicii, acolo unde are de susţinut amendamente, să le susţină. La titlul proiectului de lege, dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Adoptat în unanimitate în formularea iniţiatorului. Cuprinsul articolului unic al proiectului de lege, care cuprinde dispoziţia de aprobare a Ordonanţei nr. 4. Vă rog să urmăriţi amendamentul nr. 1. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Admis amendamentul, se modifică în mod corespunzător articolul unic al proiectului de lege. La titlul ordonanţei, dacă aveţi obiecţiuni? Comisia nu a avut. Nici dumneavoastră. Votat în formularea iniţiatorului. Titlul Cap. I? Nu sunt obiecţiuni. Votat în unanimitate. Art. 1 alin. 1. Comisia nu a avut obiecţiuni, dacă aveţi dumneavostră? Nu aveţi. Votat în unanimitate. La art. 1 alin. 2, domnul preşedinte Antal, preşedintele Comisiei pentru industrii şi servicii, are cuvântul. |
|
Domnule preşedinte, Doamnelor şi domnilor deputaţi, Este de datoria mea, ca preşedinte al Comisiei pentru industrii şi servicii, să prezint argumente la amendamentele noastre, prezentate la alin. 2 al art. 1. Noi am propus să apară sintagma "zonă delimitată". Vă citesc articolul, ca să fiţi în cunoştinţă de cauză: "În sensul prezentei ordonanţe, parcul ştiinţific şi tehnologic reprezintă o zonă deliminată în cadrul căreia se desfăşoară activităţi de învăţământ, de cercetare ştiinţifică, de transfer tehnologic al rezultatelor cercetării şi valorificarea acestora prin activităţi economice la nivelul întreprinderilor mici şi mijlocii". Noi, într-adevăr, am întârziat cu depunerea raportului, dar ne-am consultat cu toţi factorii interesaţi şi pe baza unor documente primite am decis să amendăm acest alineat. Şi anume, pentru sintagma "zonă delimitată", am în faţă adresa primită de la Ministerul Educaţiei şi Cercetării, semnată de domnul Şerban Constantin Valeca, ministru delegat, care spune următorul lucru: după întâlnirea care a avut loc cu reprezentanţii comisiei noastre, s-a luat decizia ca acest alineat să fie modificat şi să sune în felul următor: "În sensul prezentei ordonanţe, parcul ştiinţific şi tehnologic reprezintă o zonă de maximum 10 ha în cadrul căreia se desfăşoară activităţi de învăţământ, de cercetare, de transfer tehnologic al rezultatelor cercetării şi valorificarea acestora prin activităţi economice". Deci, noi am introdus sintagma "zonă delimitată", pentru că într-un articol care va urma am specificat că această zonă poate să fie de maximum 10 ha. Iar sintagma "la nivelul întreprinderilor mici şi mijlocii" am considerat că este util să fie introdusă pentru că în expunerea de motive apare următoarea frază: "Dispoziţiile permisive acordate de Ordonanţa nr. 14 facilitează crearea unui sistem naţional de parcuri tehnologice şi ştiinţifice, cu impact direct asupra sistemului de învăţământ şi a celui de cercetare, precum şi asupra procesului de înfiinţare a unor noi întreprinderi mici şi mijlocii, inovative şi competitive". Noi am consideart că, dacă acest articol va fi amendat cu propunerile noastre, care au fost agreate de membrii comisiei (şi, repet, în baza acestor documente, din care v-am citat acum dumneavoastră), înseamnă că cele două legi: Legea parcurilor industriale şi Legea parcurilor tehnologice şi ştiinţifice vor avea obiecte distincte. Pentru că în parcuri industriale se desfăşoară activităţi economice de producţie industrială, iar în parcuri tehnologice şi ştiinţifice rezultatele cercetării o să fie valorificate de către întreprinderile mici şi mijlocii. Considerăm că în expunerea de motive a fost fundamentat acest lucru. Dacă mai este nevoie de încă o argumentaţie, avem un aviz din partea Consiliului Economic şi Social, unde se face trimitere la Ordonanţa nr. 14 şi se spune următorul lucru: "Prezentul proiect se suprapune dispoziţiilor Ordonanţei de Guvern nr. 65 privind constituirea şi funcţionarea parcurilor industriale, acestea creând posibilitatea asigurării unui cadru propice implicării unităţilor de învăţământ superior şi institutelor de cercetare dezvoltare precum şi a personalului şi absolvenţilor acestor instituţii în promovarea, utilizarea şi aplicarea rezultatelor activităţii de cercetare. Şi, ca atare, Consiliul Economic şi Social avizează negativ această ordonanţă". Noi am considerat, cu aceste mici precizări, că cele două ordonanţe, practic, funcţionează, iar după aprobarea lor prin lege în Parlamentul României, într-adevăr, parcurile îşi pot desfăşura activitatea şi îşi fac efectele, fără să aibă loc o imixtiune între textele celor două ordonanţe. Ca atare, rog colegii prezenţi în sală voteze pentru aceste amendamente depuse de Comisia pentru industrii şi servicii. Vă mulţumesc pentru atenţie. |
|
Domnul Damian Brudaşca. |
|
Domnule preşedinte, Îmi pare rău că în perioada când s-a întârziat prezentarea acestui raport nu s-a citit ca lumea măcar art. 1 cu alineatele sale. Amendamentul pe care îl propune comisia condusă de domnul Istvan este contrazis de alin. 4, nu putem delimita la o suprafaţă de 10 ha acest parc ştiinţific, de vreme ce el se constituie prin asocierea în participaţiune cu instituţii de învăţământ, unităţi de cercetare-dezvoltare, regii autonome, companii naţionale ş.a.m.d. De unde avem noi certitudinea că toate acestea sunt delimitate ca spaţiu pe o suprafaţă de 10 ha? Dar dacă sunt pe 12 ha, nu mai este parc ştiinţific şi tehnologic? Aceasta ar fi una dintre chestiuni. Iar cealaltă, care mi se mare, de asemenea, superficială, este în ceea ce priveşte destinatarii acestei activităţi de cercetare, respectiv, întreprinderile mici şi mijlocii. Păi, noi definim, tot în acest alin. 4, participanţii la acest proces, la această activitate a parcului ştiinţific. Nu putem trage concluzia de aici că se asociază doar de dragul asocierii, pentru că se asociază, bănuiesc eu şi aşa mi se pare că este logic, în ideea de a folosi rezultatele cercetării ştiinţifice. Cine sunt aceste unităţi care ar putea să beneficieze? După cum le defineşte alin. 4, ele sunt: "Regiile autonome, companiile naţionale, societăţi comerciale, administraţia publică locală, asociaţii patronale sau profesionale, persoane fizice investitori români sau străini". Deci, nu putem face o asemenea delimitare, pentru că am afecta foarte larg destinaţia largă care a fost gândită de iniţiator în ceea ce priveşte destinatarii actului de cercetare ştiinţifică şi tehnologică. Prin urmare, mi se pare neavenit acest amendament şi în ceea ce priveşte limitarea ca zonă, arătând că este imposibil să situăm toţi aceşti participanţi la contractul de asociere pe o suprafaţă limitată la 10 ha. De asemenea, mi se pare nepotrivit să destinăm activitatea aceasta deosebit de complexă numai întreprinderilor mici şi mijlocii, când ştim foarte bine că multe dintre acestea de abia mai reuşesc să mai tragă targa pe uscat, având în vedere multitudinea de taxe şi impozite pe care trebuie să plătească. Prin urmare, nu au resursele necesare pentru a investi în activitate de cercetare ştiinţifică şi tehnologică. Şi, apoi, mai este încă un pleonasm pe care l-am întâlnit în afirmaţiile făcute de antevorbitor. De vreme ce avem de a face cu un parc ştiinţific şi tehnologic, este clar că şi cercetarea este ştiinţifică, este redundantă precizarea, să mai precizăm că avem de a face cu cercetarea ştiinţifică, pentru că într-un parc ştiinţific bănuiesc că nu se face cercetarea zborului de păsări. |
|
Nu vreţi să ascultaţi şi celelalte păreri, domnule Antal, şi pe urmă să interveniţi? Domnul Leonăchescu. |
|
Mulţumesc, domnule preşedinte. Stimaţi colegi, Cu părere de rău, nu pot să susţin amendamentul propus pentru că el conţine o tautologie. Când am zis "zonă", ca şi elementele din familia de cuvinte, cum ar fi "zonal" etc., am zis automat "limite" şi "delimitare". Practic, a zice "zonă cu limite" înseamnă a zice "zonă cu zonă", o "zonă zonală". Altfel, ar fi spaţiu infinit, nedeterminat etc. Nu avem cum profesa la acest nivel tautologia. Mulţumesc. |
|
Domnul Antal. |
|
Domnule preşedinte, Doamnelor şi domnilor colegi, Domnule coleg Brudaşca, Eu am încercat să susţin acest amendament în ideea ca să putem face o distincţie clară între parcul industrial şi parcul tehnologic. Din moment ce nu apare această delimitare ca parcul ştiinţific să funcţioneze într-o zonă nu mai mare de 10 ha, atunci înseamnă că cele două noţiuni se pot confunda. Pentru că ieri am aprobat Ordonanţa nr. 65, care reglementează înfiinţarea parcurilor industriale şi acolo am spus că cel care solicită înfiinţarea unui parc industrial trebuie să aibă dovada că deţine un teren de cel puţin 10 ha. Şi am considerat noi că acele parcuri care deţin o suprafaţă de peste 10 ha sunt parcuri industriale. Pentru că în Ordonanţa nr. 65 este precizat că în cadrul parcurilor industriale se desfăşoară şi activităţi de cercetare şi am crezut util să facem această precizare, pentru a nu avea două legi care, practic, reglementează aceeaşi activitate. Aceasta a fost propunerea noastră. Vizavi de întreprinderile mici şi mijlocii, după cum v-am citat din expunerea de motive, am considerat util să apară aceste întreprinderi mici şi mijlocii care în interiorul parcului utilizează rezultatele cercetării. Dacă întreprinderile mari care fac producţie la scară industrială blochează rezultatele cercetării şi vor utiliza numai acele întreprinderi care au intrat în consorţiul respectiv, şi vă atrag atenţia că aici sunt întreprinderi mari cu capital majoritar de stat, pentru că se vorbeşte de societăţile naţionale şi de regiile autonome, atunci înseamnă că ceilalţi sunt lipsiţi de rezultatele cercetării, pentru că interesul celui care activează în cadrul acestui parc ştiinţific este ca rezultatele cercetării să fie utilizate de cei care activează acolo. Noi am considerat util, având în vedere faptul că există parcurile industriale, ca şi unităţile care activează în cadrul parcurilor industriale sau oriunde să aibă acces la aceste rezultate, şi am considerat că rezultatele cercetării în primul rând se vor materializa în cadrul parcului prin realizarea de prototipuri de serie zero, iar interesul celor care activează aici, a cercetătorilor în primul rând, este ca rezultatul activităţii lor să fie valorificat la preţul cel mai ridicat, deci şi ceilalţi care nu activează în cadrul parcului să aibă acces la aceste rezultate. Deci aceasta a fost ideea de bază pentru care noi am propus aceste modificări. Vă mulţumesc. |
|
Domnul Damian Brudaşca (din sală): Vă rog, domnule preşedinte. |
|
Stimate coleg, v-am dat cuvântul. Aţi avut posibilitatea să vă exprimaţi. Aici nu suntem la comisii, să intervenţi ori de câte ori vreţi. Vă rog să aveţi în vedere lucrul acesta. |
|
Domnul Damian Brudaşca (din sală): Au apărut elemente noi. |
|
Aţi avut posibilitatea să vă exprimaţi. Dumnealui i-am dat cuvântul a doua oară pentru că este autorul amendamentului. La alt punct, cu plăcere. Aici nu putem să discutăm în contradictoriu până la infinit. Şi pe dumneavoastră, pe ceilalţi, vă rog să vă concentraţi atenţia când luaţi cuvântul. Exprimaţi-vă toate punctele de vedere o singură dată, pentru că nu putem transforma o dezbatere într-un dialog personal între două persoane. Din partea iniţiatorului, aveţi cuvântul. |
|
Domnul Adrian Câmpurean (secretar de stat, Minsterul Educaţiei şi Cercetării): Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Doamnelor şi domnilor deputaţi, Vă rugăm să respingeţi acest amendament, pentru că deosebirea între parcul industrial şi parcul ştiinţific şi tehnologic nu o face suprafaţa, ci în primul rând obiectul de activitate, pe de o parte. Pe de altă parte, a permite utilizarea rezultatelor cercetării numai întreprinderilor mici şi mijlocii ar fi o mare greşeală. Gândirea noastră a fost aceea de a atrage în aceste parcuri ştiinţifice şi tehnologice investitori. Or, sigur că a exclude marii investitori care ar putea să-şi deschidă aici filiale, să folosească rezultatele cercetării din universităţi şi institute ar fi o mare greşeală. Deci vă rugăm să respingeţi amendamentul. Vă mulţumesc. |
|
Mulţumesc. Comisia pentru învăţământ, ştiinţă, tineret şi sport mai doreşte să ia cuvântul? |
|
Domnul Anghel Stanciu (din loja comisiei): Domnule preşedinte, potrivit Regulamentului, vă rog să îmi daţi cuvântul. |
|
Domnule Stanciu, am impresia că dumneavoastră nu urmăriţi cu atenţie lucrările şedinţei. Am dat cuvântul iniţiatorului şi am întrebat comisia dacă doreşte să intervină. Eu v-aş ruga să vă păstraţi nervii pentru acasă şi să discutăm colegial aici. Absolut potrivit Regulamentului v-am întrebat dacă doriţi să interveniţi sau nu, şi nu ştiu de ce mă penalizaţi cu Regulamentul în faţă. Repet: dacă aţi venit cu o stare nervoasă, v-aş ruga să o lăsaţi la pupitru şi să fim calmi, pentru a ne respecta unii pe ceilalţi. |
|
Aştept să îmi daţi cuvântul. |
|
Aveţi cuvântul. |
|
Domnule preşedinte de şedinţă, Onorat prezidiu, Resping toate aceste aserţiuni pe care le faceţi de la acel pupitru, domnule preşedinte, pentru că, conform Regulamentului, nu aveţi dreptul. Dacă doriţi să intraţi cu păreri personale asupra comportamentului unui deputat sau altul, poftiţi la tribună ca orice muritor. Nu sunteţi înălţat acolo spre a ne trage de urechi sau a crede dumneavoastră că unii au o stare psihică de un tip sau altul. Îmi pare foarte rău, regret acest comportament al dumneavoastră. Şi acum intru pe amendament. Domnule preşedinte, Onorat prezidiu, Domnilor miniştri, Stimaţi colegi, Am explicat şi ieri şi explic şi astăzi că nu putem admite acest amendament, deoarece, aşa cum se specifică la art.1 alin.4, acest parc nu poate fi privit ca un spaţiu perfect delimitat, fiindcă Universitatea Iaşi se poate asocia cu cea din Cluj, cu cea din Timişoara pe un anumit domeniu şi să facă un astfel de parc. Deci nu avem un spaţiu complet delimitat. Se pot asocia şi persoane private. Deci cred că ideea de parc şi denumirea de parc trebuie păstrată în domeniul celor ştiinţifice şi tehnologice sub această formă. În ceea ce priveşte întreprinderile mici şi mijlocii, dacă ne uităm la art.2, vom observa că obiectivele economico-sociale urmărite prin înfiinţarea parcului ştiinţific şi tehnologic, potrivit lit.a), îl reprezintă transferul tehnologic de rezultate ale cercetării la agenţii economici interesaţi în fabricarea produselor sau a pachetelor de produse şi servicii cu valoare concurenţială şi valorificarea acestora pe piaţa internă sau externă. Deci nu numai întreprinderile mici şi mijlocii sunt beneficiarele activităţilor prestate în parcurile ştiinţifice şi tehnologice, ci toţi agenţii economici interesaţi în fabricarea şi aplicarea noilor tehnologii pe care cercetarea ştiinţifică le scoate în evidenţă. De aceea, a păstra sintagma "întreprinderi mici şi mijlocii" înseamnă a limita domeniul, pe când aici se dă posibilitatea tuturor agenţilor economici, indiferent de mărimea lor, de forţa economică pe care o au, să absoarbă rezultatele cercetării ştiinţifice şi să le valorifice pe piaţă. Aceste sunt cele două motive pentru care comisia se delimitează de amendamentul prezentat anterior de distinsul nostru coleg, preşedinte Comisiei pentru industrii şi servicii. Vă mulţumesc pentru atenţie. |
|
Stimaţi colegi, Aţi ascultat şi pledoaria autorului amendamentului şi răspunsul celorlalţi colegi, al iniţiatorului şi al Comisiei pentru învăţământ, ştiinţă, tineret şi sport. În aceste condiţii, supun votului dumneavoastră amendamentul Comisiei pentru industrii şi servicii cu privire la alin.2. Cine este pentru? 14 voturi pentru. Împotrivă? 24 de voturi împotrivă. Abţineri? O abţinere. Constat că foarte mulţi colegi nu au votat. Cu 24 de voturi împotrivă, 14 pentru şi o abţinere, amendamentul domnului Antal a fost respins. Cine este pentru art.1 alin.2 în formularea inţiatorului? Stimaţi colegi, Vă întreb: participaţi la şedinţă doar ca să priviţi sau participaţi ca să şi votaţi? Sunt 32 de voturi pentru. Împotrivă? 2 voturi împotrivă. Abţineri? Nici o abţinere. Cu 32 de voturi pentru, 2 împotrivă şi nici o abţinere, s-a adoptat alin.2 în formularea iniţiatorului. La alin.3 dacă sunt observaţii. Nu. Votat în formularea iniţiatorului. Alin.4. Domnul Bivolaru. |
|
Îmi pare rău, domnule preşedinte, că trebuie să facem apel la Dicţionarul explicativ al limbii române. Noi am încercat să sesizăm acest lucru comisiei respective, care credeam că are mai multă înţelegere în zona dicţionarelor. Definiţia consorţiului este următoarea: "înţelegere încheiată între mai multe bănci sau societăţi comerciale mari pentru efectuarea în comun a unor operaţii avantajoase de mare amploare". Sigur că această definiţie de consorţiu s-ar fi potrivit în mod firesc foarte bine când am votat ieri parcurile industriale. Se potriveşte puţin mai prost, ca să spun că de fapt nu se potriveşte deloc la parcurile ştiinţifice şi tehnologice, pentru că nu avem aici în zonă în mod preponderent bănci şi societăţi industriale de mare amploare. Este o notaţie pe care o ştim foarte bine în zona învăţământului, în zona cercetării şi aşa mai departe. Deci am propus acestei comisii să preia definirea exact ca şi la parcurile industriale, dorind să avem legi cu rădăcini oarecum comune cu zona parcurilor, şi anume definiţia de asociaţie, pentru că într-adevăr mai departe este definită ca o asociaţie în participaţiune, şi să rămână la această latitudine această definire. În condiţiile în care se doreşte în continuare să rămână termenul de consorţiu, trebuie să ne gândim foarte serios că mai există la mijloc şi se interpune Dicţionarul explicativ al limbii române. |
|
Ce propuneţi concret, ca să ştie colegii noştri? |
|
În general, tot alin.4 este acceptat de Comisia pentru industrii şi servicii, dar finalul să se termine cu cuvântul "asociaţie", deci "asociere denumită în continuare asociaţie", ca de fapt şi la parcul industrial. Tot asociaţie este definită şi acolo această formă de asociere în participaţiune. Are logica ei această problemă. În consecinţă, vă rugăm să fiţi de acord cu această problemă care, repet, ţine şi de dicţionar. Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, În toată legislaţia noastră din 1990 şi până în prezent, nu am făcut nici o trimitere la noţiunea de consorţiu. Asociaţia este stabilită. Avem Legea asociaţiilor şi fundaţiilor, Ordonanţa nr.26. Este o noţiune care este de acum consacrată în legislaţia noastră. |
|
Dacă mai doreşte cineva dintre dumneavoastră să intervină. Nu. Iniţiatorul. |
|
Domnul Adrian Câmpurean: Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Doamnelor şi domnilor deputaţi, Nu putem fi de acord cu denumirea acestei asociaţii în participaţiune ca asociaţie, pentru că nu este vorba de o entitate cu personalitate juridică. Aici este vorba de a aduce în discuţie patrimoniul care este constituit din proprietatea privată sau publică a statului. De aceea, solicităm să se păstreze denumirea de consorţiu pe care, de altfel, noi o avem în H.G. nr.48. Finanţarea programului "Orizont 2000" se face pe consorţii, consorţii constituite între institute de cercetare-dezvoltare şi chiar parteneri economici. Vă mulţumesc. |
|
Comisia pentru învăţământ, ştiinţă, tineret şi sport dacă doreşte să intervină. Poftiţi, domnule preşedinte. |
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Evident că nu vin acum la microfon să mă războiesc cu dicţionarul. Nu ar avea nici un sens. Deci sunt convins că distinsul nostru coleg a reprodus exact sensul. Cert este că uneori viaţa bate dicţionarul. În momentul de faţă, în lumea ştiinţifică, în special în cea universitară, această noţiune de consorţiu se regăseşte în asocierea reprezentanţilor universităţilor, în consorţiul universităţilor tehnice, în consorţiul universităţilor antreprenoriale, în consorţiul universităţilor agronomice, termen care este prins de altfel şi în Legea privind statutul institutelor de cercetare din agricultură şi academia agricolă şi silvică. Deci, în lumea universitară, acest termen a prins contur şi altă semnificaţie decât cea care este strict precizată în domeniul economic de distinsul nostru coleg. Noi înţelegem cel puţin consorţiul ca o comunitate a reprezentaţilor participanţilor. După aceea, acest consorţiu va desemna administratorul, lucru la care vom ajunge imediat în continuare. Rămânem la aceste două noţiuni pentru a păstra, ca să spunem aşa, parcul ştiinţific şi tehnologic preponderent în limbajul şi terminologia care se utilizează acum în lumea universitară pentru asocieri. Deci cumva s-a vrut să se separe; nu apare asociaţia univesităţilor, ci apare consorţiul. Poate sună altfel, poate este preluat, dar rămânem la această idee. Vă mulţumesc. |
|
Stimaţi colegi, Aţi ascultat toate argumentele. Domnul Antal, din partea susţinătorilor amendamentului, Comisia pentru industrii şi servicii. |
|
Domnule preşedinte, Doamnelor şi domnilor colegi, Permiteţi-mi să dau citire unui fragment din avizul depus la comisia noastră şi la Comisia pentru învăţământ, ştiinţă, tineret şi sport de către Consiliul Legislativ, din care citez: "Menţionăm că asocierea în participaţiune, fiind o entitate colectivă caracterizată prin lipsa personalităţii juridice, întrucât nu constituie o fiinţă juridică distinctă de persoanele asociate, nu se poate pune problema eliberării autorizaţiei de către Ministerul Educaţiei şi Cercetării", aşa cum se prevede la art.6 şi cum veţi vedea şi dumneavoastră. Ca urmare, din acest punct de vedere, soluţia propusă la alin.4 trebuie reanalizată, ceea ce s-a făcut la Comisia pentru industrii şi servicii, şi am considerat util să apară termenul "asociaţia" ca o persoană juridică, care va primi titlul de parc tehnologic. Vă mulţumesc. |
|
Cu aceste precizări, supun votului amendamentul Comisiei pentru industrii şi servicii cu privire la reformularea art.4, în sensul eliminării termenului de consorţiu ca şi entitate. Cine este pentru? 39 de voturi pentru. Împotrivă? 24 de voturi împotrivă. Abţineri? Nici o abţinere. Cu 39 de voturi pentru, 24 împotrivă, s-a adoptat amendamentul Comisiei pentru industrii şi servicii, astfel că alin.4 va fi reformulat potrivit acestui amendament. La alin.5 dacă sunt obiecţiuni. Nu sunt. Votat în formularea iniţiatorului. Titlul cap.II. Nu sunt obiecţiuni. Votat în formularea iniţiatorului. La art.3 nu sunt obiecţiuni. Votat în formularea iniţiatorului. La art.4 şi 5 dacă sunt obiecţiuni. Nu sunt. Votate în formularea iniţiatorului. Titlul cap.III. Nu sunt obiecţiuni. Votat în formularea iniţiatorului. Art.6. Nu sunt obiecţiuni. Votat în formularea iniţiatorului. Titlul cap.IV. Nu sunt obiecţiuni. Votat în formularea iniţiatorului.
Art.7. Nu sunt obiecţiuni. Votat în formularea iniţiatorului. Art.8. Nu sunt obiecţiuni. Adoptat. |
|
Domnul Antal István (din sală): Vă rog, domnule preşedinte. |
|
Stimaţi colegi, Revenim la art.7, însă insist pentru ambele comisii şi pentru dumneavoastră: când întreb la un articol dacă sunt obiecţii, fiţi atenţi şi ridicaţi-le atunci, nu după o jumătate de oră. |
|
Domnule preşedinte, La art.7 lit.a), în locul cuvântului "retrage" propunem cuvântul "suspendă". Deci, textul este: "...acordă, suspendă sau anulează, după caz, autorizaţia de funcţionare a parcului ştiinţific". La lit.b) textul este: "Elaborează metodologia de autorizare...". Propunem ca în loc de "reconfirmare periodică" să apară sintagma "suspendare şi anulare a autorizaţiei". Deci fraza completă va suna în felul următor: "Elaborează metodologia de autorizare, suspendare şi anulare a autorizaţiei parcului ştiinţific şi tehnologic". Aceste amendamente au fost agreate de colegii noştri din Comisia pentru învăţământ, ştiinţă, tineret şi sport. |
|
Iniţiatorul este de acord. Stimaţi colegi, Supun votului dumneavoastră, la art.7, amendamentele pe care vi le-a prezentat domnul preşedinte Antal, din partea Comisiei pentru industrii şi servicii, amendamente agreate atât de iniţiator, cât şi Comisia pentru învăţământ, ştiinţă, tineret şi sport. Cine este pentru? Mulţumesc. Dacă sunt voturi împotrivă. Nu sunt. Abţineri? O abţinere. Cu o abţinere, s-a adoptat amendamentul Comisiei pentru industrii şi servicii, astfel că art.7 a fost modificat în mod corespunzător. Art.8. Poftiţi, domnule Antal. |
|
La art.8, propunem abrogarea prevederilor de la lit.b) - "Planifică şi urmăreşte creşterea permanentă a eficienţei economice", pentru că această problemă considerăm noi că nu poate să fie o atribuţie obligatorie şi impusă prin lege. Ca atare, considerăm că ar fi bine să nu apară lit.b). Mulţumesc. |
|
Iniţiatorul este de acord. Comisia pentru învăţământ, ştiinţă, tineret şi sport. |
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Evident că după 1990 mulţi dintre noi am plecat de la ideea că planificarea este comunistă şi, ca urmare, am lăsat totul să reglementeze viaţa, deci să nu mai planificăm. Or, este clar că un consorţiu, în atribuţiunile pe care le are, am spus noi că urmăreşte efectiv şi creşterea eficienţei economice; nu se asociază numai de dragul de a crea un parc, ci trebuie să aibe o motivaţie. De aceea, noi nu am fost de acord cu abrogarea, şi acesta nu este punctul meu de vedere, ci punctul de vedere al mai multor colegi. Dumneavoastră veţi face cum credeţi. Dar scopul pentru care s-a înfiinţat trebuie, evident, să fie derulat, desfăşurat în timp, şi eficienţa acelei asociaţii, de asemenea, este unul din obiective. Cred că merită să îl păstrăm. Vă mulţumesc. |
|
Stimaţi colegi, Fiind vorba de o propunere de eliminare a textului propunerea Comisiei pentru industrii şi servicii, însuşită şi de iniţiator, supun întâi votului dumneavoastră acest amendament care vizează eliminarea lit.b) din cuprinsul art.8. Cine este pentru? 46 de voturi pentru. Împotrivă? 31 de voturi împotrivă. Abţineri? Nici o abţinere. Cu 46 de voturi pentru, 31 împotrivă, lit.b) din art.8 a fost eliminată. Supun votului dumneavoastră art.8 în ansamblu, fără lit.b). Cine este pentru? 70 de voturi pentru. Împotrivă? Un vot împotrivă. Abţineri? O abţinere. Cu 70 de voturi pentru, unul împotrivă şi o abţinere, s-a adoptat textul art.8 fără lit.b). La art.9 dacă sunt obiecţiuni. |
|
Domnule preşedinte, S-au făcut nişte modificări anterioare. |
|
Domnule coleg, este a treia oară când vă rog pe toţi să interveniţi atunci când întreb. Am votat art.8, şi acum vă treziţi să obiectaţi la el. |
|
Domnule preşedinte, Eu nu mă trezesc. Eu am fost atent de la bun început, dar nu am ştiut că acestei comisii care a propus modificarea metologiei de autorizare şi reconfirmare nu îi va sări în ochi acest aspect şi nu va corecta din proprie iniţiativă. Ce să fac dacă propun mai într-o parte şi alţii dorm atunci când este corectarea textului pe tot parcursul acestei legi? Îmi pare rău. |
|
Dacă tot v-aţi obosit până aici, de ce nu propuneţi? |
|
Domnul Damian Brudaşca (din sală): Să se aplice exact formula care a fost motivată. |
|
Da. Poftiţi, domnule Antal. |
|
Noi avem o propunere la art.9, dar să vă explic problema pentru care a venit domnul coleg la microfon. La lit.d), automat, din moment ce am acceptat sintagma "metodologia de autorizare, suspendare şi anulare a autorizaţiei", înseamnă că va înlocui sintagma "confirmare periodică", din moment ce a dispărut de la alineatul precedent. Deci aceasta era ideea. Cred că am sesizat corect, domnule Brudaşca. Să fie înlocuită această sintagmă exact aşa cum s-a aprobat şi, de acum înainte, dacă mai apare ulterior undeva, se va proceda la fel. |
|
Stimate coleg, nu interveniţi la celălalt punct. Să îl lămurim pe acesta. Deci înţeleg că la art.8 lit.d) trebuie să revenim, şi vă reproşez şi dumneavoastră şi iniţiatorului ceea ce i-am spus domnului Brudaşca: când am întrebat la art.8 dacă mai sunt obiecţiuni, nici unul nu a intervenit - nici iniţiatorul, nici dumneavoastră şi nici domnul Brudaşca. Îi rog foarte mult pe toţi cei implicaţi în procesul legislativ să urmărească atent lucrările la acest proiect de lege. Deci susţineţi şi dumneavoastră că trebuie eliminată sintagma "de autorizare şi reconfirmare"? |
|
Nu, "reconfirmare periodică" şi, în loc de "reconfirmare periodică", apare sintagma "suspendare şi anulare a autorizaţiei". |
|
La punctul d). |
|
Da. |
|
Bun. Rămâneţi la locul dumneavoastră ca să lămurim treaba aceasta întrebându-l şi pe iniţiator, şi reveniţi după ce votăm litera d). |
|
Da. |
|
Iniţiatorul. Vă rog să spuneţi, pentru că eu nu ştiu ce să supun votului, domnule ministru. |
|
Domnul Adrian Câmpurean: Domnule preşedinte, Având în vedere că s-a modificat, anterior, s-a înlocuit "reconfirmarea periodică" cu "suspendarea şi anularea", suntem de acord ca şi art.8 lit.d) să fie modificat corespunzător, respectiv "pe baza cadrului general produs de metodologia de autorizare, suspendare şi anulare a autorizaţiei parcului ştiinţific şi tehnologic", prevăzută la art.7. Vă mulţumesc. |
|
Comisia de învăţământ? De acord. Supun votului dumneavoastră modificarea lit.d) de la art.8, cum v-a precizat domnul ministru. Cine este pentru? Mulţumesc. Dacă sunt voturi împotrivă? Nu sunt. Abţineri? Nu sunt. Unanimitate. Art.8 va avea alcătuirea rezultată din eliminarea lit.b) şi modificarea lit.d). Revenim la art.9. Domnul preşedinte Antal. |
|
La art.9 lit.b), propunem puţină modificare: "Gestionează patrimoniul constituit şi organizează activităţile de reparaţii, modernizare, dezvoltare şi întreţinerea infrastructurii şi utilităţilor". Deci, se va introduce sintagma "modernizare, dezvoltare". |
|
Am înţeles. Iniţiatorul. |
|
Domnul Antal István (din loja comisiei): Iniţiatorul este de acord. |
|
Iniţiatorul e de acord, înţeleg că şi Comisia de învăţământ este de acord. Supun votului dumneavoastră modificarea lit.b) de la art.9, în sensul că "gestionează patrimoniul constituit şi organizează activităţile de reparaţii", se adaugă sintagma "modernizare, dezvoltare şi întreţinerea infrastructurii şi utilităţilor". Cine este pentru? Mulţumesc. Dacă sunt voturi împotrivă? Abţineri? În unanimitate, s-a aprobat modificarea lit.b), potrivit amendamentului propus de Comisia de industrii. La art.9, dacă mai sunt alte obiecţii? Nu sunt. Supun votului dumneavoastră art.9, în formularea existentă, mai puţin lit.b), care s-a modificat potrivit votului dumneavoastră. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitatea celor prezenţi. La art.10, dacă sunt obiecţiuni? Nu sunt. Votat în formularea iniţiatorului. Art.11. Nu sunt obiecţiuni. Votat în formularea ini... (Rumoare) La art.10, vă rog să urmăriţi amendamentul 15, care introduce 3 litere noi. Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul 15? Domnule ministru, poftiţi. |
|
Domnul Adrian Câmpurean: Domnule preşedinte, Doamnelor şi domnilor deputaţi, Vă rugăm să păstraţi versiunea formulată de Guvern, având în vedere că facilităţile suplimentare pe care le propun cele 3 puncte propuse de Comisia de industrii sunt contrare convenţiilor încheiate de România cu Banca Mondială şi Fondul Monetar Internaţional. Vă mulţumesc. |
|
Domnul preşedinte al Comisiei de învăţământ, domnul Stanciu. |
|
Domnul ministru Câmpurean a făcut referire, domnule preşedinte, la amendamentele Comisiei de industrii. Deci, nu s-au pus în discuţie aceste amendamente, ci confuzia a plecat de aici: s-au pus în discuţie amendamentele comisiei sesizate în fond, ale Comisiei pentru învăţământ, ştiinţă, tineret şi sport. Vizavi de asta, domnul ministru Câmpurean nu are nici un fel de obiecţie, faţă de amendamentele comisiei, ci faţă de amendamentele care erau de la colegii noştri de dincolo. Vă rog, domnule preşedinte, să supuneţi la vot formularea din textul comisiei sesizate în fond. Vă mulţumesc. |
|
Eu la acestea m-am referit. Îl întreb încă o dată pe domnul ministru, atunci. Uitaţi-vă la amendamentul 15 al Comisiei de învăţământ, amendament pe care îl găsiţi în raport la pag.8, notate a1), a2), a3). Domnul Bivolaru. |
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, O serie de amendamente la acest articol au fost preluate de Comisia de învăţământ, cu care suntem şi noi de acord, cu aceste amendamente ale Comisiei de învăţământ. (Domnul ministru Adrian Câmpurean merge la prezidiu) |
|
Guvernul îşi susţine punctul de vedere. Supun votului dumneavoastră, cu această precizare, amendamentul 15 al ambelor comisii, înţeleg. Repet: îl găsiţi la pag.8. Cine este pentru? 65 voturi pentru. Împotrivă? Nu sunt. Abţineri? 1 abţinere. Cu 65 voturi pentru şi 1 abţinere, s-a adoptat amendamentul 15. Domnul Bivolaru doreşte să explice acest vot. |
|
Este necesară explicarea acestui vot, pentru că reprezentantul Guvernului a spus aici, astăzi, că nu este de acord cu aceste amendamente. Ţin să reamintesc, pentru stenogramă, că aceleaşi amendamente le-am votat ieri la parcurile industriale şi reprezentantul Guvernului, ieri, care era altă persoană, a spus că Guvernul este de acord cu aceste amendamente. |
|
La art.11, dacă aveţi obiecţiuni? Art.10 a fost adoptat prin modificarea acestuia, conform amendamentului 15, pe care l-aţi votat dumneavoastră. Art.11. Nu sunt obiecţiuni. Votat în formularea iniţiatorului. Titlul capitolului V. Nu sunt obiecţiuni. Votat în formularea iniţiatorului. Art.12. Nu sunt obiecţiuni. Adoptat în formularea iniţiatorului. Art.13. Domnul preşedinte Antal. |
|
Domnule preşedinte, La art.13 alin.1, în loc de sintagma "retrage", propunem introducerea "suspenda" sau "anula". Deci: "Ministerul Educaţiei şi Cercetării poate suspenda sau anula autorizaţia de funcţionare a parcului ştiinţific, iar mai departe, în aceeaşi frază, ".. |
|
Deci, să se înlocuiască "retragerea" cu "suspendare" sau "anulare". |
|
Da, în loc de "retrage", "suspenda" sau "anula". Deci, "poate suspenda sau anula autorizaţia de funcţionare" şi, pe mai departe, "dacă, pe baza monitorizării şi evaluării periodice constată nerespectarea metodologiei de autorizare" şi, în loc de "reconfirmare periodică", "suspendare şi anulare a autorizaţiei", aşa cum am procedat şi la celelalte articole unde am făcut această precizare. Deci, la "Metodologie de autorizare", "suspendare şi anulare a autorizaţiei parcului ştiinţific". |
|
Repet încă o dată: la început, să rămână "poate retrage, suspenda sau anula". |
|
Exact. Fără "retrage"! |
|
Fără "retrage"? |
|
Fără "retrage". Deci, "poate suspenda sau anula", în loc de "retrage". |
|
Mulţumesc. Staţi puţin, le votăm pe rând. Deci, la alin.1 mai aveţi probleme, domnule Antal? |
|
Nu, la alin.3. Urmează alin.3, tot acolo aveţi şi dumneavoastră. |
|
Staţi puţin, domnule Antal, mai aveţi ceva la alin.1? |
|
Am aceste două intervenţii. |
|
Staţi puţin să le pun în discuţie. Domnule Brudaşca, poftiţi. |
|
Domnule preşedinte, Eu înţeleg dorinţa de perfecţionism a colegilor, dar, dacă noi suspendăm sau anulăm autorizaţia, ce înseamnă, că automat încetează activitatea respectivă? Când reconfirmăm aceste parcuri industriale sau cum reconfirmăm, pentru că, în textul legii, nu există o asemenea posibilitate? Ce facem: în momentul în care retragem, adică, suspendăm sau anulăm autorizaţia, punem cruce acestui parc. Legea, din acest punct de vedere, nu dă răspuns situaţiei pe care o semnalez. |
|
Domnul Bivolaru. |
|
Stimaţi colegi, Instituţia retragerii autorizaţiilor, de exemplu, noi nu am perfecţionat-o până acum în legislatură. Avem suspendarea sau anularea acestei autorizaţii. Suspendarea înseamnă că se realizează temporar această întrerupere a activităţii, iar anularea înseamnă că se desfiinţează definitiv această activitate. Reconfirmarea este o invenţie pe care noi am introdus-o în toate legile respective. În momentul în care: 1) se suspendă autorizaţia asta, se redă activitatea respectivă conform suspendării, să spunem pe ce perioadă este suspendată. Deci, reconfirmarea vine de la sine, iar în ce priveşte anularea, cam peste tot, noi am acceptat ideea că se reintră în reautorizare. Deci, se ia de la început. Această idee cu reconfirmarea mi s-a părut foarte suspectă şi, de fapt, nu este efectiv nicăieri legiferată această reconfirmare. Deci, mergem pe şabloanele care sunt consacrate în legislatură: ori suspendăm o autorizaţie, ori o anulăm. Reconfirmarea nu există. |
|
Iniţiatorul. Vă rog să vă pronunţaţi cu privire la amendamentul Comisiei de industrii. Întâi, cu privire la înlocuirea retragerii cu suspendare sau anulare şi apoi, la metodologie, acolo, practic, trebuie să ne conformăm votului pe care deja l-am... |
|
Domnul Adrian Câmpurean: Domnule preşedinte, Doamnelor şi domnilor deputaţi, Noi suntem de acord cu reformularea propusă de Comisia de industrii. În ceea ce priveşte modalităţile în care se va reveni asupra suspendării şi anulării, acestea vor apare în metodologia de autorizare. Deci, suntem de acord cu... |
|
Supun votului dumneavoastră amendamentul Comisiei de industrii de la art.13, alin.1. Cine este pentru? Mulţumesc. Dacă sunt voturi împotrivă? 3 voturi împotrivă. Abţineri? Nici o abţinere. S-a adoptat amendamentul Comisiei de industrii. Art.13 alin.1 a fost modificat în mod corespunzător. La alin.2, nu există obiecţii. Votat în formularea iniţiatorului. Alin.3. Domnul preşedinte Antal al Comisiei de industrii. |
|
Domnule preşedinte, La alin.3, în loc de "consorţiu", se va trece "asociaţie", deci, "modificările componenţei asociaţiei", având în vedere faptul că s-a votat acel amendament prezentat de comisia noastră. |
|
Mulţumesc. Supun votului dumneavoastră această modificare ce este subsecventă votului dumneavoastră anterior. Cine este pentru? Mulţumesc. Dacă sunt voturi împotrivă? Abţineri? În unanimitate s-a adoptat modificarea alin.3, potrivit propunerii preşedintelui Comisiei de industrii. Alin.4. Nu sunt obiecţiuni. Votat în formularea iniţiatorului. La art.14. La art.14, domnul preşedinte Antal. |
|
Domnule preşedinte, La art.14, aceeaşi modificare este propusă de comisia noastră. Deci "metodologia de autorizare, suspendare şi anulare a autorizaţiei", în loc de "reconfirmare periodică". Asta este prima parte a frazei, iar din partea Consiliului Legislativ a fost făcută o propunere la care noi am mai meditat şi am propune ca, în loc de "care vor fi aprobate prin Ordin al Ministrului", ultima frază, să sune în felul următor: "se vor supune spre aprobare Guvernului". Este propunerea Consiliului Legislativ acest lucru şi dorim ca iniţiatorul să-şi spună părerea. |
|
Domnul ministru, din partea iniţiatorului. |
|
Domnul Adrian Câmpurean: Domnule preşedinte, Iniţiatorul este de acord cu prima formulare a Comisiei de industrii. Propunem ca metodologia să fie aprobată prin Ordin al Ministrului. Cred că încărcăm prea mult Guvernul cu sarcini care nu sunt de nivelul Guvernului. Vă mulţumesc. |
|
Comisia de învăţământ. Domnul preşedinte Stanciu. |
|
Domnule preşedinte, Domnilor miniştri, Stimaţi colegi, Pe cale de consecinţe, este evident că, din moment ce s-a votat să fie înlocuit termenul de "reconfirmare", vă reconfirm şi eu acordul nostru pentru a schimba acest termen cu cel care s-a precizat. În ceea ce priveşte partea a doua, să fie scos "Ministerul Educaţiei şi Cercetării" şi să fie introdus "Guvernul", cred că poate fi un punct de vedere, dar să nu uităm că, până la urmă, şi Guvernul este un consorţiu sau o asociaţie de miniştri. Şi, atunci, să-i dăm şi părţii ceea ce îi trebuie, pentru că, altfel, Guvernul, în înţelepciunea sa mare, ajunge să facă treaba tuturor miniştrilor. Deci, noi rămânem la ideea să fie aprobată prin Ordin al Ministrului. Şi pentru că ne apropiem de sfârşit, domnule preşedinte, şi vedeţi că lucrurile s-au rezolvat aşa cum am discutat noi anterior şi cum am discutat şi ieri, şi colegilor noştri le mulţumim pentru contribuţie, aş vrea însă, pe chestiuni de procedură, să citez numai un articol, pentru că sunt puţin în ceaţă. La art.103, se precizează: "În cazul în care există mai multe amendamente de acelaşi fel, ele se supun la vot în ordinea în care au fost prezentate, începând cu cele cuprinse în raportul comisiei sesizate în fond". Deci, aş vrea să ştiu dacă acest penultim articol conţine două amendamente la fel, la ultima parte mă refer, adică cel al Comisiei de industrii sau al comisiei sesizate în fond şi să vedem în ce ordine credeţi că trebuie puse la vot. Vă mulţumesc. |
|
Stimaţi colegi, Pentru uşurinţa dumneavoastră, membrii Comisiei de industrii au renunţat la amendamentul final care viza înlocuirea sintagmei "prin Ordin al Ministrului" cu "prin Hotărârea Guvernului". În consecinţă, textul rămâne, în partea lui finală, "vor fi aprobate prin Ordin al Ministrului" şi, atunci, supun votului dumneavoastră amendamentul care vizează înlocuirea sintagmei "reconfirmare periodică" cu "suspendare şi anulare a autorizaţiei", soluţie pe care deja am votat-o cu privire la metodologie. Supun votului dumneavoastră acest amendament, la art.14, amendamentul 21. Cine este pentru? Mulţumesc. Dacă sunt voturi împotrivă? Nu sunt. Abţineri? Unanimitate. Am parcurs, stimaţi colegi, şi acest proiect de lege. Urmează să-l supunem votului final la sfârşitul acestei şedinţe, dacă vom avea, bineînţeles, cvorum. Stimaţi colegi, Domnule preşedinte Antal, şi dumneavoastră, şi iniţiatorul, doreaţi să propuneţi un art.II care să vizeze republicarea ordonanţei. Îl mai susţineţi? |
|
Domnule preşedinte, Doamnelor şi domnilor colegi, Mai era un amendament pe care îl susţinem împreună cu Comisia de învăţământ, şi anume, introducerea unui art.II cu următorul text: "Ordonanţa Guvernului nr.14/2002 privind constituirea şi funcţionarea parcurilor ştiinţifice şi tehnologice, cu modificările şi completările aduse prin prezenta lege, se va republica în "Monitorul Oficial al României", partea I. |
|
De acord Comisia de învăţământ? De acord. Supun votului dumneavoastră acest articol nou. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitatea celor prezenţi. Cu acestea, vă rog să constataţi că am parcurs toate textele acestui proiect de lege. Îl vom supune votului final. Rog liderii grupurilor parlamentare să-şi invite toţi deputaţii în sală, pentru a putea parcurge lista proiectelor supuse votului dumneavoastră final. Rog toţi colegii să poftească în sală, pentru a nu fi nevoiţi să apelăm din nou la catalog! Îmi pare rău, se pare că fără apel nominal nu vă puteţi mobiliza. Rog pe domnul secretar Niţă să facă apelul nominal. |
|
Domnul Constantin Niţă (dă citire apelului nominal): - Abiţei Ludovic - prezent O să recitesc absenţii. - Albu Gheorghe - absent Mulţumesc. |
|
Stimaţi colegi, Declaraţi prezenţi sunt 255. În sală sunt 165. Suntem nevoiţi să amânăm votul final la ora 13,30. Până atunci, rog încă o dată şefii grupurilor parlamentare să-şi aducă oamenii în sală. Poftiţi. |
|
Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Cred că este a doua sau a treia oară la rând când amânăm votul final, pentru că nu sunt în sală colegii noştri. Iarăşi facem apel nominal, după care colegii noştri pleacă din sală. Vă rog, în numele Grupului parlamentar PD, să refaceţi apelul nominal, să vedem cine şi de la ce grup parlamentar au plecat. (Aplauze) |
|
Stimaţi colegi, eu rog şefii grupurilor parlamentare să ne reunim în sala Biroului permanent. Aş ruga şefii grupurilor parlamentare să ne reunim în sala Biroului permanent. |
|
După pauză |
|
Stimaţi colegi, Comitetul ordinii de zi, cu majoritate de voturi, a decis ca votul final de astăzi să aibă loc joi, la ora 9,30. Cu privire la această decizie de modificare a ordinii de zi, dau cuvântul domnului Alexandru Sassu, din partea Partidului Democrat. |
|
Vă mulţumesc, domnule preşedinte. În conformitate cu prevederile regulamentare, care spun că, odată modificată ordinea de zi şi regulamentul, liderii grupurilor parlamentare se pot pronunţa faţă de această modificare, vă pun în vedere protestul Grupului parlamentar al Partidului Democrat, faţă de modificarea ordinii de zi şi a programului, în legătură cu absenţa din sală a unor colegi, mai ales din partidul de guvernământ. Dealtminteri, nu pot să nu remarc faptul că acest lucru era cu premeditare. De fiecare dată, când a fost vot final, au fost prezenţi membrii Guvernului. Astăzi, nici măcar n-au fost invitaţi. Este evident că se doreşte să nu fie votate, în condiţiile acestea, legile organice asupra cărora noi avem puncte de vedere diferite. Pe de altă parte, domnule preşedinte, rugămintea, cererea grupului parlamentar de a face apelul nominal încă o dată, rămâne valabilă. Vă mulţumesc. |
|
Domnul deputat Stanciu, din partea Grupului parlamentar PRM. |
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Grupul nostru parlamentar este împotriva modificării ordinii de zi, deoarece, aşa cum se specifică şi în regulament, ordinea de zi, atunci când se modifică, ea trebuie să fie adusă la cunoştinţă deputaţilor din timp, spre a se putea conforma acestei ordini de zi şi a-şi lua proiectele de legi respective, care sunt puse în discuţie. Ca atare, vă solicităm, domnule preşedinte, să ne comunicaţi de câţi deputaţi mai aveţi nevoie de la PRM, să vi-i împrumutăm în perioada votului, că se pare că altfel este aproape imposibil ca să treceţi aceste legi. Vă mulţumesc. (Aplauze, râsete) |
|
Domnul Gheorghiof, din partea Partidului Naţional Liberal. |
|
Domnul Titu-Nicolae Gheorghiof: Domnule preşedinte, Mă iertaţi, şedinţa asta puţin ad-hoc a Comitetului ordinii de zi, eu am înţeles că dumneavoastră aţi solicitat întrunirea liderilor pentru a ne consulta pe absenţa unor colegi de-ai noştri din anumite grupuri care, de fapt, trebuia să susţină Programul de guvernare al Guvernului României. Nu este vina opoziţiei şi poziţia noastră este în continuare, trebuia să acordăm astăzi votul, aşa cum a stabilit Comitetul ordinii de zi. Practic, nu este obligatoriu ca o lege organică să treacă în Parlament. Nu văd de ce nu puteam să dăm astăzi votul, poate din teamă că nu sunt 172 de voturi care să susţină Programul de guvernare prin legile pe care trebuia astăzi să le votăm. Deci, felul în care s-a pronunţat şi cum s-a modificat, ziua în care trebuia să dăm votul final duce la protestul nostru şi noi vă solicităm încă o dată, să vedem exact cine nu vrea să susţină Programul de guvernare al Guvernului Năstase. Vă mulţumesc. |
|
Vă mulţumesc. Stimaţi colegi, Cu majoritate de voturi, Comitetul ordinii de zi a stabilit acest lucru. Trecem, în continuare, la dezbaterea proiectelor care sunt înscrise pe ordinea de zi. |
