Dezbateri parlamentare

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi,

Cu privire la ordinea de zi, având în vedere cererile pe care le-au făcut grupul parlamentare ale UDMR şi PRM, Biroul permanent a trimis aceste cereri Comitetului ordinii de zi care, întrunit în şedinţa de astăzi, a constatat, pe baza unei note a Departamentului Legislativ, că trimiterea propunerii legislative pentru modificarea Legii acreditării la comisie nu a fost regulamentară, întrucât legile care sunt supuse votului final trebuie votate sau respinse. În această fază, nu se mai pot retrimite legile la comisie. La comisie pot fi trimise doar acele proiecte care, în timpul dezbaterilor, presupun adoptarea unor soluţii, a unor amendamente contradictorii care ar afecta coerenţa legii şi care trebuie dezbătute pentru a se lua o hotărâre corectă în comisii.

Având în vedere aceste considerente, Comitetul ordinii de zi a votat în majoritate repunerea acestei propuneri pe ordinea de zi la locul din care a fost restituită, respectiv pe prima poziţie din listă.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş (din sală):

O chestiune de procedură!

Domnul Valer Dorneanu:

Vă rog. Domnul deputat Bolcaş

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Într-adevăr, Comitetul ordinii de zi a votat cu două voturi, reprezentând o pondere mai mică, repunerea pe rol ordinea de zi, constatându-se că votul a fost nul, având în vedere că se pretinde că s-ar fi încălcat Regulamentul Camerei.

Vă rog să constataţi că această hotărâre – şi acest lucru trebuie să-l constate plenul – a Comitetului ordinii de zi este, la rândul ei, nulă, pentru că, în conformitate cu regulamentul, Comitetul ordinii de zi nu poate să constate valabilitatea sau nevalabilitatea, conform regulamentului, a unui vot exprimat de plen. În această condiţie, este contrară regulamentului punerea pe ordinea de zi în dezbatere a acestui punct.

Vreau să subliniez că această idee, care nu este o simplă hachiţă de regulament sau de procedură, pune în discuţie autoritatea hotărârilor plenului asupra oricăror alte organisme ale Camerei Deputaţilor. Dacă vom ajunge la situaţia ca un comitet al ordinii de zi, din care am cinstea să fac parte, dar îmi ştiu limitele atribuţiilor, să poată hotărî peste capul plenului ceea ce este nul, sau nu, în hotărârea unui plen, vom putea ajunge la situaţii îngrijorătoare.

Deci vă solicit ca să constataţi că această hotărâre este contrară regulamentului, punctul nu se poate înscrie pe ordinea de zi, de principiu, şi nici nu se poate pune în discuţia plenului, conform regulamentului, această împrejurare.

Solicit ca să se pronunţe plenul Camerei prin vot cu privire la această situaţie.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi,

Ceea ce a hotărât Comitetul ordinii de zi a fost reînscrierea pe ordinea de zi.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş (din sală):

Este o hotărâre nulă! Asta este ideea.

Domnul Valer Dorneanu:

Vă reamintesc că, potrivit regulamentului, decizia Comitetului ordinii de zi nu poate fi anulată de plen. Liderii grupurilor parlamentare sau fiecare din grupurile parlamentare pot să ia poziţie şi să-şi exprime opinia cu privire la ordinea de zi.

Deci, Grupul parlamentar al PRM şi-a exprimat opinia cu privire la ordinea de zi.

Vă dau cuvântul dumneavoastră.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş (din sală):

Nu cu privire la ordinea de zi a fost un incident de procedură, domnule preşedinte! Cu privire la competenţa de înscriere pe ordinea de zi …

Domnul Valer Dorneanu:

Poftiţi. Domnule Boc, aveţi cuvântul.

Domnul Emil Boc:

Domnule preşedinte,

Noi, Partidul Democrat, apreciem că în acest moment ne aflăm în faţa unui precedent extrem de periculos şi o să încercăm să demonstrăm acest lucru. În primul rând, se încearcă a se acredita ideea că o culpă poate fi după aceea completată printr-un alt vot.

Încă din dreptul roman noi ştim faptul că "nemo auditur propriam turpidudinem alegans". Adică, acela care este în culpă nu poate invoca, după aceea, propia culpă pentru a susţine un interes. Deci, prin faptul că nu se ştie ce s-a votat joi în plen, nu putem reveni după aceea cu un vot în acest sens. Deci, nimeni nu-şi poate invoca propria culpă în susţinerea unui interes. Şi principiul larg consacrat al dreptului "nemo censetur ignorare legem" – nimeni nu este scutit de necunoaşterea legilor. Deci, prin urmare, avem temeiul de drept ca acest vot să nu mai poată fi exercitat.

S-a spus că există o notă a Departamentului Legislativ, care nu permite ca preşedintele să supună în plen retrimiterea la comisie. Eu cred că există temeiul legal pentru aşa ceva şi avem art.98 care spune aşa: "Dacă prin raportul comisiei sesizate în fond se propune respingerea proiectului sau a propunerii legislative, după încheierea dezbaterii generale, preşedintele cere Camerei să se pronunţe prin vot". Eram exact într-o asemenea situaţie în care, prin raport se cerea respingerea proiectului, preşedintele Camerei a cerut – aşa a apreciat domnia sa – să retrimită proiectul la comisie, l-a supus la vot. Aceasta a fost decizia plenului, decizie care trebuie să fie respectată. Deci avem un articol din regulament care ne conduce la justeţea deciziei luate de noi în cursul zilei de joi. Iar precedentul cel mai periculos îl constituie acesta.

Deţinătorul puterii este plenul. Suveranitatea aparţine plenului. Plenul deleagă suveranitatea Comitetului ordinii de zi. Prin urmare, în nici o situaţie, un comitet care are o competenţă delegată, adică Comitetul ordinii de zi nu poate, printr-o decizie arbitrară, să treacă peste voinţa plenului. Numai plenul poate să revină asupra deciziei luate, în nici o situaţie, Comitetul ordinii de zi care, repet, are o voinţă delegată. Plenul deleagă competenţele Comitetului ordinii de zi. Deci, nu se poate, Comitetul ordinii de zi să se substituie plenului.

Repet, suntem în faţa unui precedent extrem de periculos şi credem noi că ar trebui să respectăm autoritatea legii şi a regulamentului în acest caz.

Vă mulţumesc.

(Aplauze)

Domnul Valer Dorneanu:

Poftiţi, domnule deputat.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Domnule preşedinte, numai o problemă scurtă, de procedură.

Domnul Valer Dorneanu:

Vă rog.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Aş vrea ca să lămurim un lucru. Luarea mea de cuvânt n-a fost o poziţie în legătură cu punctul înscris la ordinea de zi. A fost un incident al regulamentului cu privire la înscrierea pe ordinea de zi.

În aceste condiţii, noi trebuie să ne susţinem punctul de vedere, aşa cum s-a făcut până acum şi cu privire la această idee a repetării votului ce s-ar înscrie pe ordinea de zi. Să nu fie confuzie.

Domnul Valer Dorneanu:

Am înţeles, domnule deputat.

Deci socotesc intervenţia dumneavoastră anterioară incident de procedură şi o să vă dau cuvântul …

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Să ne daţi cuvântul şi pe acest aspect.

Domnul Valer Dorneanu:

De acord.

Poftiţi, domnule deputat.

Domnul Puiu Haşotti:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Antevorbitorii mei au adus toate argumentele regulamentare şi argumente juridice, din partea domnului deputat Boc, care demonstrează în mod evident că regulamentul este încălcat.

Eu aş dori, însă, să spun, în numele Partidului Naţional Liberal, că mai presus decât regulamentul, mai presus decât argumentele juridice invocate aici de cei doi antevorbitori, ceea ce s-a hotărât astăzi demonstrează, dacă mai era nevoie, că unitatea în cuget şi simţiri dintre PDSR şi UDMR funcţionează până într-acolo încât se încalcă şi bunul simţ juridic şi regulamentele.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi,

Cu privire la incidentul de procedură ridicat de către domnul deputat Bolcaş, eu aş vrea să vă reamintesc că, atunci când am dezbătut modificarea regulamentului, tot aşa au fost discuţii controversate, dacă Comitetul ordinii de zi poate să aibă decizia finală cu privire la stabilirea ordinii de zi. Concluzia a fost că, într-adevăr, din moment ce s-a delegat această competenţă Comitetului ordinii de zi, el decide ordinea de zi şi programul de lucru. Şi s-a adăugat un amendament potrivit căruia, în plen, cu privire la ordinea de zi, grupurile parlamentare pot să-şi exprime opinia, inclusiv să-şi exprime opinia contrară ordinii de zi, dar atât.

în consecinţă, pentru că regulamentul vă dă posibilitatea să vă pronunţaţi asupra ordinii de zi, dau cuvântul domnului deputat Sassu.

Domnul Alexandru Sassu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Problema pe care am ridicat-o noi nu este legată de ordinea de zi, ci este legată de faptul că Comitetul ordinii de zi trece peste un vot al Camerei. aici este singurul lucru pe care-l discutăm, pentru că în acest moment există un vot al Camerei care spune că se întâmplă un anumit lucru, iar Comitetul ordinii de zi trece peste acest vot al Camerei, la propunerea unei structuri a Camerei, unei structuri tehnice a Camerei, şi încalcă votul. Deci, noi asta spunem în acest moment: că acest comitet de ordine de zi nu poate trece peste un vot al Camerei dat într-o problemă.

Ordinea de zi nu are anterior un vot al Camerei într-un anumit sens. Ordinea de zi este o chestiune pentru care a fost competenţa, plenul şi-a delegat-o Comitetului ordinii de zi şi el propune un lucru. Nu se mai pronunţă plenul pe ea. Dar aici avem un vot anterior, dat în Cameră pe această problemă. Poate, sau nu poate Comitetul ordinii de zi să treacă peste un vot al Camerei. Punctul nostru de vedere este că nu poate trece peste un vot al Camerei atâta vreme cât plenul Camerei este suveran într-o decizie.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule deputat Stanciu, poftiţi.

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Oricât ar părea discuţia de plictisitoare, de anostă, cea de astăzi este esenţială pentru continuarea activităţii Camerei pentru următorii trei ani şi jumătate. Pentru că ceea ce se întâmplă acum este o asumare de responsabilităţi de nişte colegi care vin şi-şi asumă responsabilităţi ale Camerei şi respectiv ale preşedintelui.

Jocurile politice sunt jocuri. Dar când jocul este foarte mare în angrenaj, mecanismul nu mai merge. Iar aici s-a depăşit limita şi cred că problema esenţială este cea pe care colegii noştri au pus-o, dacă Comitetul ordinii de zi poate să-şi asume chestiuni de respectare a regulamentului.

La art.31, domnule preşedinte, pct.b), în atribuţiunile dumneavoastră, ca preşedinte, se specifică: asigură menţinerea ordinii în timpul dezbaterii, precum şi respectarea regulamentului. Deci nu se găseşte nicăieri în atribuţiunile Comitetului ordinii de zi acest aspect al respectării regulamentului. este clar că votul exprimat săptămâna trecută este o chestiune de regulament, care intră în atribuţiunile dumneavoastră în sensul de a respecta şi nicidecum de a-l încredinţa Comitetului ordinii de zi.

În consecinţă, pentru a şti cum lucrăm în continuare, trebuie să definitivăm astăzi, dincolo de aspectul pe fond al problemei, în care nu intru acum, dacă, într-adevăr, Comitetul ordinii de zi poate decide asupra unui vot dacă a fost regulamentar sau nu a fost regulamentar. Pentru că, prin această prismă, pentru orice proiect de lege care se respinge în această Cameră, un grup parlamentar face o scrisorică la Biroul permanent, Biroul permanent organizează Comitetul ordinii de zi şi Comitetul ordinii de zi spune că votul nu a fost valabil şi venim şi-l repetăm. Atunci, ce mai este plenul, o morişcă care se învârte în raport de cum suflă Comitetul ordinii de zi?

Cred, domnule preşedinte, că este absolut necesar să elucidăm acest aspect. Cred că nu are nici un fel de atribuţii Comitetul ordinii de zi, nu se poate pronunţa asupra acestui aspect şi, de aici încolo, dumneavoastră constataţi că este în afara regulamentului, dacă aveţi de la Consiliul Legislativ, vă rog să ne spuneţi textul pe care dânşii l-au spus şi, după aceea, reluăm discuţiile asupra votului care a fost sau nu a fost. Şi veţi vedea, domnule preşedinte, că aţi gândit foarte bine joia trecută, pe banda audio.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

În ce problemă? Procedură? Poftiţi. Am anunţat că asupra ordinii de zi vorbeşte câte un reprezentant de grup parlamentar. Excepţia de procedură nu se înscrie în această regulă.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Da, domnule preşedinte, evident, la excepţiile de procedură întotdeauna cei care cer asemenea excepţii trebuie să fie auziţi, ascultaţi de plen. Eu mă voi referi la discuţiile care au avut loc ieri pe baza cererilor făcute de Grupul parlamentar al UDMR şi respectiv de Grupul parlamentar al PRM, legate de acest lucru, când partidul nostru la Biroul permanent, a spus că noi nu putem să supunem la vot cererile respective în Biroul permanent, pentru că ar fi o situaţie complet anormală ca Biroul permanent să cenzureze un vot al plenului. Noi am spus că refuzăm să luăm parte la un asemenea vot şi în Biroul permanent nu s-a decis absolut nimic în această problemă, pentru că a existat un vot al plenului.

Dacă citim însă art.84 din Regulamentul nostru modificat spune aşa: "Modificarea ordinii de zi sau a programului de lucru se aprobă de Comitetul ordinii de zi la cererea Biroului permanent în cazuri excepţionale." Biroul permanent nu a sesizat Comitetul ordinii de zi ieri cu acest subiect, ca atare, Comitetul ordinii de zi, nefiind sesizat cu această problemă de Biroul permanent, nu putea să decidă în această problemă şi, personal, nu văd unde este cazul excepţional, legat de această chestiune. Deci ne aflăm şi sub incidenţa acestui art.84 şi cred că ieri, Biroul permanent a decis corect că nu poate cenzura un vot al plenului, în schimb, nu ştiu prin ce scăpare, probabil o dezinformare a Comitetului ordinii de zi, privind faptul că Biroul permanent l-ar fi sesizat în vreun fel. Fac precizarea că n-a fost sesizat de Biroul permanent, ca atare nu putea să decidă.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimate coleg, vă reamintesc şi eu o să vă pun la dispoziţie ordinea de zi a Biroului permanent scrisă, în care exista o cerere a Grupului parlamentar al PRM, cu privire la vot şi o contestaţie a Grupului parlamentar al UDMR. Ambele au fost transmise Comitetului ordinii de zi.

Poftiţi. Am trimis cele două cereri, e adevărat, n-a luat nici o decizie Biroul permanent, dar le-a trimis organului competent, respectiv Comitetului ordinii de zi.

Poftiţi, domnule deputat.

Domnul Ovidiu Brînzan:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Deşi nu sunt jurist, am apreciat strădania colegilor mei de a respecta, de a face respectate Regulamentele Camerei. Şi, într-adevăr, trebuie să le susţin punctul de vedere. Comitetul ordinii de zi nu poate, într-adevăr, să se suprapună peste o hotărâre a plenului. Însă nu aceasta a fost problema discuţiei, fiindcă se face o divagaţie. Comitetul ordinii de zi poate să propună plenului o modificare a unei hotărâri, în cazul în care nu s-au respectat normele procedurale. Plenul poate şi are dreptul să revină chiar şi asupra unei hotărâri proprii. Acesta este fondul problemei. Şi cred că în acest sens putem continua discuţiile, fiindcă altfel divagăm fără nici un sens.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Mai doreşte cineva să intervină?

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Într-adevăr, plenul Camerei se confruntă cu o problemă deosebită din punct de vedere procedural, ca urmare a faptului că Regulamentului i s-au adus modificările, cele aprobate de dumneavoastră în luna ianuarie, că prevederile noi care au fost introduse încă n-au fost asimilate foarte bine de toţi parlamentarii şi mai ales legat de faptul că nu se înţelege exact care este poziţia Comitetului ordinii de zi în structura Camerei Deputaţilor.

Vreau să vă spun că în legătură cu instituirea Comitetului ordinii de zi, cât şi a competenţelor pe care acesta le are, un grup de deputaţi au sesizat Curtea Constituţională. Şi Curtea Constituţională printr-o decizie, a stabilit foarte clar ca această structură intră în structura generală de lucru a Camerei Deputaţilor şi că acest Comitet al ordinii de zi are atribuţiile care îi sunt conferite, adică de a stabili ordinea de zi şi programul şi în acelaşi timp să poată să le modifice.

Ce se întâmplă? Procesul legislativ se derulează începând de la sesizarea Camerei şi se încheie o dată cu votul exprimat asupra proiectului de lege respectiv. Ceea ce s-a întâmplat în şedinţa din data de 10 mai, unde erau puse în discuţie cele 98 de proiecte de legi, s-a exprimat un vot care nu a fost asupra proiectului de lege, ceea ce trebuia Camera să voteze era aprobarea sau respingerea proiectului de lege respectiv. Camera, în acel moment, nu putea să aducă o modificare, în sensul de a retrimite la comisie proiectul de lege respectiv. Prin aceasta au fost încălcate atât dispoziţiile art.68, cât şi dispoziţiile art.102 din Regulament, în care se arată foarte clar în ce fază plenul poate să decidă trimiterea spre reexaminare la comisie a unui proiect de lege. De asemenea, au fost încălcate şi dispoziţiile art.92, potrivit cărora propunerile legislative se supun dezbaterii Camerei în succesiunea prevăzută pe ordinea de zi, iar această regulă este valabilă şi pentru votul final care se exprimă.

Iată de ce considerăm că introducerea sau scoaterea de pe ordinea de zi de către Camera Deputaţilor este neregulamentară. Şi cine poate să constate acest lucru decât cel care are competenţa de a stabili proiectul ordinii de zi sau de a-l modifica. În atare împrejurare, cred că cel îndrituit, potrivit Regulamentului, a fost Comitetul ordinii de zi, care a constatat că într-adevăr, prin votul care a fost exprimat în Comitetul ordinii de zi, acest vot dat în plenul Camerei Deputaţilor este nul, că în realitate propunerea legislativă se află pe ordinea de zi şi, deci, în acest moment, plenul nu are de făcut altceva decât să se exprime prin vot asupra aprobării sau respingerii proiectului respectiv.

Deci, domnule preşedinte, sigur că toate argumentele care au fost aduse aici sunt argumente de către colegii noştri făcute pe o anumită gândire, dar, din păcate, aceste argumente sunt stopate de ceea ce realitatea ne-o arată prin instituirea acestui organism care este Comitetul ordinii de zi. Deci, ceea ce puteţi dumneavoastră face în momentul de faţă, având în vedere că proiectul este rămas pe ordinea de zi, să supuneţi votului aprobarea sau respingerea proiectului. Nu mai trebuie nici un vot, nici de reînscriere, pentru că proiectul se află deja pe ordinea de zi.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul deputat Ciontu.

Domnul Corneliu Ciontu:

Este regretabil că pierdem atât de mult timp, datorită faptului că la noi nu funcţionează legile, nu funcţionează prevederile regulamentare şi funcţionează presiunile de culise. Ca membru al Biroului permanent confirm cele spuse de deputatul Andrei Chiliman şi nu vreau să mă mai refer la ceea ce a spus dânsul, în regulament scrie foarte clar: "Biroul permanent propune Comitetului ordinii de zi ordinea de zi respectivă...." Noi nu am propus, ca Birou permanent, nimic şi nu am transmis nici un vot spre Comitetul ordinii de zi, nu ştiu de unde până unde - şi în regulament nu scrie că această instituţie, faţă de care de la început am arătat că va încurca practic activitatea parlamentară, prin dublarea a două instituţii care să se ocupe de ordinea de zi - nu ştiu de unde a găsit prin regulament, printre virgule, nu ştiu unde a găsit competenţa să anuleze un vot al plenului. Pentru că de aceasta este vorba, de votul plenului, nu e vorba de dreptul de înscriere pe ordinea de zi sau nu. Nu înţeleg de ce două săptămâni nu se poate aştepta ca, în baza votului dat de plen, comisia respectivă să se pronunţe din nou asupra raportului. Asta este problema pe care trebuie să o votăm astăzi.

Domnul Valer Dorneanu:

Vă mulţumesc.

Domnul deputat Moiş şi apoi domnul deputat Viorel Hrebenciuc.

Domnul Văsălie Moiş:

Domnilor colegi,

Domnule preşedinte,

Chestiunea este mult mai simplă. Vedeţi dumneavoastră în drept există regula - non bis in idem. Din moment ce plenul a luat decizia să se trimită proiectul la comisie, astăzi, de fapt, noi nu avem obiectul muncii. Noi trebuie să respectăm decizia luată de plen. După ce comisia reanalizează proiectul, el revine în plen şi puteţi lua ce decizie doriţi, pentru că aveţi majoritatea în plen. De ce nu respectaţi această regulă simplă care nu a fost încălcată niciodată. Puterea este de partea dumneavoastră, dar cel puţin faceţi-o legal, orice revenire cu privire la un vot.

Din acest punct de vedere, noi considerăm că astăzi s-a făcut o greşeală şi de tactică şi de metodică de a reveni la un vot al plenului pe această cale. Se creează nu numai un precedent periculos, pentru că vor fi foarte multe situaţii când se va putea invoca acest precedent, dar dăm o notă de neseriozitate.

În nici un Parlament din lume, din moment ce s-a luat o hotărâre şi s-a decis trimiterea unui proiect la o comisie, nu se revine asupra votului. Aveţi răbdare să se pronunţe comisia şi după aceea dumneavoastră aveţi arma votului, să decideţi să tăiaţi pe unde doriţi, dar cel puţin faceţi-o cu o poleială de legalitate.

Din această perspectivă, considerăm că aţi făcut o greşeală astăzi că aţi repus în discuţie acest proiect. (Aplauze)

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi,

Din dezbateri, a rezultat care sunt competenţele Comitetului ordinii de zi, care în această privinţă sunt exclusive, totuşi pentru că s-a dat un vot de către plen, pentru a respecta suveranitatea plenului, eu supun votului dumneavoastră revenirea la votul exprimat în şedinţa trecută.

Cine este pentru a se reveni la votul de săptămâna trecută? (Vociferări în sală.)

Chiar dumneavoastră aţi propus că numai plenul poate să ia o asemenea soluţie. Deci eu v-am supus votului revenirea la votul de... Vă rog să număraţi, domnule secretar.

Domnul Anghel Stanciu:

Daţi-mi cuvântul, domnule preşedinte.

Domnul Valer Dorneanu:

În timpul votului nu se pot face intervenţii... Aţi ridicat probleme de procedură timp de 10 minute.

Domnul Marcu Tudor:

Domnule preşedinte,

Daţi-mi voie, am o problemă de procedură, durează 30 de secunde. (Vociferări în sală.)

Domnul Valer Dorneanu:

Da. Lăsaţi-l să vorbească 3 minute.

Domnul Marcu Tudor:

După ce vă liniştiţi, vorbesc. Nu vă vrea nimeni răul, din contră, ştiţi foarte bine că vrem să fie totul echilibrat, dar modul în care domnul Dorneanu conduce şedinţa, punând, înainte de a se termina discuţiile, repede, pe scurt, aşa, pe furiş, la vot şi după aceea spunând: nu puteţi că suntem în timpul votului, creează un precedent periculos. Precedent, prin care oricând nu ne convine ceva, ca preşedinte de şedinţă, să spună că în 3 secunde trecem la vot şi toată lumea a tăcut pentru că 3 inşi de dincolo sau de dincolo votează. Acest precedent nu îl putem agrea noi, PRM. Dacă celelalte partide pot agrea un precedent de acest gen, treaba domniilor lor, noi nu putem să participăm la o asemenea manifestare de autotarif... (Râsete în sală.) Totalitarism şi, ca atare, nu suntem de acord cu ea.

Vă mulţumesc.

V-am destins, dacă nu mă ascultaţi, nu râdeaţi.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi,

Am lăsat toată lumea să se exprime, din dezbateri a rezultat dorinţa dumneavoastră ca numai plenul să decidă, eu m-am conformat acestei dorinţe din respect faţă de plen şi am supus votului revenirea la vot. Deci încă o dată.

Cine este pentru a se reveni la vot? Vă rog să număraţi, domnule secretar. (Vociferări în sală.)

Nu, nu, domnule Bolcaş.

Domnul Augustin Lucian Bolcaş:

Îmi cer scuze, dar Grupul parlamentar al PRM nu participă la o asemenea încălcare a regulamentului. Noi părăsim sala de şedinţe.

Vă mulţumim.

(Grupul parlamentar al PRM părăseşte sala de şedinţă.)

Domnul Valer Dorneanu:

Am înţeles. Număraţi, vă rog număraţi.

Domnul Ioan Mihai Năstase:

Rog să se consemneze că în acest moment nu mai avem cvorumul.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule Năstase, după ce vom număra voturile o să vă spun eu dacă există sau nu există cvorumul. Nu reprezentaţi dumneavoastră Parlamentul României dacă aţi ieşit din sală, nu vă supăraţi.

Domnul Ioan Mihai Năstase:

Nu este cvorumul.

Domnul Valer Dorneanu:

Staţi, domnule, să numărăm.

178 voturi pentru.Voturi împotriva revenirii la vot?

Domnul Ioan Mihai Năstase:

Sunt 164.

Domnul Valer Dorneanu:

Abţineri?

Se poate să se participe la şedinţă şi să nu se voteze nici pentru, nici contra, nici...

Stimaţi colegi,

Staţi puţin să-i numere şi pe cei care nu aţi votat. (Vociferări în sală.)

Sunt 178 voturi pentru, 29 de deputaţi nu au votat.

Domnul Ioan Mihai Năstase:

Sunt 164. Atâţia au participat la vot.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule secretar, dumneavoastră eraţi ocupat cu consultări cu Grupul parlamentar al PRM...

Poftiţi, domnule Sassu.

Domnul Alexandru Sassu:

Domnule preşedinte,

Suntem într-o situaţie extrem de hilară.

În primul rând, aş vrea să spun că cel care are dreptul să anunţe votul este preşedintele şi nimeni altcineva şi v-aş ruga ca acei care conduc şedinţa să-şi reglementeze această problemă. Dacă sunt diferenţe de numărare să şi le reglementeze, dar, oricum, există un singur om care anunţă votul şi vă rog frumos să avem această problemă rezolvată.

În al doilea rând, o să vă anunţăm că nu am votat pentru că noi considerăm acest vot ilegal, pe o bază ilegală şi pentru că suntem într-o astfel de situaţie absolut hilară, este cred că prima oară când se întâmplă în Parlament, vă rog să avem o întâlnire de un sfert de oră a liderilor grupurilor parlamentare pentru a intra totuşi într-o situaţie de normalitate în plenul Parlamentului.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Luăm o pauză pentru consultări. Rezultatul votului este de 178 de voturi pentru şi 29 de deputaţi nu au votat. Pauză de consultări.

Pauză

Domnul Valer Dorneanu:

Rog pe domnii secretari să-şi ocupe locurile în prezidiu.

Domnule secretar Niţă?

Domnul Augustin Lucian Bolcaş:

Domnule preşedinte,

Vă rog să-mi daţi cuvântul.

Domnul Valer Dorneanu:

Vă rog să vă reluaţi locurile, o să vină şi al doilea secretar. Până când începem ordinea de zi propriu-zisă, domnii deputaţi Bolcaş şi Sassu doresc să dea explicaţii cu privire la atitudinea pe care o vor adopta în continuare în această şedinţă.

Poftiţi, domnule Bolcaş.

Domnul Augustin Lucian Bolcaş:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor colegi,

În primul rând, vreau să vă afirm respectul pe care îl avem pentru dumneavoastră fiecare în parte şi pentru instituţia din care facem parte.

Vă rog să consideraţi că forma noastră de protest cu privire la modul în care se pun în discuţie anumite probleme pe ordinea de zi este o încercare în primul rând de a demonstra că noi credem în supremaţia regulamentelor, care ne garantează legalitatea acţiunii noastre, că noi credem cu tărie că un precedent, o dată creat, se poate întoarce şi împotriva celui care l-a creat şi, fără a deveni patetic, noi credem în demnitatea fiecărui om care, în cunoştinţă de cauză, şi-a exprimat un vot. Sub acest aspect al demnităţii am înţeles să ne retragem astăzi în semn de protest de la lucrările Camerei.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule deputat Sassu.

Domnul Alexandru Sassu:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor colegi,

Astăzi, în opinia noastră, am făcut un lucru care nu cred că trebuia să-l facem. Eram într-o situaţie în care Comitetul ordinii de zi, trecând peste un vot al plenului, propusese un proiect de lege pentru vot final plenului Parlamentului. Pe de altă parte, tot prin încălcarea unei proceduri, plenul Parlamentului a trecut peste ceea ce discutase Comitetul ordinii de zi şi a propus o altă ordine de zi.

Punctul meu de vedere este unul singur şi punctul de vedere al grupului parlamentar este unul singur, şi anume că cel mai bine era să nu deschidem aceste două căi de proceduri speciale prin care plenul să treacă peste votul Comitetului ordinii de zi sau Comitetul ordinii de zi să treacă peste votul plenului. Credem că era foarte probabil, foarte posibil ca, mâine, la şedinţa comisiei de specialitate, să se discute şi, joi, în plenul Parlamentului, să se voteze necreând alte căi care se vor întoarce de-a lungul timpului împotriva celor care, la momentul acesta, le deschid. Cred că era mult mai bine să rămânem strict în limitele regulamentului. Este poziţia noastră şi pentru aceasta am ţinut să vă o expunem.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Stimaţi colegi,

Trebuie să trecem în continuare la votarea legilor înscrise pe lista ce vi s-a prezentat. Din păcate, nu avem cvorumul necesar şi sunt nevoit să fac apelul nominal în aceste condiţii, nu avem cvorumul, vreau să precizez, nu din vina exlusivă a colegilor sau nu e o vină, e dreptul lor să părăsească sala, deci nu din cauza PRM-ului, ci pentru că nu sunt în sală colegii noştri.