Dezbateri parlamentare

Domnul Constantin Niţă:

Trecem la Proiectul de Lege privind unele măsuri referitoare la bunurile primite cu titlu gratuit cu prilejul unor acţiuni de protocol, în exercitarea mandatului sau a funcţiei.

Din partea iniţiatorului. Domnul ministru Gaspar. Vă rog.

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

În vederea asigurării unei mai mari transparenţe în exercitarea funcţiilor şi demnităţilor publice, persoanele care au obligaţia declarării averii au şi obligaţia de a declara şi bunurile, a căror valoare depăşeşte fiecare echivalentul a 300 de euro, primite cu titlu gratuit în cadrul unor activităţi de protocol, în exercitarea mandatului sau a funcţiei.

Primirea de bunuri cu titlu gratuit în cadrul unor activităţi de protocol, în exercitarea mandatului sau a funcţiei, a căror valoare depăşeşte echivalentul a 300 de euro, nu poate fi considerată ca gest simbolic, uzual practicat în cadrul unor activităţi de protocol, motiv pentru care persoanele care le-au primit nu le pot păstra pentru sine. Aceasta este o practică curentă în ţările cu mare tradiţie democratică, cum ar fi Germania, sau Regatul Unit al Marii Britanii şi Irlandei de Nord.

Proiectul de lege pe care-l prezint din partea Guvernului prevede constituirea, de către conducătorul autorităţii, instituţiei publice sau persoanei juridice, a unei comisii care va inventaria, evalua şi dispune măsurile de conservare a tuturor bunurilor primite cu titlu gratuit, în cadrul unor activităţi de protocol.

În situaţia în care bunurile au o valoare de până la 300 de euro, acestea vor fi restituite persoanelor care le-au primit.

Dacă aceste bunuri au o valoare mai mare de 300 de euro, persoanele care le-au primit au posibilitatea de a intra în posesia lor, dacă vor plăti o sumă reprezentând diferenţa dintre valoarea stabilită de comisie şi suma de 300 de euro; în cazul în care nu solicită restituirea bunurilor, acestea vor fi valorificate, transmise cu titlu gratuit unor instituţii de ocrotire socială, ori păstrate în patrimoniul autorităţii, instituţiei publice sau persoanei juridice din care face parte persoana care a primit aceste bunuri.

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Proiectul de lege a fost dezbătut şi adoptat de Senat, a fost avizat de către Consiliul Legislativ şi de către Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Vă rugăm, domnule preşedinte, să supuneţi plenului dezbaterea proiectului şi adoptarea lui.

Vă mulţumesc.

Domnul Constantin Niţă:

Şi eu vă mulţumesc.

Raportul comisiei, vă rog.

Domnul Florin Iordache:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi a luat în dezbatere Proiectul de Lege privind unele măsuri referitoare la bunurile primite cu titlu gratuit cu prilejul unor acţiuni de protocol, în exercitarea mandatului sau a funcţiei. A ţinut cont de avizul favorabil al Consiliului Legislativ, precum şi de cel al Comisiei pentru buget, finanţe şi bănci care, de asemenea, a avizat favorabil.

Proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare.

Membrii Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi au avizat prezentul proiect de lege, cu amendamentele admise cuprinse în Anexa nr.1. Menţionăm că în timpul dezbaterilor au fost şi amendamente respinse care au fost redate în Anexa nr.2 din prezentul raport.

Domnul Constantin Niţă:

Dacă la dezbateri generale doreşte cineva să ia cuvântul?

Domnul deputat Boc.

Vă rog.

Domnul Emil Boc:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

În primul rând, două probleme:

1. La şedinţa anterioară a Camerei Deputaţilor, când acest proiect a fost pe ordinea de zi, la solicitarea Guvernului acest proiect de lege a fost amânat dezbaterii, pentru ca Guvernul să compatibilizeze prevederile acestei legi cu intenţia de a modifica Legea privind declararea averilor demnitarilor. Adică, s-a spus că mai bine aşteptăm să vedem ce are în gând Guvernul şi să punem de acord cele două prevederi legislative. Acesta a fost motivul pentru care s-a amânat. N-am auzit astăzi nici un cuvinţel spunându-ni-se ce s-a întâmplat între timp, de ce s-a amânat atunci, de ce atunci nu s-a putut discuta şi acum se poate discuta, în condiţiile în care nu s-a modificat absolut nimic din concepţia Guvernului.

2. În stilul caracteristic, Guvernul bulversează actul legislativ prin ordonanţe de urgenţă.

Vreau să menţionez faptul că, în legătură cu acest act normativ, ieri, am înţeles, aseară, a apărut în Monitorul oficial ordonanţa de urgenţă care modifică Legea declarării averilor demnitarilor, instituind şi obligaţia declarării averilor candidaţilor la funcţiile pentru alegerile locale şi alegerile parlamentare. Printre altele, se modifică şi plafonul valorii cadourilor.

Şi, atunci, iar nu înţeleg un lucru, ca expresie a inconsecvenţei Guvernului în această materie: astăzi dezbatem în Camera Deputaţilor un proiect de lege la care plafonul cadourilor este de 300 de euro şi tot astăzi a intrat în vigoare, prin publicarea în Monitorul oficial, ordonanţa care spune că valoarea plafonului pentru cadourile demnitarilor este de 200 de euro. Ce să înţelegem din această inconsecvenţă legislativă? Nu înţelegem decât ceea ce se întâmplă în realitate, şi anume că Guvernul nu stăpâneşte acest demers şi-l face în funcţie de aprecierile de moment, fără a exista o viziune clară, coerentă asupra acestui demers.

În consecinţă, aici trebuie rezolvată această problemă: fie amânăm dezbaterea acestui proiect şi-l dezbatem împreună cu ordonanţa de urgenţă cu privire la modificarea Legii declarării demnitarilor, pentru a compatibiliza prevederile, fie coborâm aici, în această lege, plafonul valorii cadourilor, dar nu la 200 de euro, cât ne propune Guvernul; noi am propus o valoare mult mai mică. Noi am propus ca valoarea totală a cadourilor pe care un demnitar le poate primi, într-un an, în cadrul acţiunilor de protocol, să nu depăşească 300 de euro - deci totalul valorii -, iar valoarea individuală să fie de 70 de euro; în timp ce Guvernul ne propune - cel puţin prin acest proiect de lege - ca valoarea individuală a fiecărui cadou pe care-l poate primi, fără să-l declare, - şi, în consecinţă, poate să-l păstreze -, să fie de 300 de euro. Asta înseamnă de cel puţin patru ori valoarea salariului minim pe economie.

Credem că nu este corect acest lucru, având în vedere şi legislaţia comparată. Reamintesc faptul că în Statele Unite ale Americii valoarea individuală a unui cadou de protocol este de 50 de euro, fără ca în total, într-un an de zile, un demnitar să poată primi mai mult de 300 de dolari.

La noi, poţi primi oricâte cadouri de 300 de euro, pe care le declari, dar fără să fii nevoit după aceea să plăteşti contravaloarea acestora; deci, le poţi păstra.

Din acest punct de vedere, solicităm Guvernului un punct de vedere clar şi coerent cu privire la această politică, după care să vedem dacă se impune trecerea şi abordarea lui în plenul Camerei.

Vă mulţumesc.

Domnul Constantin Niţă:

Domnul ministru Gaspar. Vă rog.

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Vreau să-l liniştesc pe colegul Boc şi să-i spun că nu există nici un fel de inconsecvenţă din partea Guvernului. Însă, dânsul are nişte inconsecvenţe în ce priveşte stăpânirea regulamentului.

La şedinţa anterioară, într-adevăr eu am fost cel care am solicitat amânarea dezbaterii, având în vedere că în şedinţa de Guvern de joi urma să fie adoptată o ordonanţă cu privire la această problemă - declararea cadourilor sau bunurilor primite, ca chestiuni de protocol, în timpul unor acţiuni oficiale.

Faptul că în prezentarea generală nu am făcut nici o referire la valoarea acestor bunuri, se datorează împrejurării că, potrivit regulamentului, în cadrul dezbaterilor generale nu se pot face amendamente - şi de aceea m-am abţinut.

Deci, când se va trece la dezbaterea pe texte, atunci, sigur că voi interveni şi voi motiva care este valoarea acestor bunuri, ca urmare a adoptării Ordonanţei nr.24, care a fost publicată în Monitorul oficial nr.365 din data de astăzi.

Acestea sunt considerentele pentru care nu am făcut nici o referire, şi nu că ar exista vreo inconsecvenţă în ceea ce priveşte promovarea actelor normative şi relaţiile dintre aceste acte.

Domnul Constantin Niţă:

Vă rog.

Domnul Emil Boc:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte, pentru acest scurt drept la replică.

Domnul ministru cred că ştie - şi nu cred că-i cazul să-i reamintim domniei sale - prevederile Regulamentului Camerei Deputaţilor, prevederi care interzic expres formularea de amendamente de fond în şedinţa Camerei. Or, ceea ce domnia sa propune, este un amendament de fond, şi anume, să coborâm plafonul aşa cum există el în proiectul de lege la un alt plafon. Pentru aceasta, proiectul trebuie să fie retrimis la comisie şi la comisie să formuleze Guvernul acest amendament, sau să-l dezbată împreună cu ordonanţa simplă.

Deci, din acest punct de vedere, dacă se doreşte modificarea, ea nu se poate face în plen - aşa cum dumneavoastră ştiţi foarte bine că în plen pot fi formulate doar amendamente de tehnică legislativă, şi nu amendamente de fond. Iar, dacă doriţi să compatibilizăm soluţia, evident că o trimitem la comisie şi o discutăm cu ordonanţa care astăzi a apărut în Monitorul Oficial, care demonstrează inconsecvenţa Guvernului: că, pe de o parte, într-un anumit loc, a avut 300 de euro, iar acum - 200 de euro. Probabil că în plen vom avea 100 de euro; vom vedea.

Domnul Constantin Niţă:

Domnul deputat Brudaşcu.

Domnul Dan Brudaşcu:

Am nimerit, se pare, în tirul necruţător al democraţiei româneşti.

Eu nu vreau să mă refer la disputele dintre cele două partide social-democrate, ci aş vrea să mă refer la lege. Lecturând-o, am constatat că se face această limitare în privinţa plafonului cadourilor pe care demnitarii le pot obţine cu prilejul acţiunilor de protocol, dar această transparenţă este pe jumătate, sau această legalizare este doar pe jumătate, după părerea mea.

Dacă acest proiect de lege şi-ar fi propus cu adevărat să rezolve o problemă importantă, poate că ar fi trebuit să cuprindă încă o prevedere cât se poate de clară, specifică, de altfel, tuturor democraţiilor. Când obţii un profit, el trebuie să producă şi efecte asupra bugetului statului. Poate că n-ar fi fost lipsit de interes şi utilitate ca toţi care obţin asemenea cadouri, la sfârşitul anului, în baza legii care se referă la câştigul global, să fie impozitate valorile obţinute de aceste persoane, pentru că sunt bunuri de care se folosesc, sau bunuri care sunt bunuri de patrimoniu pentru familiile respective.

Din acest punct de vedere, mi se pare că legea este imperfectă şi nu rezolvă o problemă, creând această discriminare pozitivă pentru cei care deţin demnităţi publice, sau deţin temporar funcţii publice.

Domnul Constantin Niţă:

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Victor Paul Dobre:

Domnule preşedinte,

Permiteţi-mi să sprijin propunerea colegului, domnul deputat Boc. Întrucât esenţa legii este stabilirea plafonului la care se declară aceste cadouri şi întrucât astăzi a apărut o ordonanţă de urgenţă care prevede un alt plafon, mi se pare absolut normal şi firesc ca proiectul de lege să fie retrimis la comisie, pentru compatibilizare.

Vă mulţumesc.

Domnul Constantin Niţă:

Da. Sigur, sunt aici câteva propuneri. Eu voi supune votului retrimiterea la comisie, aşa cum a propus domnul Boc, după care vom relua lucrările.

Cine este pentru trimiterea acestui proiect de lege la comisie, pentru reanalizare? Vă rog să votaţi. 19 voturi pentru.

Împotrivă? Vă rog să votaţi. 46 de voturi împotrivă.

Abţineri? Nu sunt abţineri.

Prin urmare, vom continua să dezbatem astăzi proiectul de lege.

Titlul legii.

Dacă sunt observaţii la titlul legii?

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Dan Brudaşcu:

Întrucât, în formularea sa, titlul conţine unele formulări aparent redundante, eu aş propune să-l facem mai simplu şi mai pe înţeles.

Astfel, formularea pe care v-o supun atenţiei este următoarea: "Lege privind cadourile primite cu prilejul unor acţiuni de protocol". Este evident că "bunuri primite cu titlu gratuit" înseamnă cadouri, iar în acţiuni de protocol nu pot lua parte decât persoane care îşi exercită un mandat sau deţin anumite funcţii.

Printr-o asemenea formulare, dăm câştig de cauză clarităţii titlului acestei legi.

Domnul Constantin Niţă:

Da. Iniţiatorul?

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Titlul proiectului de lege este în concordanţă cu anexa la Legea nr.115/1996 privind declararea unor bunuri, privind declararea averilor, în sensul că bunurile sunt primite cu titlu gratuit în cadrul unor activităţi de protocol. La acestea se referă. Deci, nu alte bunuri, nu regimuri, şi aici se stabilesc nişte măsuri, în sensul că se instituie acea comisie de evaluare şi, în raport de valoarea bunurilor primite, acestea se păstrează sau cel care vrea să le păstreze plăteşte diferenţa de la 300 de euro la cât stabileşte comisia respectivă.

Deci, Guvernul îşi menţine titlul legii, de altfel, aşa cum a fost adoptat şi de către Senat.

Domnul Constantin Niţă:

Eu sunt obligat să supun votului propunerea domnului Brudaşcu, de modificare a titlului legii.

Cine este pentru? Vă rog să număraţi. 19 voturi.

Împotrivă? 46 de voturi împotrivă.

Abţineri? Nu sunt abţineri.

Deci, supun aprobării titlul legii, conform formulării iniţiatorului.

Cine este pentru? Vă rog să votaţi. Vă mulţumesc. 46 de voturi pentru.

Împotrivă? 19 voturi împotrivă.

Abţineri? O abţinere.

Adoptat titlul legii.

Art.1, alin.1. Dacă sunt observaţii? Nu sunt.

Votat în varianta Senatului.

Alin.2.Urmăriţi în raport, Anexa nr.1, alineatele: lit.a), lit.b) şi lit.c).

Comisia propune modificarea textului iniţial votat în Senat.

Dacă sunt observaţii? Nu sunt.

Votat în unanimitate propunerile comisiei, adică alin.2 cu lit.a) şi eliminarea lit.b) şi a lit.c).

Art.2, alin.1. Dacă sunt observaţii? Nu sunt.

Votat alin.1.

Alin.2. Dacă sunt observaţii? Nu sunt.

Votat în unanimitate.

Alin.3.Vă rog, domnule ministru.

Domnul Acsinte Gaspar:

În cadrul dezbaterilor generale, colegul Boc a introdus acel amendament în discuţie, raportat la valoarea bunurilor primite cu titlu gratuit, şi, în felul acesta, considerând că este un amendament de fond, a solicitat retrimiterea la comisie.

Cred că nu în cadrul dezbaterilor generale, ci acum, în cadrul dezbaterilor pe articole, urmează să vedem care este modificarea şi apoi plenul să se pronunţe dacă amendamentul propus este sau nu este de fond şi, ca atare, să fie retrimis la comisie; deci, nu în faza dezbaterilor generale.

Domnule preşedinte,

Aşa cum am menţionat în prezentarea generală, la alin.3 Guvernul propune, ţinând seama de Ordonanţa nr.24, care a fost publicată în Monitorul oficial al României, Partea I-a, nr.365, cu data de astăzi, valoarea să fie scăzută de la 300 la 200 de euro.

Deci, aceasta este modificarea pe care v-o propunem şi urmează ca plenul, prin votul său, să aprecieze, să se exprime dacă, fiind un amendament de fond sau cum îl consideraţi, să fie retrimis comisiei, sau să continuăm dezbaterea asupra proiectului de lege.

Domnul Constantin Niţă:

Vă mulţumesc.

Domnul deputat Boc. Vă rog.

Domnul Emil Boc:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

În primul rând, Guvernul ar trebui să ne mulţumească - deşi nu are obiceiul s-o facă - pentru faptul că s-a inspirat, şi de această dată, din propunerile noastre, dar se pare că nu este un obicei prea bun pe la Guvern să mulţumească altor iniţiatori din propunerile cărora s-a inspirat; se trece cu vederea acest lucru.

Doi. Oricum am lua-o, domnule ministru, oricum am întoarce-o, oricum am citi regulamentul de la cap la coadă, de la coadă la cap, ceea ce dumneavoastră propuneţi aici în plen este un amendament de fond. Aveaţi posibilitatea, domnule ministru, în calitate de membru al Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi să formulaţi un amendament la acest proiect de lege în comisie, dacă era respins să figureze, aşa cum figurează am meu în cadrul amendamentelor respinse şi astăzi să-l puneţi în discuţie.

Dumneavoastră, potrivit regulamentului, domnule ministru, nu aveţi dreptul să propuneţi un amendament de fond în plen. Singurul amendament depus este cel care îmi aparţine şi aceasta se poate admite sau respinge. Dacă dumneavoastră doriţi să aveţi o altă viziune, soluţia pe care v-am propus-o, absolut regulamentară, este de a trimite acest proiect de lege la comisie şi să fie discutat concomitent cu dezbaterile care vor avea loc pe marginea Ordonanţei nr.9 care, astăzi, am înţeles că a apărut în Monitorul Oficial. Altă soluţie din punct de vedere legal nu există, oricum am interpreta regulamentul şi l-am citi.

În ceea ce priveşte conţinutul amendamentului, singurul, repet, care poate fi pus în discuţie şi admis sau respins ne aparţine, aparţine Grupului parlamentar al PD şi el are următorul conţinut: "În cazurile în care valoarea bunurilor stabilite de comisie este mai mare decât echivalentul a 70 de euro, persoana care a primit bunurile poate solicita păstrarea lor plătind diferenţa de valoare. În cazurile în care valoarea bunurilor stabilite de comisie este sub echivalentul de 70 de euro, acestea se păstrează de către primitor fără ca anual valoarea totală a bunurilor primite să depăşească 300 de euro." Comparaţi cu textul iniţial propus de către Guvern: "În cazurile în care valoarea bunurilor stabilite de comisie este mai mare decât echivalentul a 300 de euro, persoana care a primit bunurile poate solicita păstrarea lor plătind diferenţa de valoare. În cazurile în care valoarea bunurilor stabilite de comisie este sub echivalentul a 300 de euro, acestea se păstrează de către primitor."

Ce ne propune Guvernul, într-o formă mai voalată spunând: "Fraţilor, împărţiţi şpaga pe care doriţi să ne-o daţi în plicuri de până la 300 de euro. Şi daţi-ne câte doriţi, fără nici o problemă, nu trebuie să le declarăm, le păstrăm fără probleme". Acum, după ce a mai analizat puţin, Guvernul a spus: "totuşi, e prea mare şpaga, o reducem la 200 de euro. Fraţilor, împărţiţi în plicuri de 200 de euro şi cu asta am rezolvat problema". Asta repet, în condiţiile în care valoarea salariului minim pe economie este de 2.800.000 lei, adică aproximativ 70 de euro. Adică de 4 ori valoarea mai mare pentru cadouri. Soluţia pe care o propunem, una de decenţă şi de bun simţ este ca în cazul unui cadou de protocol, care are o valoare până la 2.800.000 lei, poate fi o medalie, poate fi o insignă, poate fi, ştiu eu, lucruri care se pot încadra în această sumă, să le păstreze demnitarul, dar în condiţiile în care depăşeşte această valoare de 70 de euro, el trebuie să le prezinte instituţiei, comisiei de specialitate; dacă are o valoare de 200 de euro acel bun, el plăteşte diferenţa de 130 de euro şi îl păstrează. Dacă nu, rămâne la instituţie, iar instituţia îl valorifică prin licitaţie şi se realizează venit la bugetul instituţiei respective.

Repet, pentru a împiedica multiplicarea acestor cadouri la infinit, în toate legislaţiile contemporane este o limită a valorii totale pe care un funcţionar public sau un demnitar le poate primi. În America, am menţionat că această valoare se ridică la 300 de dolari, nu mai mult de 50 de dolari per cadou şi valoarea totală într-un an de 300 de euro. Acolo sistemul fanariot n-a funcţionat şi nu funcţionează şi nu va funcţiona niciodată, adică acel sistem în care funcţia să fie privită ca o modalitate de obţinere a unor venituri personale; în democraţii, şi România sper că este o democraţie, funcţia publică nu este o sursă de obţinere a unor venituri personale în afara salariului cu care trebuie să fii retribuit. Evident, că acest salariu trebuie să fie decent şi care să corespundă unui standard de viaţă ridicat. Dar nu, veniturile care să fie pe lângă slujbă trebuie să completeze veniturile pe care statul ar trebui să ţi le garanteze printr-un salariu decent.

Deci v-aş propune, domnilor colegi, să renunţăm la acest sistem fanariot prin care să privim slujba publică ca o modalitate de obţinere a unor venituri suplimentare şi să mărim salariile decente ale funcţionarilor publici, ale demnitarilor, în aşa măsură încât ei să nu fie tentaţi la aceste cadouri care să completeze veniturile şi resursele. Deci, în consecinţă, vă solicităm să acceptaţi amendamentul nostru pe care îl avem la poz. 2 din cadrul amendamentelor, poz.1 din cadrul amendamentelor respinse şi să-l adoptaţi în consecinţă. Orice altă soluţie în acest moment de a discuta un amendament al Guvernului nu are un temei legal.

Vă mulţumesc.

Domnul Constantin Niţă:

Da. Domnule Brudaşcu, vă rog.

Domnul Dan Brudaşcu:

Nu vreau să mă joc de-a bâza între cele două componente ale democraţiei autentice româneşti, dar sunt nevoit să susţin pe cea din urmă, întrucât mi se pare că este şi moral şi potrivit cutumelor pe care ţările civilizate le au de a se limita aceste câştiguri. În caz contrar, imaginaţi-vă că oricare dintre membrii Guvernului participă pe parcursul unui an de zile, în mod teoretic, la cel puţin 52 de acţiuni de protocol. Înmulţiţi aceste acţiuni de protocol cu 300 de euro şi veţi afla că un demnitar poate să-şi rotunjească veniturile cu cel puţin 15-16 mii de euro, ceea ce reprezintă o sfidare la sărăcia generalizată a populaţiei.

Drept pentru care eu pledez pentru a se accepta amendamentul de la "amendamente respinse", mi se pare că este şi logic şi firesc, această limitare va duce şi la creşterea credibilităţii demnitarilor şi a celor care deţin funcţii publice, va duce şi la modificarea imaginii unei Românii corupte, a unei Românii ciubucare, atât la nivelul funcţionarilor mărunţi, cât şi la nivelul demnitarilor. În caz contrar, vom perpetua această imagine nefirească şi nefericită care prin ea însăşi poate aduce prejudicii intereselor noastre de integrare în elita ţărilor civilizate.

Pe de altă parte, insist pe elementul pe care l-am subliniat, absenţa grosolană a acestei legi, modalitatea ca şi demnitarii pentru aceste bunuri primite cu titlu gratuit să plătească drepturile pe care le plăteşte orice cetăţean pentru veniturile câştigate în afara obişnuitelor surse de câştig. Venitul global ar trebui să includă şi pentru demnitari obligativitatea plăţii echivalentului la impozitul ce li se cuvine.

Domnul Constantin Niţă:

Domnule Marton, vă rog.

Domnul Marton Arpad:

Domnule preşedinte,

Am o observaţie procedurală. Art.102 din regulamentul pe care îl avem sună astfel: când dezbaterea amendamentelor relevă consecinţe importante asupra proiectului sau propunerii legislative, preşedintele Camerei Deputaţilor poate trimite textele în discuţie comisiei sesizate în fond.

Ne aflăm în această situaţie, domnule preşedinte, vă rog să retrimiteţi la comisie acest text.

Domnul Constantin Niţă:

Vă rog, domnule ministru.

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule preşedinte,

Pentru că sunt asemenea discuţii legate de valoarea bunurilor care pot fi păstrate sau pentru care se poate plăti o diferenţă ca bunul să poată fi reţinut de către cel care l-a primit în cadrul unor acţiuni de protocol, nu cred că bunurile care sunt primite, - pentru că fiecare dintre dumneavoastră care aţi participat în delegaţiile parlamentare în cadrul acţiunilor aţi primit un mic obiect sau orice însemn care să fie păstrat ca o amintire în legătură cu acţiuni la care aţi participat, nu cred că asta poate fi numită şpagă şi tot felul de expresii care au fost vânturate aici şi cu adresă la cei care participă şi, în special, văd că domnul deputat Brudaşcu face şi calcule legate cum s-ar putea îmbogăţi cineva de pe urma acestor cadouri. eu pot să spun şi următorul lucru, că din punct de vedere al tehnicii legislative, aici este o problemă de corelare între două acte. Deci un act care a fost promovat anterior şi un act care a survenit. Şi, din punct de vedere al normelor de tehnică legislativă, Parlamentul poate asigura corelarea între texte.

Întrucât să nu se creadă că ţinem neapărat ca acest proiect să treacă astăzi, sunt de acord ca el să fie trimis la comisie, o să depunem şi în formă scrisă, dacă este cazul, amendamentul respectiv ca să nu existe nici un fel de discuţie, dar repet că ne găseam în faţa unei corelări între două acte normative şi, ca atare, domnule preşedinte, vă rog să supuneţi plenului Camerei retrimiterea la comisie a acestui proiect de lege, urmând ca în cadrul comisiei să discutăm în legătură cu valoarea pe care trebuie să o aibă aceste bunuri, ţinând seama că Ordonanţa nr.24 care a fost adoptată de Guvern, potrivit Constituţiei, a fost îndreptată la Senat ca prima Cameră sesizată, urmând ca să avem decizia finală în cadrul plenului Camerei Deputaţilor.

Domnul Constantin Niţă:

Da. Domnule Boc, un minut, dacă este posibil.

Domnul Emil Boc:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Nu contest soluţia, evident, vă mulţumim că aţi ajuns la concluzia noastră în cele din urmă, dar doream numai să fac o precizare cu privire la afirmaţia domnului ministru că am fi în prezenţa unui text de corelare legislativă.

Domnule ministru, putem fi în prezenţa unui text de corelare când avem acte de aceeaşi dimensiune, acte pe acelaşi palier. Dacă ar fi două legi, una în vigoare şi una în dezbatere le-am corela. Dar acum noi avem o ordonanţă de urgenţă şi avem un proiect de lege. Ordonanţa de urgenţă, domnule ministru, va veni la Parlament spre aprobare şi noi dacă modificăm ordonanţa de urgenţă prin legea de aprobare şi nu mai corespunde cu ceea ce discutăm astăzi în proiectul de lege, ce corelare mai realizăm? Se poate realiza o corelare legislativă atunci când avem un act normativ în vigoare cu putere de lege şi care conţine un anumit lucru, iar un proiect de lege care se află în dezbatere acum vine şi stabileşte altceva. Le putem corela, dar nu putem corela mere cu pere. Putem corela mere cu mere, dar nu mere cu pere. Ordonanţa de urgenţă a Guvernului va intra în dezbaterea Parlamentului şi teoretic ea poate fi modificată fără nici un fel de problemă. Deci din acest punct de vedere nu cred că se susţine afirmaţia de corelare, dar evident că susţinem la comisie.

Domnul Constantin Niţă:

Spuneţi-i altfel, vă rog.

Domnul Emil Boc:

Nu putem să-i spunem altfel că regulamentul aşa ne spune, corelare legislativă, nu altceva.

Domnul Constantin Niţă:

Am înţeles. Oricum trebuie să apreciez...

Domnul Emil Boc:

Pentru că ordonanţa trece şi vine, ordonanţa de urgenţă vine la Parlament pentru a fi aprobată sau respinsă, ocazie cu care poate fi modificată.

Domnul Constantin Niţă:

Domnule deputat, haideţi să finalizăm. S-a propus retrimiterea acestui punct la comisie, supun votului dumneavoastră retrimiterea alin.3 din art.2 la comisie.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? O abţinere.

Trecem la alin.4 şi 5 ale art.2. Dacă sunt observaţii? Nu sunt.

Votate în unanimitate.

Art.3. Dacă sunt obiecţiuni? Nu sunt. Votat în unanimitate.

Art.4. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votat în unanimitate.

Dăm termen comisiei până luni, raport suplimentar pentru alin.3 din art.2.