Dezbateri parlamentare

Domnul Constantin Niţă:

Reluăm ordinea noastră de zi de la pct.14, şi anume Proiectul de Lege privind exercitarea profesiei de medic, precum şi organizarea şi funcţionarea Colegiului Medicilor din România.

Am dori ca iniţiatorul să spună câteva cuvinte pe scurt, după care, comisia.

Domnul George Pavelescu (secretar de stat, Ministerul Sănătăţii):

Domnule preşedinte,

În cadrul procesului de aderare a României la Uniunea Europeană a fost necesară revederea întregii legislaţii care reglementează profesiile în domeniul medical.

În acest context, a fost iniţiat şi acest proiect de lege, care va înlocui Legea nr.74/1995 privind exercitarea profesiei de medic, înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Colegiului Medicilor din România, cu modificările ulterioare, transpunându-se astfel prevederile Directivei Consiliului Uniunii Europene nr.16/1993 cu modificările şi completările ulterioare, dând o nouă dimensiune exerciţiului profesiei de medic pe teritoriul României.

Proiectul de lege a fost elaborat de Ministerul Sănătăţii, în colaborare cu reprezentanţii Colegiului Medicilor din România şi stabileşte aria persoanelor care au drept de exercitare a profesiei în România, câmpul de activitate al profesiei, condiţiile de exercitare a profesiei de către naţionalii statelor membre şi îmbunătăţirea organizării Colegiului Medicilor din România, completarea atribuţiilor acestuia, precum şi adoptarea unor anumite cerinţe a răspunderii disciplinare a membrilor săi, fapt ce va conduce la creşterea rolului acestei organizaţii în controlul şi supravegherea profesiei.

Vă mulţumesc.

Domnul Constantin Niţă:

Să vă referiţi şi la celelalte proiecte de lege, pentru că aici sunt încă trei, respectiv Propunerea legislativă privind amendamentul la art.9 alin.4 din Legea nr.74/1995 privind exercitarea profesiei de medic, precum şi Proiectul de Lege pentru modificarea şi completarea art.9 din Legea nr.74/1995 privind exercitarea profesiunii de medic, înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Colegiului Medicilor.

Deci, au fost comasate cele trei propuneri.

Domnul George Pavelescu:

Au mai fost două iniţiative legislative, domnule preşedinte, al căror obiect de reglementare a fost preluat în conţinutul acestei noi legi, în sensul că s-a prevăzut ca medicii pensionari, care sunt stabiliţi cu domiciliul în mediul rural, pot desfăşura activitate cu avizul anual al Colegiului Medicilor şi Ministerului Sănătăţii, numai pe baza certificatului de sănătate. Şi celălalt a fost preluat şi nu mai face obiectul discuţiei.

Domnul Constantin Niţă:

Comisia, v-aş ruga, pe scurt, raportul.

Domnul Mircea Ifrim:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Referitor la Proiectul de Lege privind exercitarea profesiei de medic, precum şi organizarea şi funcţionarea Colegiului Medicilor din România, comisia a lucrat în acord deplin cu Ministerul Sănătăţii. Este un proiect care pune în acord acest sector de activitate cu cerinţele integrării în Uniunea Europeană.

De asemenea, am avut două iniţiative legislative care au fost incluse şi ele în acest proiect de lege, astfel încât vă rugăm să ne daţi votul dumneavoastră în forma în care v-o prezintă comisia.

Vă mulţumesc.

Domnul Constantin Niţă:

Şi eu vă mulţumesc.

La dezbateri generale, dacă doreşte cineva să ia cuvântul? Nu doreşte nimeni.

Trecem la dezbaterea proiectului de lege pe articole.

La titlul legii, dacă sunt obiecţiuni? Nu sunt.

Votat în unanimitate.

La titlul Cap.I, dacă sunt probleme? Nu sunt.

Votat în unanimitate.

La Secţiunea 1-a. Titlul Secţiunii 1-a. Dacă sunt observaţii? Nu sunt.

Votat în unanimitate.

Art.1 cu lit.a), lit.b), lit.c), lit.d).

Dacă sunt observaţii? Nu sunt.

Votat în unanimitate.

Art.2 alin.1, alin.2 şi alin.3.

Dacă sunt observaţii? Nu sunt.

Votat în unanimitate.

Art.3. Dacă sunt observaţii? Nu sunt.

Votat în unanimitate.

Art.4. Dacă sunt observaţii? Nu sunt.

Votat în unanimitate.

Art.5 alin.1, alin.2 şi alin.3.

Dacă sunt observaţii? Nu sunt.

Votat în unanimitate.

Art.6 alin.1, alin.2 şi alin.3.

Dacă sunt observaţii? Nu sunt.

Vă rog.

Domnul Costel-Eugen Popescu:

Domnule preşedinte,

Domnilor colegi,

La art.6 am propus un nou alineat, în care am făcut referire la programul de lucru pentru medici, program aprobat de OMS, care este sub egida ONU, şi care este acelaşi program în toată lumea.

Deoarece în lege nu este prevăzut acest lucru, am socotit că ar fi mai potrivit să fie în lege, bazându-mă tot pe Codul Muncii, cât şi pe Constituţie. Pe Codul Muncii - art.112 alin.1, în care se spune că pentru anumite meserii şi profesii, programul de lucru poate fi stipulat în lege, precum şi art.11 şi art.20 alin.2 din Constituţie, potrivit prevederilor cărora România este obligată să respecte tratatele şi convenţiile în care este parte.

Pe aceste două argumente, vă rog să supuneţi la vot şi aprobarea programului de lucru pentru medici, fiindcă este un program cu totul deosebit, este un program care este respectat în toată lumea şi ţine mai mult timp.

Vă mulţumesc.

Domnul Constantin Niţă:

Şi eu vă mulţumesc.

Iniţiatorul?

Domnul George Pavelescu:

Domnule preşedinte,

Reglementarea timpului de muncă în domeniul medical poate fi făcută prin regulamentul de organizare şi funcţionare al fiecărei instituţii, având în vedere că sunt specialităţi medicale care, prin lege, au norme diferite de timp. Este vorba de oncologie, de patologie, anatomie patologică, radiologie şi imagistică. Pentru aceşti specialişti, timpul de muncă nu este de 7 ore, este de 6 ore. Deci, sunt diversităţi care pot fi reglementate prin contractul colectiv de muncă la nivel de ramură sanitară şi prin regulamentul de organizare şi funcţionare.

Noi susţinem o asemenea reglementare în conţinutul legii.

Domnul Constantin Niţă:

Comisia, vă rog, punctul de vedere.

Domnul Mircea Ifrim:

Socotim că punctul de vedere al iniţiatorului este corect, întrucât am studiat ulterior. În principiu, se putea trece acest număr de ore, deoarece afilierea noastră la OMS ne dă acest număr de ore, dar este exact situaţia de la Învăţământ, unde concediul cadrelor didactice este reglementat prin normele UNESCO, dar nu apare în legislaţie, în Legea învăţământului. Cu atât mai mult la medici, întrucât sunt ore şi mai puţine decât 7 în care se lucrează. Normal că reglementarea existentă la ora actuală, prin instrucţiunile şi reglementările Ministerului Sănătăţii este mai largă.

Vă mulţumesc.

Domnul Constantin Niţă:

Şi eu vă mulţumesc.

Da, vă rog.

Domnul Costel-Eugen Popescu:

Domnule preşedinte,

Domnilor colegi,

Nu se poate trece aşa uşor peste o prevedere a OMS. Cel puţin trebuie menţionat acest aspect - că se respectă prevederea OMS în legătură cu programul de lucru, dacă nu acceptaţi programul care este spus acolo. Nu-i nici o problemă aceasta. Nu-i obligatoriu ca să fie amendamentul meu - programul de 7 ore, care se foloseşte în prezent -, dar eu socotesc, având ţinând seama de prevederile Constituţiei, ca să fie un amendament prin care timpul de lucru să fie respectat conform indicaţiilor OMS.

Domnul Constantin Niţă:

Eu îmi fac datoria ca să supun votului.

Vă rog.

Domnul Mircea Ifrim:

Suntem de acord, împreună cu iniţiatorul, să trecem: "Timpul de muncă este în acord cu normele Organizaţiei Mondiale a Sănătăţii".

Domnul Constantin Niţă:

Vă rog. Domnul Mardari.

Domnul Ludovic Mardari:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Se pare că domnul preşedinte al Comisiei de sănătate a uitat că în Legea spitalelor este prevăzut un program care trebuie respectat, un program de 8 ore pentru fiecare medic. Şi, atunci, dacă acolo este prevăzut aşa ceva, chiar dacă Legea spitalelor încă, după câte am înţeles, nu s-a pus în aplicare, este corect, este normal să fie prevăzut acelaşi lucru şi în acest proiect de lege.

Vă mulţumesc.

Domnul Constantin Niţă:

Stimaţi colegi,

Dacă atât comisia, cât şi iniţiatorul sunt de acord ca să introducem un nou alineat - alin.4 -, în care se spune că "Timpul de muncă este în conformitate cu prevederile Organizaţiei Mondiale a Sănătăţii". Corect? Aşa este, domnule ministru? Da.

Deci, introducem alin.4 la art.6.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Deci, s-a acceptat.

Art.7, alin.1 şi alin.2.

Dacă sunt observaţii? Nu sunt.

Votat în unanimitate.

La art.8, v-aş ruga să urmăriţi alin.2, pct.1 din raportul comisiei, în care comisia propune modificarea alin.2 al art.8.

Dacă sunt observaţii?

Vă rog, domnule ministru.

Domnul George Pavelescu:

Domnule preşedinte,

Propunem menţinerea art.8 alin.2 în forma prevăzută de iniţiator.

Vă propunem să fie menţinut în forma prevăzută în textul iniţial, întrucât limitarea timpului maxim la 3 luni pe an cumulat, pentru medicii cetăţeni ai altor state aparţinând spaţiului economic european sau Confederaţiei Elveţiene contravine prevederilor Directivei nr.93/16 care precizează o valabilitate de 12 luni de la emiterea documentelor necesare acestei forme de exercitare a profesiei de medic.

De altfel, acest termen de 12 luni se regăseşte şi la art.25 alin.2.

Vă mulţumesc.

Domnul Constantin Niţă:

Comisia? Sunteţi de acord.

Sunt obligat să supun votului dumneavoastră alin.2 al art.8.

Cine este pentru varianta iniţiatorului?

Vă mulţumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă?

Dacă sunt abţineri? Nu sunt.

Votat varianta iniţiatorului.

Deci, art.8 alin.1 şi alin.2 a fost votat în varianta iniţiatorului.

Art.9 alin.1, alin.2 şi alin.3.

Dacă sunt observaţii? Nu sunt.

Votat în unanimitate.

Art.10 alin.1 şi alin.2.

Dacă sunt observaţii? Nu sunt.

Votat în unanimitate.

Art.11. V-aş ruga să urmăriţi pag.4 pct.2 din raportul comisiei, şi anume, la alin.1 comisia propune modificarea acestuia, cu lit.a), lit.b) şi lit.c).

Dacă sunt observaţii? Nu sunt.

Votat în unanimitate varianta comisiei; alin.2 şi alin.3 rămân în varianta iniţiatorului.

Dacă sunt observaţii? Nu sunt.

Votat varianta iniţiatorului.

Art.12 alin.1 şi alin.2.

Dacă sunt observaţii? Nu sunt.

Votat în varianta iniţiatorului.

Secţiunea a 2-a. Titlul Secţiunii a 2-a.

Dacă sunt observaţii? Nu sunt.

Votat în unanimitate.

Art.13 şi art.14.

Dacă sunt observaţii? Nu sunt.

Votat în varianta iniţiatorului.

Titlul Secţiunii a 3-a.

Dacă sunt observaţii? Nu sunt.

Votat în varianta iniţiatorului.

Art.15. V-aş ruga să urmăriţi pag.5 pct.3.

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Dumitru Bentu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

O scurtă intervenţie la ceea ce numim în mod curent acurateţea exprimării.

În cuprinsul art.15, există o formulare rezultată prin ligamentare şi care este nonelegantă: "Exercitarea profesiei de medic se face după obţinerea calităţii de membru al Colegiului Medicilor din România, pe baza autorizaţiei de liberă practică care se acordă ..."

Propun ca soluţie formularea: "...autorizaţiei de liberă practică acordate de Ministerul Sănătăţii ..." şi textul curge în continuare.

Vă mulţumesc.

Domnul Constantin Niţă:

De acord?

Iniţiatorul? De acord.

Facem această rectificare: "acordate de Ministerul Sănătăţii", la alin.1 al art.15.

Supun votului dumneavoastră, cu acest amendament, art.15 alin.1, în varianta comisiei.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Abţineri?

Împotriviri? Nu sunt.

Votat varianta comisiei.

Alin.2, alin.3, alin.4 şi alin.5.

Dacă sunt observaţii? Nu sunt.

Votat varianta iniţiatorului.

Art.16 alin.1, alin.2, alin.3 şi alin.4 - varianta iniţiatorului.

Dacă sunt observaţii?

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Costel-Eugen Popescu:

Domnule preşedinte,

Domnilor colegi,

Dacă se citeşte alin.3 de la art.16, cei care sunt în Comisia de muncă şi protecţie socială îşi dau seama că este un articol ambiguu şi care nu exprimă în totalitate intenţia iniţiatorului, deoarece, prin pensionarea la 60 de ani bărbaţii şi 55 de ani femeile, ele se regăsesc în Codul Muncii ca pensie anticipată parţială. Sunt convins că iniţiatorul s-a gândit la pensie pentru limită de vârstă. Şi, dacă este pensie pentru limită de vârstă, atunci sunt două posibilităţi: ori după "pensionare" să se spună "pensie pentru limită de vârstă", ori, a doua posibilitate se referă la art.41 alin.4 din Legea nr.19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale, în care se cere obligatoriu un număr de ani de cotizaţie pentru bugetul asigurărilor sociale, respectiv 30, sau 35 de ani - şi, atunci, pensionarea este posibilă la 60, sau la 65 de ani.

Deci, aici sunt două posibilităţi: ori se trece după "pensionare" "pentru limită de vârstă", ori se supune la vot amendamentul care este în concordanţă cu art.41 alin.4 din Legea nr.19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale.

Vă mulţumesc.

Domnul Constantin Niţă:

Comisia? Iniţiatorul?

Domnul ministru.

Domnul George Pavelescu:

Este exact ceea ce a intuit domnul deputat, dar referirea la "limită de vârstă" este inserată la alin.1: "Medicii au dreptul la pensie pentru limită de vârstă la împlinirea vârstei de 60 de ani femeile şi 65 de ani bărbaţii". Iar la alin.3 s-a avut în vedere tocmai acest lucru, şi anume, "pot fi pensionaţi la împlinirea vârstei de 60 de ani femeile şi 65 de ani bărbaţii", dacă sunt îndeplinite condiţiile de care dumneavoastră vorbeaţi la art.41. Deci, îndeplinesc stadiul de cotizaţie la fondul asigurărilor sociale.

Domnul Constantin Niţă:

Comisia? Deci, păstraţi varianta din proiectul de lege. Da? Bine.

Sunt obligat să supun votului varianta iniţiatorului, aşa cum a fost stabilită şi în comisie.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă? Trei voturi împotrivă.

Abţineri? Nu sunt abţineri.

Alin.3 s-a votat în varianta iniţiatorului.

Deci, reiau: art.16 alin.1, alin.2, alin.3 şi alin.4 - în varianta iniţiatorului.

Dacă sunt observaţii? Nu sunt.

Votat în unanimitate.

La alin.5 al art.16, v-aş ruga să urmăriţi pag.6 pct.4 din raport.

Comisia propune modificarea acestui alineat.

Dacă sunt observaţii? Nu sunt.

Votat varianta comisiei.

Alin.6 al art.16. Comisia n-a avut observaţii.

Dacă dumneavoastră aveţi? Nu aveţi.

Votat varianta iniţiatorului.

La pag.7 din raport, comisia propune ca, la art.16, după alin.6, să se introducă un nou alineat - alin.7.

Dacă sunt observaţii la noul alin.7?

Vă rog, domnule ministru.

Domnul George Pavelescu:

Domnule preşedinte,

Suntem de acord cu introducerea acestui alineat, dar vă propunem următoarea formulare: "Prin derogare de la prevederile alin.4, medicii de familie stabiliţi în mediul rural îşi pot continua activitatea după împlinirea vârstei de pensionare, la cerere, cu aviz anual eliberat de Ministerul Sănătăţii şi Colegiul Medicilor din România, pe baza certificatului de sănătate".

Formularea pe care v-o propunem rezolvă atât dorinţa unor medici să-şi continue activitatea, cât şi dorinţa noastră de a acoperi cu servicii medicale specializate zona din mediul rural, deficitară în momentul de faţă, şi elimină celelalte documente care sunt obligatorii la obţinerea autorizaţiei de exercitare a profesiei, fiind suficient simplul certificat de sănătate, pe care trebuie să-l prezinte.

Vă mulţumesc.

Domnul Constantin Niţă:

De acord, comisia? De acord.

Aveţi vreo observaţie?

Dumneavoastră nu aţi participat la dezbaterile în comisie? Vă rog.

Domnul Costel-Eugen Popescu:

Domnule preşedinte,

Domnilor colegi,

După modificarea Legii nr.19/2000 - şi vreau să vă spun că sunt 19 ordonanţe, 19 modificări -, Ordonanţa nr.340 obligă orice pensionar să aibă cerere; deci, orice pensionare se face la cerere.

Aici cred că au vrut să spună altceva: la pensionarea anticipată parţială, după lege, nu i se dă voie pensionatului să lucreze, dar se dă acest drept, ca cei din mediul rural să aibă drept de lucru. Cred că ar trebui completat cu sintagma "pentru pensionare cu pensia anticipată parţială".

Vă mulţumesc.

Domnul Constantin Niţă:

Comisia nu este de acord. Nici iniţiatorul nu este de acord.

Vă supun votului alin.7, în varianta comisiei, cu modificările aduse în plen de către iniţiator.

Cine este pentru? Vă rog să votaţi. Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? O abţinere.

Votat cu o abţinere alin.7, în varianta comisiei, cu modificările aduse în plen.

Art.17 alin.1, alin.2 şi alin.3.

Dacă sunt observaţii? Nu sunt.

Votat în unanimitate.

Art.18 alin.1, alin.2, alin.3 şi alin.4.

Dacă sunt observaţii? Nu sunt.

Votat în unanimitate.

Titlul Cap.II. Dacă sunt observaţii? Nu sunt.

Votat în unanimitate.

Titlul Secţiunii 1-a a Cap.II.

Dacă sunt observaţii? Nu sunt.

Votat în unanimitate.

Art.19. Dacă sunt observaţii? Nu sunt.

Votat în unanimitate.

Art.20 alin.1 şi alin.2.

Dacă sunt observaţii? Nu sunt.

Votat în unanimitate.

Art.21 alin.1, alin.2, alin.3 şi alin.4.

Dacă sunt observaţii? Nu sunt.

Votat în unanimitate.

Art.22 alin.1, alin.2, alin.3, alin.4 şi alin.5.

Dacă sunt observaţii? Nu sunt.

Votat în unanimitate.

Art.23, dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votat în unanimitate.

Titlul Secţiunii a 2-a. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votat în unanimitate.

Art.24, cu alin.1, 2, 3 şi 4. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votat în unanimitate.

Art.25, cu alin.1 şi 2. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votat în unanimitate.

Art.26, cu alin.1 şi 2. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votat în unanimitate.

Art.27. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votat în unanimitate.

Titlul Secţiunii a 3-a. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votat în unanimitate.

Art.28, 29 şi 30. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votate în unanimitate.

Titlul Capitolului III. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votat în unanimitate.

Titlul Secţiunii 1-a a Capitolului III. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votat în unanimitate.

Art.31 cu alin.1 şi 2. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votat în unanimitate.

Art.32 cu alin.1, 2 şi 3. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votat în unanimitate.

Titlul Secţiunii a 2-a. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votat în unanimitate.

Art.33, v-aş ruga alin.1 de la lit.a) şi pct.a) până la y). Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votate în unanimitate.

La alin. 2 v-aş ruga să urmăriţi pag.8 pct.6. Comisia propune modificarea acestuia. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votat în varianta comisiei.

Art.34. Dacă sunt observaţii? Votat în varianta iniţiatorului.

Titlul Secţiunii a 3-a, dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votat în unanimitate.

Art.35 cu alin.1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votat în unanimitate.

Art.36 cu alin.1, 2 şi 3. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votat în unanimitate.

Art.37 cu alin.1 şi 2. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votat în unanimitate.

La Secţiunea a 4-a. Titlul Secţiunii a 4-a dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votat în unanimitate.

Art.38. Dacă sunt observaţii de la lit.a) - g)? Nu sunt. Votat în unanimitate.

După lit.g), comisia propune introducerea unui nou text la lit.h). Dacă sunt observaţii la lit.h)? Nu sunt. Votate în varianta comisiei.

Art.39 de la a) până la n). Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votat în unanimitate.

Art.40 de la lit. a) la lit.f). Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votat în unanimitate.

Art.41. Dacă sunt observaţii? Vă rog, doamnă deputat.

Domnul Ana Florea:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

La art. 41 se prevede obligativitatea reînnoirii autorizaţiei de liberă practică la 5 ani. Aceasta, făcându-se pe baza cumulării unui număr de credite care se obţin prin efectuarea de cursuri, participări la congrese şi alte activităţi. Eu am cerut introducerea unui alin.3 în care unitatea sanitară din sistemul public în care medicul îşi desfăşoară activitatea de bază este obligată să finanţeze aceste cursuri de pregătire. Îmi susţin acest amendament, având în vedere că acest articol se referă doar la medicii care au salarii de bugetari, medicul din sistemul bugetar, medicul primar are maximum 7 milioane, iar aceste cursuri nu pot să fie plătite, gândindu-ne că aceste cursuri se fac doar în centrele universitare, medicii respectivi trebuie să-şi plătească transportul, cazarea, nu toţi medicii lucrează în centrele universitare. În acest fel creăm o discriminare dintre medicii care sunt în comodat şi cei care au avut neşansa să lucreze în ambulatoriile de spitale şi au salarii fixe. Am încredere că veţi medita asupra acestui amendament şi o să-l cuprindem în lege.

Vă mulţumesc.

Domnul Constantin Niţă:

Vă mulţumesc.

Iniţiatorul ce părere are? Comisia? Deci sunteţi de acord sau nu cu introducerea alineatului? Nu sunteţi de acord.

Domnul George Pavelescu:

Domnule preşedinte,

S-au purtat discuţii asupra acestui amendament. În prezent, spitalele au un sistem de finanţare pe caz rezolvat, finanţarea cazurilor rezolvate, costurile pentru actul medical sunt reduse, spitalele nu au această posibilitate. Dacă am introduce în lege o asemenea propunere, sigur că este necesar ca medicii să-şi perfecţioneze pregătirea şi să-şi formeze educaţia continuu, dar, dacă am introduce acum în lege, spitalele nu beneficiază de surse financiare să susţină astfel de cursuri, atunci medicii vor reclama faptul că ei nu pot obţine numărul de credite solicitate de către Colegiul medicilor pentru autorizaţia de liberă practică şi exerciţiul profesiei, în concordanţă cu aspiraţiile profesionale, din motive imputabile spitalului. Problema poate fi rezolvată de către consiliul de administraţie care e organul conducător al unui spital acum şi care poate prevedea în bugetul de venituri şi cheltuieli în funcţie de încheierea exerciţiului financiar pentru anul următor, o sumă cu această destinaţie. Ar fi o soluţie. Dar în momentul de faţă nu putem să introducem în lege să susţinem o asemenea propunere.

Domnul Constantin Niţă:

Vă mulţumesc.

Supun votului varianta ".. Domnule Mardari, gândiţi cu întârziere. Sunteţi ardelean, după cum se vede.

Domnul Ludovic Mardari:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

După părerea mea, oricare angajator care doreşte să-şi perfecţioneze salariaţii prin participarea acestora la unele cursuri este normal să suporte cheltuielile necesare. Nu văd de ce ar trebui să fie altfel în cazul medicilor. Consider că amendamentul propus de colega noastră este foarte bun şi ar trebui să-l aprobăm. De altfel, legea pe care o dezbatem noi astăzi, va fi valabilă pentru ani de zile şi nu numai pentru perioada imediat următoare care, într-adevăr, se caracterizează printr-o situaţie financiară precară în domeniul medical.

Vă mulţumesc.

Domnul Constantin Niţă:

Şi eu vă mulţumesc. Sunt obligat să supun votului dumneavoastră propunerea comisiei şi, bineînţeles, a iniţiatorului.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? 5 voturi împotrivă.

Abţineri?

Amendamentul dumneavoastră a căzut, deci votată varianta comisiei şi a iniţiatorului art.47 cu alin.1 şi 2.

Titlul Secţiunii a 5-a, dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votat în unanimitate.

Art.42 alin.1, 2, 3 şi 4 dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votat în unanimitate.

Art.43, dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votat în unanimitate.

Art.44, alin.1 v-ar ruga să urmăriţi pag.9 pct.8 din raport. Comisia propune modificarea acestui alineat. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votată varianta comisiei.

Alin.2, 3 rămân în varianta iniţiatorului. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votate în formularea iniţiatorului.

Art.45, 46, 47, 48. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votate în formularea iniţiatorului.

Art.49, 50. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votat în varianta iniţiatorului.

Art.51, alin.1 şi 2, varianta iniţiatorului. Dacă sunt observaţii? Votat în unanimitate.

La alin.3, comisia propune modificarea, urmăriţi la pag.10, pct.9 din raport. Dacă sunt observaţii cu propunerea comisiei? Nu sunt. Votată varianta comisiei.

Alin.4 al art.51 rămâne în varianta iniţiatorului. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votată varianta iniţiatorului.

Art.52, 53, 54, 55, 56. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votată varianta iniţiatorului.

Art.57, 58, 59, 60, 61, 62, 63. Dacă sunt observaţii? Nu sunt.

Votată varianta iniţiatorului.

Art.64, 65, 66, 67, 68. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votată varianta iniţiatorului.

Titlul Secţiunii 6. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votată varianta iniţiatorului.

Art.69. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votată varianta iniţiatorului.

Art.70, alin.1 - varianta iniţiatorului. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votată varianta iniţiatorului.

La alin.2, urmăriţi pag.10, pct.10 din raport. Comisia propune modificarea acestuia. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votată varianta comisiei.

Alin.3 şi 4 rămân în varianta iniţiatorului.

Art.71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votată varianta iniţiatorului.

Titlul Secţiunii 7. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votată varianta iniţiatorului.

Art.79, 80, 81, 82, 83. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votată varianta iniţiatorului.

Titlul Capitolului IV. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votată varianta iniţiatorului.

Art.84, 85, 86, 87, 88. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votată varianta iniţiatorului.

După art.88, comisia propune introducerea art.89. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votată varianta comisiei cu introducerea unui nou text, ca art.89.

Art.90, de asemenea, art.89 nemodificat devine art.90, urmăriţi pag.11, pct.12 din raport. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votată varianta comisiei.

Art.90 devine art.91. Urmăriţi pct.13 din raport. Dacă sunt observaţii? Nu sunt.

Vom supune proiectul de lege votului final de astăzi.