Dezbateri parlamentare

Domnul Valer Dorneanu:

Luăm, stimaţi colegi, Proiectul de Lege privind statutul magistraţilor.

Am să-i dau cuvântul domnului ministru Diaconescu pentru a prezenta acest proiect. Aveţi cuvântul, domnule ministru.

Domnul Cristian Diaconescu (ministrul justiţiei):

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor,

Proiectul de Lege privind statutul magistraţilor, evident, are un scop extrem de important, şi anume: crearea unui corp de magistraţi de carieră. Aş vrea să vă spun că acest proiect de lege este o parte fundamentală a procesului de reformă a justiţiei, faţă de care Parlamentul este acum angajat, atât în ceea ce priveşte această lege, cât şi în ceea ce priveşte Legea legată de Consiliul Superior al Magistraturii şi cea privind organizarea judecătorească.

Foarte pe scurt, vreau să vă spun că prin Proiectul de Lege privind statutul magistraţilor, cum spuneam, avem în vedere crearea unui corp de magistraţi de carieră, alcătuit din judecători şi procurori care să se bucure de o independenţă reală, în vederea asigurării eficienţei actului de justiţie şi a creşterii responsabilizării acestora în exercitarea funcţiei.

Este prevăzută, de asemenea, transparenţa procedurilor de selecţie, promovare, numire în funcţiile de conducere, precum şi - evident - evaluarea profesională, ca şi de altfel creşterea rolului Consiliului Superior al Magistraturii, care va avea, în limitele acestui proiect de lege, exclusivitate în luarea deciziilor privind cariera magistraţilor, răspunderea disciplinară a acestora, apărarea împotriva actelor care le afectează independenţa şi imparţialitatea.

Aş vrea aici să adaug că o mare parte din reglementarea din cadrul acestui text de lege se referă la viitorul Institutului Naţional al Magistraturii, care - o dată asociat prin buget şi competenţe de Consiliul Superior al Magistraturii - va intra într-un nou nivel de reglementare şi într-un nou nivel de competenţă în ceea ce priveşte cariera magistraţilor. Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule profesor Neagu, vă rog să prezentaţi raportul suplimentar al comisiei.

Domnul Ion Neagu:

Stimaţi colegi,

Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi a fost sesizată, spre dezbatere în fond, cu Proiectul de Lege privind statutul magistraţilor.

Proiectul de lege mai sus-menţionat a fost adoptat de Senat în şedinţa din 17 decembrie 2003.

Consiliul Legislativ a avizat favorabil proiectul de lege.

Iniţiativa legislativă supusă dezbaterii are ca obiect de reglementare statutul magistraţilor, iniţiatorul urmărind formarea unui grup de magistraţi de carieră, consolidarea rolului Consiliul Superior al Magistraturii în cariera magistraţilor, eliminarea atribuţiilor ministrului justiţiei în numirea şi promovarea magistraţilor, şi trecerea acestor atribuţii în competenţa Consiliul Superior al Magistraturii, precum şi creşterea rolului deontologiei profesionale a magistraţilor, în vederea asigurării eficienţei actului de justiţie şi a creşterii responsabilităţii acestora în exercitarea funcţiei.

La comisie au fost depuse, în scris, amendamente formulate şi acceptate. Alte amendamente au fost respinse, şi nu are rost să citez, să menajez pe cei care au depus amendamente, pentru că sunt mulţi deputaţi la număr.

Faţă de cele de mai sus, membrii comisiei au hotărât - cu unanimitate de voturi - să propună plenului Camerei Deputaţilor - spre dezbatere şi adoptare - Proiectul de Lege privind statutul magistraţilor, cu amendamente admise, prevăzute în Anexa nr.1, şi respinse, în Anexa nr.2.

Între timp, cum bine ştiţi şi dumneavoastră, s-a lucrat la proiectul de Lege privind CSM-ul - Consiliul Superior al Magistraturii -, care a şi trecut de Camera noastră; s-au corelat unele dispoziţii, dacă-mi îngăduiţi să spun aşa, din acest proiect de lege, cu cele din Proiectul de Lege privind statutul magistraţilor. Comisia noastră, ţinând seama de aceste corelări, a întocmit un raport suplimentar.

Îmi îngădui să selectez câteva aspecte din acest raport: Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi a examinat proiectul de lege în şedinţele din 3, 4, 5, 9 februarie 2004; Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi a reluat dezbaterea asupra textelor respective în şedinţa din 26.05.2004.

La comisie au fost depuse amendamente şi din nou sunt citaţi cei care au depus amendamente. În urma dezbaterilor şi punctelor de vedere exprimate de către membrii comisiei, s-a hotărât - cu unanimitate de voturi - să se supună plenului Camerei Deputaţilor, spre dezbatere şi adoptare, prezentul Raport suplimentar asupra Proiectului de Lege privind statutul magistraţilor, cu amendamente admise, care sunt redate în Anexa nr.1, şi amendamente respinse, în Anexa nr.2.

Prezentul raport suplimentar completează raportul iniţial şi înlocuieşte unele poziţii din acesta, astfel cum reiese din cele două anexe.

Proiectul de lege face parte din categoria legilor organice. Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc.

Dacă doreşte cineva să intervină la dezbateri?

Domnul Lucian Bolcaş, în numele Grupului PRM.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Iau cuvântul din mai multe motive: desigur că la un proiect de lege de importanţă, este bine să se pronunţe toţi liderii grupurilor parlamentare, pentru că o lege, chiar dacă vrea să ducă la depolitizarea actului de justiţie, rămâne totuşi un act politic major şi o mare responsabilitate.

În al doilea rând, iau cuvântul pentru că, oricum, pro domo, trebuie să pledeze cineva.

În al treilea rând, iau cuvântul cu o imensă tristeţe, când un asemenea act, de o asemenea importanţă, se dezbate în prezenţa a circa 30 - 50 de deputaţi, şi mai ales în lipsa acelora pentru care această lege este de un vital interes.

Nu cred că trebuiau să aştepte invitaţii speciale preşedintele executiv sau onorific al Asociaţiei Magistraţilor, preşedintele Curţii Supreme de Justiţie şi actualul preşedinte al Consiliului Superior al Magistraturii, ca să fie prezenţi măcar în lojile publicului, să asiste la aceste dezbateri.

De critici pe la colţuri, nu ale "Cârcotaşilor", pentru că acelea sunt simpatice, dar de cârcoteli pe la colţuri ne-am cam săturat, atunci când unii dintre noi înţelegem să muncim. Nu este un reproş, este o acuză directă, pentru că la acest proiect de lege s-a muncit, dovadă stufosul raport al Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi, augmentat cu un raport suplimentar întocmit în condiţiile în care procesul legislativ era deja în curs. Şi, pentru aceasta, permiteţi-mi ca - public - să adresez felicitări preşedintelui comisiei.

Problemele cardinale acestei legi reprezintă o nouă viziune asupra actului de justiţie, şi ele se îmbină fericit cu ceea ce trebuiau să fie, sau ar fi trebuit să fie, într-o altă viziune, pe care v-o propunem noi, legile privind organizarea Consiliul Superior al Magistraturii şi Legea privind organizarea judecătorească.

Păcatul cardinal al acestor trei legi, în care se regăseşte şi cea în dezbatere acum, este această nerealizare a unui echilibru corect între ceea ce însemnează atribuţiile Ministerului Justiţiei şi protecţia de politizare a actului de justiţie, care trebuie să fie realizat numai de judecători, prin judecători în cadrul propriei lor organizări. Nu s-a făcut un echilibru nici între responsabilităţi, sau mai ales nu s-a făcut un echilibru între responsabilităţi în acest sens, nu s-a făcut un echilibru între obligaţii şi drepturi. Acelaşi păcat se regăseşte şi în această lege a statutului magistraţilor.

Ne mai confruntăm cu un păcat al evoluţiei, dacă vreţi, şi această lege pentru mine nu poate să fie decât tranzitorie. Această dublă manşă - judecători - procurori -, de fapt cu statute duble, pe de o parte inamovibilitate, pe de altă parte stabilitate, pe de o parte dependenţă de hotărârile ministrului justiţiei, pe de altă parte totală desprindere de hotărârile ministrului justiţiei, se regăseşte şi în acest statut.

Şi, al treilea păcat, care este esenţial - după părerea mea - este că dacă am reglementat foarte bine răspunderea disciplinară în toate formele şi modalităţile ei, nu s-a reglementat în statutul magistraţilor răspunderea pentru calitatea actului de justiţie. Dacă încredinţăm judecătorilor, şi trebuie să le încredinţăm, dreptul de a-şi face curăţenie în propria lor ogradă, trebuie ca prin lege, şi avem acest drept, să-i atenţionăm că această curăţenie trebuie începută cu incompetenţii, ceea ce statutul nu l-a făcut.

Dincolo de limitele statutului, nu pentru dumneavoastră, ci pentru magistraţii lipsă şi pentru stenogramă, vreau să spun că statutul magistratului depinde de statutul personal al fiecăruia. Demnitatea sa se regăseşte în starea morală a justiţiei, şi eu am încredere în demnitatea fiecărui magistrat în parte, chiar dincolo de textele imperfecte ale acestei legi. Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Şi eu vă mulţumesc.

Pentru a vă ridica starea de optimism, aş vrea să vă dau o veste care să vă înlăture puţin amărăciunea, domnule deputat Bolcaş. Domnule deputat Bolcaş, voiam să vă întăresc starea de optimism necesară în continuare, anunţându-vă că, la comisii, personalităţile despre care aţi vorbit au fost prezente şi şi-au susţinut cu profesionalism, şi chiar cu întârziere punctele de vedere.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă mulţumesc pentru completare, domnule preşedinte. Este adevărat, nu neg acest lucru, dar eu cred că momentul adoptării unei legi în Parlamentului României este totuşi un moment solemn. Aş vrea să redăm instituţiei noastre, a Parlamentului, demnitatea de care vorbeam înainte. Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Trecem la dezbaterea textelor proiectului de lege.

V-aş ruga să urmăriţi în paralel cele două rapoarte: raportul iniţial, care va fi reperul de bază, şi raportul suplimentar.

La titlul proiectului, dacă aveţi obiecţiuni?

Votat în unanimitate.

Titlul Titlului I.

Votat în unanimitate.

Titlul Cap.I.

Votat în unanimitate.

Art.1 alin.1 - text nemodificat.

Alin.2 şi 3. Vă rog să urmăriţi amendamentul 4 al comisiei.

Admis amendamentul 4, modificat alin.2 şi 3.

La art.2, dacă aveţi obiecţiuni?

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Eu, domnule preşedinte.

Domnul Valer Dorneanu:

Vă rog. Credeam că începem pe la 30 încolo, nu chiar de la 1.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Am foarte puţine, şi aici obiecţia mi se pare importantă. În textul iniţial, art.1 alin.2, "Judecătorii sunt independenţi şi se supun numai legii". Este calitatea lor intrinsecă, este un drept conferit, care le asigură, într-adevăr, independenţa. Textul comisiei a dorit să fie mai larg: "Judecătorii sunt independenţi imparţial şi se supun numai legii". Imparţialitatea nu este conferită. Imparţialitatea trebuie s-o aibă ei. Lipsa de imparţialitate poate să fie sancţionată, dar independenţa şi supunerea numai legii nu poate să fie sancţionată.

În aceste condiţii, mi se pare că amendamentul comisiei, care a dorit să fie completator, nu trebuie să se regăsească în acest text. Propun menţinerea textului iniţial, prin eliminarea imparţialităţii.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul Bădoiu.

Domnul Cornel Bădoiu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Nu pot fi de acord cu propunerea domnului Bolcaş, pentru că noi prin acest amendament, noi - membrii comisiei - am dorit să subliniem necesitatea ca aceşti magistraţi trebuie să fie obligatoriu imparţiali, echidistanţi în aplicarea legii. Tocmai de aceea am dorit să le atragem atenţia cu privire la această nevoie, de care oricare cetăţean care trăieşte într-o societate democratică are nevoie: imparţialitate în aplicarea legii.

De aceea, vă propun, stimaţi colegi, să votaţi textul de lege, aşa cum a ieşit din dezbaterile Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi. Mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule deputat Bolcaş, vă amintesc că în Constituţie, este adevărat că dumneavoastră până la urmă v-aţi retras, dar în Legea de revizuire, nu la textul acesta pe care dumneavoastră îl citiţi cu dreptate, dar mai spre final am pus un text nou, tocmai pentru a dobândi autonomia, independenţa şi lipsa de ingerinţă. Şi, lăsaţi, că vine oarecum ca o impunere. Trebuie să fie imparţial.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Da, este corect ceea ce spune domnul general Bădoiu, şi este corect şi ceea ce spuneţi dumneavoastră. Şi eu îmi doresc din toată inima să fie imparţiali, numai că textul are altă conotaţie. Textul defineşte cum sunt judecătorii. Şi, vă jur, cu mâna pe inimă, că nu sunt toţi imparţiali. Aici scrie: "Judecătorii sunt independenţi". Aceştia sunt, toţi, le conferim noi, prin lege, această independenţă. "Judecătorii se supun numai legii". Da, pentru că le conferim noi, prin lege, acest lucru, dar judecătorii nu sunt imparţiali. Pentru că, dacă spun de la început că sunt imparţiali, n-o să pot acuza niciodată pe un judecător de lipsă de imparţialitate, pentru că el îmi spune "eu, prin efectul legii, sunt inamovibil şi imparţial". Nu se poate! Asta era ideea.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul preşedinte Neagu are o propunere care o să pună de acord şi alin.2 din textul pe care l-aţi citat. Justiţia este unică şi imparţială.

Domnul Ion Neagu:

Domnul Bolcaş are dreptate în ceea ce spune, şi am putea găsi o formulare care, sunt convins, că o va agrea şi domnia sa: "Sunt independenţi, se supun numai legii şi trebuie să fie imparţiali". Este bine aşa?

Domnul Valer Dorneanu:

Supun votului dumneavoastră alin. 2 în propunerea domnului preşedinte, inspirată de amendamentul domnului Bolcaş.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

La alin. 3 dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul comisiei? Nu. Votat în unanimitate.

Articolul 2. Nu sunt obiecţiuni. Votat în unanimitate în formula iniţială.

Articolul 3. Urmăriţi amendamentul 6. Admis amendamentul, modificat art. 3.

Articolul 4, amendamentul 7. Votat în unanimitate amendamentul, modificat textul.

Articolul 5, amendamentul 8. Votat amendamentul.

Titlul Capitolului II. Votat în unanimitate în formula iniţială.

Articolul 6, amendamentul 10. Admis amendamentul, modificat textul.

La art. 7 dacă aveţi obiecţiuni? Comisia nu a avut. Votat textul iniţial.

Articolul 8, amendamentul 12. Admis amendamentul, modificat textul.

Articolul 9. Pentru primele trei alineate comisia nu a avut obiecţiuni.

Dacă aveţi dumneavoastră? Votate toate în formula iniţiatorului.

La alin. 4 urmăriţi amendamentul 13, pagina 10. Admis amendamentul, modificat alin. 4.

La art. 10 dacă aveţi obiecţiuni? Votat textul iniţial.

Titlul 2. Votat textul iniţial. Capitolul I, titlul. Votat textul iniţial.

Articolele 11, 12 şi 13. Nu sunt obiecţiuni, votate toate în formula iniţială.

La art. 14 urmăriţi, vă rog, din raportul suplimentar, amendamentul 1.

Dacă aveţi obiecţiuni? Admis amendamentul 1 din raportul suplimentar, modificat art. 14.

La art. 15 urmăriţi amendamentul 21 din raportul iniţial. Adoptat amendamentul, modificat art. 15.

Articolul 16. Urmăriţi amendamentul 2 din raportul suplimentar. Admis amendamentul 2 din raportul suplimentar, modificat art. 16.

La art. 17 urmăriţi amendamentul 23, raport iniţial. Admis amendamentul, modificat textul.

Articolul 18, amendamentul 24. Admis amendamentul, modificat art. 18.

Articolul 19, amendamentul 25. Vă rog.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Îi atrag atenţia distinsului meu coleg, domnul deputat Bădoiu, că la art. 18 a avut un amendament foarte bun pe care, din păcate, comisia l-a respins. Este vorba de împrejurarea că "auditorii de justiţie care au promovat examenul prevăzut pot fi numiţi potrivit (...) numai în funcţiile pentru care au optat". Este un imperativ de care aceştia se pot prevala în orice litigii privind încadrarea lor, şi nu este corect.

În al doilea rând, este o obligaţie de optare numai la acele funcţii. Formularea domnului general Bădoiu este: "de regulă, în funcţiile pentru care au optat." şi mi se pare corespunzătoare şi deschide o marjă mai mare de siguranţă în încadrarea acestora.

Îl rog respectuos să şi-l susţină singur.

Domnul Valer Dorneanu:

Să înţeleg că este vorba de o înţelegere?

Domnul Cornel Bădoiu:

Nu, domnule preşedinte.

Aşa cum trebuie să constat şi să declar public că anterioara mea intervenţie, de fapt, nu era corectă şi că de fapt amendamentul domnului Bolcaş era cel corect, de data aceasta probabil că dânsul, în compensaţie, mi-a amintit de acest amendament, pe care îl susţin, fără doar şi poate, că nu întâmplător l-am formulat. Dar din alte considerente. Este foarte posibil ca auditoriul respectiv, în momentul când purcede la această perfecţionare, să aibă calităţile necesare pentru ocuparea unei funcţii, de pildă de procuror.

La finalul pregătirii, după 2 ani, datorită unor cauze obiective, de pildă, am în vedere sănătatea, rămâne fără un picior, este forţat, dar n-am încotro, el să nu mai poată face faţă funcţiei de procuror, pentru care a optat. Pentru că dacă vă amintiţi, domnule preşedinte al Camerei Deputaţilor, şi sunt convins că vă amintiţi, un procuror este nevoit să se mai deplaseze şi în teren, să mai facă cercetări la faţa locului. El mai este obligat să facă percheziţii, să organizeze prinderea în flagrant. Îmi este greu să cred că un om fără un picior ar putea să îndeplinească în condiţii absolut de dorit, astfel de sarcini. Şi mai sunt şi alte exemple.

Domnul Valer Dorneanu:

Se pare că ne-aţi convins, vă rog, nu mai aduceţi şi alte argumente.

Domnul Cornel Bădoiu:

De aceea, eu zic că nu putem să-l obligăm, pentru că altcumva îl vom obliga să-şi dea demisia.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule Bădoiu, ne-aţi convins!

Domnul Cornel Bădoiu:

Daţi-mi voie, că n-am terminat!

Domnul Valer Dorneanu:

Atunci nu ne-aţi convins şi vă dăm!

Domnul Cornel Bădoiu:

Societatea investeşte doi ani în el, după care, omul, săracul, zice: "Domnule, nu mai pot să-mi îndeplinesc funcţia".

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul profesor Neagu.

Domnul Ion Neagu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Suntem de acord cu amendamentul pe care îl învederează domnul deputat Bădoiu. Deci, consultaţi sala.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Supun votului dumneavoastră, la alin. 2 textul, astfel cum este rezultat din introducerea sintagmei "de regulă". Deci, "vor fi numiţi, potrivit legii, de regulă, numai în funcţiile pentru care au optat".

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Aş ruga distinşii mei colegi care vor să intervină în continuare, să aibă în vedere că toată sala le cunoaşte elocinţa şi să se refere direct şi punctual la propunerea pe care o susţin.

Dacă în continuare mai sunt intervenţii la amendamentul 24, art. 18? Votat textul, potrivit amendamentului 24.

Articolul 19, amendamentul 25. Admis amendamentul, modificat art. 19.

Titlul Capitolului II. Votat în unanimitate textul iniţial.

Articolul 20, urmăriţi amendamentul 27. Admis amendamentul, modificat textul.

Articolul 21. Dacă aveţi obiecţii? Comisia nu a avut amendamente. Votat în unanimitate.

Articolul 22. Urmăriţi amendamentul 29. Votat amendamentul, modificat art. 22.

Articolul 23, amendamentul 30. Admis amendamentul, modificat textul.

La art. 24, pentru primele două alineate comisia nu a avut amendamente. Dacă aveţi obiecţii? Votate textele iniţiale.

Pentru alin. 3 urmăriţi amendamentul 31, pagina 28. Admis amendamentul, modificat alin. 3, celelalte texte rămân în formularea iniţială.

La art. 25 urmăriţi amendamentul 3 din raportul suplimentar. Admis amendamentul 3, modificat art. 25.

Articolul 26, amendament 33 din raportul iniţial. Admis amendamentul, modificat textul.

Articolul 27, amendament 34. Admis amendamentul, modificat art. 27.

Articolul 28. Urmăriţi amendamentul 4 din raportul suplimentar.

Domnule Lucian Bolcaş, aveţi cuvântul.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Sigur că este un amendament de corelare, iau cuvântul numai la acesta, pentru că este absolut ilustrativ pentru ceea ce vreau să vă demonstrez de atâta vreme.

Articolul 28, în redactarea iniţială, spune că: "rezultatele examenului de capacitate se înscriu în tabel de clasificare a candidaţilor, care se afişează la sediul Ministerului Justiţiei şi al Institutului Magistraturii şi apar pe site-ul Ministerului Justiţiei".

Acum, prin amendamentul comisiei, pentru a se corela cu textul Legii privind Consiliul Superior al Magistraturii, dreptul Ministerului Justiţiei la afişaj a fost luat.

Dacă îmi permiteţi, neprocedural, să fac o interpelare directă domnului ministru al justiţiei: ce înţelege dânsul prin această spoliere de atributele sale de afişator?

Domnul Valer Dorneanu:

O să vă răspundă la ora de interpelări.

Aveţi obiecţii la text? Nu sunt obiecţiuni. Votat amendamentul 4 cu o abţinere, modificat art. 28.

La art. 29 urmăriţi amendamentul 5 din raportul suplimentar. Admis amendamentul, modificat art. 29.

Domnul Cornel Bădoiu:

Alineatul 2 de la art. 29 trebuie corelat cu amendamentul pe care l-aţi admis anterior: "Judecătorii stagiari pot opta, de regulă, pentru postul ".." Articolul 29 alin. 2.

Domnul Valer Dorneanu:

Teza a doua?

Domnul Cornel Bădoiu:

Da, teza a doua.

"Judecătorii stagiari pot opta, de regulă, pentru...".

Domnul Valer Dorneanu:

Staţi puţin, că aici este altceva. Pot opta numai pentru postul de judecător, dacă au dat examen pentru asta. Nu seamănă cu ce am votat data trecută, îmi pare rău.

Domnul Cornel Bădoiu:

Aveţi dreptate.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc foarte mult.

Rămâne art. 29 în alcătuirea rezultată din amendamentul 5, raport suplimentar.

Titlul Capitolului III. Votat nemodificat.

Articolul 30, urmăriţi amendamentul 38, raport iniţial. Votat în unanimitate amendamentul.

Articolul 31, urmăriţi amendamentul 6 din raportul suplimentar. Votat amendamentul, modificat textul.

Articolul 32, urmăriţi amendamentul 40, raport iniţial.

Domnul Lucian Bolcaş.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Textul este lacunar în ambele variante. Se referă la refuzul depunerii jurământului, care atrage de drept nulitatea numirii în funcţie. Mi se pare corect amendamentul şi aşa trebuie făcut. Dar încălcarea jurământului ce atrage? La aceasta nu ne-a răspuns nici amendamentul comisiei şi nici proiectul de lege. Este o lacună pe care o avem şi în Regulamentul nostru de funcţionare. Aşa că, este posibil ca, adăugând "refuzul depunerii jurământului sau încălcarea acestuia, atrag de drept nulitatea numirii în funcţie".

Domnul Valer Dorneanu:

Staţi puţin, domnule deputat. Uitaţi-vă la amendamentul 40. La textul iniţial s-a introdus un alin. 1¹: "refuzul depunerii jurământului atrage, de drept, nulitatea numirii în funcţie".

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Perfect. Şi eu vroiam să spun: "Refuzul depunerii jurământului sau încălcarea lui atrag, de drept, nulitatea numirii în funcţie". Pentru că încălcarea jurământului nu este sancţionată nicăieri. Jurământul nu este un act platonic şi nu-l fac numai în faţa lui Dumnezeu, ci îl fac şi în faţa oamenilor...

Domnul Valer Dorneanu:

Cine constată încălcarea?

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă rog?

Domnul Valer Dorneanu:

Cine constată încălcarea?

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Consiliul Suprem al Magistraturii. Aşa cum refuzul depunerii jurământului, care atrage de drept nulitatea numirii în funcţie, trebuie constatată de Consiliul Suprem al Magistraturii, fără nici o discuţie. Orice nulitate, chiar dacă este absolută, trebuie constatată.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule profesor Neagu, doriţi să comentaţi puţin această propunere?

Domnul Ion Neagu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Este o lege de organizare, este vorba de procedura de numire, de investire. Ceea ce vrea să introducem, colegul nostru, domnul Bolcaş, vizează activitatea ulterioară care ar implica, cum pe bune sesizaţi şi dumneavoastră, o procedură de constatare, de sancţionare etc.

De aceea, cred eu că la acest moment, refuzul depunerii să rămână în proiectul de lege. Fiindcă, altfel, apriori, aici, noi, ar trebui să introducem şi o procedură de constatare, de sancţionare etc.

Domnul Valer Dorneanu:

De aceasta întrebam şi eu cine constată!

Domnul Ion Neagu:

Vă propun să rămână în această formulare textul şi, ceea ce spune colegul nostru, pe bună dreptate, îşi găseşte rezolvarea ulterior, nu numai în economia acestui text de lege, ci şi a altor legi. În speţă, de pildă, Consiliul Superior al Magistraturii. Deci, dintr-o corelare de dispoziţii legale, de fapt, încălcarea jurământului conduce la înlăturarea din funcţie. Nu ştiu dacă îi spunem nulitate sau altfel, dar este o modalitate de sancţionare, prin conexiune de texte. Aici vă propun, însă, să rămână aşa.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Şi eu vă mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Un singur cuvânt!

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule deputat, eu n-am vrut să fiu neelegant, să vă întreb dacă aţi formulat un amendament pe care să-l susţineţi?

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Domnule preşedinte,

Cred că discuţia este constructivă şi de aceea îmi permit. Nu vă reţin decât cu un singur cuvânt. Această problemă, - cine constată? -, este o falsă problemă pentru acest text, pentru că cine îmi constată mie refuzul depunerii jurământului? Şi acesta trebuie constatat.

Domnul Valer Dorneanu:

Supun votului dumneavoastră alin. 1¹ din amendamentul 32, în raport de această obiecţiune.

Cine este pentru? Mulţumesc. Inclusiv domnul Bolcaş.

Dacă sunt voturi împotrivă?

Abţineri? Nu sunt.

titlul Capitolului IV. Votat în unanimitate.

Articolele 33 şi 34. Votate în unanimitate.

Articolul 35 alin. 1. Comisia nu a avut amendamente. Votat în unanimitate.

La alin. 2 comisia are un amendament, 40. Dacă aveţi obiecţiuni? Admis amendamentul 40, modificat alin. 2.

Articolul 36 alin. 1. Votat textul nemodificat.

Articolul 36 alin. 2. Urmăriţi amendamentul 41. Adoptat amendamentul, modificat textul.

Pentru stenogramă, când nu anunţ din ce raport este amendamentul, se înţelege că este vorba de raportul iniţial.

La art. 37, amendament 46. Admis amendamentul, modificat art. 37.

Articolul 38, urmăriţi amendamentul 7 din raportul suplimentar. Rog comisia să se consulte după vot! Admis amendamentul, modificat art. 38.

Articolul 39, amendamentul 48, din raportul iniţial. Dacă aveţi obiecţiuni? Admis amendamentul, modificat textul art. 39.

La art. 40, amendamentul 8 din raportul suplimentar. Admis amendamentul, modificat art. 40.

Articolul 41, amendamentul 50, din raportul iniţial. Admis amendamentul, modificat articolul.

Titlul Capitolului V şi a secţiunii 1. Doar la titlul Capitolului V comisia nu a avut obiecţii sau amendamente. Dacă aveţi dumneavoastră? Votat în unanimitate în formula iniţială.

Titlul Secţiunii 1 a fost modificat prin amendamentul 52. Dacă aveţi obiecţiuni?

Admis amendamentul, modificat titlul Secţiunii 1.

Articolul 42, amendamentul 53. Admis amendamentul, modificat articolul.

Articolul 43, amendamentul 9, raport suplimentar. Admis amendamentul 9, modificat art. 43.

Articolul 44, amendamentul 55, din raportul iniţial. Admis amendamentul...

Domnule profesor Neagu, aveţi cuvântul la art. 44, amendamentul 55.

Domnul Ion Neagu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Amendamentul de la nr. 10 din raportul suplimentar cred că merge mai bine după 44, să-i zicem 44¹, nu 46¹. Şi i-aş ruga şi pe colegii mei să urmărească, care au raportul suplimentar. Fiind vorba de condiţii, merge mai bine la 44¹, decât la 46¹.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule profesor, dar la 44 în raportul suplimentar nu aveţi amendament.

Domnul Ion Neagu:

Am introdus noi 44¹ şi îl introducem...

Domnul Valer Dorneanu:

Unde l-aţi introdus?

Domnul Ion Neagu:

La nr. curent 55 din raportul iniţial, să fie transferat textul la 44¹.

Domnul Valer Dorneanu:

Dar la fondul lui 44 nu aveţi...?

Domnul Ion Neagu:

Am ajuns la poziţia 55 şi după aceea... de aceea am intervenit. Urmăriţi, domnule Bolcaş, da? Mi se pare că este mai potrivit acolo, fiind vorba de condiţii, nu?

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

"Pot participa"!

Domnul Ion Neagu:

Aşa. Aceasta era "..

Domnul Valer Dorneanu:

Art.44 rămâne ca în amendamentul 55 şi cu privire la art.46¹, îl aducem unde a propus domnul preşedinte. De acord, da? Toată lumea. Mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş (din sală):

Art.46¹ devine art.44¹.

Domnul Valer Dorneanu:

Exact. După art.44.

La art.45 urmăriţi amendamentul 56. Admis amendamentul, modificat art. 45.

La art. 46 dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Rămâne textul iniţial.

Titlul Secţiunii a 2-a. Urmăriţi amendamentul 58. Admis, modificat titlul secţiunii.

La art. 47 urmăriţi amendamentul 11 de la pagina 20, din raportul suplimentar. Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul 11? Nu aveţi. Admis amendamentul, modificat art. 47.

Articolul 48, amendamentul 60, textul din raportul iniţial. Admis amendamentul, modificat art. 48.

Articolul 49, urmăriţi amendamentul 12 din raportul suplimentar, pagina 23.

Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul 12? Admis amendamentul 12, raport suplimentar, modificat art. 49.

Titlul Secţiunii a 3-a rămâne nemodificat.

La art. 50 urmăriţi amendamentul 13, pagina 24. Dacă aveţi obiecţiuni? Admis amendamentul 13.

Articolul 50 alin. 4... Până la alin. 4 dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul 13? Nu. Votat... Împărţiţi-vă amendamentele în mod aritmetic, cursiv.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă rog să mă scuzaţi, dar trebuie să le iau eu pe toate, nu ştiu de ce.

Domnul deputat Ionel Olteanu, pe care nu prea l-am văzut în ultima vreme, are un amendament bun la art. 50, în care cere...

Domnul Valer Dorneanu:

Am o rugăminte: după ce Regulament vă însuşiţi dumneavoastră amendamentele altora, că data trecută n-am zis nimic! Am crezut că este o "..

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Dacă declară că nu şi-l susţine, eu n-am ce să fac! Îl rog pe domnul deputat să-şi precizeze poziţia.

Domnul Valer Dorneanu:

Nici aceasta nu este regulamentar. Domnul deputat nu a vrut să intervină. Deci, dumneavoastră dacă aveţi amendamente sau obiecţii la un amendament al comisiei, puteţi interveni, dar nu să susţineţi amendamentele nesusţinute ale altor colegi.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Îmi pare rău că a făcut şi domnul Olteanu un lucru bun o dată şi nu poate fi susţinut! Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul Olteanu, drept la replică, nu la amendament.

Domnul Ionel Olteanu:

Dincolo de maliţiozitate, trebuie să fie responsabilitate.

Personal, în condiţiile în care nu l-am atacat nici măcar în ghilimele pe domnul deputat Bolcaş, pe care de altfel îl apreciez şi se ştie, de altfel, în aceste condiţii: ce ţie nu-ţi place, altuia nu-i face! Sper că acest principiu, de bun simţ, românesc, poate fi însuşit chiar şi de către domnul Bolcaş.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Dacă sunt alte obiecţiuni la amendamentul 13, până la alin. 4? Admis amendamentele comisiei de la pct. 13, cu privire la alin. 1 - 3.

La alin. 4.

Domnul Cornel Bădoiu:

Domnule preşedinte, am un amendament la alin. 4, am să-i dau citire: "Candidaturile prevăzute la alin. 3 se analizează de o comisie formată din Colegiul de conducere al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, care prezintă Consiliului Superior al Magistraturii un raport consultativ asupra promovării". Este vorba de candidaţii pentru înalta Curte Supremă de Justiţie.

În actuala redactare, candidaturile acestea se analizează de "o comisie - atenţie! - formată din preşedintele Curţii Constituţionale", care nu are ce căuta aici. Să ne amintim că, de fapt, Curtea Constituţională este o instanţă politică... şi politică, judiciar politică, domnule Ionel Olteanu, "din preşedintele Înaltei Curţi şi din ministrul justiţiei".

Atâta vreme cât preşedintele Înaltei Curţi şi ministrul justiţiei fac parte, de drept, din Consiliul Superior al Magistraturii, unde îşi pot manifesta opţiunea, prin vot, n-are rost să facă parte dintr-o astfel de comisie, care să propună candidaturile, cui? Consiliului Superior al Magistraturii.

De aceea eu vă spun, domnule preşedinte şi stimaţi colegi, aceste candidaturi n-au decât a fi examinate de Colegiul de conducere al Înaltei Curţi, adică format din cine? Din preşedintele Înaltei Curţi, vicepreşedinte, preşedinţii de secţii, după care propun consiliului sau prezintă consiliului un raport consultativ. Ce rost are să intre preşedintele Curţii Constituţionale? Mie mi se pare că într-un fel este şi degradant pentru o astfel de personalitate, să întocmească un raport consultativ pentru Consiliul Superior al Magistraturii.

De aceea rog, şi pe domnul preşedinte al Comisiei juridice şi pe domnul ministru al justiţiei, să fie, totuşi, de acord cu amendamentul subsemnatului la alin.4. Vă rog să-l observaţi la pag.57, raport suplimentar.

Domnul Ion Neagu:

Stimaţi colegi,

Nu aş vrea să reiau discuţiile care s-au purtat, pe această temă, în Comisia juridică. Aş vrea să subliniez un singur lucru: noi, majoritatea din comisie, am gândit ca să facă parte şi cineva din afară, nu numai Colegiul Curţii Supreme să decidă cine vine la Curtea Supremă.

Acesta a fost motivul pentru care ne-am gândit că bine ar fi ca, în acest colectiv de promovare a unor oameni la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în acest colectiv, să fie şi cineva din afara Curţii, nu numai Curtea, prin Colegiu, să spună: vine la noi ăsta, nu vine. Şi am introdus preşedintele Curţii Constituţionale, care este, credem noi, o personalitate avizată în domeniu şi ar putea să facă parte din acest colectiv.

Acestea au fost argumentele pentru care am menţinut preşedintele Curţii Constituţionale, pentru a fi consultat, nu pentru altceva, cum încerca să sublinieze simpaticul şi colegul nostru de echipă Bădoiu. De aceea vă rog să menţineţi, şi în continuare, precizarea pe care am făcut-o noi în text, ca prezent să fie şi preşedintele Curţii Constituţionale.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc.

Domnul Ion Neagu:

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Supun votului dumneavoastră amendamentul 13 cu privire la alin.4, amendamentul comisiei.

Cine este pentru?

Împotrivă? 2 voturi împotrivă.

Abţineri? 7 abţineri.

Cu majoritate de voturi, a fost adoptat amendamentul comisiei cu privire la alin.4 de la art.50, amendament 13 din raportul suplimentar.

La art.51, urmăriţi, vă rog, amendamentul 4, raport iniţial. Admis amendamentul, modificat în mod corespunzător acest text. De fapt, a fost introdus un alineat nou. Restul textelor au rămas cele iniţiale.

Art.52, amendament 14, raport suplimentar. Admis amendamentul, modificat art.52.

Art.53, urmăriţi amendamentul 66, raport iniţial. Admis amendamentul, modificat textul.

Titlul capitolului VI, votat textul iniţial.

Art.54, amendamentul 68, text iniţial. Admis amendamentul, modificat articolul.

La art.55, urmăriţi amendamentul 15, raport suplimentar. Admis amendamentul, modificat art.55.

Art.56, urmăriţi amendamentul 70, raport iniţial. Admis amendamentul, modificat articolul.

Art.57, amendament 71, raport iniţial. Admis amendamentul, modificat textul.

Art.58. Dacă aveţi obiecţiuni? Comisia nu a avut amendamente. Votat textul iniţial.

Titlul capitolului VII. Votat textul iniţial.

La art.59, urmăriţi amendamentul 16, raport suplimentar. Admis amendamentul, modificat art.59.

Art.60, urmăriţi amendamentul 17, raport suplimentar. Admis amendamentul, modificat textul.

La art.61, urmăriţi amendamentul 76. Admis amendamentul, modificat art.61.

Art.62, urmăriţi raportul suplimentar, amendamentul 18. Admis amendamentul, modificat art.62.

La art.63, urmăriţi amendamentul 78, raport iniţial. Admis amendamentul, modificat art.63.

Art.64. Dacă aveţi obiecţiuni? Admis textul iniţial.

Art.65. Dacă aveţi obiecţiuni? Admis textul iniţial.

Art.66, urmăriţi amendamentul 82, raport iniţial. Admis amendamentul, modificat art.66.

Art.67, 68. Comisia nu a avut amendamente. Votat textele iniţiale.

Art.69, amendamentul 85. Admis amendamentul, modificat art.69.

Art.70. Dacă aveţi obiecţiuni? Comisia nu a avut. Votat textul iniţial.

Titlul capitolului III. Votat textul iniţial.

Art.71, amendamentul 88. Admis amendamentul, modificat art.71.

Art.72, amendamentul 89. Admis amendamentul, modificat textul.

Art.73, amendamentul 90, raport iniţial. Admis amendamentul, modificat art.73.

Art.74, 75. Comisia nu a avut amendamente. Votate textele iniţiale.

Art.76, amendament 93. Admis amendamentul, modificat art.76.

Art.77, urmăriţi amendamentul 19, raport suplimentar. Admis amendamentul 19, modificat art.77.

Art.78, urmăriţi amendamentul 20 din raportul suplimentar. Admis amendamentul 20 de la pag.37 şi rămâne textul iniţial, potrivit acestui amendament, pentru că, în raportul iniţial, comisia propusese eliminarea.

Art.79, urmăriţi amendamentul 96. Admis amendamentul, modificat textul.

Art.80, urmăriţi amendamentul 21 din raportul suplimentar. Admis amendamentul, modificat art.80.

M-am uitat la dumneavoastră special, că spuneaţi că aveţi un amendament şi nu a ridicat nimeni mâna şi după ce trec mai departe vă treziţi! (Se adresează domnului deputat Ionel Olteanu)

Art.80. Vă rog.

Domnul Cornel Bădoiu:

Înseamnă că am îmbătrânit.

Dacă aţi votat alin.3, 4 şi 5 la art.80, în contextul ăsta, trebuie să puneţi de acord alin.1 de la art.80 cu restul. Şi, în contextul ăsta, vă propun: "Magistraţii cu o vechime de cel puţin 25 de ani numai în funcţia de judecător sau procuror" şi textul continuă. Dacă-l puneţi de acord cu alin.3 şi 4 din acest articol, domnule preşedinte.

Domnul Valer Dorneanu:

Vă referiţi la textele din raportul suplimentar.

Domnul Cornel Bădoiu:

Exact.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul profesor Neagu. Art.80, amendamentul 21, raport iniţial.

Domnul Bădoiu spune că celelalte texte de la alin.2, jos, nu sunt corelate cu alin. 1 care se referă la o vechime de cel puţin 25 de ani.

Domnul Ion Neagu:

Domnule preşedinte,

Propunerea domnului deputat Bădoiu, punctual, vizează două sublinieri, în calitate, - parcă aşa, am înţeles bine, nu? - de judecători sau procurori. Acum, depinde cum am interpreta noi sintagma pe care o găsim în text. Înţelegem, oare, în magistratură, şi altceva? Mă întreb. Dacă da, atunci e necesară sublinierea. Dacă nu, nu e necesară.

Domnul Valer Dorneanu:

Explicaţi-vă, raportat la cele două funcţii avute în vedere: judecător şi procuror.

Domnul Cornel Bădoiu:

Domnule preşedinte,

La alin.4, se vorbeşte aşa: "Persoanele care îndeplinesc condiţiile de vechime prevăzute la alin.1, adică 25 de ani şi alin.3, adică între 20 şi 25 de ani, dar numai în funcţia de judecător sau procuror, pot beneficia de pensie de serviciu". De aceea eu zic că, în alin.1, trebuie să înlocuim sintagma "în magistratură" cu ce am zis la alin.4: "numai în funcţia de judecător sau procuror". Pentru că, altcumva, există o contradicţie în termeni.

Domnul Ionel Olteanu (din sală):

Asimilat!

Domnul Cornel Bădoiu:

Aia e!

Adică, dacă am o vechime numai în magistratură între 20 şi 25 de ani numai ca procuror sau judecător pot beneficia de pensie de serviciu, dar dacă am numai în magistratură un an, ca procuror sau judecător, dar pe total 25 de ani, iar beneficiez de pensie de serviciu, ceea ce mi se pare că nu e corect şi nu este just. De aceea, domnule preşedinte, trebuie să adăugăm, la alin.1, sintagma "numai în funcţia de judecător sau procuror".

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Propuneţi, adică, nu trebuie!

Domnul Cornel Bădoiu (din sală):

E obligatoriu, pentru că aţi votat alin.4.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul profesor Neagu.

Domnul Ion Neagu:

Dacă o să meargă un pic mai departe, o să observe că, la propunerea domniei sale, avem un text care sună aşa: "Chiar dacă la data pensionării au o altă ocupaţie, în acest caz, pensia se stabileşte..." etc. Deci, dacă mi-l legi de judecător şi procuror, textul băgat la propunerea dumneavoastră, că scrie aici Cornel Bădoiu, cu altă ocupaţie, îl contraziceţi. De aceea, domnule preşedinte, hai să mergem mai departe. Respingeţi, pentru că se regăseşte propunerea colegului în textul domniei sale, dar, sigur, fiind multe texte, nu mai are vederea de ansamblu asupra economiei legii.

Întocmai, propunerea dumneavoastră este în text şi scrie: Cornel Bădoiu.

Domnul Valer Dorneanu:

Supun votului dumneavoastră art.80, în alcătuirea propusă de comisie în raportul suplimentar, la amendamentul 21.

Cine este pentru?

Dacă sunt voturi împotrivă? 2 voturi împotrivă.

Abţineri? 4 abţineri.

Amendamentul 21 al comisiei a fost votat cu majoritate de voturi.

La art.81, dacă aveţi obiecţiuni?

Domnule Olteanu, aveţi la 81?

Domnul Ionel Olteanu (din sală):

La 82.

Art.82 este legat şi de 80.

Domnul Valer Dorneanu:

Pe 80 l-am votat!

La 81, nu aveţi obiecţiuni. Votat textul iniţial.

La art.82, domnul deputat Olteanu Ionel.

Domnul Ionel Olteanu:

Domnule preşedinte,

Aşa cum v-am promis, o să iau cuvântul o singură dată pe fond, pe o problemă care mi se pare extrem de importantă. Este vorba de un amendament pe care l-am promovat ca urmare a sugestiei mai multor judecători şi procurori. Este o datorie de onoare, din partea mea, să-l susţin. Din păcate, însă, comisia, în eroare fiind, cred eu, a considerat că amendamentul care figurează la poziţia 100, la art.82¹, suplineşte necesitatea de a adopta amendamentul propus de mine, semnat şi de domnul Bădoiu şi de alţi 5 deputaţi. Din această perspectivă, e o problemă de procedură, în sensul că, dacă nu ne puteţi permite să susţinem, este contrară Regulamentului o asemenea procedură, câtă vreme comisia ar fi trebuit să treacă acest amendament al meu la amendamente respinse, pentru a putea să-l susţin.

Dacă, totuşi, îmi veţi da voie, în două minute, termin ce am de spus. Este vorba de faptul că, din păcate, legislaţia noastră nu este unitară în ceea ce priveşte pensiile. Pentru o reglementare unitară a pensiei de serviciu a magistraţilor, propunem să se adopte următorul text pe care l-am depus, de altfel, la comisie. Este vorba de alin.1: "Prevederile Legii nr.19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale referitoare la pensia anticipată şi pensia anticipată parţială se aplică, în mod corespunzător, la cerere, şi magistraţilor". Alin.2 ar suna astfel: "Magistraţii beneficiază, la cerere, de pensie de serviciu anticipată, dacă au împlinit vârsta de 55 de ani şi au o vechime în magistratură de 30 de ani, la care se adaugă perioada studiilor şi stagiului militar". Alin.3: "Magistraţii beneficiază, la cerere, de pensie de serviciu anticipată parţial, dacă au împlinit vârsta de 50 de ani şi au o vechime de cel puţin 25 de ani în magistratură, la care se adaugă perioada studiilor şi a stagiului militar". Alin.4: "Pensiile de serviciu ale magistraţilor se actualizează în raport cu nivelul indemnizaţiei brute a magistraţilor în activitate".

Două argumente vă prezint, în susţinerea acestui amendament. În textul art.41, punctul 2 din Legea nr.19/2000, se menţionează că vârsta standard de pensionare este de 60 de ani pentru femei şi 65 de ani pentru bărbaţi. La punctul 4, se prevede că stagiul complet de cotizare este de 30 de ani pentru femei şi 35 de ani pentru bărbaţi. În art.49 al aceleiaşi legi, se menţionează că asiguraţii care au depăşit stagiul complet de cotizare pot solicita pensie anticipată cu cel mult 5 ani înaintea vârstelor standard de pensionare. Şi aici vin cu argumentul de fond: prin derogare de la aceste prevederi, la art.13 din Legea nr.164/10.04.2001 privind pensiile militare de stat, se stipulează că au dreptul la pensie de serviciu anticipată cadrele militare în activitate care au îndeplinit vârsta de 50 de ani şi îndeplinesc condiţiile prevăzute de art.12, lit.b), respectiv vechime minimă în serviciu de 30 de ani bărbaţii şi 25 de ani femeile.

De asemenea, în art. 78, punctul 3 din Legea nr.360/24.06.2002 privind Statutul poliţistului, se stipulează că, până la adoptarea Legii privind pensiile poliţiştilor, le sunt aplicabile dispoziţiile referitoare la pensionarea cadrelor militare.

Or, stimaţi colegi, având în vedere că avem de-a face aici cu o discriminare în raport de Statutul poliţiştilor, de militari şi că, în condiţiile de faţă, dacă nu s-ar adopta un asemenea amendament pe care vi l-am propus şi am avut onoarea să-l citesc, ar însemna ca un procuror militar să se poată pensiona anticipat, în nişte condiţii mult mai favorabile decât un procuror civil sau un judecător. Dintr-o asemenea perspectivă, în măsura în care ambii exercită aceeaşi activitate şi natura activităţii lor esenţiale vizează Statutul magistraţilor, cred că s-ar crea o discriminare nejustificată în mod obiectiv, contrară dispoziţiilor art.14 din Convenţia europeană a drepturilor omului şi Protocolului 13 la această convenţie privind eliminarea oricăror forme de discriminare.

Avem situaţii identice, tratamente diferite, nejustificate în mod obiectiv.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimate coleg, în raportul comisiei, figurează că acest amendament a fost retras. (Domnul deputat Ionel Olteanu vine din nou la microfon) Deci îmi pare rău că v-am dat cuvântul în cadrul unei înţelegeri pe care nu o mai respectaţi.

Poftiţi.

Domnul Ionel Olteanu:

Domnule preşedinte, potrivit Regulamentului, mai mulţi deputaţi pot iniţia un amendament, dar deputaţii prezenţi la dezbaterile în comisie nu pot retrage amendamentele şi în numele deputaţilor care nu sunt prezenţi la acele dezbateri. Al doilea lucru: personal, am acceptat să fiu membru al Comisiei de integrare europeană, în condiţiile pe care le cunoaşteţi, nemaifiind membru în Comisia juridică. Mi-a fost imposibil să particip cu drept de vot, pentru a susţine acest amendament, cu rigoarea pe care, sper, am dovedit-o în plen. Aceasta este chestiunea de procedură şi cred că ar fi nedemocratic să mă privaţi de dreptul de a susţine un amendament respins la comisie. Acest amendament trebuia trecut la amendamente respinse şi, în acest sens, comisia a fost în eroare.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi,

În raport, la partea a doua "amendamente respinse", acesta nu este prevăzut şi, în aceste condiţii, eu nu înţeleg să mai discutăm în continuare cu privire la un amendament care nu a fost formulat, din punctul de vedere al raportului comisiei.

A fost trecut la amendamente respinse sau nu a fost?

Domnul Cornel Bădoiu:

Daţi-mi voie, pentru că e o neînţelegere!

Domnul Valer Dorneanu:

Poftiţi.

Domnul Cornel Bădoiu:

Eu sunt, pe lângă domnul Olteanu şi alţi trei colegi de Cameră, autorul acestui amendament. Când a fost luat în discuţie, am acceptat, din punctul meu de vedere, să nu-l mai susţin, întrucât am ajuns la concluzia, în urma dezbaterilor, şi vă rog să luaţi raportul mare, iniţial, domnule preşedinte, "..

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi,

Haideţi că orgoliile văd că depăşesc...

Domnul Cornel Bădoiu:

Nu e vorba de orgolii!

Domnul Valer Dorneanu:

Susţineţi-vă pe fond argumentul.

Domnul Cornel Bădoiu:

Daţi-mi voie. Că amendamentul domnului Ion Neagu şi Ionel Olteanu, poziţia 100 din raportul iniţial, art.82¹, rămâne în raport, pentru că acolo se spune aşa: "Magistraţii pot fi pensionaţi anticipat în condiţiile Legii nr.19/2000" ş.a.m.d. Ce spune Legea nr.19? Că dacă ai, îndeplineşti condiţia de vechime minimă în activitate, cu 5 ani mai înainte de împlinirea vârstei standard, te poţi pensiona. Ăsta a fost motivul pentru care eu, din punctul meu de vedere, eu nu mi-am mai susţinut acel amendament scris formulat cu domnul Olteanu, înţelegând că art.82¹ face, în continuare, parte din raportul comisiei, dar, cu surprindere, eu constat că a fost eliminat şi amendamentul la care face trimitere domnul Olteanu şi ăsta la care mă refer eu acum, ceea ce nu este corect. Doi: domnul Olteanu greşeşte, ca să-i explic de ce i-am spus că nu există inegalitate de tratament. Magistratul militar, dacă nu îndeplineşte condiţia minimă de vechime, el se poate pensiona, dar nu ca magistrat, ci ca militar, domnule Ionel Olteanu. Ăsta-i motivul pentru care eu, din punctul meu de vedere, am înţeles să nu-l mai susţin şi să merg pe 82¹. De aceea, domnule preşedinte, pentru a respecta adevărul, realitatea, vă rog să fiţi de acord să supunem amendamentul 82¹, poziţia 100 din raportul iniţial.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule Bădoiu, numai puţin. Staţi un pic. Staţi un pic că m-aţi lăsat în ceaţă. Vă rog frumos.

Deci, la punctul 100 din raportul iniţial, este art.82¹. Aveţi ceva împotriva acestuia?

Domnul Cornel Bădoiu:

Nu.

Domnul Valer Dorneanu:

Şi atunci de ce-l puneţi în discuţie, că eu nu am pus în discuţie acest amendament.

Domnul Cornel Bădoiu:

Am înţeles că ăsta a fost...

Domnul Valer Dorneanu:

Am înţeles că vorbim degeaba, de 10 minute! Eu nu am pus în discuţie nici un fel de 82¹, care e propus de comisie spre votare.

Domnul Cornel Bădoiu:

Eu aşa am înţeles. Îmi cer scuze.

Domnul Valer Dorneanu:

Vă rog eu frumos, fiţi atent!

Domnul Cornel Bădoiu:

Da.

Domnul Valer Dorneanu:

În aceste condiţii, "..

Doamnă, staţi puţin că nu am ce să supun votului, doamnă preşedinte a comisiei! Nu am ce să supun votului, după Regulament.

Vă rog.

Doamna Smaranda Dobrescu:

Nu am exact textul în faţă, domnule preşedinte, dar, dacă cumva, se propune ca, prin exceptare de la prevederile Legii nr.19, să acceptăm alte condiţii de anticipat, este incorect. Nu putem să ne raportăm la militari, întrucât ei au o lege specială, ei nu contribuie la sistemul public de pensii, iar magistraţii contribuie la sistemul public de pensii şi trebuie să respecte ad litteram condiţiile de anticipată din sistemul public.

Domnul Valer Dorneanu:

Da. Poftiţi, domnule Olteanu.

Domnul Ionel Olteanu:

Cu tot respectul pentru doamna preşedintă a Comisiei pentru muncă, trebuie să spunem că este imposibil de acceptat stabilirea unui sistem diferit, preferenţial pentru militari, pentru poliţişti şi altul pentru magistraţi. În raport de rolul esenţial al justiţiei într-o societate democratică, cred că este necesară adoptarea unui sistem de pensionare anticipată pe care l-am propus. Pe de altă parte, un singur argument aş vrea să spun, în sensul că este o discriminare, totuşi, între Statutul magistratului care este magistrat militar şi magistratul civil.

În sfârşit, o ultimă chestiune este aceea că şi Legea Statutului magistraţilor este o lege specială, aşa cum s-a referit doamna Smaranda Dobrescu la existenţa unei legi sau raţiunea existenţei unei legi speciale pentru militari şi pentru poliţişti. Avem Statutul poliţistului, Statutul magistraţilor. Nici un magistrat nu va înţelege de ce Parlamentul României creează o situaţie mai favorabilă poliţistului, prin Legea Statutului poliţistului şi o situaţie mai grea pentru magistraţi, prin Legea Statutului magistraţilor.

Domnul Valer Dorneanu:

Sunt convins, stimate domnule coleg, că în calitate de avocat, veţi fi bine privit, în pledoariile pe care le faceţi aici pro domo.

Dacă la 82 iniţial, aveţi obiecţiuni? Votat în unanimitate.

La poziţia 100 din raportul iniţial, există un amendament privind introducerea art.82¹. Dacă la acest text aveţi obiecţiuni? Votat art.82¹ potrivit amendamentului 100.

La art.83, urmăriţi amendamentul 22 din raportul suplimentar. La art.83, dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul 22 din raportul suplimentar? Votat amendamentul 22, modificat art.83.

La art.84, nu sunt obiecţiuni. Votat textul iniţial.

Art.85. Nu sunt obiecţiuni. Votat textul iniţial.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş (din sală):

Sunt obiecţiuni!

Domnul Valer Dorneanu:

85, poftiţi.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Art.85 din textul iniţial permitea preşedintelui României ca, la propunerea Consiliului Suprem al Magistraturii, să acorde diplomele "Meritul judiciar" în anumite condiţii. Comisia a propus eliminarea acestui text, pe considerentul că nu coincide cu atribuţiile preşedintelui României. Mi se pare argumentul fals şi nu mi se pare corectă această înlăturare. În primul rând, vă rog să constataţi că preşedintele României are atribuţia de a acorda distincţii, sub orice formă ar fi ele. În al doilea rând, este util ca această diplomă "Meritul judiciar" să fie dată de preşedintele României, pe două considerente: el este acela care, prin decretul de numire, conferă inamovibilitatea magistraţilor şi, prin aceasta, are o autoritate simbolică, imparţială, împărtăşindu-le din imparţialitatea sa constituţională, iar pe de altă parte există un rol al preşedintelui României, ca participant la lucrările Consiliului Suprem al Magistraturii.

În aceste condiţii, solicit menţinerea textului iniţial.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Comisia îşi menţine punctul de vedere privind eliminarea textului.

Pentru că au existat obiecţiuni la acest amendament, îl supun votului.

Cine este pentru amendamentul 103 al comisiei? Mulţumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă? 4 voturi împotrivă.

Abţineri? Nu sunt.

A fost adoptat amendamentul 103, cu marea majoritate a voturilor.

Art.86, urmăriţi amendamentul 104, raport iniţial. Admis amendamentul, eliminat textul.

Art.87, urmăriţi amendamentul 105.

Poftiţi.

Prin amendament, comisia propune eliminarea textului.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Şi, acum, vă citesc ceea ce se cere a fi eliminat: "Magistraţii sunt datori să se abţină de la orice acte sau fapte de natură să compromită demnitatea lor în profesie şi în societate". Mie mi se pare un text esenţial şi eliminarea sa este simptomatică.

Propun menţinerea textului iniţial, care prevede o datorie fundamentală a magistraţilor, cărora li s-au acordat suficiente, nu drepturi, dar atribute, până acum.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş (din bancă):

Este simbolică eliminarea aceasta. Adică magistraţii pot să facă orice? Poate ascultăm şi punctul de vedere al iniţiatorului în această privinţă.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul ministru.

Domnul Cristian Diaconescu:

Cred că trebuie să rămână textul.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule preşedinte... ( Domnul preşedinte se cosultă cu domnul Ion Neagu şi cu domnul ministru Cristian Diaconescu.)

Stimaţi colegi, consultându-ne mai mulţi, inclusiv cu domnul ministru şi cu domnul ministru Gaspar, v-aş ruga să revenim la art.85 unde se propune eliminarea dreptului preşedintelui de a acorda distincţia "Diploma de merit" şi propunerea este ca să rămână toate în textele iniţiale, inclusiv 87 şi 88. Nu, până la 87 am discutat.

Deci, la art.85, 86 şi 87 comisia renunţă la amendament şi este de acord cu textele iniţiale.

Dacă la textele iniţiale aveţi obiecţiuni?

Votat textele iniţiale 85, 86 şi 87 şi se resping amendamentele 103, 104, 105.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş (din bancă):

Procedură.

Domnul Valer Dorneanu:

Da, domnule Bolcaş.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă mulţumesc. Atâta tot.

Domnul Valer Dorneanu:

Şi noi vă mulţumim pentru mulţumiri.

La art.88, amendamentul 106. Şi aici se propune eliminarea alin.1 şi 2. Aveţi obiecţiuni la amendamentul 106, alin.1 şi 2, eliminarea?

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Pentru identitate de raţiuni cu art.87, solicit şi menţinerea art.88.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule profesor, sunteţi de acord să rămână art.88 alin. 1 şi 2 din aceleaşi raţiuni?

Domnul Lucian Augustin Bolcaş (din bancă):

Păi, este în continuare.

Domnul Valer Dorneanu:

Întreb dacă aveţi obiecţiuni la textul iniţial 88? Nu sunt. Votat textul iniţial la art.88.

Pentru art.89 şi 90 dacă aveţi obiecţiuni? Comisia nu a avut amendamente, votat textul iniţial.

Titlul cap.IV. Votat textul iniţial.

Titlul cap.I. Votat textul iniţial.

Art.91 şi 92 dacă aveţi obiecţiuni până la alin.5, la 92?

Art.91, votat textul iniţial. La art.92 până la alin.5 nu sunt obiecţiuni, votate alineatele iniţiale, textele iniţiale.

La alin.5 urmăriţi amendamentul 112 de la pag.105.

Admis amendamentul, modificat alin.5.

Alin.6 nu sunt obiecţiuni. Votat textul iniţial.

Alin.7 urmăriţi amendamentul comisiei de la pag.105. Admis amendamentul, modificat alin.7.

Alin.8 nu are amendamente comisia, votat textul iniţial.

Art.93 urmăriţi amendamentul 113. Votat amendamentul, modificat art.93.

Titlul cap.II votat în unanimitate.

Art.94 dacă sunt obiecţiuni? Votat textul iniţial.

Art.95 urmăriţi amendamentul 116. Admis amendamentul, modificat textul.

La art.96 dacă aveţi obiecţiuni? Votat textul iniţial.

La 97 urmăriţi amendamentul 23 din raportul iniţial. Admis amendamentul, modificat art.97.

Art.98, urmăriţi amendamentul 24. Admis amendamentul, modificat art.98.

Art.99, urmăriţi amendamentul 25, raport suplimentar. Admis amendamentul, modificat articolul.

Art.100, urmăriţi amendamentul 26, raport suplimentar. Admis amendamentul, modificat art.121.

Pct.122, urmăriţi amendamentul 27 tot din raportul suplimentar. Admis amendamentul, modificat pct.122.

Titlul cap.V, votat textul iniţial.

La art.102, urmăriţi amendamentul 28, raport suplimentar. Admis amendamentul, modificat articolul.

Art.103, urmăriţi amendamentul 125 din raportul iniţial. Dacă aveţi obiecţiuni? Votat amendamentul 125, modificat art.103. Pentru a nu fi greşit, la art.102, m-am referit la un amendament 28 din raportul suplimentar. Nu sunt obiecţiuni la amendamentul 28, votat în unanimitate, modificat art.102.

Art.104, urmăriţi amendamentul 126, raport iniţial. Admis amendamentul, modificat textul.

Art.105, urmăriţi amendamentul 127. Domnul Bolcaş.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

La art.105 alin.2 se creează dacă vreţi o discriminare pozitivă, nu îmi place acest barbarism, dar îl folosesc cu voluptate acum, în sensul că secretarii de stat din Ministerul Justiţiei se salarizează la nivelul funcţiei de procuror general al Parchetului. Vă rog să mă iertaţi, dar în aceste condiţii, cu tot respectul pe care îl am pentru funcţia de secretar de stat şi cu tot respectul pe care îl am pentru cei care ocupă această funcţie, este personal şi îl împărtăşesc, textul nu are absolut nici un fel de justificare.

Salarizarea secretarilor de stat să se facă în regimul normal de salarizare a secretarilor de stat de peste tot. Propun eliminarea acestui alin.2.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul ministru Diaconescu.

Domnul Cristian Diaconescu:

Nu cred că trebuie să facem nici o precizare legat de secretarii de stat şi eventual asociere cu statutul... secretarii de stat intră pe o altă formă de reglementare, sunt demnitari, au un salariu stabilit clar şi fix, deci, nu are nici o... textul nu are ce să caute aici.

Domnul Valer Dorneanu:

În nici o formulare, nici cea iniţială, nici...

Stimaţi colegi,

Supun votului dumneavoastră eliminarea alin.2.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Textul art.105 rămâne în formularea iniţială fără alin.2.

La art.106 urmăriţi amendamentul 29, raport suplimentar. Admis amendamentul 29, raport suplimentar, modificat art.106.

La art.107 amendamentul 30 tot raport suplimentar. Admis amendamentul 30, modificat 107.

La art.108 amendamentul 31, raport suplimentar. Admis amendamentul 31, modificat art.108.

Art.109, urmăriţi amendamentul 131, raport iniţial. Admis amendamentul 131, modificat art.109.

Anexa "criteriile de evaluare a activităţilor profesionale a magistraţilor". Urmăriţi amendamentul 132. Admis amendamentul. Iertaţi-mă! Am trecut peste ... am greşit.

Vă rog să revenim la art.108, deci, celelalte texte rămân votate, inclusiv anexa, dar la art.108, unde eu m-am referit la amendamentul 31 din raportul suplimentar. Domnul preşedinte al Comisiei juridice.

Domnul Ion Neagu:

Da, şi vă rog să fiţi de acord că la art.108, la alin.1, lit.d) este pur şi simplu o eroare materială care ne-a scăpat şi nouă şi în redactarea iniţială: "Regulamentul privind organizarea şi desfăşurarea concursului de admitere în magistratură a personalului de specialitate juridică asimilat magistraţilor, avocaţilor şi notarilor", "avocaţilor şi notarilor" cred că nu are ce căuta aici. Aceasta era observaţia.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş (din bancă):

Ei, de fapt, n-au ce căuta nicăieri.

Domnul Ion Neagu:

Mă rog, asta-i altă chestie.

Domnul Valer Dorneanu:

Asta nu s-a înregistrat, nu s-a auzit.

Domnul Ion Neagu:

Şi atunci vă propun, stimaţi colegi, eu socot că este o eroare materială şi nu altceva, să punem după "magistraţilor;", dispare "avocaţilor şi notarilor" care au legile lor, socotelile lor, etc. Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Supun votului dumneavoastră eliminarea sintagmei "avocaţilor şi notarilor" de la lit.d).

Cine este pentru?

Domnul Lucian Augustin Bolcaş (din bancă):

Să dispară "avocaţilor".

Domnul Valer Dorneanu:

Trebuie să dispăreţi şi dumneavoastră.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş (din bancă):

Aţi vrea dumneavoastră.

Domnul Valer Dorneanu:

Dacă sunt voturi împotrivă? Vă rog să vă consultaţi. Dar culmea este că tot un avocat propune, deci, doi, unul de la prezidiu şi unul din sală. (În loja comisiei, cu domnul preşedinte Neagu se consultă domnii miniştri Diaconescu şi Gaspar.)

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi,

Revin la lit.d). După consultări profunde, comisia, Ministerul Justiţiei şi Ministerul Relaţiei cu Parlamentul ne propune ca textul să se oprească în magistratură: "Regulamentul privind organizarea şi desfăşurarea concursului de admitere în magistratură". De fapt, "magistratură;".

Dacă sunteţi de acord cu acest text? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Stimaţi colegi,

Se pare că am parcurs toată legea. Mai este altă anexă, domnule preşedinte?

Deci, am aprobat şi anexa cu criteriile, nu mai sunt alte texte de dezbătut.

Bun, am parcurs proiectul de lege, o să-l supunem la sfârşitul acestei zile de lucru.

Doamna deputat Smaranda Dobrescu.

Doamna Smaranda Dobrescu:

Domnule preşedinte,

Vă rog să-mi permiteţi un foarte scurt comentariu. Mă bucur o dată cu colegii din Comisia juridică de elaborarea şi finalizarea acestui proiect de lege deosebit de important pentru ceea ce înseamnă magistratură în ţara noastră în cadrul reformei juridice pe care o înfăptuim cu toţii.

În acelaşi timp, nu pot să nu îmi exprim într-un fel nedumerirea şi poate chiar şi frustrarea, în numele colegilor din Comisia de muncă, care până în 2003 erau sesizaţi pe fond cu absolut toate statutele privind indiferent orice meserie, iar cu acest proiect de lege nu am fost sesizaţi măcar pentru aviz. Este adevărat că statutul magistraţilor în forma Legii nr.92, cu ea am fost sesizaţi pe fond şi tot pe fond am fost sesizaţi cu toate modificările ulterioare. Deci, cunoşteam şi toate problemele de salarizare, ultima salarizare din 2003, cunoaştem şi problemele de pensionare. Ne-a părut rău că nu am putut interveni, nu prin amendamente, dar măcar să ne dăm părerea asupra amendamentelor care au fost făcute în cadrul comisiei, dar să sperăm că ne vom ocupa în continuare cu toate statutele şi cu toate problemele de armonizare, de corelare a salarizării şi a pensionării. Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Vă mulţumesc, doamnă preşedinte.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Dacă îmi îngăduiţi un cuvânt?

Domnul Valer Dorneanu:

Dar nu credeţi, domnule Bolcaş, că ar trebui să se pronunţe comisia?

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Da, dar dacă îmi îngăduiţi un cuvânt, să-i răspund doamnei deputat Smaranda Dobrescu care are dreptate.

Comisia de muncă a fost totdeauna sesizată cu statutele oricărei meserii, dar de data aceasta nu este vorba de o meserie, asta este un har şi o vocaţie. Vă mulţumesc. (Rumoare.)

Domnul Valer Dorneanu:

Stimate coleg, o fi şi har şi vocaţie, dar este o meserie şi eleganţa ne determina să-i dăm dreptate doamnei preşedinte a Comisiei de muncă. Nici o profesie nu este mai profesie decât celelalte şi nici chiar avocatura.

Era nevoie, într-adevăr, de o corelare a statutelor profesionale între toate... şi mie îmi pare rău că nu am insistat când a fost trimis proiectul la aviz să nu fie solicitat şi avizul Comisiei de muncă.

Vă asigur că avea eleganţa să nu se refere la probleme de strictă specialitate.