Dezbateri parlamentare

Domnul Adrian Năstase:

Trecem la următorul proiect de lege.

Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 124/2004 pentru modificarea Legii nr.303/2004 privind statutul magistraţilor şi a Legii nr.304/2004 privind organizarea judiciară.

Potrivit prevederilor art.108 din Regulament acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgenţă. Rog reprezentantul Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi, sesizată în fond, pe domnul deputat Iordache, să facă propunerile regulamentare.

Domnul Florin Iordache:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Pentru acest proiect de lege vă propun timp total de dezbatere 5 minute, un minut pentru fiecare intervenţie.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Am o obiecţie.

Domnul Adrian Năstase:

Da. Vă rog, domnule deputat.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Timpul alocat nu ajunge nici unei dezbateri formale a unui proiect de lege cu mari rezonanţe în ceea ce priveşte procedurile noastre de integrare, mai ales la Capitolul "Justiţie".

În aceste condiţii, propunerea formală nu face decât să înlăture orice fel de dezbatere asupra acestui proiect de lege.

Vă propun să reapreciaţi timpul, în limitele rezonabile şi obişnuite ale celor 15 minute care se acordă în total la ordonanţele de urgenţă.

Vă mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Domnule deputat Iordache?

Domnul Florin Iordache:

Ţinând cont că liderul Grupului parlamentar al PRM are nişte amendamente pe care comisia le-a respins, suntem de acord cu propunerea pentru mărirea timpului.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc.

Supun votului dumneavoastră propunerea revizuită privind durata intervenţiilor, 15 minute.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Începem cu titlul proiectului de lege.

Cine este pentru? Vă mulţumesc. Da, vă rog, domnule deputat.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Ştiind formalitatea lipsei dezbaterilor generale am făcut un amendament la titlul legii, care este intitulat în amendamentul propus "Lege pentru respingerea ordonanţei". O să vă motivez amendamentul acesta, pentru că el se răsfrânge asupra tuturor celorlalte, care sunt pe articole completatoare, pe care le voi susţine, dar nu le voi mai explica, pentru economie de timp.

Problema este în felul următor. Când am adoptat în această sală şi am fost de acord cu această adoptare a Legii nr.304/2004 am avut în vedere unul din elementele care a fost foarte bine scos în evidenţă în expunerea de motive, şi anume că prin această lege se reintroduce principiul colegialităţii în compunerea completelor de judecată. A fost o cerinţă a reformei în justiţie, agreată, sau dacă vreţi tutelată de Uniunea Europeană, şi o necesitate efectivă de a se înlătura orice fel de suspiciune cu privire la actul de justiţie, pentru că prezenţa unui judecător unic, care să hotărască discreţionar şi uneori nu în cunoştinţă de cauză, pentru că e vorba în primul rând de judecători tineri, lipsiţi de experienţa conducerii unor şedinţe de judecată, a fost una dintre cele m ai grave tare ale justiţiei noastre. Ne-am bucurat atunci degeaba. Pentru că această lege urma să intre în vigoare după 3 luni, şi după 3 luni apare această ordonanţă de urgenţă care ne reîntoarece la sistemul judecătorului unic, pe care îl abrogasem prin această lege.

Pretextul ordonanţei de urgenţă este lipsa de cadre în justiţie care să asigure colegialitatea - complet format din doi judecători. Ca practician şi, de aceea, este bine ca în fiecare domeniu să se pronunţe şi practicienii domeniilor, vă spun că această justificare este falsă. Este falsă întrucât prin compunerea unor complete de doi judecători, prin adăugarea unui judecător care nu are rolul de conducere a şedinţelor, ci mai mult de parte activă la deliberări, în timpul şedinţei şi după şedinţă, nu se îngreunează deloc activitatea instanţelor şi este posibilă şi în cadrul actualului sistem de personal existent.

Ce se va întâmpla? În loc ca un judecător să intre să conducă o dată sau de două ori pe săptămână în şedinţă va intra în şedinţă o dată să conducă şi o dată să fie alături de cel care conduce şedinţa. Este simplu şi se poate, dar nu s-a vrut.

Acum problema devine puţin mai gravă la această oră, după 14 decembrie 2004, când delegaţia Comisiei europene în România a elaborat un material privind cele 11 condiţii cu care s-a încheiat unul din ultimele capitole de negociere - "justiţie şi afaceri interne". Şi, în acest document, Uniunea Europeană vorbeşte laudativ despre planul de acţiune actualizat şi integrat al unei strategii de reformă a sistemului judiciar din care face parte şi Legea nr.304/2004 în forma în care am adoptat-o, "colegialitatea conducerii", şi solicită luarea de măsuri, nu mai târziu de martie 2005 pentru implementarea acestei situaţii. Iar noi construim din legi "satele lui Potiomkin", arătăm Uniunii Europene că avem o lege bună, ea ne cere să ne fie implementată şi printr-o ordonanţă de urgenţă ne ascundem în spatele intereselor pe care vrem să le promovăm acum, ceea ce nu se poate şi nu este bine.

De aceea, m-am opus aprobării acestei ordonanţe de urgenţă, solicitând ca să fie respectată litera legii pe care noi am votat-o, din respect pentru votul nostru, Legea nr.304/2004. M-am opus acestei ordonanţe de urgenţă care a intrat în vigoare şi şi-a produs efectele într-un mod constructiv în articolele următoare, care sunt amendamente, solicitând ca actele îndeplinite până la data respingerii de către judecătorii unici să fie considerate valabile, urmând procedeele tehnice pe care le-am indicat în aceste amendamente. Îmi susţin această cerere de respingere a aprobării ordonanţei de urgenţă, întrucât nu suntem aici chemaţi să facem jocuri de imagine, ci să facem lucruri constructive. Justiţia, dacă vrea să-şi redobândească demnitatea, trebuie să şi-i redobândească în cadrul legii, prin eforturile pe care trebuie să le depună în acest sens. Este rolul Consiliului Superior al Magistraturii, este rolul mai mult adiacent al Ministerului Justiţiei să asigure aplicarea întocmai a unei legi cu care a fost de acord, şi să nu transforme o lege într-o simplă mascaradă. Pe aceste considerente îmi susţin propunerea de respingere.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc.

Domnul deputat Iordache, domnul vicepreşedinte.

Domnul Florin Iordache:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Membrii Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi în momentul în care au analizat această propunere nu au încercat nici un moment să facă un exerciţiu de imagine. Au ţinut cont de punctul de vedere al Consiliului Superior al magistraturii, au ţinut cont de recomandările Consiliului Europei şi nicăieri în Europa nu se spune că judecata cu judecătorul unic ar contraveni oricărei reglementări.

De aceea, noi, ţinând cont şi de numărul redus care există de judecători la această dată, undeva la 400 de judecători există la această dată lipsă în instanţe, analizând şi punctul de vedere al CSM-ului în primul rând, pentru că pentru gestionarea treburilor justiţiei avem un consiliu superior al magistraturii care a fost votat şi adoptat, noi, în urma dezbaterilor am hotărât să respingem amendamentul colegului nostru, dar eu aş invita şi reprezentanţii Ministerului Justiţiei pentru a clarifica şi a aduce mai multe dovezi pro sau contra adoptării acestui proiect de lege.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc. Voiaţi să interveniţi?

Vă rog, domnule deputat Marcu.

Domnul Marcu Tudor:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Să înţeleg, din expunerea colegului nostru vicepreşedinte de comisie, că numai faptul că nu avem oameni poate genera acceptul nostru ca să fie date soluţii în justiţie nedrepte de către nişte oameni cu o pregătire mai mică, pentru că sun tineri? sunt păţit! de aceea, vă şi spun - în procese. mai umblaţi prin tribunale să vedeţi cum se manifestă judecători la 25 de ani, care nu înţeleg nimic din ce li se spune şi care decid. Deci în loc să găsesc o modalitate de a aplica corect o propunere, spun, nu pot s-o aplic, din comoditate şi din faptul că CSM-ul nu vă mai spun câte prostii face şi acceptă CSM-ul, ne-a spus că aşa e bine, că nu poate altfel, şi să acceptăm noi să existe iară nemulţumire în toată ţara, că de la fond pleacă toate nemulţumirile judecătorilor, celor care dau în judecată sau se judecă, şi să acceptăm noi o asemenea aberaţie?

Domnule preşedinte, eu cred că glumiţi, dumneavoastră. Nu putem accepta ceea ce acuzăm de 15 ani că se face prost, să se facă în continuare prost, numai pentru că mie îmi e lene să găsesc soluţii să aplic o propunere pe care toată lumea o doreşte, în frunte cu ministrul actual al Justiţiei, care timp de 15 ani a tot bătut monedă pe o asemenea posibilitate de reparare a unor nedreptăţi în justiţie şi, bineînţeles, cu acceptul forurilor internaţionale care dacă vor intra iară în discuţie cu asemenea aberaţii juridice pe care le propunem noi acum, ne vor împinge iară, cine ştie cât, termenul de integrare europeană.

În concluzie, sper că nu am înţeles bine eu că să-i spun numai comoditatea celor din justiţie care pot găsi şi alte forme de a urgenta termenele, nu de 10 ani, cum mă judec eu într-un proces. Zece ani! Zece ani, cu diferite subterfugii. nişte jurişti buni şi corecţi făceau acest proces în câteva luni, maximum. Deci pot să facă astfel de efort, dar nu se doreşte, şi eu să spun, aveţi dreptate, nu puteţi, mai dormiţi în bancă din nou şi faceţi din nou injustiţie în ţara asta, acuzată în toată lumea civilizată că o corupţie mai mare decât în justiţie nu are nici un segment social. Sper că nu am auzit bine, domnule vicepreşedinte. Vă mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc foarte mult.

Aş vrea să ascultăm şi punctul de vedere al Guvernului, Ministerului Justiţiei.

Doamna secretar de stat, aveţi cuvântul.

Doamna Kibedi Katalin (secretar de stat, Ministerul Justiţiei):

Domnule preşedinte,

Stimate doamne şi stimaţi domni deputaţi,

Raţionamentul acestei ordonanţe de urgenţă este unul simplu. La ora actuală, Justiţia Română, oricât pare de paradoxal, nu-şi poate permite luxul principiului colegialităţii. Argumentele care transpar din nota de fundamentare pot şi trebuie să devină convingătoare pentru dumneavoastră, în măsura în care eu le voi mai alătura câteva date aritmetice simple.

Atâta timp cât, din păcate, în România nu puţine sunt instanţele care la ora actuală, la schema de, şi vă voi da exemple concrete, care pot fi verificate de către dumneavoastră: Judecătoria Galaţi, în schemă are 30 de judecători şi efectiv lucrează 12 judecători; Judecătoria Brăila stă ceva mai bine, pentru că are 26 de judecători şi efectiv lucrează 16. Şi, atunci, în măsura în care se alcătuiesc aceste complete colegiale, numărul cauzelor deduse judecăţii zilnic, care se cifrează la 80-100 de cauze, ar însemna pur şi simplu să devină dublate, pentru că ar însemna ca într-o săptămână, în locul celor 12 judecători să fie doar 6 complete de judecată, ceea ce ar însemna a câte 160-200 de cauze zilnic. Or, justiţia trebuie făcută pentru justiţiabili. şi aşa încărcătura instanţelor întinde la maxim nervii justiţiabililor care stau de dimineaţă până seara aşteptând să fie apelaţi, pentru că este tot o problemă de aritmetică simplă, să faceţi o înmulţire, cam câte minute pot fi acordate unei cauze, dacă numărul de pe lista de şedinţă se cifrează la 100, şi oare de câte minute este nevoie dacă ele se vor cifra la 200?

Situaţia care s-a mai spus că ar putea să se soluţioneze prin a se pune mai multe complete de judecată în aceeaşi zi sau să se succeadă este imposibilă din două puncte de vedere, pentru că şi aşa nu putem degreva şi numărul cauzelor este mare în aceeaşi zi, deşi s-a încercat această metodă, să se fixeze două complete de judecată de la ora 8, bunăoară, până la ora 12, şi de la ora 12 să vină în continuare, niciodată nu s-a putut respecta această situaţie, pentru că nu poţi să calculezi câte minute dedici unei cauze.

Pe de altă parte, o altă situaţie tot atât de tristă, dar reală, este că nu avem săli de judecată suficiente ca să putem întinde judecătorii în complete colegiale, ca să putem acoperi şi degreva.

Deci, aritmetica este simplă şi cred că a fost percepută. Nu este resortul meu să comentez de ce şi la concursul organizat anul trecut dintre foarte mulţi candidaţi, la prima notare abia opt au promovat, dar acest lucru vi-l spun numai pentru a ilustra cât de greu este să accezi în magistratură. Dumneavoastră, puterea legislativă, aţi votat legea privind condiţiile de numire în magistratură, care sunt aspre, şi acest lucru vi-l spun doar că dacă s-ar imputa cumva cuiva, n-avem decât să ne aducem cadrele necesare, şi judecători şi procurori, nu este atât de simplu.

Vă mulţumesc.

Domnul Marcu Tudor (din bancă):

Dar de ce jumătate din judecători nu lucrează?

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc foarte mult, doamna secretar de stat.

Poate, ulterior, dacă veţi dori să-i mai daţi răspunsuri suplimentare domnului deputat, puteţi să organizaţi o întâlnire.

Am o rugăminte, întrebările nu le puneţi din sală, ci numai de la microfon.

Vă mulţumesc, doamna secretar de stat!

Vreau să vă rog să ne încadrăm în timpul pe care l-am stabilit, în cele 15 minute care aproape au trecut.

Vă rog. Am să vă dau imediat cuvântul.

Domnul Marcu Tudor:

Domnule preşedinte.

Am înţeles că jumătate dintre judecători nu lucrează. Efectivul acela repetat obstinant de către doamna secretar de stat se reducea la jumătate dintre cei care sunt încadraţi ca judecători. Dar ce fac ceilalţi? Organizarea lipseşte. Asta este ceea ce dorim noi. A venit doamna Monica Macovei, a venit o conducere nouă, am înţeles că nu eraţi mulţumiţi de vechea organizare a judecătoriilor. Organizaţi-o mai bine şi găsiţi modalitatea de a mulţumi oamenii, pentru că ăsta e actul de justiţie, nu comoditatea mea de jurist, care jumătate lucrează, jumătate au nişte funcţii pe ici, pe colo. De altfel, domnul Bolcaş a explicat foarte bine, că nu se lungeşte termenul, că în loc de o dată pe săptămână cât intră un jurist în judecătorie, în complet intră o dată şi încă o dată în secundar.

Deci, argumentele doamnei secretar de stat nu au fost decât o repetare, pur şi simplu, a ceea ce a spus domnia sa acolo şi cred că nu a înţeles argumentele noastre pe care să le poată contraargumenta corect.

iarăşi n-am înţeles bine de ce nici unul, nici altul nu au avut argumente să contrazică propunerea noastră, care e în folosul cetăţeanului şi al ţării ăsteia care mai are puţin până să fie acceptată în Uniunea Europeană tocmai din cel mai spinos capitol existent dintre toate cele 40 sau câte au fost, acela al justiţiei.

Mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc.

Domnule deputat, aveţi cuvântul.

Domnul Petre Ungureanu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Fără discuţie că justiţia este un capitol important şi ea a stat ca un ac în gâtul Uniunii Europene şi, de aceea, ne aflăm în situaţia în care ne aflăm. Este un capitol important şi astăzi s-a dovedit, prin luările de cuvânt, că justiţia într-adevăr are probleme.

Una dintre probleme ar fi şi aceea că mare parte din problemele legate de justiţie sunt discutate de unii care, sigur, o fac, discuţia în sine este făcută doar de dragul retoricii.

Actualul guvern susţine, şi vreau să reţineţi acest lucru, susţine un proiect de lege promovat de vechiul guvern. De aceea, eu cred că ar trebui să fim foarte atenţi la explicaţiile privind cauzele declinului din justiţie şi la faptul că, la ora actuală, justiţia face parte din cele 2-3 capitole care ne-ar putea încurca la aderare.

Noi am chemat la Comisia juridică, de vreo două ori, reprezentanţi ai ministerului, au fost prezenţi, la ultima discuţie a fost prezentă şi doamna ministru Macovei, şi chiar dacă eram iniţial cu ideea pe care a propus-o colegul Bolcaş, aceea de a face completele colegiale, ulterior, văzând şi rapoartele pe anul 2004 ale Comisiei Europene, văzând şi rapoartele mai noi privind starea justiţiei, am ajuns la concluzia că este nevoie să trecem această ordonanţă.

De ce spun asta? Pentru că este nevoie la ora actuală de vreo 4000 şi ceva de judecători, deci nu avem cu ce acoperi această mare plajă. Avem, de asemenea, o foarte mică rezervă de cadre, pentru că Institutul de magistratură produce doar un număr limitat şi doar la doi ani scoate promoţii. Avem, de asemenea, serioase probleme legate de actul de justiţie şi să nu uităm că poate, eu ştiu, nu întâmplarea a făcut ca astăzi să discutăm problemele justiţiei, în condiţiile în care magistraţii din România, începând de ieri, poartă pe braţ banderole albe, ei sunt în grevă japoneză. Ei revendică...

Domnul Lucian Augustin Bolcaş (din bancă):

Ei sunt în "ruşinoasa grevă".

Domnul Petre Ungureanu:

...sigur, dumneavoastră o numiţi "ruşinoasă", însă ar trebui să ne gândim dacă vrem să facem justiţie în România, cum o facem.

De aceea, n-ar trebui să reproşăm actualului guvern faptul că intenţionează să pună pe roate o instituţie care n-a mers, nu din vina noastră. De aceea, eu vă propun să ţineţi cont de avizul Comisiei juridice. Vreau să spun că am discutat cu toată responsabilitatea în Comisia juridică şi au fost ore întregi de discuţie în care am analizat această situaţie.

Credem că este nevoie de complete colegiale, dar numai când numărul de magistraţi ne va permite, Uniunea Europeană a revenit asupra raportului şi ne-a recomandat să renunţăm la această idee cu completele colegiale tocmai având în vedere lipsa de cadre. E adevărat că şi noi am făcut o serie de sugestii ministrului justiţiei privind un pachet de legi care vizează reforma în justiţie, pachet de legi care, până la urmă, trebuie să se refere şi la modul de admitere în magistratură.

Sunt de acord cu colegii mei care au spus până acum că avem probleme în justiţie, sunt de acord cu reprezentantul Guvernului care a spus că nu avem judecători suficienţi, că sunt foarte multe cauze. Însă vă dau un exemplu de la Judecătoria din Râmnicu-Vâlcea. Ea este în reparaţie de trei ani, iar completele care judecă intră în judecată, intră în lucru, uneori, şi la ora 9 seara. Dacă vrem să ne intereseze până la urmă justiţiabilul, trebuie să ne gândim şi la soluţia de organizare a magistraturilor.

Ca atare, vă rog să aprobaţi acest proiect, este nevoie de el şi, sigur, în măsura în care ministerul şi Consiliul Superior al Magistraturii acum, având în vedere noile reglementări şi noile atribuţii, ar trebui să gândească, şi sunt de acord cu asta, noi măsuri privind promovarea în magistratură. Avem, pe de o parte, cadre foarte tinere, lipsite de experienţă, cum bine s-a arătat aici. Pe de altă parte, avem examene greu de luat, pentru că unele din ele sunt aproape imposibil de luat şi recomandăm celor care organizează astfel de examene să le facă posibil de promovat şi, până la urmă, trebuie să gândim împreună măsuri.

De aceea, eu cred şi vă rog să votaţi pentru admiterea acestui proiect de lege.

Mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Mulţumesc.

Ultima intervenţie. Domnul deputat Cristian Dumitrescu.

Vă anunţ că timpul, practic, s-a scurs, intervalul pe care l-am fixat; după această intervenţie, vom trece la vot.

Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

O să încerc să fiu foarte scurt. Această lege, şi vorbesc de legea care o modificăm prin această ordonanţă de urgenţă, face parte din legile cu privire la reforma în justiţie. Este evident că în Uniunea Europeană, principiul colegialităţii este un principiu care-şi face tot mai mult loc.

În acelaşi timp, trebuie să ţinem cont de realităţile din România. Realităţile din România, aşa cum au spus antevorbitorii mei şi reprezentantul Guvernului, sunt cele care sunt. Există un deficit de cel puţin 400 de judecători în acest moment, există opţiuni clare pentru realizarea instanţelor specializate care iarăşi sunt o prioritate a integrării României în Uniunea Europeană şi am avut de ales. În mod clar nu se renunţă decât pe o anumită perioadă de timp, sunt convins, la acest principiu al colegialităţii, în acest moment al fazei de judecată.

Din aceste considerente şi din considerente pe care ministrul justiţiei prezent în comisia de specialitate le-a adus, printre care acela potrivit căruia Uniunea Europeană cunoaşte această situaţie şi în raportul de ţară nu se fac referinţe negative la această situaţie, noi, Grupul Partidului Social Democrat, am fost de acord, prin reprezentanţii noştri în comisie, să susţinem legea de adoptare a ordonanţei de urgenţă.

Nu se face, în opinia noastră, nici un fel de concesie vizavi de reforma în justiţie, reforma în justiţie continuă, dar este vorba despre calitate şi vom avea acei judecători care să îndeplinească cu adevărat justiţia în România, în măsura în care aceştia vor fi foarte bine pregătiţi şi vor fi realizaţi din punct de vedere profesional după parcurgerea unui proces, inclusiv în ceea ce priveşte pregătirea profesională în Institutul Naţional al Magistraturii.

Din aceste considerente şi din considerentele susţinute şi de către Ministerul Justiţiei, grupul nostru susţine respingerea amendamentului domnului deputat Bolcaş.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc.

Stimaţi colegi, timpul pentru dezbatere s-a încheiat. Practic, va trebui să ne pronunţăm mai întâi... Domnule deputat Bolcaş, cred că mai întâi voi supune votului dumneavoastră amendamentul de respingere şi după aceea voi trece la votul... deci, este, repet, un amendament de respingere a titlului, pentru că dumneavoastră aţi depus amendamentul la titlu.

Cine este de acord cu amendamentul domnului deputat Bolcaş? Vă rog să număraţi. 25 de voturi pentru. Insuficiente pentru aprobare.

Supun votului titlul legii.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă? 25 voturi împotrivă.

Abţineri? 3 abţineri.

Cu majoritate de voturi, titlul legii a fost aprobat.

În ceea ce priveşte articolul unic, cu modificările propuse, domnul deputat, practic, dumneavoastră aţi sugerat din nou respingerea acestui articol. Doriţi să supun la vot?

Domnul Augustin Lucian Bolcaş:

Aşa este procedural. Nu mai fac susţinere, că nu mai am timp.

Domnul Adrian Năstase:

De acord. De aceea v-am consultat.

Deci, pentru simetrie, supun votului dumneavoastră amendamentul de respingere a articolului unic din acest proiect de lege.

Cine este pentru? 25 de voturi pentru.

Insuficiente pentru adoptare.

Supun votului dumneavoastră articolul unic.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă? 25 voturi pentru.

Abţineri? Nici o abţinere.

Cu majoritate de voturi, articolul unic a fost aprobat.

Stimaţi colegi, votul final, pentru că suntem deja în intervalul de timp alocat pentru voturile finale, şi sper că toţi liderii de grupuri şi-au chemat oamenii în sală, eu vă propun să începem voturile chiar cu acest vot final, ca să încheiem această procedură.

Supun votului dumneavoastră, repet, este vorba de o lege organică, pentru vot final proiectul de lege pe care l-am dezbătut.

Cine este pentru? Vă rog să număraţi. 199 voturi pentru.

Împotrivă? 25 voturi împotrivă.

Abţineri?

Cu 199 de voturi pentru şi 25 împotrivă, proiectul de lege a fost aprobat.