Dezbateri parlamentare

Domnul Adrian Năstase:

Stimaţi colegi,

În continuare, vom lua în dezbatere iniţiative legislative înscrise pe ordinea de zi.

Proiectul de Lege pentru respingerea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 101/2004 privind preluarea de către Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului a unor creanţe fiscale asupra societăţilor comerciale Rafo S.A. Oneşti şi Carom S.A. Oneşti.

Potrivit prevederilor art. 108 alin. 3 din Regulament, acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgenţă.

Urmează să aprobăm timpul afectat luărilor de cuvânt la articole şi durata de timp afectată dezbaterii acestui proiect de lege. Invit Biroul Comisiei pentru buget, finanţe şi bănci să facă propunerile corespunzătoare.

Doamna Graţiela Denisa Iordache:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Timpul total propus de comisie este de 10 minute şi 2 minute pe intervenţie. Vă mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc.

Supun aprobării Camerei propunerile comisiei.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Urmează să trecem la dezbaterea proiectului de lege.

Are cuvântul reprezentantul iniţiatorului. Vă rog, aveţi cuvântul.

Domnul Sebastian Bodu (secretar de stat, Ministerul Finanţelor Publice):

Punctul de vedere al iniţiatorului, Ministerul de Finanţe, este respingerea aceastei ordonanţe, având în vedere că creanţele statului trebuie să se găsească în patrimoniul unei singure persoane, care este Ministerul de Finanţe, şi nu la AVAS sau în altă parte.

Precizez că respingerea ordonanţei a fost propusă şi de Senat şi de comisiile de specialitate ale Camerei.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc foarte mult.

Din partea grupurilor parlamentare, doreşte cineva să ia cuvântul? Vă rog, domnule Gubandru.

Domnul Aurel Gubandru:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

În timpul campaniei electorale pentru alegeri generale şi prezidenţiale, adversarii noştri politici au vehiculat permanent ideea că prin această ordonanţă, Guvernul Adrian Năstase a determinat alocarea unor sume foarte mici pentru creşterea pensiilor, pentru alocaţii pentru copii, în general, diminuarea bugetului ţării şi că aceste sume au fost radiate de către Guvernul Adrian Năstase.

Fără îndoială, la dezbaterea ordonanţei de urgenţă de către Comisia pentru buget, finanţe şi bănci, Grupul parlamentar al Partidului Social Democrat Grupul parlamentar al Partidului Popular România Mare au votat împotrivă şi veţi constata că votul a fost de 11 la 10, în favoarea actualei puteri. Au votat împotrivă, pentru că, prin această ordonanţă, Rafo Oneşti şi Carom nu au fost scutite de nici măcar un leu!

Prin această ordonanţă, Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului urma să preia de la Ministerul Finanţelor Publice creanţele fiscale, reprezentând impozite, taxe, contribuţii şi alte venituri fiscale, inclusiv accesoriile aferente acestora, datorate de Rafo Oneşti şi Carom Oneşti la 31 octombrie 2004. Prin această ordonanţă, Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului trebuia să preia de la Direcţia Vamală Iaşi creanţele reprezentând drepturile vamale şi accesoriile acestora, datorate de Societatea comercială Rafo Oneşti şi de Carom Oneşti la 31 octombrie 2004. Prin aceeaşi ordonanţă, la solicitarea Societăţii Naţionale a Petrolului "Petrom" S.A., AVAS va prelua şi creanţele comerciale şi accesoriile acestora, datorate de Societatea comercială Rafo Oneşti la data intrării în vigoare a prezentei ordonanţe.

În mod greşit, reprezentantul Ministerului Finanţelor a spus că este pentru respingerea aceastei ordonanţe, întrucât toate datoriile urmează să fie preluate de către Ministerul Finanţelor. Deci, prin această ordonanţă, s-a cerut ca datoriile să meargă la fiecare dintre cele trei instituţii ale statului.

Repet încă o dată, Grupul parlamentar al Partidului Social Democrat va vota împotriva respingerii aceastei ordonanţe, mai ales că, iată, la ora actuală, guvernanţii actuali au ajuns, se pare, la concluzia că la Rafo şi la Carom Oneşti activitatea trebuie să continue şi adunarea generală a acţionarilor, mai zilele trecute, a hotărât conversia acestor datorii în acţiuni. Vă mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc.

Dacă mai sunt alte intervenţii? Vă rog, domnule deputat.

Domnul Liviu Alexandru Miroşeanu:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Ca deputat de Bacău, mă simt obligat să fac următoarele precizări.

Discutăm, în acest caz, de creanţe la bugetul de stat, care, în cazul S.C. Rafo Oneşti, sunt de peste 7 mii de miliarde, iar la Carom S.A. Oneşti vorbim de 8.310 miliarde lei. Însumate, acestea înseamnă practic peste 15 mii de miliarde de lei, care înseamnă aproximativ 15% din bugetul total pe 2005 al Ministerului Culturii. În condiţiile în care, pentru Ministerul Muncii, sunt necesare aproximativ 7 mii de miliarde pentru a-şi îndeplini programul de recalculare a pensiilor pe 2005. În situaţia în care Ministerul Sănătăţii are nevoie de 7.700 de miliarde pentru a acoperi subvenţia la medicamente. Nu este un secret pentru nimeni faptul că, atât Rafo Oneşti, cât şi Carom S.A., au fost canale prin care s-au drenat sume uriaşe către membrii marcanţi ai PSD-ului şi apropiaţii acestora.

Ceea ce doresc să afirm cu tărie este faptul că nu guvernarea actuală îşi doreşte închiderea celor două societăţii sau executarea acestora, ci necesitatea de a se intra în normalitate. Şi noi ne dorim ca salariaţii de la Rafo Oneşti şi Carom să aibă locuri de muncă, însă, trebuie înţeles odată pentru totdeauna, că activitatea acestor societăţi trebuie să se încadreze în rigorile legii statului român.

Având în vedere aceste elemente, Grupul parlamentar al Partidului Democrat va vota pentru acest proiect de lege. Vă mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Stimaţi colegi,

Să-mi permiteţi, pentru prima dată, să folosesc ocazia de a vorbi de la tribună.

Stimaţi colegi,

Cred că sunt câteva lucruri pe care nu am reuşit să le clarificăm. Sigur, deja, discutăm despre un subiect care este aproape închis. Şi, din păcate, şi rafinăria se pare că mai are foarte puţin de trăit.

Dar, ceea ce este extrem de important, şi vreau să rămână lucrul acesta consemnat, este că, printr-un anumit destin, hotărât de dumneavoastră, prin votul dumneavoastră majoritar, după ce am fost prim-ministru şi am semnat hârtiile care v-au venit acum şi le examinaţi astăzi, sunt în situaţia de a conduce această şedinţă. Vreau să reafirm încă o dată, această ordonanţă nu a făcut decât să treacă dintr-un buzunar al statului în alt buzunar al statului o datorie certă, pe care această rafinărie o avea.

Nu a fost vorba nici de iertare de datorie, nici de ştergere de datorii. Oamenii aceştia, dacă erau îndatoraţi la Ministerul de Finanţe sau la AVAS (AVAS-ul, între altele, fiind instituţia specializată a statului pentru recuperarea datoriilor, vă reamintesc acest lucru), oricum datoria aceasta nu putea fi folosită nici pentru investiţii, nici pentru sănătate, nici pentru ce are nevoie Guvernul actual ca să-şi rezolve unele dintre problemele pe care nu le poate rezolva altfel. Deci a fost vorba doar de transferul unei datorii dintr-un buzunar în alt buzunar al statului.

Ceea ce este, însă, mai interesant, şi probabil chestiunea aceasta o să rămână în istoria Parlamentului, este că Guvernul actual a suspendat această ordonanţă, implicit, recunoscând-o. Noi, după aceea, am acceptat suspendarea ordonanţei, iar după ce ordonanţa a fost suspendată şi s-a aprobat legea respectivă, noi, acum, venim şi invalidăm ordonanţa. Vreau să vă spun că, din punct de vedere juridic, este o construcţie cel puţin ciudată!

Acestea erau precizările pe care am dorit să le fac înainte de a trece la dezbaterea pe articole a aceastei ordonanţe. Vă mulţumesc. (Revine la prezidiu.)

Vă rog. Domnul deputat Nicolăescu.

Domnul Eugen Gheorghe Nicolăescu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Iniţial, n-am vrut să iau cuvântul, am considerat că pe această temă s-a discutat mult prea mult, mult prea multe luni, că s-a politizat excesiv acest subiect. Dacă dumneavoastră nu aţi fi luat cuvântul, să introduceţi confuzii, nici eu n-aş fi luat cuvântul. Şi cred că este bine să clarificăm lucrurile.

Sigur, la prima vedere, toată lumea poate să creadă uşor ce spuneţi, şi anume, că, indiferent unde era Rafo, la Finanţe sau la AVAS, datoria se recupera. Fals! La Finanţe se recuperează sută la sută sau, dacă nu, începe executarea silită şi poate să introducă întreprinderea în faliment. La AVAS, în schimb, se poate recupera într-un procent, cât se poate recupera, şi se închide datoria. Asta este marea diferenţă! Între 30-40%, cât poate recupera AVAS-ul, şi se închide şi restul rămâne în buzunarul lui Iacubov şi al altor politicieni, iar la Finanţe se recuperează sută la sută sau, dacă nu, se stinge numai prin lichidare.

Trebuie lămurite aceste lucruri şi oamenii trebuie să cunoască adevărul. Cele 15 mii de miliarde de la cele două societăţi însemnau recalcularea pensiilor pe 2 ani. S-a spus că nu sunt bani, bani există, dar banii sunt la alţii, acasă. De aceea Iacubov stă după gratii şi probabil că va sta după gratii şi-i va atrage şi pe alţii după el.

Deci, eu cred că trebuie să le spunem lucrurilor pe nume, să le clarificăm, lumea să ştie adevărul, pentru că, altfel, introducând confuzii, nimeni nu va mai înţelege nimic. Probabil că toată lumea va crede: "Uite-i şi pe ăştia, politicienii, n-au ce face şi pierd vremea, toată ziua să stea de vorbă la microfon!" Aceasta este realitatea. Vă mulţumesc. (Aplauze ale majorităţii.)

Domnul Adrian Năstase:

Îmi pare rău că trebuie să revin la tribună, pentru că e greu să las această chestiune fără un răspuns.

Domnul Eugen Gheorghe Nicolăescu (din sală):

S-a epuizat timpul, domnule preşedinte!

Domnul Adrian Năstase:

Se epuizează după ce vorbesc eu acum!

Domnul Eugen Gheorghe Nicolăescu (din sală):

Abuzul funcţiei se cheamă asta!

Domnul Adrian Năstase:

Avantajul călăreţului!

Stimaţi colegi,

Vreau să vă reamintesc faptul că problema Societăţii Rafo era oricum în discuţia instanţelor, care trebuiau să realizeze programul, eventual, pentru restructurare şi care să găsească soluţiile adecvate. Şi ştiţi bine că aceasta este una dintre problemele care, în momentul de faţă, se discută şi nu este foarte uşor de rezolvat.

Şi vreau, încă o dată, să lăsăm la o parte această manieră politicianistă de a trata lucrurile: într-un fel trebuie tratată chestiunea societăţii şi, pe de altă parte, problema managementului companiei. Dacă au fost încălcări ale legii, ele vor fi tratate de către instanţe pe dimensiunea penală. Dar să nu amestecăm aceste lucruri.

De aceea, eu vreau... încă o dată, să gândim împreună soluţiile înţelepte pentru a trata situaţia locurilor de muncă, pentru că acesta este, de fapt, interesul nostru aici şi nu de a plăti poliţe politice pentru unii sau pentru alţii.

Şi acum, s-a epuizat timpul.

(Aplauze din partea Grupului parlamentar al PSDR. Preşedintele revine la prezidiu)

Domnul Adrian Năstase:

Trecem la discutarea pe articole. Sau comisia, mai întâi, dacă doreşte să mai spună ceva?

Punctul de vedere al comisiei, vă rog.

Doamna Graţiela Denisa Iordache:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

La lucrările acestei comisii au participat 25 de deputaţi. Raportul comisiei a fost adoptat cu 11 voturi pentru şi 10 împotrivă.

În urma dezbaterii proiectului de lege pentru respingerea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 101/2004 privind preluarea de către Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului a unor creanţe fiscale asupra societăţilor comerciale RAFO Oneşti şi CAROM S.A. Oneşti, în şedinţa din data de 23.03.2005, comisia propune supunerea spre dezbatere şi adoptare plenului Camerei Deputaţilor a proiectului de lege în forma adoptată de Senat.

Vă mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc.

Începem cu titlul legii. Titlul legii este de respingere. Deci supun votului dumneavoastră titlul legii.

Cine este pentru? Vă rog să număraţi. Daţi-mi voie să calculez! 124 voturi pentru.

Împotrivă? 62 de voturi.

Abţineri? O abţinere.

Cu 124 de voturi pentru, 62 împotrivă şi o abţinere, titlul legii a fost aprobat.

Trecem la articolul unic. Dacă sunt observaţii? Nu sunt observaţii. Îl supun votului dumneavoastră.

Cine este pentru? Vă rog să număraţi.132 de voturi pentru.

Împotrivă? 62 de voturi împotrivă.

Abţineri? O abţinere.

Cu majoritate de voturi, articolul unic a fost aprobat.

Supun votului dumneavoastră proiectul de lege în ansamblu.

Cine este pentru? 131 de voturi pentru.

Împotrivă? 65 de voturi împotrivă.

Abţineri? Nici o abţinere.

Cu 131 de voturi pentru şi 65 împotrivă, proiectul de lege a fost aprobat.