Dezbateri parlamentare

Domnul Adrian Năstase:

În continuare, vom discuta despre proiectul de lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.26/2000 cu privire la asociaţii şi fundaţii. Dacă din partea iniţiatorului doreşte cineva să ia cuvântul?

Aveţi cuvântul, domnule secretar de stat.

Domnul Mihai Eftimescu (secretar de stat, Ministerul Justiţiei):

Bună dimineaţa, domnule preşedinte,

Bună dimineaţa, doamnelor şi domnilor deputaţi,

Actul normativ pe care vă rugăm astăzi să-l adoptaţi are deja o lungă existenţă. Se poate susţine că a intrat în mare măsură în ordinea de drept. Datează din anul 2000.

Considerăm că el merită să fie adoptat de dumneavoastră şi pentru că, în perioada care a trecut, a făcut obiectul unei activităţi extrem de serioase din partea comisiilor parlamentare ale Camerei Deputaţilor. A trecut prin nu mai puţin de 5 comisii, iar 3 dintre acestea au adus şi amendamente.

Vă rugăm să-l adoptaţi cu amendamentele şi cu forma textului propusă de către Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi, pe care o considerăm cea mai bună. Vă mulţumim.

Domnul Adrian Năstase:

Din partea comisiei sesizate în fond, are cuvântul domnul deputat Sergiu Andon, preşedintele comisiei.

Domnul Sergiu Andon:

Mulţumesc, domnule preşedinte,

Stimate doamne deputate şi stimaţi domni deputaţi,

Proiectul de lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.26/2000 face parte, datorită acumulărilor istorice, dintr-un proiect, dintr-un pacheţel de trei proiecte de legi, toate figurând pe ordinea de zi a şedinţei actuale a Camerei. Semnalez acest aspect încă de pe acum, pentru a avea perspectiva faptului că, după ce veţi dezbate şi veţi hotărî asupra acestui proiect, urmează şi celelalte două, în ordine cronologică, după câte mi-amintesc, poziţiile nr.7 şi 8 sau 6 şi 7.

Aşa cum îi arată şi titlul, proiectul are ca obiect foarte importantul domeniu asociativ, adică reglementarea structurilor de bază şi funcţionării structurilor societăţii civile, acelei părţi din societatea civilă care constituie domeniul asociativ, domeniu tot mai prezent în viaţa ţării şi al cărui aport a crescut considerabil de la adoptarea ordonanţei, din anul 2000 până în prezent.

Proiectul de lege a fost avizat la vremea respectivă de Consiliul Legislativ. De asemenea, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi a beneficiat de avizul a încă 4 comisii parlamentare, şi anume: Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic; Comisia pentru politică economică, reformă şi privatizare; Comisia pentru drepturile omului, culte şi problemele minorităţilor naţionale; Comisia pentru buget, finanţe şi bănci, toate acestea petrecându-se la începutul acestui proces de analiză, respectiv în legislaturile anterioare.

Toate comisiile şi-au dat avizul, fapt notabil, împreună cu propunerea unor amendamente. Acestea, împreună cu amendamentele formulate individual sau în grup de către colegi deputaţi, şi împreună cu amendamentele formulate în actuala legislatură de un grup de 6 deputaţi, reprezentând tot atâtea formaţiuni politice reprezentate în Parlament şi care şi-au asumat sarcina deblocării proiectului, au însumat 95 de amendamente.

Toate cele 95 de amendamente au fost analizate şi dezbătute de Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi din actuala legislatură cu toată atenţia. Se observă, de altfel, şi din rezultatul care figurează, inclusiv grafic substanţializat în anexele pe care le aveţi la raport, deci din aceste 95 de amendamente, un număr de 47 au fost admise şi un număr de 48 au fost respinse.

Aş vrea să vă mai semnalez că, între amendamente şi în mod special între amendamentele admise, un număr considerabil îl reprezintă preluări din reglementarea Ordonanţei Guvernului nr.37/2003, care, cum spuneam, formează obiectul unui proiect de lege, imediat supus atenţiei dumneavoastră. Şi atunci, pentru a da o coerenţă şi a face lucrativă procedura de analiză în comisie, au fost preluate dintre prevederile Ordonanţei Guvernului nr.37/2003 acele prevederi pe care diferiţii parlamentari au considerat că sunt de actualitate şi se înscriu în spiritul voinţei legislative în curs de conturare pentru acest proiect.

Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi, în prezenţa unor reprezentanţi ai iniţiatorului, respectiv ai Ministerului Justiţiei, dar şi ai societăţii civile ca invitaţi, a analizat - cum spuneam - cele 95 de amendamente, iar în final a hotărât cu unanimitatea voturilor deputaţilor prezenţi în momentul votului, supunerea proiectului plenului Camerei, cu propunerea de adoptare. Vă mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Mulţumesc foarte mult.

Stimaţi colegi,

Este vorba de o reglementare complexă, sunt foarte multe amendamente, aşa că am să vă rog să încercăm să derulăm dezbaterile cât mai eficient.

Este vorba, pe de altă parte, de un domeniu în care reglementările au fost amânate şi acest regim a stat în stand-by. Este necesar să finalizăm cât mai curând această lege şi de aceea vă rog să urmăriţi cu atenţie dezbaterile, mai ales că avem foarte multe amendamente.

Dacă, la dezbaterile generale, doreşte cineva să participe? Dacă nu, începem dezbaterea propriu-zisă a proiectului de lege.

Începem cu titlul.

Dacă sunt observaţii privind titlul legii? Nu sunt.

Supun votului dumneavoastră titlul legii.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

La art. I, există un amendament al comisiei.

Dacă sunt observaţii? Nu sunt observaţii.

Supun votului amendamentul la articolul unic, care devine art. I.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Trecem pe textul ordonanţei.

La art. 1, vă rog să observaţi propunerile comisiei, de fapt, amendamentele acceptate de către comisie, la pct. 3 din raport, cu modificările de la par. 1.

Dacă sunt observaţii? Vă rog. Domnul deputat Bolcaş.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Observaţia este de natură terminologică şi cred că nu putem să lăsăm numai pe seama teoreticienilor dreptului rezolvarea ei, ci ea trebuie să se reflecte în primul rând în actele normative pe care noi le adoptăm.

Aici, ca şi în alte legi - de aceea mi-am permis să iau cuvântul - este o distincţie terminologică. Textul iniţial vorbeşte de desfăşurarea unor activităţi "în interes general" sau "în interesul unor colectivităţi locale", iar propunerea, amendamentul este de a se înlătura termenul de "colectivităţi locale" cu "interes comunitar".

Cred că folosirea abuzivă a noţiunii "comunitare" dă naştere la confuzii. Noi avem instituţii comunitare, care sunt instituţiile Comunităţii Europene. Noi avem norme şi reglementări comunitare, care sunt norme şi reglementări ale Uniunii Europene. Mai mult decât atât, la multe dintre universităţile noastre se predă o disciplină specifică, care se cheamă "drept comunitar". Deci, noţiunea corectă şi normală, de "comunitar", se referă la ceea aparţine Comunităţii Europene, independent de valenţa în care ea este aplicată.

S-a încetăţenit obiceiul, în actele noastre normative, să se folosească termenul de "comunitar", pentru că este mai preţios şi sună mai bine, pentru a defini "comunităţile locale". Dacă, lexical, poate să nu fie greşit - şi îmi pare rău că lipsesc distinşi colegi care se pricep în mod deosebit la asemenea lucruri -, din punct de vedere juridic, eu spun că este profund greşit.

Şi atunci, dacă la distinse universităţi se predă "dreptul comunitar", noi, în legislaţia noastră, avem "câini comunitari", avem "poliţie comunitară", o să avem şi "vagabonzi comunitari".

Cred că trebuie să lămurim o dată pentru totdeauna şi să stabilim măcar aici, de principiu - nu o să mai intervin la celelalte, bineînţeles, independent de votul dumneavoastră -, că termenul corect, folosit în legislaţia română, este de "colectivităţi locale". Sau, dacă vorbim de "comunităţi", putem spune "comunităţi locale", dar nu vorbim de un "interes comunitar", când vorbim de interesul unui grup localizat de oameni.

De aceea, mă pronunţ împotriva amendamentului şi solicit păstrarea textului iniţial, ca problemă de principiu. Şi, evident, cu toate modificările corelative în textele care curg. Vă mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Mulţumesc.

Punctul de vedere al comisiei?

Domnul Sergiu Andon:

Desigur, caracterul spumant al intervenţiilor colegului Bolcaş este întotdeauna seducător, dar nu mă poate opri - şi vorbesc nu numai în numele comisiei, mă înscriu şi ca deputat - să nu observ contradicţiile din propria-i alocuţiune. Pe de o parte, domnia sa a argumentat că termenul ar fi nefericit ales, datorită confuziilor pe care le poate crea cu înţelesul de perspectivă europeană, de apartenenţă europeană al termenului, ca, în final, să recunoască, chiar cu un exces de exemple suculente, că semantic, în limba română contemporană, termenul a fost deja asimilat...

Domnul Lucian Augustin Bolcaş (din sală):

Greşit!

Domnul Sergiu Andon:

..., ca substituent pentru fosta sintagmă de "colectivitate locală".

Nu trebuie, cred, să fim specialişti în limba română şi pentru orice parlamentar cred că se porneşte de la premisa unui nivel destul de înalt de stăpânire a limbii române, deoarece aceasta este materia primă cu care plămădim legile, dar nici nu trebuie să fim mari specialişti pentru a cunoaşte că orice limbă, inclusiv limba română, cunoaşte omonimii. În faţa unei omonimii ne aflăm şi acum. După cum, dacă ar fi existat termenul "colectivitate", pe logica din prima parte a alocuţiunii domnului deputat Bolcaş, ar fi însemnat, tot aşa, că există riscul confuziei cu "colectivităţi" de tip C.A.P., gospodărie agricolă colectivă etc.

Dar, dincolo de glumă, tocmai această înfruntare a celor două variante de omonime sugerează o anumită evoluţie istorică şi o anume evoluţie a limbii române în general şi a limbajului juridic în special, a limbajului legislativ în special, de a asimila termeni, de a se depărta de termeni care devin anacronici, desueţi sau repudiabili sau cel puţin neatractivi, şi de a asimila termeni noi, organic recepţionaţi ca exprimând realităţi psiho-sociale noi şi chiar raporturi juridice noi. În cazul de faţă, termenul de "comunitar" exprimă mai bine un spirit pe care îl dorim în extindere în societatea românească, spiritul civic, spiritul de conlucrare, mai activ, mai puţin colhoznic, îmi permit să spun, mai implicat, mai responsabil.

În plus, şi cu aceasta închei, tocmai pentru că însuşi distinsul meu antevorbitor remarcase faptul că termenul "comunitar", deja s-a împământenit în limbajul legislativ, şi administrativ şi obişnuit al societăţii, tocmai pentru aceea trebuie să fim consecvenţi. Şi, în plus, în domeniul asociativ, care vizează domeniul comunitar, fost colectivist, cu atât mai mult se impune asimilarea acestui termen.

Nu e o chestiune de opţiune oarecare, ci este, dacă vreţi, o opţiune de direcţie, de insuflare a unui spirit nou, de acordare a intenţiei legislative cu dezideratul legislativ. Mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Aş vrea, dacă îmi permiteţi, să clarificaţi următorul aspect, domnule preşedinte: domnul Bolcaş, dacă am înţeles eu bine, nu a pus în discuţie atât termenul "colectivitate" sau "comunitate", cât, mai ales, aspectul, menţiunea locală, spre deosebire de ambiguitatea celui de al doilea termen, care ar putea face trimitere exclusiv la dimensiunea externă. Şi atunci, întrebarea dânsului era, dacă nu cumva ar trebui, chiar folosind formula "comunitate", să fie menţiune "în interesul comunităţilor locale".

Deci, dacă am înţeles eu bine, aceasta era problema. Pentru că, atlfel, s-ar putea înţelege "comunitatea oamenilor de afaceri", "comunitatea cărbunelui şi oţelului"... Deci, "interes comunitar" ar fi o variantă extrem de ambiguă.

Pe când dincolo, pornind de la textul iniţial, "colectivitate locală" poate fi, fără îndoială, modificat termenul sau sintagma, în "comunitate locală". Şi atunci, amendamentul, eventual, dacă eu am înţeles sugestia domnului Bolcaş, să fie vorba de "în interesul comunităţilor locale".

Domnul Sergiu Andon:

Domnule preşedinte,

Răspunzând acestei solicitări de precizare, o fac, de data aceasta, nu ca deputat, ci chiar în numele comisiei, deoarece aspectul a fost dezbătut în comisie. Tocmai că intenţia legiuitorului - şi aceasta va rezulta din ansamblul legii - nu este de a restrânge aplicabilitatea ei la viaţa comunitară locală, ci (şi, aici, intenţia noastră a fost să nu fim redundanţi) reglementarea vizează domeniul asociativ, exprimat atât prin comunităţi de dimensiuni şi interes local, cât şi prin comunităţi, cum sunt cele exemplificate chiar de domnia voastră, de larg interes, de interes general.

Noi am avut în vedere eventualitatea de a completa termenul "comunitar" cu "local" sau "general", dar ni s-a părut redundant. Şi, asemenea unor tradiţii şi unor obiceiuri legislative, ni s-a părut că un termen care nu contrazice şi nu restrânge sfera de aplicare, un termen permisiv, cum este cel de "comunitar", fără alte determinări, e suficient pentru ca reglementarea să se aplice inclusiv în cazul asociaţiilor, fundaţiilor sau federaţiilor - deci, cei care vor fi subiecţi în continuare ai reglementării-, deci, asociaţiilor, fundaţiilor şi federaţiilor de interes general, exact cum sunt şi cele semnalate de domnia voastră.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc foarte mult.

Domnul Bolcaş.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Iertaţi-mă, dar echivocul se creează şi e interzis de lege!

Eu, când vorbesc despre "activităţi în interes comunitar", mă gândesc la activităţi în interesul Comunităţii Europene, punct. De aceea avem un "drept comunitar".

Or, dumneavoastră spuneţi: "Nu, eu mă gândesc la interesul unor colectivităţi!" Se creează un echivoc? Se creează!

Uităm cu toţii că avem Legea nr. 24/2000, pe care eu am considerat-o ca nefiind necesară, despre tehnica legislativă, pentru că tehnica e tehnică, dar acum se dovedeşte necesară. Art. 33 îmi interzice folosirea termenului de "comunitară", atunci când spune că: "Actele normative trebuie redactate într-un stil concis, care să excludă orice echivoc". Aţi recunoscut, domnule preşedinte, că există acest echivoc.

În al doilea rând, art. 33 alin. 2: "Este interzisă folosirea neologismelor - deci, interzisă prin lege! - dacă există un sinonim de largă răspândire în limba română". Nu-i un text neapărat de apărare a limbii române, dar este un text împotriva cosmopolitismului neologistic, care ne îngroapă pe toţi la această oră.

Or, termenul de largă răspândire în limba română, care nu are nici un echivoc, este "colectivitate". De ce să fugim de el? Că vă duce gândul la colhozuri? Este treaba dumneavoastră şi educaţia dumneavoastră! Nu mă interesează unde mă duce gândul, ci mă interesează ce semnifică acest cuvânt.

Deci, prin dispoziţiile art. 33 din Legea nr. 24, spun eu, nu putem folosi termenul de "comunitar" în cadrul acestei legislaţii.

Pentru aceste considerente, vă rog să primiţi ideea ca textul iniţial - şi aici accept un punct de vedere - să fie păstrat, în următoarea formulă: "În interesul unor colectivităţi", fără "locale". Şi atunci se rezolvă şi problema unor colectivităţi profesionale ş.a.m.d.

În orice caz, mă pronunţ împotriva amendamentului comisiei. Vă mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Vă rog. Domnul preşedinte Andon.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş (din sală):

Îmi permiteţi să vă împrumut textul legii?

Domnul Sergiu Andon:

Stimate domnule preşedinte şi distinşi colegi,

Credeţi-mă că participarea la această discuţie nu reflectă nici încăpăţânarea faţă de o anumită formulă, nici un dialog de vanităţi lingvistice cu distinsul domn deputat Bolcaş, ci, reflectând, în minutele ultimei sale intervenţii asupra textului, mi-am dat seama în plus că chiar nu merge termenul "colectivitate", dincolo de aparentul sau realul sau nerealul său anacronism, chiar nu era corespunzător. Şi anume, pentru că formularea legală este "în interesul unor colectivităţi".

Termenul este restrictiv şi sub aspectul faptului că întreg domeniul asociativ nu urmăreşte numai interesul colectivităţilor din care provin asociaţii sau cei care fac fundaţiile sau cei care compun federaţiile, ar fi un înţeles prea restrictiv. Bunăoară, în situaţia unei asociaţii patronale, că s-a vorbit, ar restrânge reglementarea, în formularea veche, numai la interesul colectivităţii, care constituie structura asociativă respectivă.

Termenul de "comunitar" lărgeşte interesul domeniului asociativ, deschiderea structurilor asociative spre un interes mai larg. Adică, ele se constituie în cadrul unor, hai să zicem, colectivităţi de un fel sau altul: locale, profesionale, de comunitate de idei ş.a.m.d., dar trebuie să tindă şi e bine să tindă spre interesul comunitar mai larg în funcţie de domeniul de preocupare şi de forţele structurii respective, acel domeniu putând fi comunitar local sau comunitar general.

Deci, consider că termenul "comunitar" eliberează de acest înţeles restrâns, şi anume că activitatea structurilor asociative se face, urmează a se face, tinde nu numai spre interesul colectivităţii care formează asociaţia respectivă, ci spre un interes mult mai larg. Mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc.

Stimaţi colegi,

Am vrut doar să vă familiarizaţi cu materia, pentru că avem 90 de amendamente şi este o lege destul de interesantă. Sigur, eu pot să adaug la această discuţie, de ce interesul "unor "colectivităţi locale? "Unor" înseamnă aici anumitor colectivităţi locale sau oricare colectivitate locală ar putea să justifice formarea unei asociaţii?

Dar eu vă propun să încheiem dezbaterea iniţială la acest pachet de reglementări privind asociaţiile. Vă rog să vă uitaţi cu atenţie pe întreaga materie, să aveţi o idee foarte clară privind amendamentele şi sensul reglementării şi vom relua aceste discuţii la următoarea şedinţă plenară.

Va fi o discuţie complicată, care, iată, a fost deja amânată câţiva ani şi încă nu avem lucrurile suficient de clare, din păcate. De aceea, rog şi comisia să realizeze consultările necesare, poate şi cu unii dintre colegii din grupurile politice. Poate o discuţie prealabilă ne-ar ajuta să trecem mai uşor peste această dezbatere, care, altfel, sigur, va lua foarte mult timp.

De aceea, eu închid deocamdată dezbaterea pe ordinea de zi iniţială, pe elementele care ţineau de dezbaterea punctelor pe ordinea de zi, şi, peste 3 minute, vom începe voturile finale.

Mai avem timp până la ora 13,00, aşa că putem să continuăm dezbaterea pe tema anunţată, a asociaţiilor. Dacă am fi avut alte puncte pe agendă, sigur că puteam să mai amânăm o parte dintre discuţii.

În ceea ce priveşte art. 1, avem deci două opţiuni: textul iniţial şi propunerea comisiei.

Este adevărat, domnul Bolcaş a făcut o propunere de amendare a textului. Nu ştiu dacă la această fază a dezbaterii putem să introducem un nou amendament.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş (din bancă):

O corectură gramaticală. Este de excludere.

Domnul Adrian Năstase:

Domnule preşedinte Andon, vă rog să clarificaţi această chestiune.

Domnul Sergiu Andon:

Domnule preşedinte,

Credem că atât din punct de vedere al Regulamentului, cât şi în interesul adoptării celei mai fericite formulări, propunerea domnului deputat Bolcaş, a treia variantă deci, cu terminologia "în interesul unor colectivităţi", fără adjectivul "locale", poate fi supusă şi ea la vot.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc.

Avem deci varianta iniţială, amendamentul domnului Bolcaş şi, de asemenea, amendamentul comisiei.

Cred că putem să mergem de la varianta cea mai largă, la cea mai restrictivă, ca ordine a voturilor.

Vă propun să votăm în ordinea următoare: întâi varianta comisiei, care este cea mai largă, "în interes comunitar", apoi varianta "colectivităţi" în general - varianta domnului Bolcaş, şi ultima variantă, rămânând, sigur, "colectivităţi locale".

Vă rog, domnule Nicolăescu.

Domnul Gheorghe Eugen Nicolăescu:

Domnule preşedinte,

V-aş ruga să acceptaţi ideea de a ne opri la două variante. La varianta de amendament a domnului Bolcaş şi la ultima. Prima, în sens larg, mi se pare că nu mai are rost dacă, cel puţin, la consultarea preşedintelui comisiei aţi avut acceptul comisiei să preia această reformulare.

Vă mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Eu am înţeles că această formulare, "în interes comunitar", a rămas.

Vă rog, domnule deputat Márton Árpád-Francisc.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor,

Din punct de vedere procedural nu pot fi de acord cu domnul Nicolăescu, chiar dacă s-ar lua o altă decizie, nu avem cum. Conform Regulamentului prima dată se supune votului varianta propusă de comisie, indiferent dacă o singură persoană, preşedintele comisiei, pe care, în mod evident, îl stimez, a dat o altă soluţie.

Prima dată se supune votului varianta comisiei şi, în funcţie de ce rezultă, urmează celelalte variante.

Din punct de vedere procedural este singura posibilitate.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş (din banca):

Nu este aşa!

Domnul Adrian Năstase:

Da, domnul deputat Bolcaş.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Iertaţi-mă, nu trebuia să facem un caz din aceasta, pentru că nu mă formalizez, dar conform Regulamentului se supune mai întâi varianta de eliminare, varianta de excludere.

Deci ordinea enunţată de dumneavoastră, domnule preşedinte, este corectă, dar invers, pornind cu excluderea, amendamentul acceptat de comisie şi varianta iniţială.

Domnul Adrian Năstase:

Stimaţi colegi,

Eu v-am propus o anumită ordine a votului pentru a exista o anumită logică în soluţii, care este varianta cea mai largă şi, în măsura în care excludeţi varianta cea mai largă, să mergem spre varianta restrictivă.

Întâmplător, această formulă se identifică şi cu propunerea, cu amendamentul comisiei, care ar veni pe primul plan pentru vot.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş (din bancă):

O acceptăm.

Domnul Adrian Năstase:

Atunci mergem în această succesiune de vot.

Sigur că fiecare ştie până la urmă cum va vota şi îşi va reţine votul pentru formula dorită.

Supun votului deci, textul propus de către comisie pentru alin. 1 al art. 1.

Cine este pentru? Vă rog să număraţi. 113 voturi pentru.

Împotrivă? 138 de voturi împotrivă.

Abţineri? 3 abţineri.

Rezultatul votului este următorul: 113 voturi pentru, 138 împotrivă şi 3 abţineri.

Deci acest amendament nu a fost acceptat.

Urmează varianta propusă de domnul Bolcaş şi, într-un fel, acceptată pentru vot de către domnul preşedinte Andon, formularea exactă: "în interesul unor colectivităţi." Deci acesta ar fi textul. Îl supun votului dumneavoastră.

Cine este pentru? Vă rog să număraţi. 209 voturi pentru.

Împotrivă? Nici un vot împotrivă.

Abţineri? 17 abţineri.

Deci cu 209 voturi pentru şi 17 abţineri acest amendament a fost acceptat.

Vă mulţumesc foarte mult.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş (din bancă):

O precizare.

Domnul Adrian Năstase:

Vă rog, domnule deputat Bolcaş.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Am spus că votul este de principiu, vă mulţumesc pentru el, pentru că facem ordine nu numai în această lege, ci facem ordine într-un capitol, dacă vreţi, de teorie juridică la această dată şi votul este important. Dar este important şi pentru această lege, întrucât însemnează că la toate celelalte articole unde apare noţiunea de "comunitar" se înlocuieşte cu ceea ce am votat acum.

Pentru a nu mai interveni la fiecare articol, vă rog să acceptaţi această idee pentru redactarea finală.

Vă mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Este o observaţie corectă, este o formulare de principiu pe care am acceptat-o şi, sigur, ea trebuie să înlocuiască peste tot în text, din punct de vedere terminologic, varianta propusă de către comisie şi, într-un fel, revenirea la terminologia iniţială.

Art. 2. Sunt câteva propuneri.

Da, vă rog, domnule deputat Andon.

Domnul Sergiu Andon:

Faţă de terminologia adoptată se impuse ca la art. 2 lit. c, amendamentul comisiei să fie actualizat, în sensul că termenul "comunitar" să fie înlocuit de termenul "local" de data aceasta. De aceea va trebui să discutăm la fiecare articol în parte care cuprinde termenul "comunitar" deoarece nu peste tot se încadrează termenul acceptat la art. 1. Aşadar, lit. c "urmărirea realizării unui interes general, local sau de grup".

Domnul Adrian Năstase:

Da, vă mulţumesc.

Domnule Bolcaş, vă rog.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Este corectă observaţia domnului Andon şi vă rog să votaţi, cu această modificare. Dar la art. 2 lit. d există o inconsecvenţă juridică pe care trebuie s-o semnalez. Este vorba de "facilitarea accesului asociaţiilor, fundaţiilor şi - conform amendamentului - federaţiilor la resurse private şi/sau publice". Facilitarea accesului asociaţiilor sau fundaţiilor la resurse care înseamnă resurse materiale private sau publice este justificată.

Dar federaţiile, conform tocmai acestui text, nu pot avea acces la resurse private şi/sau publice. Pentru că art. 36 alin. 2 precizează: "Asociaţiile sau fundaţiile care constituie o federaţie îşi păstrează propria personalitate juridică, inclusiv propriul patrimoniu." Deci subiectul de acces la aceste resurse nu pot fi decât asociaţiile şi fundaţiile, federaţiile neputând fi subiect de acces.

Aceasta este problema şi, în aceste condiţii, vă rog să respingeţi amendamentul de la art. 2 lit. d, păstrând textul iniţial, fără federaţii.

Domnul Adrian Năstase:

Domnule preşedinte Andon.

Domnul Sergiu Andon:

Domnule preşedinte,

Domnilor,

Argumentul domnului deputat este ancorat în prevederile alin. 2 al art. 36. Vă rog să comparaţi propunerea cu prevederile alin. 1 al art. 36, care recunoaşte şi federaţiilor calitatea de persoană juridică. De altfel, pe parcursul întregii reglementări, aceasta fiind una din îmbunătăţirile aduse domeniului, federaţiile intervin ca subiect de drept în domeniul asociativ.

Aşadar, cred că propunerea nu se susţine. Repet, federaţiile pot fi persoane juridice iar legea nu are căderea, credem noi, din start să limiteze eventualitatea beneficierii de un acces la resurse.

Domnul Adrian Năstase:

Da, domule deputat Bolcaş.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Simpla calitate de persoană juridică nu-i dă dreptul unei asociaţii sau federaţii sau oricărui fel de structuri organizatorice de a întreprinde operaţiuni patrimoniale, având în vedere că există persoane juridice cu sau fără scop patrimonial, astfel cum sunt definite şi în structura tocmai a acestui act.

Împrejurarea precizată, şi bine precizată în acest text de lege, că "Federaţiile se constituie din asociaţii şi fundaţii care-şi păstrează propriul lor patrimoniu", exclude operaţiile de natură patrimonială făcute de federaţii pe seama asociaţiilor şi fundaţiilor care o compun. Aceasta este ideea.

Domnul Adrian Năstase:

Domnule Andon.

Stimaţi colegi,

Voi supune votului, mai întâi, excluderea adăugirii...

Da, vă rog, domnule deputat.

Domnul Máté András-Levente:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Nu sunt de acord cu opinia domnului Bolcaş.

Federaţiile se constituie, conform prezentei ordonanţe, de asociaţii şi fundaţii. Dar, dacă ne uităm cum se constituie asociaţiile şi fundaţiile, din persoane fizice sau juridice. Chiar la constituirea asociaţiilor, persoanele fizice, juridice îşi păstrează patrimoniul. Aceeaşi regulă este şi la federaţii. Deci îşi păstrează patrimoniul, dar federaţia dobândeşte o personalitate juridică distinctă, cu patrimoniu distinct, contabilitate distinctă ş.a.m.d.

Domnul Adrian Năstase:

Domnul deputat Bolcaş.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Ideea este interesantă, dar nu este seducătoare. Pentru următorul lucru: asociaţiile au patrimoniu şi sunt persoane juridice, fundaţiile au patrimoniu şi sunt persoane juridice, dar nu putem, prin acest text de lege să creăm un patrimoniu separat al fundaţiei din moment ce art. 36 aliniat ultim îmi interzice...

Domnul Adrian Năstase:

... al federaţiei!

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

..al federaţiei, pardon, din moment ce art. 36 aliniat ultim îmi interzice.

Problema este de principiu, pentru că accesul la resurse, federaţiile îl vor avea, prin intermediul asociaţiilor sau fundaţiilor care le compun. Dar vom interzice prin aceasta ca federaţia să-şi constituie un patrimoniu situat deasupra celor care o compun.

Domnul Adrian Năstase:

Stimaţi colegi,

Avem un amendament de restrângere a propunerii comisiei, care figurează la punctul 4 din raport, şi voi supune votului dumneavoastră întâi propunerea domnului Bolcaş, de excludere din amendamentul comisiilor a sintagmei "federaţiilor", urmând ca după aceea, în funcţie de votul dumneavoastră, să supun votului amendamentul comisiei în ansamblu.

Cine este pentru amendamentul domnului deputat Bolcaş? Vă rog să număraţi. 110 voturi pentru.

Împotrivă? 101 voturi împotrivă.

Abţineri? Nu sunt abţineri.

Deci amendamentul domnului deputat Bolcaş a fost acceptat.

Supun acum votului dumneavoastră amendamentul comisiei, cu această ajustare realizată prin votul anterior.

Cine este pentru? Vă rog să număraţi. 112 voturi pentru.

Împotrivă? Vă rog să număraţi. 103 voturi împotrivă.

Abţineri? Nici o abţinere.

Cu 112 voturi pentru şi 103 împotrivă amendamentul comisiei, în forma modificată, a fost acceptat.

La art. 3, textul rămâne nemodificat.

La fel, texte nemodificate până la art. 6.

Vă rog să observaţi propunerile din raport, la punctul 10, pagina 8 din raport.

Dacă sunt observaţii la amendamentele comisiei de la punctul 10 din raport?

Nu sunt observaţii.

Supun votului dumneavoastră propunerile comisiei de la punctul 10 din raport.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă? Nici un vot împotrivă.

Abţineri? 2 abţineri.

Cu două abţineri, amendamentul comisiei a fost acceptat.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş (din bancă):

Pot explica votul?

Domnul Adrian Năstase:

Vă rog.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Iertaţi-mă, am fost nevoit să mă abţin din decenţă, pentru că acest amendament vorbeşte despre forma în care trebuie realizat actul constitutiv, spunând că este vorba de forma autentică sau atestată de avocat, ceea ce avocaţii pot să facă în virtutea Legii de organizare a avocaturii, numai că aceasta însemnează pentru ei un onorariu. Nu puteam să-mi dau mie un avantaj suplimentar.

Vă mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Nu are rost să întrebăm cine a făcut amendamentul acesta în comisie.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş (din bancă):

Nu am participat, îmi cer scuze, a fost o glumă.

Domnul Adrian Năstase:

Vă rog, domnule Andon.

Domnul Sergiu Andon:

Domnule preşedinte,

Vă mulţumesc că aţi pus întrebarea, probabil că era impusă de gluma uşor insinuantă a antevorbitorului.

Răspund, pentru stenogramă şi istorie, amendamentul a fost propus de invitaţii noştri, reprezentanţii societăţii civile, care au insistat ca, pe lângă forma autentică, păstrată pentru structurile asociative care vor să aibă o siguranţă mai mare actelor lor, să se prevadă şi o formă mai suplă, care să permită grupurilor care se asociază şi cu posibilităţi mai puţine să procedeze cu celeritate.

Scrupulele de domeniul onorariului l-au avut şi colegii mei deputaţi-avocaţi, dar fiecare dintre ei are un standing profesional mai înalt decât acela de a trăi din atestări. Dânşii practică avocatură propriu-zisă şi lasă atestările pe seama începătorilor şi a avocaţilor fără clienţi.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc foarte mult.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Eu când am vorbit de avocatură m-am referit în general, pentru că aşa se cuvine. Consider necuviincioasă intervenţia colegului meu în ceea ce mă priveşte. Eu nu trăiesc din avocatură, trăiesc din indemnizaţia de parlamentar.

Dar problema este alta. S-a încercat să se creeze această aşa-zisă operativitate practic pentru a se scăpa de o cheltuială suplimentară, inutilă - o spun eu -, a taxelor notariale. Realitatea este încă că avocatul nu numai atestă, el nu are voie să ateste un asemenea act dacă nu-l şi redactează. Şi redactarea o să vă coste.

Vă mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Trecem la art. 7. Este punctul 11 din raport.

Dacă sunt observaţii? Nu sunt observaţii.

Îl supun votului dumneavoastră. Cine este pentru?

Din cinci lideri de grup de la PSD, poate vine vreunul să verificăm votul.

216 voturi pentru.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art.8 alin. 1 rămâne nemodificat.

Vă rog să observaţi, însă, propunerea de modificare şi anume introducerea unui nou alineat, după alin.2. Dacă sunt observaţii? Nu sunt observaţii.

Supun votului dumneavoastră amendamentul propus de către comisie, introducerea unui nou alineat la art.8.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Cu unanimitate de voturi, s-a acceptat introducerea acestui alineat.

Supun votului dumneavoastră art.8, în ansamblu.

Cine este pentru?

Iertaţi-mă, mai este un amendament la pct.14 din raport, referitor la alineatul iniţial 3. Dacă sunt observaţii? Vă rog.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Problema este următoarea. În cadrul unei proceduri graţioase şi nu contencioase, judecătorul desemnat poate să infirme un act care este emis de Ministerul Justiţiei. Chiar dacă există un refuz motivat al Ministerului Justiţiei, devine un act arbitrar pe care noi nu-l putem accepta, chiar dacă este supus ulterior unui anume control. Mai ales, că aici există o interferenţă pe care n-o s-o putem rezolva acum cu dispoziţiile din Legea contenciosului, condiţiile în care se poate contesta un asemenea act care este, evident, un act administrativ. Numai după soluţionarea unui contencios, judecătorul s-ar putea pronunţa. Asta este problema acestui articol.

Vă mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Da. Domnul deputat Andon.

Domnul Sergiu Andon:

Domnule preşedinte,

Domnul deputat se referă la un text care a fost votat, eram la fostul alineat 3, textul următor.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Da. Nu am fost atent, mă scuzaţi.

Domnul Adrian Năstase:

Da. Vă mulţumesc.

Supun votului dumneavoastră propunerea de la pct.14 din raport, referitoare la alin. 3, iniţial.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri? O abţinere.

Cu o abţinere, textul a fost aprobat.

Supun votului dumneavoastră art.8 în ansamblu.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Un vot împotrivă.

Abţineri?

Cu un vot împotrivă art.8 a fost aprobat.

La art.9 sunt mai multe modificări, în primul rând, modificările de la pct.16 din raport.

Dacă sunt observaţii? Nu sunt.

Supun votului dumneavoastră acest amendament.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Cu unanimitate de voturi, amendamentul a fost acceptat.

Supun votului dumneavoastră art.9, în ansamblu.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art.10, vă rog să urmăriţi, el rămâne, de fapt, nemodificat. Îl supun votului.

Cine este pentru vot pozitiv la art.10. Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art.11, text nemodificat.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art.12 nemodificat. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Îl supun

votului.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

La art.13, sunt mai multe modificări propuse de către comisie. Dacă sunt observaţii faţă de aceste propuneri ale comisiei. Nu sunt.

Supun votului dumneavoastră varianta la alin.2, 3 şi 4 în propunerea comisiei.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Supun votului dumneavoastră art.13, în ansamblu.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Se propune de către comisie, la pct.21 din raport, introducerea unui articol nou, art.13¹. Dacă sunt observaţii? Nu sunt.

Supun votului dumneavoastră această propunere.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art.14. Supun votului dumneavoastră art. 14, în ansamblu, de fapt, în formula iniţială.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art.15, nemodificat. Dacă sunt observaţii? Nu sunt.

Îl supun votului.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art.16, nemodificat. Dacă sunt observaţii? Nu sunt.

Supun votului dumneavoastră art.16.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art.17. Există o propunere de modificare la alin.2. Dacă sunt observaţii? Nu sunt.

Supun votului dumneavoastră propunerea comisiei de la pct.26.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Supun votului dumneavoastră art.17, în ansamblu.

Iertaţi-mă, există la pct.27 o propunere din partea comisiei. Vă rog să o examinaţi. Dacă nu sunt observaţii, o supun votului dumneavoastră.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Supun votului dumneavoastră art.17, în ansamblu.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art.18 alin.1, propunerea comisiei. Dacă sunt observaţii? Nu sunt.

Supun votului dumneavoastră această propunere a comisiei.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Supun votului dumneavoastră art.18, în ansamblu.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

La art.19, vă rog să observaţi propunerea comisiei de la pct.29. Dacă sunt observaţii? Nu sunt.

Supun votului dumneavoastră alin. 3 în propunerea comisiei.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Supun votului dumneavoastră art.19, în ansamblu.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art.20, în forma iniţială. Dacă sunt observaţii? Nu sunt.

Îl supun votului.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art.21, textul nemodificat.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art.22, text nemodificat. Dacă sunt observaţii? Nu sunt.

Îl supun votului.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art. 23. Supun votului dumneavoastră alin. 1 şi 2 în varianta comisiei.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Alin.3 text nemodificat.

Supun votului dumneavoastră art.23 în noua configuraţie.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art.24, text nemodificat. Îl supun votului.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art.25 text nemodificat. Îl supun votului.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art.26, text nemodificat. Îl supun votului.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

La art.27 sunt câteva modificări, propuse de comisie la pct.39 din raport. Dacă sunt observaţii? Nu sunt.

Supun votului dumneavoastră art.27, în formularea comisiei.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

La pct.40 din raport se sugerează introducerea a două noi articole. Vă rog să le urmăriţi, să le examinaţi. Dacă sunt observaţii? Dacă nu sunt observaţii, le supun votului dumneavoastră.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art.28, text nemodificat. Îl supun votului.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art.29, text nemodificat. Dacă sunt observaţii? Nu sunt.

Îl supun votului.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art.30, text nemodificat.

Îl supun votului.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art.31, text nemodificat. Îl supun votului.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art.32, text nemodificat. îl supun votului.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art.33, cu mai multe modificări propuse de către comisie.

Supun votului dumneavoastră art.33, în formularea comisiei.

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art.34, în formularea comisiei. Îl supun votului.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Comisia propune introducerea a trei articole noi, după art.34. Dacă aveţi obiecţii? Dacă nu aveţi obiecţii, supun votului această propunere a comisiei.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art.35, nemodificat îl supun votului.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art.36 îl supun votului, în formula nemodificată.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art.37, în formularea comisiei la pct.54. Dacă sunt observaţii? Nu sunt observaţii.

Supun votului dumneavoastră art.37 în varianta comisiei.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Vreţi să spuneţi ceva? Iertaţi-mă, nu mi-am dat seama, era votul acesta foarte rapid. Vă rog să veniţi să luaţi cuvântul. La ce articol, am depăşit cumva sau nu?

La art.38, nu am ajuns acolo. Staţi doar o clipă. Deci art. 37 l-am aprobat. Da?

Şi acum pentru art.38, vă rog, aveţi cuvântul.

Domnul Tőro Tiberiu:

Şi titlul trebuie votat, domnule preşedinte.

Domnul Adrian Năstase:

Poftim? Şi titlul, da.

La Capitolul VI, "Asociaţiile şi fundaţiile recunoscute ca fiind de utilitate publică", avem la pct.55 din raport o modificare: "Asociaţii, fundaţii şi federaţiile recunoscute ca fiind de utilitate publică" " Da. Dacă sunt observaţii? Nu sunt observaţii.

Supun votului dumneavoastră titlul Capitolului VI.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

La art.38. Vă rog, domnule deputat.

Domnul Tőro Tiberiu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi deputaţi,

În Capitolul "Amendamente respinse" la pag.108 pct.27 am formulat o altă variantă pentru art.38...

Domnul Adrian Năstase:

Ieraţi-mă, la ce punct?

Domnul Tőro Tiberiu:

La pct.27, la amendamente respinse, pag. 108 din raport.

Deci împreună cu colegul meu, deputatul Tamas Sandor, am formulat o nouă variantă a acestui articol. În esenţă diferenţa între varianta noastră şi cea validată, cea aprobată de Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi se referă la instituţia care recunoaşte caracterul de utilitate publică a unei asociaţii sau fundaţii, în varianta iniţială, recunoaşterea utilităţi publice se face prin hotărâre de guvern.

În baza principiului subsidiarităţii, noi propunem ca această instituţie care recunoaşte caracterul de utilitate publică să fie autoritatea competentă respectivă nivelului şi sferei de activitate în care funcţionează asociaţia sau fundaţia sau federaţia respectivă.

În acest sens, în art.38 şi 39 noi propunem textual ceea ce puteţi să citiţi şi dumneavoastră în raport, nu vreau să-l repet, doar să redau ideea în art.39, când se formulează în mod concret care sunt acele autorităţi publice, şi anume formulăm: "Recunoaşterea unei asociaţii sau a unei fundaţii de utilitate publică se face prin hotărârea autorităţii publice în a cărei arie de competenţă activează organizaţia".

În acest scop, asociaţia sau fundaţia interesată adresează o cerere autorităţii publice în a cărei sferă de competenţă îşi desfăşoară activitatea".

Care este ideea? Sunt nişte asociaţii sau fundaţii care funcţionează doar la nivel regional şi atunci autoritatea competentă pentru a recunoaşte acest caracter de autoritate publică este autoritatea locală sau autoritatea judeţeană, respectiv consiliul local sau consiliul judeţean.

Astfel, prin această reglementare, adică doar prin hotărâre de guvern se poate institui acest caracter de utilitate publică, cred că acest nivel local sau nivel regional, nivel judeţean, rămâne puţin în pierdere, deci este o centralizare inutilă.

Vă rog, stimaţi colegi, să reflectaţi asupra acestei variante formulate de noi în cele două articole şi să acordaţi votul ca să modificăm în mod corespunzător.

Vă mulţumesc pentru atenţie.

Domnul Adrian Năstase:

Vă rog, punctul de vedere al comisiei?

Domnul Sergiu Andon:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Observ că sunt două aspecte care se pun în discuţie şi am să explic punctul de vedere al comisiei, aşa cum s-a conturat la vremea respectivă, în timpul dezbaterilor, pe ambele aspecte.

Primul, dacă am înţeles bine, domnul coleg, domnul deputat propune varianta ca aprobarea caracterului de utilitate publică să se facă de către ministerele sau organele administraţiei centrale din domeniul de activitate pe care şi-l propune (comisia) fundaţia. Aici vreau să învederez că a existat un întreg principiu pe care comisia l-a avut în vedere cântărind toate propunerile şi amendamentele formulate în aceşti ani de când s-a elaborat ordonanţa, între care: crearea unui rol de aprobare pentru ministere a fost privită în timp cu foarte multă ostilitate, chiar de către beneficiarii reglementării, de către subiecţii ei şi anume reprezentanţii societăţii civile.

Deci, una dintre liniile de reglementare, urmărite la cristalizarea noii forme a reglementării a fost restrângerea la maximum şi retragerea, de fapt, a posibilităţii de aprobare de către ministere, limitându-se rolul acestora la exprimarea unui singur punct de vedere, deoarece practica acestor ani a demonstrat că aparenta descentralizare n-a dus decât la o încorsetare a vieţii asociative, la o birocratizare a procedurilor de aprobare şi la un element de subiectivitate şi de control al executivului suplimentar, rămânând aşa cum este formulată numai la nivelul avizului.

În ceea ce priveşte posibilităţile şi ale organelor administraţiei locale, teritoriale să se pronunţe asupra acestui caracter, amendament care, de asemenea, a fost discutat în comisie, membrii comisiei au apreciat că dată fiind valoarea de încărcătură simbolică, de prestigiu, virtuală la care se rezumă în prezent calificarea ca structură de utilitate publică, dispărând avantajele patrimoniale, necesită un plus de gir, un plus de solemnitate acestei recunoaşteri, care, repet, pe viitor se va concretiza doar în prestigiu, într-un gir pentru seriozitatea structurii respective.

Acestea au fost punctele de vedere ale comisiei, urmează ca prin vot să se decidă care din variante e mai bună, prin votul plenului.

Noi rămânem la amendamentele în formula propusă.

Domnul Adrian Năstase:

Stimaţi colegi,

Avem de ales între varianta comisiei şi varianta cuprinsă în amendamentul prezentat de colegii noştri de la UDMR.

Primul amendament pe care îl voi supune votului va fi, fiind vorba de variante, asupra aceleiaşi chestiuni, voi supune mai întâi votului amendamentul comisiei. Şi, după aceea, amendamentul colegilor de la UDMR.

Supun votului dumneavoastră propunerea comisiei pentru formularea art.38.

Cine este pentru? Vă rog să număraţi. 174 de voturi pentru. Vă mulţumesc.

Împotrivă? 11 voturi împotrivă.

Abţineri? Două abţineri.

Rezultatul votului: 174 de voturi pentru, 11 împotrivă şi 2 abţineri.

În aceste condiţii, nu voi supune, în mod evident, la vot varianta propusă de colegii de la UDMR, pentru că era vorba de o soluţie alternativă la problema pe care o reglementează art.38.

Se propune de către comisie introducerea unui nou articol, după art.38, pct.57 din raport.

Dacă sunt observaţii? Nu sunt observaţii? Iertaţi-mă, dar este vorba de pct.57. Art.38¹.

Domnul Sergiu Andon:

Domnule preşedinte,

Pentru consecvenţă faţă de votul anterior, exprimat la art.1, supun atenţiei necesitatea de a se opri reglementarea după cuvântul "general". Ca să se evite termenul considerat de plen ca fiind derutant, termenul de "comunitar".

Domnul Adrian Năstase:

Deci practic să rămână "de interes public general", atât, nu? Sau...

Domnul Sergiu Andon:

Scuzaţi, mi s-a părut că şi locale... retrag propunerea.

Retrag propunerea, vă rog să supuneţi votului art.38¹, în forma discutată de comisie.

Domnul Adrian Năstase:

Da. Supun votului dumneavoastră propunerea comisiei, propunerea iniţială.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art.39. Textul nemodificat la alin.1. Se propune introducerea unui alineat nou, după alin.1, la pct.59 din raport.

Dacă sunt observaţii. Nu sunt observaţii.

Supun votului noul alineat.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Supun votului art.39, în ansamblu.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

La acest vot, fără îndoială că am avut în vedere şi propunerile de la pct.60 din raport, dar pentru bună ordine aş dori să confirmăm alin.2 şi 3 ale art.39, în formula comisiei.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art.40, în varianta comisiei. Dacă sunt observaţii. Pct.61 din raport. Nu sunt observaţii. Supun votului.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art.41, în varianta comisiei. Pct.62 din raport. Dacă sunt observaţii. Nu sunt.

Supun votului dumneavoastră art.41. Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art.42, în varianta comisiei. Îl supun votului. Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art.43, în varianta comisiei. Îl supun votului. Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art.44, în varianta comisiei.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art.45, în varianta comisiei.

Îl supun votului. Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art.46, în varianta comisiei.

Dacă sunt observaţii. Nu sunt observaţii.

Supun votului. Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art.47, în varianta comisiei.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art.48, în varianta comisiei.

Cine este pentru?

Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art.49. Varianta comisiei.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art.50. Îl supun votului.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art.51, în varianta comisiei.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art.52, nemodificat. Îl supun votului.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art.53, varianta comisiei. Îl supun votului.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art.54, nemodificat. Îl supun votului.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art.55. Îl supun votului.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art.56, în varianta comisiei.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art.57, în varianta comisiei.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art.58, text nemodificat. Îl supun votului.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art.59, text nemodificat. Îl supun votului.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art.60, text nemodificat. Îl supun votului.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art.61, în formularea comisiei.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art.62, text nemodificat. Îl supun votului.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art.63. Îl supun votului.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art.64. Îl supun votului.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art.65, text nemodificat. Îl supun votului.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art.66. Text nemodificat. Îl supun votului.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art.67. Text nemodificat.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art.68. Text nemodificat.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art.69. Text nemodificat.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art.70. Text nemodificat. Îl supun votului.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art.71, în formularea comisiei.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art.72, text nemodificat.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art.73, text nemodificat. Îl supun votului.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art.74, în varianta comisiei. Îl supun votului.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art.75, text nemodificat. Îl supun votului.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Titlul Cap.XI, cu modificarea propusă de comisie. Îl supun votului.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art.76, text nemodificat. Îl supun votului.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art.77. Text nemodificat. Îl supun votului.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art.78. Text nemodificat. Îl supun votului.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art.79, în formularea comisiei.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art.80. Text nemodificat. Îl supun votului.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art.81. Text nemodificat. Îl supun votului.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art.82. Text nemodificat. Îl supun votului.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art.83. Text nemodificat. Îl supun votului.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art.84. Text nemodificat. Îl supun votului.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art.85. Text nemodificat. Îl supun votului dumneavoastră.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art.86. Text nemodificat. Îl supun votului.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art.II. Propunerea comisiei la pct.116 din raport.

Dacă sunt observaţii. Nu sunt observaţii. Art.II îl supun votului.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art.III. Propunerea comisiei la pct.117 din raport. Dacă sunt observaţii. Nu sunt observaţii. Îl supun votului dumneavoastră.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Stimaţi colegi,

Am încheiat destul de rapid această dezbatere. Vreau să vă consult dacă facem votul final acum sau îl lăsăm pentru săptămâna viitoare. Cred că-l putem face acum, fiind o lege ordinară.

Supun votului final al Camerei proiectul de lege în ansamblu.

Cine este pentru? Vă rog să număraţi.198 voturi pentru.

Împotrivă? Nici un vot împotrivă.

Abţineri? Nici o abţinere.

Cu unanimitate de voturi, proiectul de lege a fost aprobat.