Dezbateri parlamentare

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Trecem la pct. 3

Reexaminarea, la cererea preşedintelui României, a legii privind respingerea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 134/2005 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 43/2002 privind Parchetul Naţional Anticorupţie.

Dacă din partea iniţiatorului se doreşte a se lua cuvântul.

Vă rog, doamna ministru.

Doamna Monica Macovei (ministrul justiţiei):

Doresc să mulţumesc tuturor partidelor parlamentare pentru că au ajuns la un consens şi la un acord în această chestiune, înţelegând importanţa menţinerii acestei structuri, o structură în cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în lupta împotriva corupţiei.

Ştim cu toţii cât de importantă şi de vitală este continuarea luptei împotriva corupţiei, iar Departamentul Naţional Anticorupţie este organismul de vârf, organismul principal care astăzi, în România, duce această luptă.

Aş vrea să reamintesc câteva exigenţe, câteva cerinţe din documentele europene în ceea ce priveşte Parchetul Naţional Anticorupţie, astăzi Departamentul Naţional Anticorupţie. Atât în documentul comun de poziţie semnat de Guvernul României în decembrie 2004, cât şi explicit în clauza de salvgardare, cât şi în rapoartele ulterioare de monitorizare, se cere pentru această instituţie un anumit grad de autonomie funcţională şi financiară. Considerăm că modificările propuse în cererea de reexaminare formulată de preşedintele ţării, răspund acestor exigenţe şi nu voi continua mai departe.

Aceste modificări au fost adoptate în unanimitate de Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi a Camerei Deputaţilor.

Mulţumesc încă o dată pentru acordul la care aţi ajuns.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă mulţumesc, doamna ministru.

Îl rog pe domnul preşedinte al Comisiei Juridice, de disciplină şi imunităţi să ia cuvântul.

Domnul Sergiu Andon:

Domnule preşedinte,

Doamnă ministru,

Doamnelor şi domnilor colegi,

Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi a dezbătut cererea de reexaminare formulată de preşedintele României, în şedinţa sa din 22 februarie a.c., în cvorum complet, în prezenţa iniţiatorului reprezentat de Ministerul Justiţiei prin doamna secretar de stat Katalin Kibedi. Reexaminarea s-a făcut respectându-se strict spiritul şi ltera art. 77 alin. 2 din Constituţia României. La unele articole, astfel cum apar în anexa la raport, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi a formulat propuneri de îmbunătăţire în special sub aspectul exprimării şi al tehnicii legislative. În rest s-au păstrat şi, în acelaşi timp, membrii comisiei şi-au exprimat acordul cu soluţiile juridice convenite în urma consultărilor politice organizate de preşedintele României şi reflectate în scrisoarea de reexaminare. Prezenţa (spuneam că am fost în cvorum) de fapt a fost în unanimitatea celor 25 de membri ai comisiei şi după analiza atentă a textelor şi lucrul la care m-am referit, lucrul pe texte, cu unanimitate de voturi s-a hotărât să se supună plenului Camerei Deputaţilor, spre dezbatere şi adoptare, proiectul de lege cu propunerea de aprobare a ordonanţei.

Proiectul face parte din categoria legilor organice.

Mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

La dezbateri generale v-aş ruga câte un reprezentant din partea fiecărui grup parlamentar.

Domnul deputat Corlăţean, vă rog.

Domnul Titus Corlăţean:

Domnule preşedinte de şedinţă,

Doamnă ministru,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Grupul parlamentar al PSD îşi va exprima votul în sensul aprobării Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 134/2005, cu o serie de modificări.

Pentru cei care vor rezista tentaţiei de a practica o retorică politicianistă ieftină, această poziţie nu poate constitui o surpriză întrucât reflectă o poziţie consecventă pe fond a PSD în ceea ce priveşte legislaţia specială şi instituţiile specializate de combatere a corupţiei. Aduc aminte foarte pe scurt faptul că legislaţia specială, înclusiv înfiinţarea Parchetului Naţional Anticorupţie, reprezintă rezultatele acţiunii politice a guvernului social democrat.

În acelaşi timp poziţia noastră, votul favorabil, se exprimă şi prin faptul că modificările aduse ordonanţei vin pe linia obiecţiilor exprimate şi anterior, dar şi în timpul consultărilor de la Cotroceni, obiecţii care, iată, se reflectă parţial, este adevărat, în modificările aduse ordonanţei şi ele confirmă justeţea poziţiei exprimate de PSD în legătură cu acest subiect.

Aş vrea să mai menţionez faptul că între obiecţiile pe care delegaţia PSD, la consultările de la Cotroceni, le-a pus în evidenţă a rămas o chestiune extrem de importantă care va trebui tranşată. În esenţă, după cum ştiţi, este vorba de mecanismul de desemnare a şefului Departamentul Naţional Anticorupţie, respectiv competenţa să aparţină, aşa cum prevede şi legislaţia în vigoare, preşedintelui la propunerea, subliniez, la propunerea Consiliului Superior al Magistraturii.

Este o chestiune esenţială din punctul nostru de vedere care permite asigurarea garantării unei independenţe reale (subliniez reale) a justiţiei în general şi a magistraţilor în particular.

PSD îşi va asuma acest proiect de lege şi, pentru coerenţă, în mod evident mecanismul respectiv de desemnare va trebui să înceapă de la nivelul procurorului general de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

PSD de altfel se aşteaptă ca acest proiect de lege să fie sprijinit la modul onest de grupurile parlamentare ale PNL şi PD din aceleaşi raţiuni de coerenţă şi consecvenţă pe care le menţionasem în raport cu:

1. Angajamentele şi oferta electorală prezentată în timpul camaniei electorale.
2. În raport cu programul de guvernare al Alianţei D.A. şi am să citez doar pentru o bună readucere aminte capitolul X din acest program de guvernare, paragraful III roman, puterea judecătorească: "Modificarea legislaţiei pentru a permite numirea procurorului general al Parchetului Naţional Anticorupţie de către preşedintele României, la propunerea Consiliului Superior al Magistraturii", din aceleaşi raţiuni de coerenţă şi consecvenţă, ne aşteptăm ca ministrul justiţiei pe atunci vorbesc de perioada de dinainte de alegerile din noiembrie 2004, pe atunci activând în cadrul societăţii civile care la acel moment a exprimat în mod repetat şi public opinia potrivit căreia Consiliul Superior al Magistraturii trebuie să propună preşedintelui desemnarea procurorului şef al Departamentul Naţional Anticorupţie şi respectiv procurorul general.

Ne aşteptăm, reiau ideea, ca ministrul de justiţie din aceste raţiuni de coerenţă, să sprijine acest proiect de lege. concluzionând cu comentariile pe care le-am menţionat anterior, grupul parlamentar al PSD va sprijini aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului menţionată.

Mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă mulţumesc.

Domnul deputat Sergiu Andon, la dezbateri generale din partea Partidului Conservator.

Domnul Sergiu Andon:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Doamnelor şi domnilor colegi,

Doamnă ministru,

Domnilor miniştri secretari de stat,

Neîndoielnic, s-a ajuns la o legiferare mai bună în urma acestei cereri de reexaminare. Nu ştiu dacă sub aspectul, hai să nu-i zic mândriei, orgoliului parlamentar putem fi satisfăcuţi că se ajunge după o cerere de reexaminare, dar plăcându-mi să văd întotdeauna jumătatea plină a paharului spun că e bine că soluţia e mai bună, e bine că preşedinţia României a găsit timp, culoare şi ton pentru a obţine un consens politic general şi e bine că echipele tehnice au pregătit acest text mai bun. Nu perfect, aşa cum spunea şi antevorbitorul meu, deoarece materia structurii naţionale anticorupţie rămâne afectată de un grav stigmat de neconstituţionalitate prin maniera în care se numeşte procurorul şef al direcţiei, alta decât cea prevăzută de Constituţie pentru procurori.

Dacă acel consens a trecut peste această lipsă, peste această carenţă, a făcut-o deoarece obiectul ordonanţei nu cuprindea şi numirea. Este singurul motiv. Nu însă asupra intenţiilor de legiferare viitoare voiam să vorbesc, ci despre faptul că această corigenţă trecută cu notă maximă acum, rămâne corigenţă şi dincolo de lipsurile noastre, începând cu cele ale Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi există şi o cauză peste care rog încă o dată să nu mai trecem atât de uşor. Este vorba de abundenţa, de viiturile, de inundaţia de ordonanţe de urgenţă de legiferare pe calea ordonanţelor de urgenţă şi nu mai zic şi asumării de răspundere cu care Guvernul, din care şi partidul meu face parte cu satisfacţie şi cu dorinţă de stabilitate şi de colaborare, acest Guvern s-a angajat că nu va face abuz.

N-aş insista pe acest aspect, statistici au fost date publicităţii, însă nu mai departe decât astăzi, în dimineaţa de astăzi, la un eveniment să-i spunem aşa din domeniul ştiinţei dreptului am aflat o informaţie care poate părea oarecare pentru marele public, dar pentru jurişti, iar parlamentarii sunt toţi jurişti de jure sau de facto, Indiferent de profesia de bază, pentru jurişti, această informaţie va suna foarte alarmant. Şi anume, mi s-a spus că un distins om al ştiinţei dreptului a definitivat şi a trimis la tipar - şi va apărea în numărul viitor al principalei reviste de specialitate - "Dreptul" - un articol special, dedicat neconstituţionalităţii ordonanţelor de urgenţă, conţinutului neconstituţional al ordonanţelor de urgenţă din această legislatură.

Este încă un semnal - de data asta, dinspre partea ştiinţei dreptului - grav. Ştim cu toţii că nicicând Curtea Constituţională nu a admis atâtea excepţii de neconstituţionalitate. Suntem obligaţi să trecem peste răstălmăcirile - de valoarea mai mult a cronicilor sportive -, care se fac prin mass-media despre tendenţiozitatea, presupusa tendenţiozitate a Curţii Constituţionale. Adevărul adevărat este că această Curte Constituţională a dispus, în legislatura noastră, de materie primă în favoarea admiterii, mai bogată ca oricând.

O vină, desigur, revine în primul rând, cum spuneam, Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi, dar explicaţia rămâne - şi cu asta închei: presiunea extraordinară a reglementărilor pe calea ordonanţei de urgenţă, care impun un anume ritm, anumite incidente de procedură, anumite situaţii demne de analele negative ale Parlamentului, cum a fost situaţia de astăzi, false piedici procedurale; în ultimă instanţă, obstrucţionarea şi deformarea procesului legislativ. Astfel, a scăpat cu imperfecţiuni şi ordonanţa privind structura anticorupţie, cu care toţi suntem în mod clar de acord, iar Partidul Conservator, în mod special susţine ideea represiunii prompte şi necruţătoare a incorectitudinilor, dar, în acelaşi timp, ne preocupă să avem acele condiţii de legiferare - nu de lâncezeală, nu de delăsare, nu de ritm de melc, dar condiţii normale -, ca să putem legifera normal şi să nu se mai ajungă la proceduri atât de complicate şi de ocolite.

În sfârşit, este bine că avem această lege, o susţinem, şi-i urăm Direcţiei Naţionale Anticorupţie şi doamnei ministru al justiţiei - ca reprezentant al iniţiatorului, aici, - succes în folosirea structurii de care acum dispune fără rezerve şi fără reţineri!

Vă mulţumesc.

Reţineri de constituţionalitate, bineînţeles.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Dacă, din celelalte grupuri parlamentare?

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Petre Ungureanu:

Arde! (Se referă la microfonul de la tribună.)

După domnul preşedinte Andon, sigur că totul frige.

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Din partea Grupului parlamentar al P.N.L., vreau să vă spun că noi vom susţine aprobarea acestei ordonanţe prin lege. Vreau să spun că la Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi au fost momente de aleasă preţuire şi neţărmurită dragoste faţă de decizia de reexaminare. Ea a fost, cu înţelepciune, analizată. Toate punctele au fost frumos aranjate şi ticluite în aşa fel încât la sfârşitul unei zile de vreo câteva, să zicem, 8-9 ore de lucru în Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi, numai pentru 10 zile, îmi face semn un coleg, 10 ore de lucru în comisie, eu eram în stare, sigur de oboseală, să propun un moment de reculegere în memoria consensului. Însă, este adevărat, acum, într-adevăr, cu toţii am căzut de acord - şi cu preşedintele, nu-i aşa? - că, în lupta împotriva corupţiei, nu avem nici un fel de stavilă şi nici un fel de oprelişte politică.

Iată, deci, în sfârşit, o lecţie grozavă de drept, o lecţie grozavă de patriotism, numai că, din avânt, era, cu 10 minute mai devreme, să punem Guvernul României şi România într-o situaţie absolut dificilă. Numai pentru ideea de a nu amâna cu o jumătate de zi discuţia unui tratat încheiat între Guvernul României, repet, şi o altă ţară, numai din motive absolut care nu au nici o legătură cu cele pe care le discutăm acum - de etică politică -, noi puteam să producem un incident internaţional, sau diplomatic, să-i zic.

De aceea, cred că este bine ca, măcar în ultimul ceas, să avem această reflecţie.

Sigur că ordonanţa, ca orice ordonanţă are o groază întreagă de imperfecţiuni, sigur că suntem într-un moment dificil, dar, cu toţii, cred că vrem să ne integrăm în Uniunea Europeană, şi nu pe partide, sau nu pe grupuri. Cred, în final, că soluţia adoptată de partide este bună şi vă promit că şi noi, Grupul parlamentar al P.N.L., o vom vota.

Vă mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă mulţumesc.

Vă rog, domnule deputat.

Deci, s-a vorbit din partea Grupului parlamentar al P.N.L.

Din partea Grupului parlamentar al P.D., aveţi cuvântul.

Domnul Augustin Zegrean:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor colegi,

Sigur că şi Grupul parlamentar al Partidului Democrat va vota această propunere legislativă. Şi, indiferent ce s-a spus aici, mai în glumă, mai în serios, mai cu maliţiozitate, modificările aduse acestei ordonanţe, în urma reanalizării ei la solicitarea Preşedintelui României, sunt necesare. Au fost aduse şi introduse în această ordonanţă, pentru ca aceasta să fie pusă de acord cu dispoziţiile Constituţiei.

La discuţiile care s-au purtat şi la care toate partidele au fost reprezentate la Cotroceni, s-a căzut de acord că anumite dispoziţii din ordonanţă sunt neconstituţionale. Şi tocmai de aceea, Scrisoarea Preşedintelui a făcut aceste remarci şi au fost modificate texte din ordonanţă, pentru a o aduce în acord cu Constituţia şi pentru a nu mai da - cum spunea un antevorbitor - material de lucru Curţii Constituţionale.

Deci, vă rugăm să votaţi această ordonanţă, pentru că ea este necesară. Toată lumea este de acord că procurorii trebuie să lupte împotriva corupţiei, dar, când este vorba să le creăm instrumentele necesare pentru a lupta, ne poticnim.

Vă mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Dacă-mi îngăduiţi să iau cuvântul din partea Grupului parlamentar al P.R.M.

Stimaţi colegi,

Grupurile parlamentare ale Partidului România Mare, atât din Camera Deputaţilor, cât şi din Senat, şi-au exprimat totdeauna convingerea că este nevoie, la această oră a dezvoltării, nu a României, ci a corupţiei în România, să existe un organism specializat de luptă împotriva corupţiei. Dar, am repetat: lupta împotriva corupţiei se duce cu legea în mână, se duce cu mâinile curate, cu structuri curate şi constituite constituţional.

Este un element esenţial şi putem vedea acum, numai după reexaminarea solicitată de Preşedintele României, cât de benefică este existenţa unei structuri aşezată în cadrele ei constituţionale.

Ceea ce s-a făcut la Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi a fost expresia unui consens în ceea ce priveşte continuarea activităţii unui organism care a fost construit şchiop, a cărui modificare a fost şchioapă şi care, acum, datorită caracterului lucrativ al activităţii parlamentare, a devenit, într-adevăr, un organism care poate să funcţioneze în anumiţi parametri ai autonomiei instituţionale. Pentru că, autonomia de care trebuie să se bucure un asemenea organism este o autonomie, pe de o parte, instituţională, iar, pe de altă parte, funcţională, în sensul procedural al cuvântului.

Sigur că problema numirii procurorului-şef la această structură a Parchetului General rămâne deschisă. Va rămâne deschisă, dacă vreţi, ca o rană care atinge elementele fundamental-democratice ale separaţiei puterilor, dar nu putem ca, pentru rezolvarea acestei probleme, să obstrucţionăm continuarea unor anchete care trebuie să fie finalizate. Am avut cinstea să discut înainte de această şedinţă cu doamna ministru al justiţiei şi i-am exprimat punctul meu de vedere, în sensul că, numai datorită modificărilor pe care le facem acum, acest D.N.A., care poate să se numească oricum - "departament", "direcţie", "Dulap Naţional Anticorupţie", nu interesează -, poate să funcţioneze în nişte parametri constituţionali.

Este şi aportul membrilor grupului nostru parlamentar la constituirea acestor amendamente şi, de aceea, vom vota şi pentru munca noastră, şi pentru continuarea constituirii unor instituţii pe baza unui asemenea dialog, de natură politică şi juridică.

Vă mulţumesc.

Stimaţi colegi,

Dacă am epuizat dezbaterile generale, să trecem la discutarea pe articole a amendamentelor admise.

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu-Duvăz:

Domnule preşedinte,

Doamnă ministru,

Stimaţi colegi,

Am aşteptat epuizarea dezbaterilor generale, crezând că în aceste dezbateri problema putea să apară.

Vreau să fac sublinierea, ca parlamentar vechi, doamnă ministru, că mulţumirile dumneavoastră, pe care le-aţi transmis Camerei Deputaţilor şi partidelor politice, noi le considerăm, într-un fel, şi un mod de a cere scuze. Pentru că săptămâna trecută sau două săptămâni în şir, Parlamentul României, ambele Camere au fost puse într-o situaţie extraordinar de proastă, cu imaginea că aceşti parlamentari care vor să-şi facă în continuare afacerile şi matrapazlâcurile vor să distrugă instituţia care "se luptă" - iată, ce cuvânt frumos! - cu corupţia.

Sper, doamnă ministru, şi v-aş mulţumi - vă rog, personal, vă rog - ca, la încheierea dezbaterilor în Senat, dacă se poate să spuneţi un cuvânt în legătură cu asta.

Vă mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Domnule deputat, vă mulţumesc, dar problemele dezbaterilor generale au fost epuizate de un alt vorbitor din cadrul grupului dumneavoastră parlamentar.

În aceste condiţii, pentru încălcarea regulamentului, sunt nevoit să vă sancţionez cu o observaţie, conform art.214.

Continuăm, deci, dezbaterea pe articole.

Titlul legii.

Amendament admis de către comisie: "Lege privind aprobarea ordonanţei de urgenţă".

Nu ştiu dacă s-a reparat votul electronic.

Procedăm la vot electronic.

Vă rog, introduceţi cartelele.

Verificăm prezenţa. Vă rog să apăsaţi pe tasta 1.

Ni se va comunica de către staff-ul tehnic. Funcţionează? Vă rog să afişaţi prezenţa.

118 prezenţi.

Vă rog să repetăm. Mai avem puţin timp la dispoziţie.

Se apasă tasta 1, pentru prezenţă.

Vă rog să apăsaţi; 10 secunde la dispoziţie.

Vă mulţumesc.

Vă rog să afişaţi. 135.

Stimaţi colegi,

Întrucât mi s-a comunicat o defecţiune, înainte de începerea şedinţei, iar acum, majoritatea dintre dumneavoastră au îndoieli cu privire la funcţionare, rog staff-ul tehnic să verifice până mâine şi vom vota prin vot deschis.

Există o altă propunere de modalitate de vot?

Vot deschis, prin ridicare de mâini.

La titlul legii, amendamentul comisiei.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri? O abţinere.

Majoritatea celor prezenţi.

Articolul unic, în redactarea comisiei: "Se aprobă ordonanţa de urgenţă".

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Se abţine cineva? O abţinere.

Majoritatea celor prezenţi.

Adoptat.

Art.I, pct.2, alin.1 al art.1 va avea cuprinsul stabilit de către Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Cine este pentru amendamentul Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri? O abţinere.

Art.I, pct.4, alin.3¹ al art.1, în amendamentul formulat de comisie.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri? O abţinere.

Art.I, pct.8, alin.4 al art.4, în cuprinsul dat de către comisiei.

Cine este pentru amendamentul comisiei? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri? O abţinere.

Art.II, în redactarea dată de către comisie lit.a), lit.b), lit.c) şi lit.d) ale acestui articol.

Cine este pentru amendamentul comisiei? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri? O abţinere.

Având în vedere că avem cvorumul necesar pentru adoptarea legilor organice, supun la vot legea, în ansamblul ei.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă? Nu.

Abţineri?

Cu o abţinere şi marea majoritate a celor prezenţi, a fost adoptată această Lege privind funcţionarea Direcţiei Naţionale Anticorupţie.

Îi doresc succes!

Vă mulţumesc.

Stimaţi colegi,

Având în vedere că până la începerea părţii a doua a şedinţei nu mai sunt decât 5 minute, permiteţi-mi să suspend şedinţa pentru aceste cinci minute.