Dezbateri parlamentare

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Pct.3, Proiectul de lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.58/2005 pentru modificarea Legii nr.301/2004 - Codul penal şi a Legii nr.294/2004 privind executarea pedepselor şi a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal.

Dacă vă reamintiţi, la dezbaterea acestui proiect de lege a intervenit un incident de act normativ, în sensul că proiectul legii, titlul de lege, de adoptare, a fost adoptat, dar articolul care prevedea adoptarea a fost respins, devenind articol de respingere a ordonanţei de urgenţă.

Ca urmare a dezbaterilor din Biroul permanent a referatului Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi cu privire la această problemă, în calitate de preşedinte de şedinţă, conform drepturilor prevăzute de art.70 din regulamentul Camerei Deputaţilor, vă propun trimiterea la comisie a acestui proiect de lege pentru efectuarea unui nou raport.

Conform art.70, proiectul se trimite, spre reexaminare, comisiei sesizate în fond, dacă în urma dezbaterilor în plen se solicită motivat aceasta sau intervin modificări importante pentru conţinutul său. Fiind vorba de o intervenţie importantă cu privire la conţinutul său, ne aflăm în ipoteza prevăzută de art.70 din regulament şi vă supun această propunere votului dumneavoastră.

Dacă există intervenţii pe marginea acestei propuneri?

Da, vă rog, domnule deputat Ponta.

Vă cer scuze, domnule deputat, există o disciplină a şedinţei pe care o stăpâneşte preşedintele de şedinţă. Nu v-am dat cuvântul ca să veniţi la microfon. Nu secretarii de şedinţă dau cuvântul. Vă rog să respectaţi disciplina în plen.

Domnul George Băeşu:

Domnule preşedinte,

Îmi cer scuze. Eu cerusem cuvântul şi am crezut că domnul Ponta v-a făcut semn că urmează să mă invite la cuvânt.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

O să ne facem semne la şcoală, nu în plenul Camerei Deputaţilor.

Deci, domnule deputat Ponta, aveţi cuvântul.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Mulţumesc.

Domnule preşedinte,

În mod sigur nu ne-am coordonat foarte bine, pentru că mă gândeam că secretarul Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi putea să dea chiar mai multe detalii decât aş fi dat eu referitor la discuţia din Biroul permanent.

Eu, în Biroul permanent, am votat împotriva acestei propuneri de retrimitere la comisie, pentru simplul motiv că plenul şi-a exprimat deja votul. Plenul a respins articolul unic, iar pe fond am explicat şi de ce: de un an şi jumătate, de când avem un nou ministru al justiţiei, tot auzim de acest Cod penal de care are nevoie România pentru a intra în Europa.

Din păcate, tot de un an şi jumătate, nu suntem în stare să-l punem în aplicare. O să-mi permit să citez din dumneavoastră, din şedinţa Biroului permanent: "Suntem singura ţară din lume care avem două coduri penale în vigoare: Codul penal actual, a cărui aplicare se tot amână, şi un Cod penal din 1969, un cod comunist, un cod pe care toţi l-am criticat, dar pe care îl aplicăm, în continuare, pentru că Ministerul Justiţiei, nu ştiu de ce, nu este în stare să mai scrie ce mai vrea să scrie. Nici n-am înţeles ce vrea să scrie. Doar ne spune, din 3 în 3 luni, cum îl mai amână".

Părerea mea este, pe procedură, că plenul s-a pronunţat o dată, prin vot, că am respins articolul unic şi că, din păcate, acest artificiu de a retrimite la comisie - ca să ce să aflăm la comisie? -, să aflăm că de fapt se cere prelungirea.

Plenul s-a pronunţat o dată şi eu cred că este o soluţie greşită.

Vă mulţumesc şi-mi cer scuze pentru lipsa de coordonare cu colegul meu.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Nici un fel de problemă.

Vă rog, domnule deputat!

Domnul George Băeşu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Încă o dată, regret acest incident!

Vreau să informez plenul Camerei că noi, în cadrul Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi, fără să fi fost, presupun, sesizaţi de Biroul permanent, am discutat încă o dată acest proiect de lege săptămâna trecută. Şi, săptămâna trecută, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi a dat deja o soluţie în ceea ce priveşte acest proiect de lege. Deci, vreau să vă spun că acum ne aflăm în situaţia de a-l retrimite la Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi, iar el a fost încă o dată retrimis la Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi şi discutat, astfel încât la Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi există un raport nou, care sugerează plenului să supună, încă o dată, la vot acest proiect de lege.

De aceea, domnule preşedinte, am dorit să intervin, pentru că nu înţeleg şi întreb şi eu acum dacă la Biroul Permanent a ajuns acel raport nou al Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi, care făcea recomandări.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Da, vă sunt dator cu un răspuns.

Stimaţi colegi,

Vă sunt dator cu un răspuns şi cu o precizare: aş vrea să facem o distincţie netă între fondul problemelor şi procedurile parlamentare.

Procedurile parlamentare sunt cele care ne permit să accedem în mod corect la fondul problemelor.

Fondul problemei este unul singur şi îl exprim fără nici un fel de echivoc, pentru că este o evidenţă pe care toată lumea încearcă s-o ascundă.

Suntem singura ţară din lume, în istoria modernă a dreptului, care are, concomitent, două Coduri penale.

Şi, dacă-mi daţi voie, la acest lucru deosebit de serios, să fac şi eu o paranteză mai veselă, ardelenească: "No, şi la ce ne-a folosit?!" Acesta-i fondul problemei.

Dar, ca să putem discuta corect această ordonanţă, trebuie să stabilim că prin vot s-a votat titlul legii - lege de admitere a ordonanţei de urgenţă - şi votul ca exprimare juridică de voinţă nu este revocabil, deci nu se mai poate supune din nou la vot, iar textul articolul unic a fost respins, respingându-se, de fapt, aprobarea ordonanţei de urgenţă.

În aceste condiţii, sigur, conţinutul respingerii prevalează asupra titlului şi-i dă titlu, dar nu poţi, prin propria ta voinţă, să modifici ceea ce a hotărât Camera.

Ne aflăm în ipoteza exactă a art.70: "proiectul se trimite spre reexaminare comisiei sesizate în fond, dacă în urma dezbaterilor în plen - deci am fost la dezbateri în plen şi suntem înainte de votul final - se solicită motivat aceasta sau intervin modificări importante pentru conţinutul său".

Păi, conţinutul a fost respins, titlul a fost admis, asta-i modificarea importantă pe care trebuie s-o lămurească Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi, pe baza căreia să ne putem exprima un nou vot lămuritor. Este singura modalitate acceptată de Biroul permanent pentru această soluţie.

Vă mărturisesc că şi eu am propus alte soluţii, pe care nu vi le înfăţişez, pentru că aceasta a fost hotărârea, prin consens, a Biroului permanent, pe care urma să v-o transmit dumneavoastră.

Vă mulţumesc.

Vă rog, domnule deputat Ungureanu, aveţi cuvântul.

Domnul Petre Ungureanu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Numai dacă, cumva, Doamne fereşte!, nu suntem masochişti, am fi în stare să ne dăm peste degete, peste propriile noastre degete, sau să ridicăm capacele de la pupitre şi să ne prindem mâinile în ele, altfel nu pot să înţeleg cum, după ce am făcut o greşeală, şi o greşeală este omenească, este firească - şi în Parlament se poate greşi - să continuăm să persistăm în greşeală şi să trimitem la promulgare o lege cu titlu şi fără conţinut.

Sigur că, orice este posibil!

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Sau invers, domnule deputat, cu conţinut şi fără titlu.

Domnul Petre Ungureanu:

Sau invers, s-au mai văzut cazuri. Şi atunci mi-e greu să înţeleg de ce cu toţii, în particular, ne plângem de scăderea imaginii noastre, fiecare dintre noi resimţim această idee. Dincolo de asta, ne plângem că Parlamentul figurează printre instituţiile cu cea mai scăzută credibilitate, şi, totuşi, ori de câte ori îl prindem pe picior greşit, fiecare dintre noi mai pune câte o talpă.

Nu înţeleg de ce distinsul meu coleg, care a vorbit mai devreme, coleg de Comisie juridică, jurist altfel, după ce au muncit (partidul domniei sale a muncit ani buni la redactarea noului Cod penal), cu toţii am căzut de acord că noul Cod penal este o formulă modernă, europeană şi că trebuie să între în vigoare cât mai devreme.

Numai că, actualul Guvern, actualul ministru al justiţiei, actualul minister nu a putut în timp util, în timp material n-a putut să pună de acord toate procedurile şi legile şi modurile de executare a pedepselor cu noul Cod penal.

De aceea suntem într-o situaţie dificilă şi cred că trebuie să avem înţelegerea necesară, aşa cum spunea şi distinsul meu antevorbitor, să nu ne facem de râs. Avem două Coduri penale!

Dincolo de asta, dacă prin absurd am accepta această idee, să nu amânăm intrarea în vigoare a Codului penal nou, consecinţele juridice, şi bine ar fi fost dacă cineva v-ar fi explicat aici dumneavoastră, care mulţi dintre dumneavoastră nu sunteţi jurişti, să înţelegeţi nenorocirea sau impactul grozav care s-ar produce prin ieşirea din puşcărie a unor oameni care, sigur, după hotărâri definitive ar trebui să stea acolo. Eu nu cred că ăsta este scopul nostru, să blocăm o procedură, să deblocăm o altă procedură, şi să punem în libertate oameni care, după hotărâri definitive, trebuie să stea în puşcărie.

De aceea, eu cred că este înţeleaptă hotărârea de a retrimite la comisie, să punem de acord, pentru că noi la comisie doar ne-am exprimat o părere, n-am luat o hotărâre, şi domnul preşedinte Andon este aici, va putea confirma acest lucru. Cred că hotărârea Biroului permanent este înţeleaptă, noi ar trebui doar să o consfinţim prin vot, să retrimitem la comisie.

Vă mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Da, domnule deputat.

Mai doreşte cineva?

Domnule secretar Ponta, vă rog, aveţi cuvântul!

Domnul Viorel Victor Ponta:

Domnule preşedinte,

Am revenit la microfon pentru a face o precizare: în Biroul permanent, decizia nu s-a luat prin consens. Eu, şi cred că, dacă mi-aduc aminte, şi dumneavoastră aţi votat împotriva acestei idei, pentru simplul motiv că art.70 invocat, este invocat greşit.

În cazul de faţă se aplică un alt articol de la procedura legislativă, din regulamentul nostru, art.111, care spune: "Proiectul de lege sau propunerea legislativă, în forma rezultată din dezbaterea pe articole, se supune Camerei spre adoptare". Asta este forma rezultată.

Îmi pare rău, nu doar din spirit de contradicţie, nu sunt de acord cu domnul Ungureanu şi, în acelaşi timp, îl susţin. Nu vreau să fim masochişti. Nu vreau să ne acuzăm pe noi de o greşeală pe care o face Ministerul Justiţiei. Dacă dumneavoastră sunteţi Ministerul Justiţiei, atunci este în regulă, dar eu sunt parlamentar, iar noi am îndreptat o greşeală.

De asemenea, pe fond, pentru că vorbesc de un domeniu pe care îl cunosc, lozincile cu "ies oameni din închisoare"... Nu iese nimeni din închisoare, domnule Ungureanu! Dimpotrivă, s-ar putea să primească pedepse mai mari dacă aţi citit noul Cod penal. Deci, asta este o poveste cu "ies ..." Nu iese nimeni. Rămân acolo poate mai mult timp.

Vorbim, pur şi simplu, de o incompetenţă. De un an şi jumătate nu putem să avem un cod penal, iar noi spunem: s-a votat deja pe articole; intrăm şi votăm ceea ce a rezultat. Deci, o respingere. Şi, în sfârşit, în 2006, la un an şi jumătate avem Codul penal european, pe care şi partidul dumneavoastră şi Partidul Democrat, l-au lăudat foarte tare în 2004.

Nu înţeleg de ce căutăm tot timpul artificii, să trimitem a treia oară la comisie. O să trimitem şi a patra oară, şi a cincea oară. Poate îl trimitem la minister să-l facă o dată.

Vă mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Sunt nevoit să fac precizarea: eu am vorbit în calitate de preşedinte de şedinţă, mandatat de Biroul permanent pentru a pune în aplicare această hotărâre adoptată cu majoritate de voturi.

Personal am votat împotrivă şi nu mi-am expus punctele de vedere în calitate de deputat, ci numai ca mandatar al Biroului permanent.

Vă rog, domnule Marton.

Domnul Márton Árpad Fráncisc:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor,

Eu sunt cel care am propus ca în acest caz să se aplice art.70, pentru că sunt, în continuare, convins că este aplicabil acest articol. Dar n-aş fi intervenit la acest microfon, dacă nu s-ar fi auzit, tot de la acest microfon, o susţinere cu care nu sunt de acord.

În acest caz, eu nu cred că este o greşeală a Parlamentului. La votul pe articole există număr schimbător de deputaţi prezenţi în sală. este vorba de un număr, de o diferenţă de voturi foarte mică, care s-a tranşat doar prin, de fapt, 3 abţineri. Deci, un număr schimbător de deputaţi la un punct de vedere foarte strâns poate să dea acest element, ca la un vot cu 5 deputaţi mai puţin să iasă o decizie; intră ceilalţi 5 deputaţi şi să iasă altă decizie, dacă majoritatea - prin această intrare - s-a schimbat în favoarea celuilalt punct de vedere. Şi atunci este aplicabil art.70, pentru că trebuie să găsim un punct de vedere comun pentru întreaga lege.

Atunci este nevoie să se reîntoarcă la comisie, să se vadă care ar fi acel element definitoriu, pe baza căruia trebuie să-i dăm un curs normal şi o filieră comună întregii legi. De aceea există art.70.

Vă mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Dacă-mi daţi voie să-mi exprim şi eu, de data aceasta în calitate de deputat, opinia?

Precizez, încă o dată, v-am înfăţişat hotărârea Biroului permanent în termenii în care a fost ea enunţată, obligaţie ce-mi revenea în calitate de preşedinte de şedinţă.

În calitate de deputat, în şedinţa Biroului permanent şi în faţa dumneavoastră, am făcut propunerea ca acest proiect de lege, astfel cum a fost votat o dată, şi votul nu este reversibil, să fie supus votului general în şedinţa de voturi finale. Aceasta pentru că avem o lege, care este legea pentru tehnică legislativă nr.240 care prevede la art.43 că textul de conţinut al unei legi este cel care, îi dă întreaga structură şi înfăţişare, iar nu titlul, titlul fiind numai cel care cantonează un domeniu. Şi atunci, propunerea făcută a fost de a se trece la vot final, cu titlul de "Lege de respingere a Ordonanţei de urgenţă". Aceasta este poziţia mea în calitate de deputat.

Vă mulţumesc.

Dacă mai doreşte cineva?

Vă rog, domnule deputat, poftiţi.

Domnul Daniel Buda:

Mulţumesc.

Domnule preşedinte,

Cred că uităm foarte repede ceea ce am decis în plenul Camerei Deputaţilor data trecută. Data trecută a apărut un incident de procedură când, într-adevăr, s-a votat titlul şi s-a respins conţinutul. În urma acestei chestiuni, s-a trimis la Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi, comisie care trebuia să ne spună, sau să spună plenului Camerei Deputaţilor care ar fi procedura de urmat.

Această comisie a spus foarte clar, în punctul pe care şi l-a exprimat, că procedura de urmat este să se reia întreaga procedură, de reexaminare, în cadrul comisiei. Or, acest lucru nu face altceva decât să vină în concordanţă cu prevederile art.70, unde se arată foarte clar, de asemenea, că dacă în urma dezbaterilor în plen se solicită, motivat, sau intervin modificări importante pentru conţinutul său, acest proiect de lege poate fi trimis, spre reexaminare, comisiei.

Deci, domnule preşedinte, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi, pe care uneori o respectăm, alteori nu, şi văd că astăzi nu o respectăm, şi-mi pare rău că domnul George Băeşu în comisie spune un lucru şi iată că vine în faţa dumneavoastră şi spune altceva.

Acolo am decis cu toţii că trebuie să fie reluată această procedură, să fie legea reexaminată în cadrul comisiei. Pentru că Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi a spus acest lucru, domnule preşedinte, nu ştiu cum mai putem să decidem noi altceva?

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Eu v-aş ruga să-mi permiteţi să sintetizez.

Este propunerea Biroului permanent, prin preşedintele de şedinţă, pentru ca proiectul de lege să fie retrimis la Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi, conform art.70 din regulamentul Camerei.

Este o a doua propunere, pe care v-a înfăţişat-o şi domnul Ponta, aceea de a fi trecut acest proiect de lege la votul final, cu textul astfel cum s-a votat, contradictoriu.

Dacă mai există cineva la discuţii?

Vă rog, domnule deputat.

Dar aş vrea să sistăm discuţiile şi să trecem la procedura de vot.

Vă rog, domnule deputat.

Domnul George Băeşu:

Mulţumesc frumos.

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor colegi,

Am fost şi am adus materialul pe care l-am invocat anterior. Deci este un punct de vedere care se solicitase Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi.

Are dreptate colegul Buda: s-a hotărât în cadrul Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi, cu unanimitate, dar nu s-a hotărât să se reia votul în Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi, ci să se corecteze eroarea de desfăşurare a şedinţei despre care aminteaţi, prin reluarea votului, începându-se cu titlul, pentru a se exprima astfel voinţa clară a legiuitorului.

Deci, acesta este lucrul pe care l-am întrebat: dacă suntem din nou, acum, la Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi, în situaţia de a discuta, pentru a treia oară acest proiect de lege, vrem să ştim şi noi a cui este vina? Pentru că rămânem cu impresia că ceea ce am făcut, data trecută, în Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi, discutând acest proiect de lege, nu a fost decât voinţa celor din arcul guvernamental, care neţinând cont de nici un fel de regulament, de nici un fel de cutumă de la nivelul Parlamentului, ne-au impus să discutăm un proiect de lege fără ca să fie, în acel moment, dorinţa Biroului permanent.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Este corect că, datorită consecinţelor votului, acest proiect de lege a fost retrimis Biroului permanent care a consultat Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi, care şi-a exprimat un punct de vedere util, care a avut ca scop să creeze o bază de discuţii în cadrul Biroului permanent.

Cu acordul dumneavoastră, supun la vot cele două propuneri.

Cine este pentru aplicarea art. 70 din regulament, retrimiterea la Comisia juridică?

Vă rog să vă exprimaţi votul, prezenţa şi opţiunea.

Am început procedura de vot. Vă rog, votul este electronic.

Vot electronic, nimeni nu votează deschis, cu mâna.

Vă mulţumesc. Închidem sesiunea de vot.

Vă rog să afişaţi: 102 pentru, 41 împotrivă, 1 abţinere.

În aceste condiţii, nu mai este cazul să supun la vot propunerea de trimitere la votul final a textului de lege. Se trimite la Comisia juridică pentru întocmirea unui nou raport.

Termen? Domnule preşedinte, să ne consultăm cu privire la termen, dacă aveţi amabilitatea.

Domnul Sergiu Andon:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Cel mai scurt termen, trecerea, din nou, pe la Comisia juridică e o simplă formalitate, în proxima şedinţă vom rezolva chestiunea, deci, săptămâna viitoare. Termen, o săptămână.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Deci, termen pentru joi, 9 martie.

Dacă sunteţi de acord, vă rog să vă exprimaţi votul electronic. Este propunerea preşedintelui de şedinţă, ce trebuie aprobată prin vot.

Prezenţă?

Punct de vedere?

Vă mulţumesc.

Am încheiat sesiunea de vot.

Vă rog să afişaţi. Vă mulţumesc, este suficient.

Voci din sală:

E prea devreme!

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

S-a fixat termenul joi, 9 martie, pentru întocmirea raportului.